- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-11
- Bylos Nr.
- ATP-81-116/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00481-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. N. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties, kuria A. N. prašymas atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. N. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
2013 m. sausio 3 d. pareiškimu A. N. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jam Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimu paskirtą atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 4 d. nutartimi A. N. prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. N. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartį ir, išsprendus jo prašymą iš esmės, sutrumpinti jam Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimu paskirtą atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą.
Skunde A. N. pažymi, kad jis apylinkės teismui pateiktame prašyme nurodė, jog jam paskirtą piniginę baudą sumokėjo 2012 m. liepos 2 d., o po to išvyko gyventi ir mokytis į (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir šiuo metu, nors savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis gyvena pas savo seserį (duomenys neskelbtini) mieste ir mokosi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokykloje. Pažymi, kad teismui jis taip pat nurodė, jog mokytis minėtoje mokykloje jis privalo tam, kad išmoktų (duomenys neskelbtini) kalbą ir galėtų šioje šalyje įsitvirtinti: gyventi bei dirbti arba toliau mokytis. Taip pat nurodė, kad mokslas mokykloje yra mokamas – mėnesiui kainuoja apie 3000 (duomenys neskelbtini), o truks iki 2013 m. birželio 20 d. Nuo jo gyvenamosios vietos iki minėtos mokyklos yra apie 5 km atstumas, todėl, kadangi pamokos vyksta darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 12.00 val., o visuomeninis transportas (duomenys neskelbtini) yra labai brangus (vienkartinis pravažiavimo bilietas kainuoja daugiau nei 10 Lt), jis norėtų į šią mokyklą važinėti savo (sesers) transportu, be to, laisvu nuo pamokų metu norėtų dirbti, kad galėtų užsidirbti lėšų pragyventi ir susimokėti už mokslą. Be vairuotojo pažymėjimo jis negali gauti darbo, todėl yra priverstas lėšas pragyventi ir susimokėti už mokslą skolintis iš savo artimųjų.
Skunde A. N. taip pat nurodo, kad jis savo prašymui pagrįsti teismui pateikė ne tik sutarties su minėta (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokykla kopiją bei mokėjimo už mokslą kvitą, bet ir gautas UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro pažymas apie tai, kad jis yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir apie tai, kad neserga priklausomybės nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų ligomis.
A. N. vertinimu, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad, jo įsitikinimu, tenkinant jo prašymą dėl atėmimo teisės vairuoti termino sutrumpinimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimams minėtu klausimu tikrai nebūtų nusižengta. Teigia, kad ATPK 20 straipsnyje nustatyti nuobaudų, tarp jų ir nuobaudos atimti jam teisę vairuoti transporto priemones, paskyrimo tikslai, t. y. nubaudimo ir auklėjimo, jau yra pasiekti, nes jis ne tik pasimokė iš šio savo pirmą kartą gyvenime padaryto administracinio teisės pažeidimo, t. y. patyrė nemažų materialinių nuostolių bei tam tikrus moralinius nepatogumus, bet ir padarė išvadas visam likusiam gyvenimui – įsipareigojo sau ir aplinkiniams daugiau niekada nesėsti neblaivus už vairo, be to, nedaryti ir kitokių teisės pažeidimų. Teigia, kad apylinkės teismas to visiškai neįvertino. Taip pat teismas neįvertino ir to, kad pažeidimas, už kurį jis buvo nubaustas, buvo padarytas ne gatvėje ir ne kelyje, o iš esmės automobilių stovėjimo aikštelėje, kai jis vos kelis metrus pavažiavo draugo automobiliu, norėdamas išbandyti automobilį su mechanine pavarų dėže. Mano, kad šios aplinkybės rodo jo veiką buvus žymiai mažiau pavojingą, nei važiavimas gatvėje, tai mini ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo 2010 m. spalio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-6950/2010. Pastebi, jog apylinkės teismas taip pat nenurodė, kad jam keltų abejonių jo (A. N.) asmenybė, jo požiūris į paskirtas nuobaudas arba kad būtų kokių nors duomenų apie jo esą netinkamą elgesį nuobaudos vykdymo metu.
Skunde taip pat nurodoma, kad iš skundžiamo sprendimo akivaizdu, jog pats Mažeikių rajono apylinkės teismas nesivadovavo aukštesnių teismų išaiškinimais dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, dėl to nepagrįstai ir neteisėtai atmetė jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Šia nutartimi apylinkės teismas tarsi sukūrė naują ATPK 329 straipsnio taikymo išaiškinimą, kuris prieštarauja net pačiai šios teisės normos esmei. A. N. nurodo nesuprantantis, kodėl ši teisės norma negalėjo būti pritaikyta konkrečiai jam, jeigu jis visiškai atitinka visas tiek įstatymo, tiek ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų dėl ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygas.
Šalies argumentai
A. N. prašo atkreipti dėmesį ir į tai, kad apylinkės teismas jo prašymą nagrinėjo ne žodinio, o rašytinio proceso tvarka. Nurodo, kad pagal bendrus administracinės teisės principus jo prašymui nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismas privalėjo surengti teismo posėdį, į kurį turėjo kviesti jį arba jo įgaliotą atstovą, taip pat institucijos, surašiusios jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovą. Pažymi, kad šiuo atveju teisėjas jo prašymą išsprendė jau kitą dieną po jo gavimo, skubotai, visiškai neįsigilinęs į reikšmingas aplinkybes, neišklausęs nei jo, nei kitų suinteresuotų asmenų. Todėl apylinkės teismo nutartyje yra tik vos vienas kitas argumentas dėl jo prašymo, o iš esmės yra tik formaliai išdėstyti teismų išaiškinimai dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. Be to, anot A. N., nesuprantama, kodėl dėl jo prašymo buvo priimta nutartis, o ne nutarimas, ir nurodytas tik septynių dienų apskundimo terminas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. N. atskirąjį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad tai, jog A. N. be vairuotojo pažymėjimo kyla nepatogumų dėl nuvykimo (duomenys neskelbtini) į mokymo įstaigą, taip pat sumažėja galimybė susirasti darbą, negali būti besąlyginis pagrindas sprendimui sutrumpinti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir tai neturėtų būti pripažįstama ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti priimamą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
ATPK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja šio kodekso 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešęs šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems asmenims. Šių asmenų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Bylos duomenys patvirtina A. N. skundo teiginį, kad pirmosios instancijos teismas A. N. apie jo prašymo nagrinėjimo vietą ir laiką nepranešė ir taip pažeidė minėtas teisės normas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byla galėjo būti išnagrinėta nevisapusiškai, o ištaisyti šį pažeidimą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nėra galimybės.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama nutartis naikinama ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Kadangi skundžiamas sprendimas naikinamas, kiti skundo argumentai nenagrinėjami – jie galės būti išdėstyti nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.