Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jekaterinai Mažonienei, Kristinai Abramavičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, teistas:

1. 2014 m. sausio 27 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 73-1-01297-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. 2015 m. liepos 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų.

3. 2022 m. rugpjūčio 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1700 Eur) bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. 2022 m. rugsėjo 8 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 metų rugpjūčio 26 d. apie 18 val. 40 min. Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė sustabdyta, vairavo kelių transporto priemonę – G. S. vardu registruotą automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 26 d. 19.03 val. alkotesteriu Dräger Alcotest 6810 (patikrinimo Nr. 20137), jam nustatytas 2,60 ‰ (promilių) neblaivumas. Šioje A. S. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

1.1. Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, šiuo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 8 d., Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje Šiauliuose 2022 m. rugsėjo 20 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 metų rugpjūčio 26 dieną apie 18 val. 40 min. Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,60 ‰ (promilės) neblaivumas) vairavo kelių transporto priemonę – G. S. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu piktybiškai, tyčia vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę. A. S. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Nurodė, kad tą dieną žmona buvo darbe, o mašina buvo pas kaimyną, kuris visada prižiūri, tvarko mašiną. Nebuvo kam tos mašinos „parvaryti“, nors atstumas nuo kaimyno iki namų yra tik apie 250 metrų. Su kaimynu išgėrė buteliuką ir išvažiavo. Važiuojant iškrito rankinė, ją norėjo paimti, bet nebesuvaldė mašinos ir įvažiavo į kaimyno daržą, veją, prie pat savo namų. Bandė tartis su tuo kaimynu, tačiau jis nesutiko. Mašina buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas kaimyną. Su kaimynu išgėrė 0,5 litrų talpos degtinės butelį. Žmona apie vairavimą sužinojo iš pareigūnų, jai iškart buvo pranešta. Nurodė, kad jam atimtos teisės vairuoti nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo mėn., trims metams. Buvo supažindintas su taisyklėmis ir pasekmėmis. Per 37 vairavimo metus teisė vairuoti buvo atimta pirmą kartą. Už tai, kad vairavo neblaivus, buvo baustas 3 kartus. 2021 m. buvo atimta teisė vairuoti. Baudų didžiąją dalį yra sumokėjęs, antstoliui perveda lėšas savanoriškai. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jokių kitų socialinių pašalpų, oficialių pajamų negauna, gyvena iš tėvo pensijos, jis jį prižiūri, dar žmona dirba, iš ūkio gauna pajamų, nes karves, kiaules augina. Su žmona jokio bendro turto neturi. Namas, kuriame gyvena, yra tėvų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

3. Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. 2023 m. rugpjūčio 26 d. 18.46 val. gautas ROIK Nr. 0123000507835 pranešimas, kad neblaivus vairuotojas su automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kiti vairuotojai sulaikė neblaivų vairuotoją. Lauks prie namo.

3.2. 2023 m. rugpjūčio 26 d. 19.03 val. alkoholio kiekio matuokliu A. S. nustatytas 2,60 ‰ (promilių) neblaivumas.

3.3. 2023 m. rugpjūčio 26 d. 19.23 val. alkoholio kiekio matuokliu A. S. nustatytas 2,66 ‰ (promilių) neblaivumas.

3.4. 2023 m. rugpjūčio 26 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmas tikrinimas 19.03 val. - 2,60 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 19.23 val. - 2,66 promilių neblaivumas. A. S. su tikrinimo rezultatais sutiko.

3.5. Liudytojas M. G. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. būnant namie Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), apie 18.40 val. per tvorą į kiemą įvažiavo Opel automobilis. Jis važiavo link išvažiavimo vartų, kurie buvo uždaryti. Automobiliui sustojus, jis pribėgo prie jo ir atidarė vairuotojo dureles, o vairuotojas iškrito ant šono iš automobilio. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, bandė tartis, kad nekviestų policijos pareigūnų. Kaimynė iškvietė pareigūnus.

3.6. 2023 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad adresu Mažeikių rajono sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namo kieme, apžiūrimas ant važiuojamosios kelio dalies stovintis automobilis „Opel“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. J398432.

3.7. 2023 m. rugpjūčio 26 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad transporto priemonė automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“.

3.8. 2023 m. rugpjūčio 28 d. gauta VĮ Regitra informacija, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra G. S.

3.9. 2023 m. rugpjūčio 28 d. gauta VšĮ Emprekis informacija, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje 910 Eur.

3.10. 2022 m. rugpjūčio 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu A. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 51 MGL (2550 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. S. skirta galutinė sumažinta bausmė – 34 MGL (1700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, A. S. taip pat buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto, t. y. automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

3.11. 2023 m. rugpjūčio 29 d. gautame rašte iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus užfiksuota, kad A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 8 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą, vykdant 2022 m. rugpjūčio 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo. A. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2025 m. rugsėjo 7 d. 2022 m. rugsėjo 20 d. A. S. atvyko į Probacijos tarnybą, kur pasirašytinai supažindintas su jam teismo skirta baudžiamojo poveikio priemone, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti.

3.12. 2022 m. rugsėjo 20 d. individualaus probuojamojo priežiūros plane Nr. 4VD-5932 nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. A. S. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą pagal BK 243 straipsnį.

4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

5. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad A. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 metų rugpjūčio 26 d. apie 18 val. 40 min. Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė sustabdyta, vairavo kelių transporto priemonę – G. S. vardu registruotą automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 26 d. 19.03 val. alkotesteriu Dräger Alcotest 6810 (patikrinimo Nr. 20137), jam nustatytas 2,60 ‰ (promilių) neblaivumas. Nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotais parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

6. BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012; Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014; Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-815-491/2014; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-136-332/201; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018).

7. Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir kaltinamojo A. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, visiškai įrodyta. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. Jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, patvirtinantys, kad kaltinamasis žinojo apie jam taikytą baudžiamojo poveikio priemonę, suprato, kad negali vairuoti transporto priemonės, tačiau nepaisydamas to, jis vairavo transporto priemonę. Visi įrodymai patvirtina, kad kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo žinoma ir suprantama, kad jis privalo vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir žinojo, kokios pasekmės gresia už jos pažeidimą, taigi yra visi šios nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

8. Visų ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad A. S. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, šiuo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 8 d., Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje Šiauliuose 2022 m. rugsėjo 20 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 metų rugpjūčio 26 dieną, apie 18 val. 40 min. Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,60 ‰ (promilės) neblaivumas) vairavo kelių transporto priemonę – G. S. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu piktybiškai, tyčia vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas sprendžia, kad A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

9. BK 243 straipsnio sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

10. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

11. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (BK 12 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas (įskaitant ir teistumą už analogišką nusikalstamą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį), naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą.

12. Skiriant bausmę atsižvelgtina į A. S. asmenį charakterizuojančius duomenis: turi pastovią gyvenamąją vietą, nedirbantis, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi. Nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgtina į tai, kad administracine tvarka baustas (paskutinį kartą 2023 m. balandžio 5 d.; 2021 m. administracine tvarka baustas už vairavimą neblaiviam), teistas. 2022 m. rugpjūčio 17 d. nuteistas už visiškai analogišką veiką (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), paskirta bauda, kurios nėra sumokėjęs, baudos išieškojimą vykdo antstolis. Nustatyti duomenys patvirtina, kad A. S. ankstesnės švelnesnės bausmės nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam parenkant bausmę, susijusią su laisvės atėmimu – laisvės atėmimą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) ir areštą (BK 243 straipsnis), jos dydį nustatant artimą vidurkiui. Teismo nuomone, tokios rūšies ir dydžio bausmė yra teisinga ir neprieštaraus BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimams, švelnesnėmis bausmėmis negalima pasiekti BK numatytų bausmės tikslų.

13. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus nusikaltimo ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl bausmių bendrinimo

14. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bendrintina su paskutiniu 2022 m. rugpjūčio 17 d. priimtu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi jas visiškai sudedant.

15. Iš byloje esančio 2023 m. rugpjūčio 31 d. antstolio S. Degimo rašto (b. l. 51) matyti, kad A. S. skolos likutis 2023 m. rugpjūčio 31 d. vykdomojoje byloje yra 1296,40 Eur. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirtiną bausmę bendrinant su 2022 m. rugpjūčio 17 d. priimtu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

16. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalis nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

17. A. S. nors anksčiau ir teistas už analogišką nusikalstamą veiką, taip pat už vairavimą neblaiviam jam buvo taikyta ir administracinė atsakomybė, tačiau anksčiau jam nebuvo paskirta bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, todėl tokio pobūdžio bausmę skiriant pirmą kartą yra pagrindas manyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

18. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

19. Nustatyta, jog kaltinamasis A. S. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumo laipsnis – 2,60 prom., todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams.

20. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, kuri skiriama už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnyje padarymą. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažintina transporto priemonė, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę - „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri pripažintina nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo nustatyta, kad minėtas automobilis registruotas kaltinamojo sutuoktinės G. S. vardu (b. l. 52). Tačiau įvertinus byloje esančius duomenis, kad automobilis naudotas šeimos poreikiams, be to, automobilis įgytas santuokos metu, taigi sutuoktinei ir kaltinamajam priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Be to, kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad jo sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Todėl teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas tik paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

V. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. rugsėjo 7 d. teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-13336, kurioje nurodė, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą A. S. valstybė patyrė 86,67 Eur išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis yra darbino amžiaus asmuo, iš jo valstybės naudai priteistinos išlaidos, kurias valstybės patyrė už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. J398432 nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskaciją vykdančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. 2023 m. rugpjūčio 30 d. A. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 50, 63, 64, 64¹, 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais bei 243 straipsniu ir 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. S. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant, ir A. S. paskirti subendrintą – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant visą neatliktą pagal baudžiamąjį įsakymą paskirtos bausmės dalį, ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 1 296,40 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt šešių eurų 40 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti A. S. per 3 (tris) darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių.

Baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise, terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones A. S. atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Priteisti iš A. S. 86,67 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 67 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Išaiškinti, kad šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

„Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300;

AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151;

„Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763;

AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038;

UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą Nr. J398432 nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.