Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjai advokatei Raimondai Veckutei, nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą L. Č., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Utenos rajono apylinkės teismo: 1) 2009-07-03 už veikas, numatytas LR BK 178 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. areštu 60 parų; 2) 2010-07-13 pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms; 3) 2010-08-26 pagal LR BK 178 str. 2d. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, 2012-08-29 nutartimi bauda pakeista į 36 valandų trukmės viešuosius darbus; 4) 2011-06-02 pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; 5) 2011-12-01 pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir subendrinus su 2011-06-02 nuosprendžiu laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 153 str. 1 d., 138 str. 2 d. 1 p.,

T. L. nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjęs D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), mažametis, pasinaudodamas jo bejėgiška būkle dėl mažametystės, tvirkino D. Č., jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį, ne mažiau kaip keturis kartus, t.y. atliko seksualinio pobūdžio veiksmus, savo rankomis per rūbus lietė ir glostė mažamečio D. Č. lytinį organą, be to 2014 m. liepos 1 - 4 d. iš savo mobilaus ryšio telefono Sony Ericsson K530i IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) rašė į D. Č. naudojamą mobilaus ryšio telefoną PRESTIGIO MultiPhone PAP3350 DUO, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), amoralaus, seksualinio turinio SMS žinutes ir tokiais veiksmais D. Č. sukėlė per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, nesveiką, negatyvų lytinių santykių įsivaizdavimą bei dėl sistemingų tvirkinamųjų veiksmų mažamečio nukentėjusiojo D. Č. atžvilgiu, jį susargdino, nes jam konstatuota kita reakcija į stiprų stresą, emocijų sutrikimas vaikystėje, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis T. L. kaltu prisipažino visiškai, tačiau duoti parodymus atsisakė.

Ikiteisminio tyrimo metu T. L. parodė, kad su D. Č. susipažino 2014 m. birželio mėn. Jis žinojo, kad D. Č. mažametis, nes šis pasisakė savo metus. Jis D. Č. davė savo buto raktą. D. Č. pas jį pavalgydavo, kartais parūkydavo, jis kartais duodavo berniukui pinigų, kartais išgerdavo alaus. Kartą, kartu su D. Č. kambaryje sėdint ant sofos, berniukas savo telefone įjungė pornografinį filmą. Žiūrint filmą D. Č. jam tyčia kumščiu trenkė į tarpkojį, o po to ranka palietė jo lytinį organą, pradėjo jį maigyti. Matė, kad D. Č. seksualiai susijaudinęs, jis taip pat seksuliai susijaudino, ranka palietė D. Č. lytinį organą ir jį švelniai pamaigė. Jis ir D. Č. vienas kito lytinius organus lietė per drabužius. Visa tai truko 3-4 minutes. Tokiu pat būdu D. Č. tvirkino gal dar tris kartus. Jis rašė D. Č. seksualinio pobūdžio žinutes (b. l. 105-106, 120-121, t.1).

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs D. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė draugavęs su 26 m. vyru. Su juo susipažino lauke, kalbėjosi, T. pasiūlė draugauti. Susitikdavo, kai jis pas T. ateidavo namo. Jam T. ranka lietė – glostė per drabužius tą „dalyką“ 5 kartus. Jis blogai jautėsi, čiupo T. už rankos, ranką nustūmė, sakė „baik“. Viso buvo 5 kartai. Paskutinį kartą lietė taip pat, bet T. bandė stipriau jį liesti, t.y. spausti. Kai lietė tą „dalyką“, buvo pas T. namuose. T., kai liesdavo tą „dalyką“, jam sakė „duok paliest“. Su T. nežiūrėjo filmų ar nuotraukų kaip kiti žmonės liečia tuos „dalykus“ ir nekalbėjo apie tai. Pas T. eidavo ryte ir vakare, kai mama dirbo. Jis su T. susirašinėdavo žinutėmis (b. l. 47-50, t.1).

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą L. Č. parodė, kad jos sūnus D. Č. sakė, jog kaltinamasis jį lietė, kad jis buvo kelis kartus pas kaltinamąjį namuose, kai ji apie penktą ryto išeidavo į darbą. Sūnus pasakojo, kad kaltinamasis davė jam rūkyti, gerti ir kutendamas lietė intymią vietą.

Iš mažamečio D. Č. buvo paimtas kaltinamojo buto raktas (b.l.18, t.1), kurį jo motinos L. Č. parodymais vaikas buvo prisisegęs prie savo raktų.

Apžiūrėjus nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną, jame aplanke „Adresų knyga“ rastas adresatas „T.“ (duomenys neskelbtini). Aplankale „Pranešimai“ matyti susirašinėjimas su „T.“, Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-07-01 22.16 val. iki 2014-07-04 10.23 val. Iš šio numerio gautos 54 žinutės. Kelios iš adresato „T.“, Nr. (duomenys neskelbtini), atsiųstos žinutės: „Daugiau nelysiu prie birkas ir taip toliau gerai (2014-07-02 15.40 val.)“; „Tau stovi (2014-07-03 17.35 val.); „Ciulpsiu tava (2014-07-04 07.49 val.); (b. l. 24-31, t.1).

Apžiūrėjus kaltinamojo mobilaus ryšio telefoną, „Adresų knygoje“ rastas adresatas „D.“ (duomenys neskelbtini). Aplankale „Pranešimai“ matyti susirašinėjimas su „D.“, Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-07-01 19.32 val. iki 2014-07-04 06.58 val., iš šio numerio gauta 61 žinutė. Kelios iš T. L. telefono išsiųstos žinutės D., Nr. (duomenys neskelbtini): „Tu mana draugas daugiau neimsiu už birkas tau tik tavi myliu kaip drauga padesiu visuq su tavim vaikščiosiu sutinki pasmusim kartais baika cia del sita atleisk ;-)“; „Tai ką vk d. naretum kad lovoj gulcia salia tavis bet negraibiciau“; „Atsrakinsi rit duris mana“; „Daugiau nelisiu prie birkas ir taip toliau gerai“; „Tau stovi“; „Ciulpsiu tava“ (b. l. 77, 84-95, t.1).

D. Č. atlikus psichiatrinę, psichologinę ekspertizę, nustatyta, jog jis, atsižvelgus į jo amžių, intelektinio funkcionavimo lygį, jam būdingus individualius psichologinius ypatumus, galėjo suprasti ir supranta konkrečias faktines bylai reikšmingas aplinkybes ir gali duoti apie tai parodymus. D. Č., atsižvelgus į jo amžių ir turimas žinias, nagrinėjamų įvykių metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti su juo atliktų veiksmų esmės (nei pobūdžio, nei reikšmės), todėl jis negalėjo šiems veiksmams adekvačiai priešintis. Jis naiviai vertino įtariamojo pasiūlymą draugauti, juo vaikiškai tikėjo, nesuprasdamas realios grėsmės ir neturėdamas žinių apie tikrųjų įtariamojo ketinimų reikšmę, jis lengvai pasidavė jo poveikiui, todėl neturėjo jokio pagrindo adekvačiai reaguoti į situaciją - jis savarankiškai nesikreipė pagalbos. D. Č. nėra padidintai įtaigus tose situacijose, kurios jam yra pažįstamos, tačiau jis gali lengviau pasiduoti poveikiui jam menkai pažįstamoje aplinkoje. D. Č. padidintas polinkis fantazuoti nebūdingas. Šiuo metu D. Č. konstatuojama kitos reakcijos į stiprų stresą, emocijų sutrikimas vaikystėje. Minėto laikino psichikos sutrikimo atsiradimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su šioje byloje nagrinėjamu įvykiu. Minėti sutrikimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 71-74, t.1).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis žinojo berniuko amžių. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio mėn. viduryje lauke pamatė apie 10 metų berniuką (nukentėjusįjį) ir su juo susipažino (b.l.105-106, t.1). Kitos apklausos metu kaltinamasis parodė žinojęs, kad D. Č. mažametis, nes jis pasisakė savo metus (b.l.120-212, t.1).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ranka per drabužius lietęs D. Č. lytinį organą, jį švelniai maigęs. Tokiu pat būdu jis D. Č. tvirkinęs apie keturis kartus (b. l. 105-106, 120-121, t.1).

Nukentėjęs D. Č. nurodė analogiškas aplinkybes, teigdamas, kad kaltinamasis ranka per drabužius jam lietė – glostė tą „dalyką“ 5 kartus. Jis dėl tokių kaltinamojo veiksmų blogai jautėsi, čiupo jam už rankos ir ją nustūmė, sakė „baik“ (b. l. 47-50, t.1).

Taip pat kaltinamasis pripažino siuntęs vaikui seksualinio pobūdžio žinutes. Šią aplinkybę patvirtino ir D. Č. bei kaltinamojo ir nukentėjusiojo mobiliųjų telefonų apžiūros duomenys apie kaltinamojo siųstas aukščiau aptartas nepadoraus, vulgaraus turinio žinutes, kuriomis siekė nukentėjusįjį lytiškai sujaudinti ir sukelti ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis.

Aptartais kaltinamojo, nukentėjusiojo, atstovės pagal įstatymą L. Č. parodymais, kaltinamojo susirašinėjimo su nukentėjusiuoju SMS žinutėmis intensyvumą ir turinį, tuo, kad kaltinamasis nukentėjusiajam buvo davęs savo buto raktą, nustatyta, jog kaltinamasis, pasiūlydamas mažamečiui su juo draugauti, prisiviliojo vaiką į savo butą, kur mažiausiai keturis kartus lietė jo lytinį organą bei naudodamasis ryšių technologijomis rašė jam seksualinio pobūdžio žinutes, taip vaiką tvirkindamas.

D. Č. atlikus psichiatrinę, psichologinę ekspertizę, nustatyta, kad jis nagrinėjamų įvykių metu negalėjo suprasti su juo atliktų veiksmų esmės, todėl negalėjo šiems veiksmams adekvačiai priešintis (b. l. 71-74, t.1).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis tvirkino mažametį nukentėjusįjį, kuriam dėl prieš jį įvykdytos nusikalstamos veikos (dėl reakcijos į stiprų stresą) laikinai sutriko psichika, dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata (b. l. 71-74, t.1).

BK 153 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kėsinamasi į jaunesnio negu šešiolikos metų asmens seksualinį neliečiamumą, tokie veiksmai sukelia per ankstyvą vaiko domėjimąsi lytiniais santykiais ir kitokius neigiamus padarinius. Pagal teismų praktiką tokio asmens tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiškia demonstruojant jam lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, taip pat lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą jo akivaizdoje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2012, 2K-205/2013, 2K-252/2013). Taigi, kaltinime nurodyti veiksmai, kuriuos pagal byloje surinktus įrodymus T. L. atliko su mažamečiu nukentėjusiuoju, šiam priešinantis tokiems veiksmams ir rodant nepasitenkinimą, vertinami kaip tvirkinamieji veiksmai, kurie neabejotinai vienuolikos metų amžiaus vaikui sukelia ar gali sukelti per ankstyvą domėjimąsi lytiniais santykiais. Kaltinamojo veika atitinka LR BK 153 str. 1 d. sudėtį.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, tačiau jis, būdamas suaugęs žmogus ir matydamas, kad mažametis stengiasi išvengti tokio jo elgesio (D. Č. parodymai, kad jis nustūmė kaltinamojo ranką, išėjo iš jo buto, SMS žinutės, iš kurių matyti, kad vaikui atgrasios kaltinamojo užuominos apie intymų jų tarpusavio ryšį (b.l.30, 91, t.1) ), į tai nereagavo, nors privalėjo suvokti ir būdamas psichiškai sveikas suvokė, kad jo veiksmai mažamečiui sukelia dvasinius išgyvenimus, tačiau jų nenutraukė ir leido mažamečiui nustatytam sveikatos sutrikimui atsirasti. Tarp T. L. pavojingos veikos – mažamečio nukentėjusiojo tvirkinimo, ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamasis, veikdamas netiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 1p.

Kaltinamasis padarė baigtas nusikalstamas veikas, nes nusikaltimas, numatytas BK 153 str. 1 d., baigtas nuo tvirkinamųjų veiksmų atlikimo pradžios, o numatytas BK 138 str. 2 d. 1 p. – sukėlus mažamečiui nurodytus padarinius, t. y. kai jis buvo nesunkiai sužalotas kaltinamojo.

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, t.y. būdamas recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), įrašytas į psichiatrinę įskaitą, jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai, tačiau jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, dirba.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nes ikiteisminio tyrimo metu pripažino esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ir jo parodymai prisidėjo prie tinkamo bylos ištyrimo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė du apysunkius baigtus tyčinius nusikaltimus, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamajam, kaip recidyvistui, skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 56 str. 1 d.), kurių dydis įvertinus tai, kad yra tik jo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkio iki minimumo (BK 61 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėt

Mobiliojo ryšio telefonas Sony Ericsson K530i, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir raktas grąžintini kaltinamajam T. L., mobiliojo ryšio telefonas PRESTIGIO MultiPhone PAP3350 DUO, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas L. Č. (b.l.96-98, t.1) (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam T. L. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304str., 305str., 307str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

pagal LR BK 153 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams,

pagal LR BK138 str. 2 d. 1 p. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d., 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2014 m. liepos mėn. nuo 4 d. iki 6 d. (dvi dienas).

Remiantis LR BPK 94 str. 1 d. 5 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate: mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson K530i, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)6, ir raktą grąžinti T. L., mobiliojo ryšio telefoną PRESTIGIO MultiPhone PAP3350 DUO, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti L. Č..

T. L. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.