- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-22
- Bylos Nr.
- 2S-319-657/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03637-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Advokatai
- Stanislova Staniukynienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8510-571/2018, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. M. antstolei S. Ž. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydama sustabdyti Turto pardavimo iš varžytynių akto vykdymą ir panaikinti antstolės turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 158737 (b.l. 3-5).
2. Nurodė, kad iki šio laiko nėra gavusi Turto pardavimo iš varžytynių akto, protokolo ar kito dokumento, nors 2018 m. rugsėjo 19 d. gavo pranešimą Nr. 0076/18/00485/S - 008914 apie turto pardavimą iš varžytynių, kuriame nurodomas varžytynių numeris 158737 ir tai, kad antstolė S. Ž., 2018 m. rugsėjo mėn. 17 d. už 14 900,00 Eur iš varžytynių pardavė butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Iš pareiškėjos buvo atimta galimybė pasiūlyti savo pirkėją, nes buvo per mažai laiko, iki varžytinių pradžios buvo likę 25 dienos. Be to, iš pareiškėjos buvo atimta galimybė nurodyti, kokį turtą parduoti pirmiausiai. Ji nėra gavusi pranešimo, kad ji reikalavo pirmiausia parduoti turtą, esantį (duomenys neskelbtini).
3. Antstolė S. Ž. 2018 m. spalio 2 d. patvarkymu Nr. 0076/18/00485/S – 00945 pareiškėjos skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams (b.l. 2).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiškėjos D. M. skundo netenkino (b.l. 16-18).,
5. Teismas nurodė, kad pareiškėja D. M. su suinteresuotu asmeniu AB „Swedbank“ sudarė sandorį, kurio užtikrinimui buvo įkeistas hipoteka nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nevykdė savo prievolės suinteresuotam asmeniui, todėl šis kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Civilinio proceso kodekso 664 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė, kuri yra absoliuti, išieškoti iš įkeisto turto. Kadangi turtas buvo įkeistas kreditoriui hipoteka, skolininkė neturėjo teisės nurodyti, iš kokio turto gali būti išieškoma pirmiausiai.
6. Vykdomosios bylos Nr. 0076/18/00485 duomenimis antstolė atliko visus privalomus veiksmus, kurie numatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, pradedant vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vykdomasis įrašas Nr. 1122 antstolės kontorai buvo pateiktas vykdyti 2018 m. balandžio 16 d.. Tą pačią dieną nekilnojamasis turtas buvo areštuotas (turto arešto aktas Nr. S-18-76-18008), surašytas raginimas Nr. S-18-76-18004 įvykdyti sprendimą, patvarkymas Nr. S-18-76-18003 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos (Nr. S-18-76-18005). Visi nurodyti dokumentai 2018 m. gegužės 6 d. pasirašytinai buvo įteikti pareiškėjai. 2018 m. birželio 5 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, kuris pareiškėjai buvo įteiktas 2018 m. birželio 11 d. Antstolės 2018 m. rugpjūčio 20 d. pranešimu Nr. S-00809 pranešė apie varžytynes, kuris 2018 m. rugpjūčio 27 d. įteiktas pareiškėjai. 2018 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjai įteiktas pranešimas apie turto pardavimą iš varžytynių Nr. 0076/18/00485/S-00891.
7. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. Antstolė 2018 m. liepos 23 d. pareiškėjai išsiuntė pranešimą dėl areštuoto turto įvertinimo, pranešimas įteiktas 2018 m. liepos 30 d. Pareiškėjai buvo užtikrintos visos galimybės pasiūlyti parduodamo iš varžytinių turto pirkėją, laikantis Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų terminų. Pareiškėjai visi antstolės priimti patvarkymai ir pranešimai įteikti tinkamai, įstatymų nustatytų numatyta tvarka ir laiku, tai patvirtina vykdomojoje byloje esančios siuntų įteikimo pranešimai. Varžytynės vyko 2018 m. rugsėjo 17 d. ir per šias varžytynes nekilnojamasis turtas buvo parduotas. Vykdomojoje byloje Nr. 0076/18/00485 dar nėra priimtas turto pardavimo iš varžytynių aktas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėja D. M., atstovaujama advokatės Stanislovos Staniukynienės, prašė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti (b.l. 25-27). Atskirąjį skundą pareiškėja grindžia šiais argumentais:
8.1. Teismas neatsižvelgė ir nevertino pareiškėjos nurodytų argumentų, kad ji iki šiol nėra gavusi Turto pardavimo iš varžytynių akto, protokolo ar kito dokumento, nors 2018 m. rugsėjo 19 d. gavo pranešimą apie turto pardavimą iš varžytynių, kuriame nurodomas varžytynių Nr. 158737.
8.2. Teismas neatsižvelgė, kad vykdymo procese iš pareiškėjos faktiškai buvo atimta teisė pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, kadangi pranešimą apie turto pardavimą iš varžytynių apeliantė gavo likus tik 25 dienoms iki varžytynių, toks laikotarpis yra aiškiai nepakankamas. Šiuo atveju pareiškėja neteko galimybės nekilnojamą turtą įsivertinti pagal realią rinkos vertę ir nurodyti, kokį turtą parduoti pirmiausiai. CPK 643 straipsnis nustato, kad varžytynėse dalyvaujantis skolininkas turi teisę dalyvauti atliekant visus vykdymo veiksmus, tame tarpe nurodyti, kurie tose varžytinėse parduodami daiktai turėtų būti parduodami pirma kitų. Antstolei buvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero apeliantei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas, kuris nėra jos gyvenamoji vieta ar gyvenamoji patalpa, jį pardavus pareiškėjos teisės ir teisėti interesai nukentėtų mažiau. Vadovaujantis proceso dalyvių lygiateisiškumo, šalių teisingumo ir protingumo principais, šis turtas turėjo būti parduodamas pirmiausiai, kadangi jo vertė labai aukšta ir gautos lėšos būtų pilnai padengusios apeliantės įsiskolinimus.
8.3. Teismas iš pareiškėjos atėmė galimybę teikti įrodymus, prašyti apklausti liudytojus, nes byla skubotai išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Šiuo metu jų pateikti taip pat negali, nes liudytojai galėtų būti apklausti tik atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės ir bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, šiuo atveju nenustatyta.
11. Apeliacijos dalyką nagrinėjamoje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, iš varžytynių parduodant hipoteka įkeistą turtą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Byloje nustatyta, kad pareiškėja D. M. su suinteresuotu asmeniu „Swedbank“, AB sudarė sandorį, kurio užtikrinimui hipoteka buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (Hipotekos lakštas, vykdomosios bylos b.l. 4-6). Pareiškėjai nevykdant prievolės suinteresuotam asmeniui, notaras 2018 m. kovo 6 d. išdavė vykdomąjį įrašą (vykdomosios bylos b.l. 7), kurį hipotekos kreditorė „Swedbank“, AB 2018 m. balandžio 16 d. pateikė vykdyti antstolės S. Ž. kontorai, nurodydama, kad skolininkei neapmokėjus išieškomos sumos per raginimo terminą kreditorė prašo parduoti D. M. nuosavybės teise priklausantį ir sutartine hipoteka įkeistą butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iš viešųjų varžytynių (vykdomosios bylos b.l. 8).
13. Apeliantė teigia, kad ji iki šiol nėra gavusi Turto pardavimo iš varžytynių akto, protokolo ar kito dokumento, nors 2018 m. rugsėjo 19 d. gavo pranešimą apie turto pardavimą iš varžytynių. Šis atskirojo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
14. Nustatyta, kad tiek pačios apeliantės paaiškinimas, kad ji 2018 m. rugsėjo 19 d. yra gavusi pranešimą apie turto pardavimą iš varžytynių, tiek kiti vykdomosios bylos Nr. 0076/18/00485 duomenys patvirtina, kad antstolė S. Ž. atliko visus privalomus Sprendimų vykdymo instrukcijoje, pradedant vykdomąjį dokumentą vykdyti, numatytus veiksmus.
15. Antstolė 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S-18-76-18003 priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, tą pačią dieną surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-76-18004, priėmė turto arešto aktą Nr. S-18-76-18007 bei apskaičiavo vykdymo išlaidas Nr. S-18-76-18005 (vykdomosios bylos b.l. 18-20, 22-23). Visi šie dokumentai pareiškėjai pasirašytinai buvo įteikti 2018 m. gegužės 6 d. (vykdomosios bylos b.l. 17, 21, 25). 2018 m. birželio 5 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, kuris pareiškėjai D. M. buvo įteiktas 2018 m. birželio 7 d. (vykdomosios bylos b.l. 27-28). 2018 m. liepos 16 d. priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto kainos nustatymo Nr. 0076/18/00485/S-00717 ir surašytas pranešimas dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. 0076/18/00485/S-00718, kurie pareiškėjai įteikti 2018 m. liepos 26 d. (vykdomosios bylos b.l. 37-39). 2018 m. rugpjūčio 20 d. antstolė surašė pranešimą apie varžytynes Nr. S-00809, kuris pareiškėjai buvo įteiktas 2018 m. rugpjūčio 22 d. (vykdomosios bylos b.l. 40-41). Varžytynės baigėsi 2018 m. rugsėjo 17 d., hipoteka įkeistą turtą pardavus už 14 900,00 Eur kainą (vykdomosios bylos b.l. 36). 2018 m. rugsėjo 18 d. surašytas pranešimas apie turto pardavimą iš varžytinių Nr. 0076/18/00485/S-00891. Šis pranešimas, ką patvirtino ir pati pareiškėja D. M., jai įteiktas 2018 m. rugsėjo 19 d. (vykdomosios bylos b.l. 42-43). Vykdomojoje byloje Nr. 0076/18/00485 turto pardavimo iš varžytynių aktas dar nėra surašytas (CPK 724 str. 1 d.).
16. Nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentu, kad iš pareiškėjos buvo atimta teisė pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.
17. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko pareigų vykdymo procese – domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).
18. Pagal CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nors įstatyme tiesiogiai nenustatyta, kada atsiranda skolininko teisės pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją pradžia, sistemiškai aiškinant vykdymo proceso normas, šios skolininko teisės pradžia sietina su vykdytino vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015). Atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad apeliantė jau nuo 2018 m. balandžio 16 d., t. y. vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti antstoliui, turėjo teisę pasiūlyti parduodamo turto pirkėją. Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjai buvo užtikrintos visos galimybės pasiūlyti parduodamo iš varžytinių turto pirkėją, laikantis Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų terminų.
20. Vykdomosios bylos duomenys rodo, kad 2018 m. birželio 5 d. patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, 2018 m. liepos 16 d. patvarkymo dėl areštuoto turto kainos nustatymo Nr. 0076/18/00485/S-00717 pareiškėja neskundė, prieštaravimų dėl turto vertės antstolei nereiškė. Įrodymų, kad realiai buvo radusi pirkėją, kuris turtą ketino pirkti už didesnę, nei jis buvo parduotas, kainą teismui nepateikta (CPK 178 str.), todėl nepagrįstais pripažintini apeliantės teiginiai dėl galimybės įsivertinti nekilnojamą turtą pagal realią rinkos vertę neturėjimo.
21. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kadangi turtas buvo įkeistas kreditoriui hipoteka, skolininkė neturėjo teisės nurodyti, iš kokio turto gali būti išieškoma pirmiausiai.
22. CPK 663 straipsnis nustato apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto, tačiau jie netaikomi išieškant iš įkeisto turto (CPK 663 str. 5 d.). CPK 664 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai būdingi absoliutumo, pirmumo prieš kitus kreditorius, sekimo paskui daiktą ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto.
23. Kaip minėta, šiuo atveju buvo išieškoma iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto (Hipotekos lakštas, vykdomosios bylos b.l. 4-6), todėl pareiškėjos argumentas, jog antstolė turėjo leisti jai pasirinkti, kokį turtą parduoti pirmiausiai, atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien faktinė aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nesudaro pagrindo spręsti, kad byla buvo išnagrinėta skubotai ir netinkamai ar, kad tokiu būdu, iš apeliantės buvo atimta teisė teikti įrodymus (CPK 443 str. 5 d.). Be to, apeliantė teismui nereiškė prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
25. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, jog antstolė, vykdydama išieškojimą iš hipotekos kreditoriui įkeisto turto, nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš įkeisto turto taisykles, skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.