- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- e2S-566-1041/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00929-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Ieškovas
- G. M. B.
- Atsakovas
- J. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. M. B. patikslintą ieškinį atsakovui J. M. dėl servituto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė nustatyti neatlygintiną servitutą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – gyvenamasis namas), patalpoms, pažymėtoms indeksais 1-2, 1-5, 1-6, 1-13 ir R-6.
2. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 19 d. sprendim u tenkino patikslintą ieškinį iš dalies ir nustatė neatlygintiną servitutą gyvenamojo namo patalpoms, plane pažymėtomis indeksais 1-5 ir R-6, o kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2024 m. sausio 18 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį dėl neatlygintino servituto nustatymo gyvenamojo namo patalpoms, pažymėtoms indeksais 1-2, 1-6 ir 1-13, ir priimti naują sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. sausio 22 d. nutartimi nustatė ieškovei septynių dienų terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti 109,00 Eur žyminį mokestį.
5. Teismas nurodė, kad nėra duomenų, jog apeliantė sumokėjo reikalingo dydžio žyminį mokestį, taip pat nėra įrodymų, kad ji atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar kad mokėjimas atidėtas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė (apeliantė) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovei (apeliantei) yra teikiama antrinė teisinė pagalba ir ji yra 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.
6.2. Ieškovė (apeliantė) teikdama ieškinį ir patikslintą ieškinį sumokėjo 100,00 Eur. Pirmosios instancijos teismas neįskaitė 50,00 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio ir neatleido nuo 50 proc. žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei (apeliantei) nustatytas septynių dienų terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
9. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovei (apeliantei) pateikus ieškinį ir už jį sumokėjus 23,50 Eur žyminį mokestį (CBP-(duomenys neskelbtini), civilinė byla Nr. e2-159-805/2023), Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nustatė, kad už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma yra 100,00 Eur ir ieškovė (apeliantė) turi primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Ieškovė (apeliantė) šį teismo įpareigojimą įvykdė ir primokėjo 76,50 Eur žyminio mokesčio dalį, kuri Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko (toliau – Liteko) buvo įskaityta.
10. Alytaus apylinkės teismui išnagrinėjus civilinę bylą ir priėmus 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą, kuriuo patikslintas ieškinys tenkintas iš dalies, ieškovė (apeliantė) pateikė apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 22 d. nutartimi nustatė septynių dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 109,00 Eur žyminį mokestį.
11. Ieškovė (apeliantė), nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą. Ieškovė (apeliantė) nurodė, kad jai yra teikiama antrinė teisinė pagalba ir ji 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o likusią žyminio mokesčio dalį pirmosios instancijos teismas turėjo užskaityti iš ieškovės (apeliantės) 50,00 Eur žyminio mokesčio permokos, sumokėtos už patikslintą ieškinį.
12. CPK 80 straipsnio 4 dalis nustatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. CPK 306 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad su apeliaciniu skundu turi būti pateikti duomenys apie tai, kad už jį sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).
13. Bylos šalis nuo žyminio mokesčio gali būti atleista CPK 83 straipsnyje numatytais pagrindais ir tvarka ir / arba pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPĮ) 20 straipsnio 1 dalį, kurioje reglamentuojama, kad turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys, be kita ko, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas) nagrinėjant civilines bylas.
14. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė (apeliantė) apeliaciniame skunde neprašė jos atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 2 dalį, taip pat ji nėra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo nė vienu iš CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų. Ieškovė (apeliantė) apeliaciniame skunde nenurodo ir to, kad ji nuo žyminio mokesčio (jo dalies) mokėjimo yra atleista VGTPĮ 20 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. jai paskyrus antinę teisinę pagalbą. Šį argumentą ieškovė (apeliantė) nurodo atskirajame skunde, tačiau apeliacinės instancijos teismas su juo nesutinka.
15. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme ieškovei (apeliantei) pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus 2023 m. balandžio 20 d. sprendimą „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo termino pratęsimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sprendimas) buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir ieškovė (apeliantė) buvo 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šiame sprendime nurodyta, jog ieškovei (apeliantei) antrinė teisinė pagalba teikiama civilinėje byloje dėl palikimo priėmimo ir susijusių klausimų išsprendimo, procesinių dokumentų parengimo ir atstovavimo pirmosios instancijos teisme. Taigi, sprendimu 50 proc. valstybės finansuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimas ir atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo ieškovei (apeliantei) buvo numatytas tik konkrečioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teisme.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė (apeliantė) teismui nepateikė VGTPT sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo apeliaciniame procese, t. y. teikiant apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo. Taip pat, kaip minėta, ieškovė (apeliantė) nepateikė prašymo atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nustatyti apeliacinio skundo trūkumus ir įpareigoti ieškovę (apeliantę) sumokėti už apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį. Tokios pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-345-656/2022.
17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo pozicija, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įskaityti ieškovės (apeliantės) už patikslintą ieškinį sumokėto žyminio mokesčio permoką (50,00 Eur). Atkreipiamas dėmesys, kad ieškovės (apeliantės) už patikslintą ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (jo dalies) priteisimo klausimas jau yra išspręstas Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendime. Be to, apeliacinės instancijos teismui patikrinus Liteko sistemą nustatyta, kad visas ieškovės (apeliantės) už patikslintą ieškinį sumokėtas 100,00 Eur žyminis mokestis yra įskaitytas. Tuo atveju, jeigu ieškovė (apeliantė) manė esant žyminio mokesčio permoką, ji turėjo kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl jos grąžinimo (CPK 87 straipsnio 1 dalis), bet ne tikėtis, kad galima permoka bus savaime pakartotinai įskaityta kaip žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą, dalis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatsižvelgė į ieškovės (apeliantės) nurodomą žyminio mokesčio už patikslintą ieškinį permoką.
18. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio už apeliacinį mokėjimą, todėl ieškovės (apeliantės) atskirasis skundas atmetamas ir Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas septynių dienų terminas Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei G. M. B. papildomą 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos, Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.