Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. B. ir pasiuntimo jį vykdyti paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 9 d. teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikius BK 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichika veikiančių medžiagų, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. I. B. 2018 m. rugpjūčio 23 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba), duomenų registrą, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2021 m. rugpjūčio 16 d.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog nuteistasis I. B. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą. Nuteistasis, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, pagal Informatikos ir ryšių departamento duomenis, naujos nusikalstamos veikos nepadarė, visą priežiūros laikotarpį dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, įpareigojimo būti namuose nuo 23-6 val. nepažeidinėja, transporto priemonių nevairuoja, bet nesilaiko draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir daro administracinius nusižengimus.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje teikimą palaikė ir jame nurodytų aplinkybių pagrindu prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad probuojamasis 2019 m. rugsėjo 2 d. atvyko į Probacijos tarnybą, nurodė, kad pagal pareigūno nurodymus buvo nuvykęs pas priklausomybės ligų konsultantą, kuris jau yra šiuo metu Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centre, pas konsultantą lankėsi tris kartus. Probacijos tarnybos pareigūnui susisiekus su konsultantu jis tai patvirtino. Probuojamajam dar buvo nurodyta užsiregistruoti priklausomybės ligų centre, asmuo raštu dėl to išreiškė sutikimą ir būnant Probacijos tarnyboje telefonu užsiregistravo. Taip pat buvo duotas nurodymas nuvykti pats gydytoją dėl gydimosi medikamentais, asmuo buvo nuvykęs ir pradėjo gydymą. Kiek tai bus veiksminga bus galima matyti vėliau.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos tarnybos pateikta asmens byla Nr. D3-85/18/2018, Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimais, bei bylos duomenimis nustatyta, kad I. B. nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. įtrauktas į probacijos tarnybų duomenų registrą (a. b., b. l. 6-7). Įrašius į Probacijos tarnybos duomenų registrą, I. B. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, jis supažindintas su probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe (a. b., b. l. 12, 32). Iš I. B. asmens bylos matyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį naujos nusikalstamos veikos nepadarė (a. b., b. l. 95-98), dirba (a. b., b. l. 101), įpareigojimo būti namuose nuo 23-6 val. nepažeidinėja, tačiau nesilaiko draudimo vartoti psichiką veikiančių medžiagų bei daro administracinius nusižengimus: 2018 m. spalio 15 d. 17.39 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato pareigūnų buvo patikrintas kaip vykdo teismo paskirtą pareigą nevartoti psichika veikiančių medžiagų ir jam nustatytas 1,80 promilių girtumas (a. b., b. l. 66); 2019 m. birželio 14 d. 00.50 val., patikrinimo metu rastas neblaivus, nustatytas 0,53 promilių girtumas (a. b., b. l. 81); 2019 m. rugpjūčio 3 d. 12.35 val. būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 promilių girtumas), šlitinėjo viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomenės dorovę dėl ko Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato pareigūnų buvo nubaustas 20 Eur bauda už administracinio nusižengimo numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje padarymą (a. b., b. l. 90); 2019 m. rugpjūčio 9 d. Probacijos tarnyboje jam nustatytas 0,18 promilių girtumas(a. b., b. l. 91).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad probuojamajam I. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartojus alkoholį bei padarius administracinį nusižengimą dėl alkoholio vartojimo, yra pagrindas svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam, tačiau įvertinus probuojamojo padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę bei elgesį probacijos vykdymo laikotarpiu, yra tik formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju nėra būtinumo nuteistajam I. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, privalu įvertinti ne tik probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu I. B. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, vieną kartą baustas administracine tvarka, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis laikėsi visų kitų jam nustatytų įpareigojimų, t. y. nepažeidė įpareigojimo nustatytu metu būti namuose, kontroliavimo laikotarpiu nepertraukiamai vykdo pareigą dirbti. Nors jis ir buvo per probavimo kontroliavimo laikotarpį keturis kartus neblaivus, tačiau rimtesnių įstatymų pažeidimų nepadarė. Probacijos tarnybai dėl tokio savo elgesio teikė paaiškinimus, nors jo teikti paaiškinimai negali būti pateisinanti priežastis dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo. Tai rodo, kad I. B. į nustatytas pareigas žiūrėjo pakankamai atsakingai, tačiau vertinant jo asmenybę ir socialinį statusą, galima teigti, jog savitas jo tam tikros situacijos įvertinimas ir supratimas lėmė nustatytų pareigų pažeidimą. Pažymėtina ir tai, kad teikimo nagrinėjimo metu probuojamasis dėl alkoholio vartojimo kreipėsi į specialistus, tai rodo jo norą pakeisti savo elgesį teigiama linkme. Teismo vertinimu esant aplinkybėms kuomet yra akivaizdu, kad I. B. siekia pasikeisti ir deda pastangas specialistų pagalba atsikratyti žalingų įpročių, neteisinga būtų tokią galimybę jam atimti. Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Aptartų paskirtų įpareigojimų pažeidimai, kitų nustatytų aplinkybių visumoje dar neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo panaikinti I. B. atžvilgiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir spręsti, kad tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį realiai atlikti paskirtos bausmės, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Teismo vertinimu, Probacijos įstatyme numatyti tikslai, I. B. atžvilgiu dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant jo nuo visuomenės, tačiau išaiškinant probuojamajam, kad pakartotinis probacijos sąlygų nesilaikymas ar naujų administracinių teisės pažeidimų darymas, būtų pakankamas pagrindas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Išdėstytu pagrindu, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.