- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-12
- Bylos Nr.
- 2S-689-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14927-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- O. F., Ž. P.
- Ieškovas
- I. P.
- Trečiasis asmuo
- notarė I
- Kategorijos
- 3.1.9.3Teismo nuobaudos sumažinimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės O. F. atstovės advokatės D. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-462-717/2019 pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovams Ž. P. ir O. F. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo notarė I. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovams Ž. P. ir O. F. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsakovei O. F., kurios dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, už neatvykimą į 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdį be svarbių priežasčių, paskirta 200 Eur bauda.
Šalies argumentai
2. Atsakovė 2019 m. sausio 10 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl baudos panaikinimo pateikti ir panaikinti paskirtą baudą.
3. Prašyme atsakovė nurodė, kad bauda jai paskirta nepagrįstai. Visų pirma, trys nutartyje nurodyti teismo posėdžiai buvo paskirti 2018 m. spalio 23 d. vykusio teismo posėdžio metu, kuriame atsakovė nedalyvavo, nes žinojo, jog iš Kauno apygardos teismo nėra gauta bylos medžiaga ir teismo posėdis nevyks. Todėl atsakovė nedalyvavo derinant teismo posėdžių datas, o jos atstovė advokatė neturėjo duomenų apie jos asmeninius planus ir suplanuotas keliones tarp Lietuvos ir Rusijos Federacijos, kurios pilietė ji yra. Į 2018 m. gruodžio 5 d. teismo posėdį atsakovė neatvyko, nes buvo iš anksto suplanavusi išvykti iš Lietuvos, įrodymai teismui buvo pateikti, tačiau teismas juos atsisakė priimti. 2018 m. gruodžio 6 d. teismo posėdyje negalėjo dalyvauti jos atstovė ir apie tai teismas buvo informuotas iš anksto. Todėl atsakovė nors ir buvo informuota, kad jos dalyvavimas yra pripažintas teismo posėdyje būtinu, tačiau taip pat žinojo, kad jos atstovė negali dalyvauti teismo posėdyje dėl kitos bylos, nagrinėjamos Kauno apygardos teisme. Ieškovė byloje naudojasi teisine pagalba, todėl manytina, kad atsakovės dalyvavimas minėtame teismo posėdyje be pasirinkto atstovo būtų pažeidęs jos teises ir teisėtus interesus, kadangi ji turi teisę bylą vesti per atstovą. Teismas neskyrė atsakovei baudos už neatvykimą į 2018 m. gruodžio 5 d. ir 2018 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžius, taigi teismas pripažino, jog atsakovė į teismo posėdžius neatvyko dėl svarbių priežasčių. Teismas atsakovei paskyrė baudą už neatvykimą į 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdį. Nepaisant, kad atsakovė neatvyko į 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdį, šio teismo posėdžio metu buvo apklaustos šalys ir jų atstovai ir šis posėdis buvo atidėtas ne dėl atsakovės neatvykimo, o dėl proceso dalyvių pareiktų prašymų, dėl kurių bylos nagrinėjimas negalėjo būti toliau tęsiamas. Be to, teismas nepagrįstai nurodo, jo atsakovė nepateikė įrodymų dėl negalėjimo atvykti į 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdį, kadangi teismui įrodymai buvo pateikti per EPP ir teismo posėdžio metu, bet teismas juos nepagrįstai atsisakė priimti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi atnaujino atsakovei terminą prašymui dėl baudos panaikinimo paduoti ir atsakovės prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė.
Šalies argumentai
5. Teismas, išanalizavęs atsakovės prašyme nurodytas aplinkybes ir motyvus, sprendė, kad bauda atsakovei paskirta teisėtai ir pagrįstai ir jos naikinti prašyme nurodytais argumentais nėra pagrindo. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 18 d. nutartyje yra aiškiai ir konkrečiai pasisakyta, kokiais argumentais remiantis, atsakovės neatvykimo į teismo posėdį, kuriame jos dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, priežastys laikomos nesvarbiomis, t. y. teismas savo poziciją išsakė, todėl savo argumentų nekartoja, o tai, kad atsakovė su tokiu teismo vertinimu nesutinka, nesudaro pagrindo paskirtą baudą naikinti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas nurodė, kad atsakovė naujų aplinkybių, kurios teismui nebūtų žinomos iki 2018 m. gruodžio 18 d. nutarties priėmimo, nenurodė. Nagrinėjamu atveju visiškai nesvarbu, jog 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdis vėliau buvo atidėtas dėl kitų priežasčių. Teismui atsakovės dalyvavimą pripažinus būtinu, atsakovės dalyvavimas ne tik 2018 m. gruodžio 12 d., tačiau ir visuose kituose teismo posėdžiuose buvo ir yra jos procesinė pareiga, tačiau atsakovė šios pareigos nevykdė, ir jau ne pirmą kartą. Nors bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs, tačiau teismas buvo geranoriškas ir ne kartą atsižvelgė į atsakovės ankstesnius prašymus atidėti teismo posėdžius, tačiau teismo vertinimu, tolimesnis atsakovės procesinis elgesys leidžia daryti išvadą, jog ji visiškai nesuinteresuota veikti už greitą bylos išnagrinėjimą.
7. Teismas pažymėjo, kad už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių atsakovei galėjo būti paskirta 300 Eur bauda, tačiau atsakovei buvo skirta ne maksimali bauda. Nurodė, kad atsakovei paskirtos baudos dydis nėra nepagrįstai didelis ar neatitinkantis protingumo reikalavimų.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties dalį dėl baudos ir priimti naują nutartį – atsakovės prašymą dėl baudos panaikinimo patenkinti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismo minimi trys posėdžiai buvo paskirti 2018 m. spalio 23 d. vykusio teismo posėdžio metu, kuriame atsakovė nedalyvavo. Priešingai nei nurodė teismas, atsakovė negalėjo nurodyti, jog minėtomis datomis (2018 m. gruodžio 5 d., 6 d., 12 d.) į teismo posėdį negalės atvykti, nes šių posėdžių derinime nedalyvavo. Atsakovės atstovė neturėjo duomenų apie atsakovės asmeninius planus ir suplanuotas keliones tarp Lietuvos ir Rusijos Federacijos, kurios piliete yra atsakovė;
1.2. Į 2018 m. gruodžio 5 d. posėdį atsakovė neatvyko, nes buvo iš anksto suplanavusi išvykti iš Lietuvos, tai patvirtinantis skrydžio bilietas buvo pateiktas į bylą, tačiau teismas atsisakė įrodymus prijungti prie bylos;
1.3. Teismas nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad atsakovės atstovė nenurodė, jog atsakovė negalės dalyvauti 2018 m. gruodžio 6 d. paskirtame posėdyje, kadangi dar 2018 m. spalio 23 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovė informavo teismą, kad nesutinka su teismo posėdžio paskyrimu 2018 m. gruodžio 6 d., nes tuo metu turi dalyvauti teismo posėdyje kitoje byloje. Minėta informacija buvo pakartota 2018 m. spalio 25 d. prašyme dėl teismo posėdžio atidėjimo;
1.4. Atsakovei neatvykus į 2018 m. gruodžio 5 d. ir 2018 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžius jai nebuvo paskirta bauda. Teismas pripažino atsakovės neatvykimo priežastis svarbiomis.
1.5. 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdis buvo atidėtas ne dėl atsakovės neatvykimo, o dėl proceso dalyvių pareikštų prašymų;
1.6. Teismas nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, neva atsakovės atstovė nurodydama, kad atsakovė negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių, kadangi turėjo išvykti į Rusijos Federaciją svarbiam pokalbiui dėl darbo, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Priešingai, dar prieš 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdį pateiktas prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo, prie kurio buvo pridėtas atsakovės kelionės dokumentas su vertimu į lietuvių kalbą, atsakovės pranešimas apie neatvykimo į teismą priežastis bei neatvykimo priežastis patvirtinantis įrodymas - ribotos atsakomybės bendrovės „24 Pesok“ raštas su vertimu į lietuvių kalbą. Teismas prijungė tik atsakovės pranešimą apie neatvykimo priežastis, o kitus dokumentus nepagrįstai atsisakė priimti, nes jie neva neatitinka įstatymo nustatytos formos. Teismo nurodyta rašytinių įrodymų neprijungimo priežastis prieštarauja 1961 m. spalio 5 d. Hagos konvencijai dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl baudos panaikinimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą, tai taikytina tiek ieškovui, tiek atsakovui, taip pat ir tretiesiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
12. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Pagal CPK 246 straipsnio 3 dalį atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki trijų šimtų eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Šalies pareiga atvykti į teismo posėdį, kai jo dalyvavimą teismas yra pripažinęs būtinu, yra nekvestionuotina (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1209-178/2017). Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.).
13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovės dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu 2018 m. birželio 11 d. pirmosios instancijos teismo teisėjos rezoliucija. Vadinasi nuo 2018 m. birželio 11 d. atsakovė privalėjo dalyvauti visuose teismo posėdžiuose. Dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsakovei bauda skirta už neatvykimą į 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdį, pripažinus jos neatvykimo priežastis nesvarbiomis.
14. Atskirojo skundo argumentas, kad atsakovė nedalyvavo 2018 m. spalio 23 d. teismo posėdyje, kurio metu buvo nustatytos teismo posėdžių 2018 m. gruodžio 5, 6 ir 12 d. datos prieštarauja bylos medžiagai. Iš 2018 m. spalio 23 d. informacinės pažymos apie teismo posėdį matyti, kad į šį teismo posėdyje atvyko ir atsakovė, ir jos atstovė (t. 4, b. l. 8).
15. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei buvo skirta bauda už neatvykimą į 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdį, atskirajame skunde nurodytos priežastys, kuriomis yra bandomas pateisinti atsakovės negalėjimas dalyvauti 2018 m. gruodžio 5 d. ir 2018 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžiuose, nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas šių atskirojo skundo argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako. Tai, kad atsakovei neatvykus į 2018 m. gruodžio 5 d. ir 2018 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžius nebuvo paskirta bauda, dar nereiškia, kad jos neatvykimo priežastys buvo pripažintos svarbiomis. Pažymėtina, kad pagal CPK 246 straipsnio 3 dalį teismas turi diskrecijos teisę skirti baudą.
16. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio metu dalyvaujantys byloje asmenys pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir jų prašymai buvo patenkinti, neatleidžia atsakovės nuo pareigos atvykti į teismo posėdį, kuriame jos dalyvavimas yra pripažintas būtinu.
17. Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovė 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, kadangi buvo išvykusi į Rusijos Federaciją svarbiam pokalbiui dėl darbo. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad pripažinti svarbiomis priežastimis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-701/2015). Apeliacinės instancijos teismas atsakovės nurodytos nedalyvavimo teismo posėdyje priežasties nelaiko svarbia. Atsakovei apie jos privalomą dalyvavimą teismo 2018 m. gruodžio 5, 6 ir 12 d. posėdžiuose buvo žinoma daugiau nei prieš mėnesį, todėl atsakovė privalėjo savo asmeninius reikalus dėl įsidarbinimo derinti atsižvelgdama į paskirtų posėdžių datas.
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl baudos panaikinimo, atskirojo skundo argumentais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.