Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G., dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams A. M. ir L. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), LITEKO duomenimis neteisto, bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Statytojas V. G. 2015 m. gruodžio 9 d. 11 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) nevykdydamas teisėtų pareigūnų nurodymų (Privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-40-140819-00012, registruotas 2014-08-19 – nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę), kultūros paveldo teritorijoje toliau statė pastatą – 9,45 m. ilgio ir 6,45 m. pločio vieno aukšto su mansarda rąstinį pastatą. Šiais savo veiksmais V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p., Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-826, 6 priedo 2 punkto 2.2 papunktį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. teismo posėdžio metu pažeidinėjo teismo posėdžių tvarką, replikavo. V. G. buvo įspėtas dėl tvarkos laikymosi teismo posėdžio metu ir informuotas, kad priešingu atveju, jis bus pašalintas iš teismo posėdžių salės ir byla bus išnagrinėta jam nedalyvaujant. Kadangi V. G. ir toliau pažeidinėjo teismo posėdžio tvarką, replikavo, buvo pašalintas iš teismo posėdžių salės ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas L. V. paaiškino, kad 2014-08-19 V. G. buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šiuo dokumentu uždrausta statytojui atlikti bet kokius aktyvius statybos veiksmus, išskyrus tai, kad jis turėtų šalinti savavališkos statybos padarinius arba griaunant statinį, arba tvarkant techninę dokumentaciją. Tačiau, 2015-12-09 nuvykus į (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad privalomas nurodymas ne tik nevykdomas, bet vietoje to, kad 2014 m. buvo fiksuoti tik pamatai, t. y. žiedinė juosta, 2015-12-09 rastas gyvenamasis namas su stogu. Privalomas nurodymas yra surašomas 6 mėnesiams, 3 mėnesiams institucija turi teisę pratęsti terminą statybos padarinių šalinimui. V. G. nuo 2014 m. rugpjūčio turėjo tvarkytis dokumentus, bet faktiškai jis toliau statė pastatą, o dokumentų nesitvarkė. 2016-05-11 Kauno apygardos administracinis teismas sprendimu pratęsė V. G. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 1 metams, tačiau iki šios dienos visi statybą leidžiantys dokumentai dar nesutvarkyti.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2014-08-07 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) gavo pranešimą dėl vykdomų statybos darbų kultūros paveldo objekto „Antano Skelčio gimtoji sodyba“ teritorijoje, žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu 2014-08-14 atliktas patikrinimas ir surašytas statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. SPA-1589, kuriame nurodoma, kad statytojas V. G. kultūros paveldo objekto „Antano Skelčio gimtoji sodyba“ teritorijoje, be statybą leidžiančio dokumento, žemės ūkio paskirties sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame G. G., pradėjo statyti II grupės nesudėtingą statinį – pagalbinio ūkio paskirties pastatą, t .y. išliejo betoninius pamatus 6,20 m x 9,20 m, 57,04 kv.m. užstatyto ploto. Patikrinimo metu nebuvo pateikti žemės sklypo savininko rašytinis sutikimas bei Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės teritorinio padalinio (toliau – Kultūros paveldo departamentas) rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui (b. l. 9-14). 2014-08-18 gautas V. G. paaiškinimas, kuriame nurodė, jog nežinojo, kad žemės sklypas yra kultūros paveldo teritorijoje (b. l. 33). Remdamasi atlikto patikrinimo metu gautais duomenimis ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsniu, Inspekcija 2014-08-19 surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-40-140819-00012 (toliau – Savavališkos statybos aktas), kuriuo pareikalavo nevykdyti jokių statinio (jo dalies), t. y. pagalbinio ūkio pastato, išorės matmenys (statinio dalies apibūdinimas) – 6,20 m x 9,20 m, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Nurodytame Savavališkos statybos akte yra aiškiai užfiksuoti duomenys apie vykdomą statybą: statinio statybos rūšis – naujo statinio statyba; statinio kategorija - nesudėtingas statinys; statinys nėra kultūros paveldo statinys; teritorija, kurioje statinys (jo dalis) pastatytas ar statomas savavališkai: 4.2 kultūros paveldo objekto teritorija „Antano Skelčio gimtoji sodyba“, Nr. G526K; darbų atlikimo būdas - ūkio būdu; statybą leidžiantis dokumentas - nėra; statybą leidžiantis dokumentas – žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai – nėra; statytojas – V. G.; atliktų statybos darbų mastas – įrengti pamatai, apšiltinti putų polisteroliu (b. l. 29-30). Taip pat, tą pačią dieną (t. y. 2014-08-19) V. G. surašytas Privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-40-140819-00012 (toliau – Privalomas nurodymas), kuriuo jis buvo įpareigotas ne vėliau kaip iki 2015-02-19 savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę; išardyti pamatus ir išlyginti gruntą (b. l. 27-28). Remiantis Savavališkos statybos aktu, Inspekcija 2014-09-25 surašė V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-40-140925-00008 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 3 d. su administraciniu nurodymu per 10 darbo dienų sumokėti 500 Lt baudą (b. l. 24-25). Mokėjimo nurodymas Nr. 31 patvirtina, kad 2014-10-08 sumokėta 500 Lt bauda (b. l. 21). Atlikus Privalomo nurodymo patikrinimą, Inspekcija nustatė, kad V. G. neišardė savavališkai pastatyto statinio ir 2015-07-07 surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. NPA-40-150707-00011 (b. l. 17).

2015-12-09 buvo atliktas naujas statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimas, kurio metu Inspekcija surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1520 (toliau - Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas). Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte užfiksuota, kad žemės sklype, ant Savavališkos statybos akte užfiksuotų pamatų statomas 9,45 m ir 6,45 m pločio vieno aukšto su mansarda rąstinis pastatas (b. l. 5-6). Surašant nurodytą Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą buvo padarytos fotonuotraukos (b. l. 7-8).

Pagal nustatytą faktinę situaciją, Inspekcija V. G. 2016-02-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VTPSIP-50859977-16 pagal ATPK 159 str. 3 d. ir 189⁴ str. 1 d. (b. l. 1-2).

ATPK 159 str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už naujo nesudėtingo statinio savavališką statybą kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoji teritorijoje ar pajūrio juostoje.

Pagal statybos techninį reglamentą STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812 ir statybos techninį reglamentą STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-813, statomas pagalbinio ūkio pastatas (išlieti pamatai) pagal savo užstatymo plotą nepriskiriamas ypatingam ar neypatingam nesudėtingam statiniui, todėl pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 5 ir 6 dalis priskiriamas nebaigtų nesudėtingų statinių kategorijai. Statybos įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje įtvirtinta, kad naujo statinio statyba – statybos rūšis, kurios tikslas – statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiškai sugriuvusį, sunaikintą, nugriautą statinį. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad tais atvejais, kai Statybos įstatymo 1 dalies 1-4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, būtini šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai. Pagal Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą statytojas privalo gauti Statybos įstatymo nustatyta tvarka statybą leidžiantį dokumentą.

Statybos įstatymo 23 straipsnio 17 dalies 4 punkto nuostatos reglamentuoja, kad statybos kultūros paveldo statinyje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar jų apsaugos zonoje atvejais raštu statinio projektui pritaria Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos įgaliotas valstybės tarnautojas, o statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 Statybą leidžiantys dokumentai, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826, 6 priedo 2.2 papunktyje nurodyta, jog supaprastintam statybos projektui privalomas Šakių rajono savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas.

Iš Inspekcijos 2014-09-25 V. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATP-40-140925-00008 matyti, kad V. G., G. G. priklausančiame žemės sklype, neturėdamas nustatyta tvarka parengto projekto ir išduoto statybą leidžiančio dokumento, kultūros paveldo teritorijoje statydamas naują nesudėtingą statinį, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 ir 2 p., Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 (2011-05-18 įsakymo Nr. D1-410 redakcija) 6 priedo 2 punkto 2.1 papunktį ir padarė ATPK 159 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Nurodyta 500 Lt suma sumokėta 2014-10-08 (b. l. 21).

2014-08-19 Inspekcijos surašytu Savavališkos statybos aktu, V. G. buvo įpareigotas toliau nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Tačiau Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas bei jo surašymo metu darytos fotonuotraukos, palyginus su 2014-08-14 darytomis fotonuotraukomis, neginčijamai liudija, jog po 2014-08-19 Savavališkos statybos akto surašymo statinys buvo statomas ir toliau. Atliktų darbų mastas, pobūdis ir tikslas leidžia daryti išvadą, jog V. G., visiškai ignoruodamas Savavališkos statybos akte suformuluotus reikalavimus, toliau vykdė statinio statybos darbus neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduotų statybą leidžiančių dokumentų, t. y. žemės sklypo valdytojo rašytinio sutikimo bei Kultūros paveldo departamento rašytinio pritarimo supaprastintam statybos projektui.

Atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas, konstatuotina, kad V. G. statomas statinys yra nesudėtingas statinys, todėl statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau privaloma gauti Kultūros paveldo departamento rašytinį pritarimą supaprastintam statybos projektui bei žemės sklypo savininko rašytinį sutikimą. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad Kultūros paveldo departamento pritarimo neturi, nes nežinojo, kad žemės sklypas priklauso nekilnojamojo kultūros paveldo teritorijai, o žemės sklypą jis paveldėjo po motinos G. G. mirties ir jis yra žemės sklypo savininkas, todėl žemės sklypo savininko rašytinis sutikimas nėra reikalingas. Teismas savo iniciatyva VĮ Registrų centro duomenų bazėje patikrino informaciją apie minėto žemės sklypo savininkus ir nustatė, kad 2016-02-22 V. G. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 777, įrašas viešame registre galioja nuo 2016-03-04 (b. l. 72-73).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog V. G., neturėdamas išduotų statybą leidžiančių dokumentų, t. y. žemės sklypo valdytojo rašytinio sutikimo, kuris tikrinimo metu viešame registre buvo įregistruotas G. G. vardu, bei Kultūros paveldo departamento rašytinio pritarimo supaprastintam statybos projektui, protokole nurodytu laikotarpius vykdė statybos darbus, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159 str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VTPSIP-50859977-16, V. G. buvo surašytas ir pagal ATPK 189⁴ str. 1 d. Nurodyta teisės norma numato administracinę atsakomybę už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą. Pažymėtina, kad 2014-08-19 Savavališkos statybos aktu V. G. buvo įpareigotas nevykdyti jokių statinio (jo dalies), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Privalomu nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius, V. G. buvo įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę; išardyti pamatus ir išlyginti gruntą. Jau anksčiau aptarti dokumentai - Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas ir fotonuotraukos neginčijamai patvirtina, kad V. G. Inspekcijos nustatytų įpareigojimų visiškai nevykdė – nenugriovė savavališkai pastatyto statinio ir nesutvarkė statybvietės, neišardė pamatų ir neišlygino grunto, taip pat savavališkai ir neteisėtai atliko eilę naujų statybos darbų, t. y. jis pastatė gyvenamąjį namą. Pažymėtina ir tai, kad V. G. delsė tvarkyti techninę dokumentaciją. Ta aplinkybė, kad V. G. nors ir galimai pavėluotai pradėjo tvarkyti techninę dokumentaciją, t. y. 2015-02-18 kreipėsi į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo; 2015-05-20 kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą; 2015-05-28 kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, 2016-02-22 gavo paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ir 2016-03-04 išviešino savo nuosavybės teisę viešame registre, nešalina pažeidėjo kaltės dėl Privalomojo nurodymo reikalavimų nevykdymo. Pažymėtina, kad po Privalomojo nurodymo V. G. pastatė gyvenamąjį namą, t. y. suprasdamas savo veiksmų prasmę aktyviai statė gyvenamąjį namą ir delsė tvarkyti techninę dokumentaciją, tai yra tik paskutinę Privalomojo nurodymo termino dieną kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą prašydamas pratęsti įvykdymo terminą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsižvelgiant į tai, V. G. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 189⁴ str. 1 d. (Kauno apygardos teismo 2014-04-11 nutartis byloje Nr. ATP-448-594/2014).

V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. G. buvo pašalintas iš teismo posėdžių salės ir paaiškinimų teisme nepateikė, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas padarytų teisės pažeidimų nepripažino ir nuoširdaus gailesčio neparodė. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. VTPSIP-50859977-16, matyti, kad V. G. gailisi per vėlai pradėjęs tvarkytis dokumentus.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. Nors byloje nėra nustatyta jokių V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau skirdamas administracines nuobaudas už jo įvykdytus teisės pažeidimus, teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo deda minimalias pastangas įstatymų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, taip pat į tai, kad 2015-02-18, t. y. likus 2 dienoms iki savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo termino, kreipėsi į Inspekciją prašydamas pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą (b. l. 20); 2015-02-20 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Inspekcija iki 2015-05-20 pratęsė įvykdymo terminą (b. l. 19); 2015-05-20, t. y. paskutinę savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo termino dieną, kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą prašydamas pratęsti įvykdymo terminą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius; Šakių rajono apylinkės teismas 2015-05-22 nutartimi atsisakė priimti V. G. pareiškimą ir išaiškino, kad jis su pareiškimu turi kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą (b. l. 77-79); 2015-05-28 kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu pratęsti jam terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, tokio prašymu pagrindu 2016-05-11 priimtas sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1559-414/2016, kuriuo V. G. pratęstas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, vieneriems metams, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos); 2016-02-22 į minėtą žemės sklypą V. G. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą. Todėl, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai bus realiai pasiekti paskyrus V. G. minimalus dydžio nuobaudas (pinigines baudas), numatytas ATPK 159 str. 3 d. ir 189⁴ str. 1 d. sankcijose, kurios bendrintinos remiantis ATPK 33 str. nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 159 str. 3 d. ir 189⁴ str. 1 d. ir nubausti:

- už ATPK 159 str. 3 d. padarytą pažeidimą 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda;

- už ATPK 189⁴ str. 1 d. padarytą pažeidimą 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skirti V. G. galutinę nuobaudą - 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.