Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, teisėjų Dainos Kukalienės ir Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjui V. G., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui L. V., Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. patikslintą prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovas prašė pareiškėjo prašymo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra, nes pareiškėjo atstovas jau tris kartus teikė dokumentus dėl pritarimo statinio projektui, bet dokumentai buvo su tam tikrais trūkumais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, siekdamas įgyvendinti Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti privalomajame nurodyme nustatytą reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Bylos duomenys patvirtina, kad Inspekcijos Marijampolės skyrius 2014-08-19 surašė pareiškėjui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-40-140819-00012 dėl savavališkos pagalbinio ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos (b.l. 42-45). Inspekcijos Marijampolės skyrius 2014-08-19 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PRN-40-140819-00012 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjui buvo nurodyta savavališkos statybos padarinius pašalinti savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2015-02-20 (b.l. 47-48). Pareiškėjai 2015-02-18 pateikė Inspekcijos Marijampolės skyriui prašymą partęsti privalomojo nurodymo terminą (b.l. 54). Inspekcijos Marijampolės skyrius 2015-02-20 sprendimu Nr. RE-250 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2015-05-20 (b.l. 55).

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, siekdamas dar kartą pratęsti nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą (b.l. 5, 7, 22).

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad pareiškėjas statė II grupės nesudėtingos kategorijos statinį, paskirtis – pagalbinio ūkio, kultūros paveldo objekto „A. S. gimtoji sodyba“ teritorijoje.

Statybos įstatymo 23 straipsnio 17 dalies 4 punkto nuostatos reglamentuoja, kad statybos kultūros paveldo statinyje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar jų apsaugos zonoje atvejais raštu statinio projektui pritaria Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos įgaliotas valstybės tarnautojas, o statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 Statybą leidžiantys dokumentai, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826, 6 priedo 2.2 papunktyje nurodyta, jog supaprastintam statybos projektui privalomas Šakių rajono savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas.

Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjo statomas pastatas yra nesudėtingas, statomas kultūros paveldo objekto „A. S. gimtoji sodyba“ teritorijoje, G. G. priklausančiame žemės sklype, be supaprastinto statybos projekto.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus, taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų minėto 14 straipsnio 4 dalyje, t.y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Pareiškėjas siekia įgyvendinti Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas, būdamas pakankamai aktyvūs, bylos nagrinėjimo metu šalindamas institucijos reikalavime nurodytus trūkumus, atliko procedūras siekdamas įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių savavališkos statybos padarinių pašalinti iki nurodyto termino neturėjo galimybės. Pareiškėjo iniciatyva, nuosekliai siekiant įteisinti savavališką statybą, 2015-06-22 buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. PA-15-04 (b.l. 73-74), suteikti įgalinimai architektui T. D. savavališkos statybos įteisinimo srityje (b.l. 120-121). Kadangi statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais (Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p.), 2016-02-22 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu pareiškėjui buvo įregistruotos daiktinės teisės į žemės sklypą, kuriame buvo vykdoma savavališka statyba (b.l. 91-94). Pareiškėjo įgaliotas atstovas architektas T. D. 2016-01-27, 2016-03-10 ir 2016-03-23 kreipėsi į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės skyrių su projektiniais pasiūlymais (b.l. 102-123, 126-171), tačiau dėl tam tikrų trūkumų projektiniai pasiūlymai nebuvo derinami, o buvo prašoma atsižvelgti į pateiktas pastabas, išduotus specialiuosius paveldosaugos reikalavimus (Laikinąjį apsaugos reglamentą) ir patikslinti rengiamo projekto sprendinius (b.l. 124-125, 172-173). Pažymėtina, kad pagal architekto T. D. 2016-03-23 prašymą (b.l. 127-28), Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės skyrius 2016-04-06 išdavė specialiuosius paveldosaugos reikalavimus (Laikinąjį apsaugos reglamentą) (b.l. 174-175).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. D. nurodė, jog iki 2016 m. pabaigos yra pakankamas laikas galutinai parengti pagalbinio ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), projektinius pasiūlymus, atsižvelgiant į išduotus specialiuosius paveldosaugos reikalavimus (Laikinąjį apsaugos reglamentą).

Akivaizdu, kad prasidėjusiam statybos projektavimo pagal išduotus specialiuosius paveldosaugos reikalavimus (Laikinąjį apsaugos reglamentą) procesui, susijusiam su savavališkos statybos įteisinimu ir su tuo susijusių dokumentų rengimui ir procedūrų įgyvendinimui reikalingas protingas laikas, kurio pareiškėjas negali įtakoti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo pradėtos procedūros dėl savavališkos statybos įteisinimo, nors ir bylos nagrinėjimo metu, pripažintinos svarbiomis priežastimis reikalavimo vykdymo termino pratęsimui. Ginčo atveju, pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių neturėjo realios galimybės įteisinti savavališkai pastatyto statinio, nes atsirado objektyvios kliūtis, susijusios su statinio statybos techninio projekto dokumentų rengimu ir paaiškėjusia būtinybe atsižvelgti į išduotus specialiuosius paveldosaugos reikalavimus (Laikinąjį apsaugos reglamentą), todėl yra teisinis pagrindas pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis. Vykstančiai statybos projektavimo procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos, todėl realiai egzistuoja faktinis pagrindas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstinas, skaičiuojant šį terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas šį terminą prašė pratęsti ilgesniam laikui – dvejiems metams, tačiau atsižvelgus į statinio supaprastinto statybos projekto rengimo ir leidimo (pritarimo) statyti statinį gavimo trukmę, įvertinus liudytojo T. D. parodymus, konstatuotina, jog prašymas pratęsti terminą vieneriems metams yra objektyvus ir pateisinamas bei atitinka susidariusias faktines aplinkybes. Pareiškėjo prašymas pratęsti šį terminą ilgesniam laikui – dvejiems metams, pernelyg ilgas ir nepagrįstas. Pareiškėjas nepagrindė dviejų metų termino dokumentams rengti būtinybės, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęstinas vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. G. prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti pareiškėjui V. G. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. rugpjūčio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-40-140819-00012 pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini), įvykdymo terminą vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.