Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Antanaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. Z. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014-02-21 nutarimo R. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. 2013-11-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-20-131104-00027 pagal ATPK 159¹ str. 8 d. ir 189⁴ str. 1 d. dėl to, jog 2013-09-23 patikrinimo metu buvo nustatyta, jog jis nevykdo 2012-11-14 Savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto reikalavimo nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Po Savavališkos statybos akto surašymo atliko statybos darbus: pakėlė šiaurinio ir vakarinio fasadų lauko sienų dalis, sumontavo stogo konstrukciją, kuri uždengta skarda ir hidroizoliacine plėvele, pradėjo vidaus apdailos darbus, pakeitė šiauriniame fasade buvusio lango dydį, terasą užtvėrė metaline tvorele. Statytojas nepateikė dokumentų (projekto, statybos ir vykdomosios dokumentacijos), susijusios su atliktais papildomais statybos darbais. Tokias veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 12 str. 1 d. 4 p., 23 str. 1 d. 2 p. ir 6 p.; Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 29 p. ir nevykdomas 2012-11-14 Savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas reikalavimas nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Prienų rajono apylinkės teismo 2014-02-21 nutarimu R. Z. nubaustas pagal ATPK 159¹ str. 8 d. – 10000 Lt bauda, pagal ATPK 189⁴ str. 1 d. – 1000 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 10000 Lt bauda. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o nuobaudą pažeidėjui paskyrė vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str. nuostatomis.

Apeliaciniu skundu R. Z. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir šią bylą nutraukti. Skunde jis teigia, kad kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, šis prašymas administracinėje byloje Nr. 1-446-423/2014 buvo išnagrinėtas 2014-03-06, o sprendimas bus skelbiamas 2014-03-26. Nagrinėjant šią bylą apylinkės teismui jis nurodė, kad po didelio gaisro tam, kad nesunyktų jam priklausančios statinio - kavinės, likusios konstrukcijos, kad dėl gamtinių reiškinių nebūtų suniokotas turtas, apeliantas atliko statybvietės konservavimo darbus ir užsandarino objektą žiemai. Statybos darbai nebuvo vykdomi, statinys dėl kritulių ir vėjų pradėjo drėkti, pelyti, todėl R. Z. pridengė pastatą laikinu stogo konstruktyvu su laikina hidroizoliacine plėvele, įrengė terasos tvorelę, kad status šlaitas, ant kurio yra pastatas, nesukeltų pavojaus tretiesiems asmenims. Be to, pagal Statybos ir teritorijų planavimo inspekcijos 2012-10-25 analogišką protokolą, Kauno apygardos teismo 2013-06-28 nutarimu apeliantas jau buvo nubaustas pagal ATPK 159¹ str. 7 d.. Jis taip pat teigia, kad yra kruopščiai parengęs jam priklausančio statinio projektinę dokumentaciją, kuri yra suderinta su kompetentingomis institucijomis, išskyrus Nemuno kilpų regioninio parko direkciją, kuri vienintelė eilę metų neišduoda sutikimo atstatyti gaisro suniokotą pastatą, kuris buvo pastatytas keliais dešimtmečiais anksčiau nei įsteigtas parkas, o žemės sklypas, kuriame yra apeliantui priklausantis pastatas, yra valstybinis, tačiau yra parengtas detalusis planas. Apeliantas taip pat pažymi, kad jam priklausantis statinys - kavinė yra ne kultūros paveldo objekto teritorijoje, nei pastatas, nei vietovė nėra įtraukti į kultūros vertybių registrą. R. Z. teigia, kad šioje byloje nėra jo kaltės, nes jokių neteisėtų veiksmų jis neatliko, todėl nėra jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo skundo netenkinti, skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas nepažeidė procesinės teisės normų, tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, visapusiškai ir objektyviai ištyrė ir įvertino visus bylos įrodymus.

R. Z. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Iš R. Z. apeliacinio skundo matyti, jog jis neigia savo kaltę padaręs teisės pažeidimus, numatytus ATPK 159¹ str. 8 d. ir 189⁴ str. 1 d. ir nurodo, jog siekdamas, kad dėl gamtinių reiškinių nesunyktų jam priklausančios statinio - kavinės likusios konstrukcijos, jis tik atliko statybvietės konservavimo darbus ir užsandarino objektą žiemai, bet statybos darbų nevykdė. Tačiau įvertinus byloje esančius duomenimis, su tokiais R. Z. skundo argumentais sutikti negalima.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-10-25 buvo atliktas statinio – pastato - kavinės su gyvenamosiomis patalpomis 1E1m (unikalus Nr. 1297-4000-6013), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau Objektas) statybos patikrinimas ir surašytas Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. (duomenys neskelbtini)15.2). Atlikto patikrinimo metu gautų duomenų pagrindu, 2012-11-14 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė R. Z. Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo nevykdyti jokių statinio (jo dalies), t. y. objekto statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Taip pat 2012-11-14 R. Z. buvo surašytas ir Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo įpareigotas išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę. Minėto Savavališkos statybos aktu pagrindu, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2013-01-15 surašė R. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 159¹ str. 7 d., padarymo, o šio protokolo pagrindu, Kauno apygardos teismas 2013-06-28 nutarimu nubaudė R. Z. už šio pažeidimo padarymą 1000 Lt bauda.

Nepaisant to, 2013-09-24 atliktas naujas Objekto patikrinimas, kurio metu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog po Savavališkos statybos akto 2012-11-14 surašymo buvo pakelta šiaurinio ir vakarinio fasadų lauko sienų dalis, sumontuota stogo konstrukciją, kuri uždengta skarda ir hidroizoliacine plėvele, pakeisti šiauriniame fasade buvę langai, sumontuoti terasų turėklai. Pažymėtina, kad šiame Savavališkos statybos akte nėra išduotas leidimas R. Z. rekonstruoti statinį. Todėl R. Z., neturėdamas leidimo rekonstruoti objekto, po 2012-11-14 jam surašyto Savavališkos statybos akto, šiuo aktu būdamas įpareigotas toliau nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, savavališkai atliko darbus, kurie užfiksuoti 2013-09-24 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte ir šio akto surašymo metu darytose fotonuotraukose. Šias nuotraukas palyginus su 2012-10-25 darytomis fotonuotraukomis matyti, jog po 2012-11-14 Savavališkos statybos akto surašymo buvo pakelta šiaurinio ir vakarinio fasadų lauko sienų dalis, sumontuota stogo konstrukciją, kuri uždengta skarda ir hidroizoliacine plėvele, pakeisti šiauriniame fasade buvę langai, sumontuoti terasų turėklai. Atliktų darbų mastas, pobūdis ir tikslas leidžia daryti išvadą, jog R. Z., ignoruodamas 2012-11-14 Savavališkos statybos akte suformuluotus reikalavimus, toliau vykdė Objekto rekonstravimo darbus neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 12 str. 1 d. 4 p., 23 str. 1 d. 2 p. ir 6 p. reikalavimus. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. Z., būdamas baustas Kauno apygardos teismo 2013-06-28 nutarimu pagal ATPK 159¹ str. 7 d., jam nuosavybės teise priklausančiame Objekte atliko statybos darbus neturėdamas nustatyta tvarka parengto projekto ir išduoto statybą leidžiančio dokumento bei statinio konservavimo darbų atlikimui būtino leidimo, savavališkai ir neteisėtai vykdė Objekto statybos (rekonstrukcijos) darbus, todėl skundžiamu teismo nutarimu R. Z. pagrįstai ir teisėtai nubaustas pagal ATPK 159¹ str. 8 d.

Be to, R. Z. skundžiamu teismo nutarimu nubaustas ir pagal ATPK 189⁴ str. 1 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-11-14 Savavališkos statybos aktu R. Z. buvo įpareigotas nevykdyti jokių Objekto statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius, R. Z. buvo įpareigotas išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad R. Z. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatytų įpareigojimų nevykdė – neišardė savavališkai perstatytų ar pertvarkytų pastato - kavinės su gyvenamosiomis patalpomis dalių bei nesutvarkė statybvietės, taip pat savavališkai ir neteisėtai atliko eilę naujų statybos darbų, todėl daroma išvada, kad skundžiamu teismo nutarimu R. Z. teisingai nubaustas ir pagal ATPK 189⁴ str. 1 d.

Nors R. Z. skunde teigia, kad po Savavališkos statybos akto surašymo jis atliko tik statybos darbus statybvietės konservavimui, tačiau po Savavališkos statybos akto surašymo negalėjo būti atlikti jokie statybos darbai, nes tokią statybą leidžiantis dokumentas ar statinio konservavimo darbų atlikimui būtinas leidimas nebuvo gautas, todėl R. Z. skundo motyvai šiuo aspektu atmetami kaip nepagrįsti. Tai, kad R. Z. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti bei tai, kad R. Z. tariamai yra kruopščiai parengęs jam priklausančio statinio projektinę dokumentaciją, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nešalina pažeidėjo kaltės dėl skundžiamu nutarimu jam inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 159¹ str. 8 d. ir 189⁴ str. 1 d..

Apibendrinant aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Z. apeliacinio skundo netenkinti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.