Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z., jo atstovei adv. padėjėjai D. O., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei R. M., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Birštono seklytėlė“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. 2013-11-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-20-131104-00027 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 8 d. ir 189⁴ str. 1 d. (b.l. 28-30), dėl to, jog 2013-09-23 patikrinimo metu buvo nustatyta, jog jis nevykdo 2012-11-14 Savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto reikalavimo nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Po Savavališkos statybos akto surašymo atliko statybos darbus: pakėlė šiaurinio ir vakarinio fasadų lauko sienų dalis, sumontavo stogo konstrukciją, kuri uždengta skarda ir hidroizoliacine plėvele, pradėjo vidaus apdailos darbus, pakeitė šiauriniame fasade buvusio lango dydį, terasą užtvėrė metaline tvorele. Statytojas nepateikė dokumentų (projekto, statybos ir vykdomosios dokumentacijos), susijusios su atliktais papildomais statybos darbais. Tokias veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 12 str. 1 d. 4 p., 23 str. 1 d. 2 p. ir 6 p.; Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 29 p. ir nevykdomas 2012-11-14 Savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas reikalavimas nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu R. Z. neigė įvykdęs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Paaiškino (b.l. 57-60), kad administracinio teisės pažeidimo protokole surašyti statybos darbai buvo atlikti saugumo tikslais. Stogo konstrukcija buvo uždengta plėvele, kad nurodytos konstrukcijos nesunyktų, kad dėl gamtinių veiksnių nebūtų suniokotas turtas. Užkonservuoti statybvietę buvo būtina ir saugantis nuo trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų. Viskas buvo paruošta ir užsandarinta žiemos sezonui. Statomo pastato sienų pakėlimai buvo užfiksuoti dar 2012 m. pabaigoje ir už tai jis jau yra nubaustas pinigine bauda. Po Kauno apygardos teismo nutarimo jo atžvilgiu priėmimo jokie statybos darbai nebuvo atliekami, o jokių leidžiančiųjų dokumentų statybos konservavimui nereikia, tokių dokumentų niekas ir neišduoda. Statomo statinio projektinė dokumentacija yra parengta ir suderinta, parengtas detalusis planas, trūksta tik Nemuno kilpų regioninio parko sutikimo. Laiko, jog visiškai teisėtai atliko statybvietės apsaugai būtinus statybos darbus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo nesutiko padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, tačiau jo kaltė įvykdžius Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 8 d. ir 189⁴ str. 1 d. numatytus teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta ir teismo posėdžio metu betarpiškai ištirta faktine medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2012-10-25 buvo atliktas statinio - pastato-kavinės su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) statybos patikrinimas ir surašytas Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-12). Statinio faktinė būklė buvo užfiksuota 2012-10-25 darytuose fotonuotraukose (b.l. 13-14). Remdamasi atlikto patikrinimo metu gautais duomenimis, 2012-11-14 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė R. Z. Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-20), kuriuo pareikalavo nevykdyti jokių statinio (jo dalies), t.y. pastato-kavinės su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Nurodytame Savavališkos statybos akte yra aiškiai užfiksuoti duomenys apie vykdomą statybą: statinio statybos rūšis - statinio rekonstravimas; statinio kategorija - neypatingas statinys; statybos vieta - Nemuno kilpų regioninis parkas, (duomenys neskelbtini); darbų atlikimo būdas - ūkio būdu; statybą leidžiantis dokumentas - nėra išduotas leidimas rekonstruoti statinį; statytojas - R. Z. (b.l. 19-20). Taip pat, tą pačią dieną (t.y. 2012-11-14) R. Z. buvo surašytas ir Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo įpareigotas išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę (b.l. 21). Remiantis Savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2013-01-15 surašė R. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 7 d. (b.l. 22-23). Nurodyto protokolo pagrindu, Kauno apygardos teismas 2013-06-28 nutarimu paskyrė R. Z. 1000,00 Lt dydžio baudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 7 d., įvykdymą (b.l. 32-36).

2013-09-24 buvo atliktas naujas statinio - pastato-kavinės su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimas, kurio metu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota: jog po Savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo buvo pakelta šiaurinio ir vakarinio fasadų lauko sienų dalis, sumontuota stogo konstrukciją, kuri uždengta skarda ir hidroizoliacine plėvele, pakeisti šiauriniame fasade buvę langai, sumontuoti terasų turėklai (b.l. 24). Surašant nurodytą Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą buvo padarytos fotonuotraukos (b.l. 26-27). R. Z. pasirašyti Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė ir pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė: kad statybos darbai nevykdomi, nors sudegusio pastato atstatymo projektas yra suderintas su visomis institucijomis, išskyrus Nemuno kilpų regioninio parko direkciją; statybos darbai nevykdomi nuo paskutinės apžiūros; pastatas dėl atmosferinių kritulių ir vėjų pradėjo drėkti, pelyti, ko pasėkoje buvo pridengtas laikinu stogo konstruktyvu su laikina hidroizoliacine plėvele; buvo įrengta terasos tvorelė, kad tai nesukeltų pavojaus tretiesiems asmenims (b.l. 25).

Pagal nustatytą faktinę situaciją, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos R. Z. 2013-11-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 8 d. ir 189⁴ str. 1 d. (b.l. 28-30).

Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 8 d. numato administracinę atsakomybę už neypatingo statinio savavališką rekonstravimą kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje, tam asmeniui, kuris jau yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 7 d.

Kauno apygardos teismo 2013-06-28 nutarimas (b.l. 32-36) neginčijamai liudija, jog R. Z. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 7 d. už tai, jog 2012-10-25, 10.30 val. valstybinės žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Nemuno kilpų regioniniame parke, buvo rekonstruojamas pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kavinė su gyvenamosiomis patalpomis), kuris R. Z. priklauso nuosavybės teise ir statybos darbus R. Z. atliko neturėdamas nustatyta tvarka parengto projekto ir išduoto statybą leidžiančio dokumento, dėl ko pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 12 str. 1 d. 4 p., 23 str. 1 d. 2 p. reikalavimus.

2012-11-14 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surašytu Savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-20), R. Z. buvo įpareigotas toliau nevykdyti jokių statinio (jo dalies), t.y. pastato-kavinės su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Tačiau Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24) bei jo surašymo metu darytos fotonuotraukos (b.l. 26-27), palyginus su 2012-10-25 darytomis fotonuotraukomis (b.l. 13-14), neginčijamai liudija, jog po 2012-11-14 Savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo buvo pakelta šiaurinio ir vakarinio fasadų lauko sienų dalis, sumontuota stogo konstrukciją, kuri uždengta skarda ir hidroizoliacine plėvele, pakeisti šiauriniame fasade buvę langai, sumontuoti terasų turėklai. Atliktų darbų mastas, pobūdis ir tikslas leidžia daryti išvadą, jog R. Z., visiškai ignoruodamas Savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotus reikalavimus, toliau vykdė pastato-kavinės su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), statybos (rekonstrukcijos) darbus neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 12 str. 1 d. 4 p., 23 str. 1 d. 2 p. ir 6 p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 2 p. numato, kad neypatingo statinio rekonstravimo atveju privaloma gauti leidimą rekonstruoti statinį, o 6 p. numato, kad norint tęsti sustabdytą statybą būtinas leidimas tęsti sustabdytą statybą. To paties teisės akto 3 str. 2 d. nustatyta, kad statytojo teisė gali būti įgyvendinama, kai: statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą; statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Atitinkamai Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. reglamentuota statytojo pareigą gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, kad R. Z. turėtų Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo nustatyta tvarka išduotą statybas leidžiantį dokumentų, suteikiantį jam teisę vykdyti statinio - pastato-kavinės su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad statybą leidžiantis dokumentas, adresu (duomenys neskelbtini), jam nėra išduotas (b.l. 57-60). Analogiški administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai užfiksuoti ir jo rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 25).

Teismas niekuo nepagrįstais laiko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Z. argumentus, kad po Savavališkos statybos akto surašymo atlikti statybos darbai laikytini statybvietės konservavimo darbais, būtinais siekiant apsaugoti statybvietę ir aplinką (b.l. 57-60). Pažymėtina, jog Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 29 p. aiškiai numato, kad statytojas arba statinio ar žemės sklypo naudotojas, kuriam savavališkos statybos aktas įteiktas tinkamai, gali tęsti statybos darbus tik pašalinęs statybos sustabdymo priežastis ir nustatyta tvarka gavęs leidimą tęsti sustabdytą statybą. Šiuo atveju pastato-kavinės su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), statybos sustabdymo priežastys nebuvo pašalintos, t.y. statybą leidžiantis dokumentas nebuvo gautas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog R. Z. po Savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo adresu (duomenys neskelbtini), negalėjo atlikti jokių statybos darbų.

Be to, jau anksčiau minėto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 21 p. (redakcija Nr. D1-1070, galiojusi iki 2014-01-01) numatė, kad sustabdęs statybą, statytojas galėjo pateikti nustatytos formos prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai atlikti statinio konservavimo darbus, kurį gavęs, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos įgaliotas pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra sustabdyta ir prie statytojo prašymo pridėtas statinio konservavimo darbų projektas (aprašymas) atitinka teisės aktų reikalavimus, privalėjo išduoti nustatytos formos leidimą atlikti statinio konservavimo darbus. Tačiau nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R. Z. būtų buvęs išduotas toks leidimas.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog R. Z., jau būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 7 d., neturėdamas išduoto statybą leidžiančio dokumento, taip pat neturėdamas Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 21 p. (redakcija Nr. D1-1070, galiojusi iki 2014-01-01) numatyto statinio konservavimo darbų atlikimui būtino leidimo, savavališkai ir neteisėtai vykdė pastato-kavinės su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), statybos (rekonstrukcijos) darbus, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 8 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) R. Z. buvo surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d. Nurodyta teisės norma numato administracinę atsakomybę už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą. Pažymėtina, kad 2012-11-14 Savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-20), R. Z. buvo įpareigotas nevykdyti jokių statinio (jo dalies), t.y. pastato-kavinės su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (b.l. 19-20). Reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), R. Z. buvo įpareigotas išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę (b.l. 21). Jau anksčiau aptarti dokumentai - Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24) ir fotonuotraukos (b.l. 26-27), neginčijamai patvirtina, kad R. Z. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatytų įpareigojimų visiškai nevykdė – neišardė savavališkai perstatytų ar pertvarkytų pastato - kavinės su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), dalių bei nesutvarkė statybvietės, taip pat savavališkai ir neteisėtai atliko eilę naujų statybos darbų. Atsižvelgiant į tai, R. Z. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes.

R. Z. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. ir 32 str.). Pakartotinumas (pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 8 d., atžvilgiu) yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl nelaikytinas R. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Nors R. Z. padarytų teisės pažeidimų nepripažino ir nėra nustatyta jokių kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.), tačiau skirdamas administracines nuobaudas už jo įvykdytus teisės pažeidimus, teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo deda pastangas įstatymų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, taip pat į tai, kad jis yra kreipęsis į Kauno apygardos teismą su prašymu pratęsti jam terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, tokio prašymu pagrindu yra nagrinėjama adm. byla Nr. I-446-423/2014). Todėl, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.) bus realiai pasiekti paskyrus R. Z. minimalus dydžio nuobaudas (pinigines baudas), numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 8 d. ir 189⁴ str. 1 d. sankcijose (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str.), kurios bendrintinos remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis. Sąlygų, kurioms esant R. Z. galėtų būti skiriamos švelnesnės ar mažesnio dydžio administracinės nuobaudos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. pagrindu, teismas administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str. - 288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

Pripažinti R. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 8 d., ir paskirti administracinę nuobaudą - 10000,00 Lt (dešimties tūkstančių litų) dydžio baudą.

Pripažinti R. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d., ir paskirti administracinę nuobaudą - 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 10000,00 (dešimties tūkstančių litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.