- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- e2-4894-984/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00756-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- G. B., N. Š.
- Atsakovas
- A. Ž.
atsakovui A. Ž., atsakovo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atstovei advokatei D. A.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. B. ir N. Š. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – M. Ž.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai ieškiniu prašo priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo 20 000 Eur sumokėtą avansą; priteisti lygiomis dalimis 20 000 Eur baudą už vienašališkai be priežasties nutrauktus ikisutartinius santykius bei atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį; 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas; bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2021 m. sausio 14 d. tarp ieškovų G. B. ir N. Š. (toliau – Ieškovai) ir atsakovo A. Ž. (toliau – Atsakovas) buvo sudarytas išankstinis susitarimas (toliau – Susitarimas), kuriuo remiantis Ieškovai susitarė pirkti, o Atsakovas – parduoti žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir poilsio paskirties patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas ir patalpos toliau abu kartu – Nekilnojamasis turtas). Remiantis Susitarimu, kaina už parduodamą Nekilnojamąjį turtą buvo nustatyta 200 000 Eur, o pagrindinės notarinės Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas buvo užtikrintas 20 000 Eur avansu. Atsakovas ranka parašė pakvitavimą ant Susitarimo, jog jis 20 000 Eur avansą gavo. Remiantis Susitarimo nuostatomis, pagrindinė notarinė Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių turėjo būti sudaryta iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. Vėliau šalys susitarė, kad Nekilnojamąjį turtą pagal Susitarimo sąlygas pirks trečiasis asmuo – Ieškovų šeimos draugas, o Ieškovai iš minėto trečiojo asmens šį Nekilnojamąjį turtą vėliau atpirks, todėl notarinės pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymas buvo nukeltas į 2021 m. rugsėjį, tačiau sutartis nebuvo pasirašyta dėl įvairių priežasčių, tačiau iš esmės dėl to, kad Nekilnojamąjį turtą atsisakė pirkti Ieškovų pasiūlytas trečiasis asmuo. Vėliau Ieškovai buvo susitikę su Atsakovu gyvai, Atsakovas pareiškė, kad didelės skubos nėra ir kad Susitarimo galiojimas pratęsiamas iki kitų metų pavasario, Susitarimo galiojimo laiko pratęsimas Atsakovui taip pat buvo naudingas. Tačiau 2021 m. gruodžio 12 d. Ieškovai gavo iš Atsakovo el. laišką, kuriame Atsakovas nurodė, jog laiko, kad Susitarimas baigė galioti 2021 m. rugsėjo 22 d. Tuo pačiu Atsakovas pažymėjo, kad sutinka Nekilnojamąjį turtą Ieškovams parduoti pagal naujas sąlygas: kad Nekilnojamojo turto pardavimo kaina yra padidinama iki 220 000 Eur, kad Atsakovas iš Nekilnojamojo turto išsikraustys iki 2022 m. rugpjūčio mėnesio, o pagrindinė sutartis turi būti sudaryta iki 2022 m. gegužės. ir kad Ieškovų sumokėtas 20 000 Eur avansas yra užskaitomas į Nekilnojamojo turto kainą, todėl Ieškovams Atsakovui lieka sumokėti 200 000 Eur. Ieškovai su tokiu Atsakovo pasiūlymu sutiko žodžiu. Ieškovai pažymėjo, kad visas jų bendravimas su Atsakovu buvo ypač draugiškas, jie juo visiškai pasitikėjo, draugavo šeimomis. Ieškovai 2022 m. balandžio mėnesį pamatė ginčo Nekilnojamojo turto pardavimo skelbimą, publikuotą nekilnojamojo turto skelbimų portale, su dar pakelta kaina, todėl parašė Atsakovui elektroninį laišką. Vėliau tarp šalių kurį laiką vyko susirašinėjimai, kol Ieškovai 2022 m. gegužės 5 d. iš Atsakovo gavo pranešimą apie jo sprendimą pasirašyti pardavimo sutartį su alternatyviu klientu. Ieškovų teigimu, Atsakovas be priežasties nusprendė nutraukti šiuos šalis siejusius ikisutartinius teisinius santykius, nurodydamas fiktyvią priežastį – neva, preliminarios sutarties projektas neatitiko tokio dokumento sąvokos ir principų, kas buvo netiesa, nes preliminarios sutarties projektas buvo gautas iš notarų biuro. Ieškovai sutinka, kad Susitarime numatytas įsipareigojimas sudaryti pagrindinę Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį iki 2022 m. rugpjūčio mėnesio buvo neįvykdytas ženklia dalimi dėl Ieškovų kaltės, todėl sutiko, kad Atsakovas netgi tris kartus pakeltų jiems Nekilnojamojo turto pardavimo kainą: pirmą kartą – iki 220 000 Eur, antrą kartą – iki 279 710 Eur, trečią kartą – iki 290 000 Eur. Atsakovas per nepilnus 9 mėnesius nuo termino pagrindinei sutarčiai sudaryti Nekilnojamojo turto pardavimo kainą pakėlė lygiai 45 procentais, kas ženkliai (daugiau nei dvigubai) viršijo nekilnojamojo turto kainų augimą per analogišką laikotarpį Vilniaus mieste. Atsakovas, net ir kiekvieną kartą pakeldamas Nekilnojamojo turto pardavimo kainą, vis tiek sutikdavo, kad į Nekilnojamojo turto pardavimo kainą būtų įskaitytas Ieškovų sumokėtas 20 000 Eur avansas. Dėl labai toli pažengusių ikisutartinių teisinių santykių nutrūkimo yra kaltas išimtinai Atsakovas. Susitarime buvo nustatyta, kad, jei Susitarimas neįvyksta dėl Atsakovo kaltės, Atsakovas grąžina Ieškovams jų sumokėtą 20 000 Eur avansą ir dar sumoka baudą, lygią 100 proc. avanso, kas reiškia, jog Susitarimo (su visais jo pakeitimais) neįvykdžius dėl Atsakovo kaltės, iš Atsakovo Ieškovų naudai priteistina ir 20 000 Eur bauda.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Ieškovai ir Atsakovas pasirašė Susitarimą, pagal kurį raštu buvo susitarta, kad Atsakovas parduoda, o Ieškovai perka Nekilnojamąjį turtą už 200 000 Eur. Susitarime nurodyta, kad 20 000 Eur užstatas negrąžinamas, jeigu pirkėjas (Ieškovai) atsisako iki numatytos datos registruoti sandorį, arba grąžinamas 200 proc., jeigu pardavėjas (Atsakovas) atsisako iki numatytos datos registruoti sandorį, taip pat jeigu nesilaiko šiuo Susitarimu numatytų sąlygų. Susitarimo 1 punkte nurodyta, kad pirkimo–pardavimo sandoris, t. y. pagrindinė notarinė Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių turėjo būti sudaryta ne vėliau, kaip iki 2021 m. rugpjūčio 9 d., tuo pat metu sumokant likusią 180 000 Eur sumą. Nurodė, kad patys Ieškovai pripažįsta, kad pagrindinė notarinė Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta dėl ieškovų kaltės, t. y. dėl to, kad Ieškovai 2021 m. rugpjūčio 9 d. neturėjo visos sandorio sudarymui reikalingos pinigų sumos. Ieškovai buvo susitarę, kad turtą iš Atsakovo nupirks trečiasis asmuo, t. y. Ieškovų šeimos draugas. Atsakovas tam neprieštaravo ir šalys žodžiu susitarė, kad sandoris bus sudarytas 2021 m. rugsėjo mėn. Dėl ieškovų šeimos draugo neatvykimo ir nesutikimo sudaryti sandorį, Nekilnojamojo turto pardavimo–pirkimo sutartis nepasirašyta. Ieškovai patys Nekilnojamojo turto taip pat nepirko. Pažymėjo, kad Susitarimas dėl Nekilnojamojo turto pirkimo buvo sudarytas raštu, todėl tik tokiu pačiu būdu – raštu, jis galėjo būti pratęstas, o žodinis tokio Susitarimo pratęsimas negalimas. Be to, Atsakovas, siekdamas parduoti Nekilnojamąjį turtą, jokiu būdu negalėjo žodžiu pažadėti pratęsti Susitarimą netgi iki pavasario. Tuo labiau, kad nekilnojamojo turto rinka tuo metu buvo nepastovi, nekilnojamojo turto kainos (duomenys neskelbtini) ir visoje šalyje tuo metu didėjo. Taigi, Ieškovų teiginiai, kad žodžiu pratęstas Susitarimas pirkti Nekilnojamąjį turtą, nepagrįsti ir neįrodyti. Atsakovas informavo Ieškovus 2021 m. gruodžio 12 d. el. laišku, jog Susitarimas baigė galioti 2021 m. rugsėjo 22 d. ir pasiūlė iš naujo svarstyti pardavimo sąlygas. Atsakovas nurodė, kad atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinką, priverstas branginti savo turtą ir namo pardavimo kainą pakelti bent 10 proc., t. y. iki 220 000 Eur. Atsakovas gera valia pasiūlė užskaityti ieškovų sumokėtą 20 000 Eur užstatą ir likusi suma būtų 200 000 Eur. Pagal naujas sąlygas, Atsakovas iš Nekilnojamojo turto išsikraustys iki 2022 m. rugpjūčio mėn. pabaigos, o pagrindinė sutartis turi būti sudaryta iki 2022 m. gegužės mėn. Atsakovas 2021 m. gruodžio 12 d. el. laišku, pasiūlęs naujas sąlygas sandoriui, nurodė Ieškovams pranešti jam, jeigu Ieškovams tinka pasiūlymas. Pažymėtina, kad Ieškovai apie savo sprendimą dėl Atsakovo pasiūlytų sąlygų nei žodžiu, nei el. laišku, nei SMS pranešimu Atsakovui nepranešė. Ieškovai apie savo sprendimą dėl Atsakovo pasiūlymo jo jokia forma neinformavo. Ieškovams parašius 2022 m. balandžio 12 d. el. laišką, jog jie neva nustebo, kad Atsakovas pardavinėja turtą, Atsakovas 2022 m. balandžio 12 d. el. laišku informavo Ieškovus, kad jis suprato, jog jų naujos sąlygos nedomina, nes negavo atsakymo. Netgi ir tuomet Atsakovas geranoriškai sutiko toliau tartis dėl pirkimo–pardavimo sandorio su Ieškovais. Ieškovai 2022 m. balandžio 16 d. el. laišku nurodė, kad Atsakovo namai domina, bet suma už objektą yra per aukšta. Atsakovas 2022 m. gegužės 3 d. el. laišku informavo Ieškovus apie kitas galimas sandorio sąlygas. Atsakovas nurodė, kad Aktuali pardavimo kaina – 290 000 Eur, o 20 000 Eur būtų įskaityti į šią sumą. Po šio pasiūlymo Ieškovai atsiuntė preliminarios sutarties dėl nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo projektą, tačiau jis neatitiko preliminarioms sutartims keliamų reikalavimų, nenumatyta jokių pasekmių tuo atveju, jeigu šalys nesudarytų pirkimo pardavimo sandorio, todėl Atsakovas atsisakė sudaryti naują preliminarią sutartį ir toliau tęsti bendravimą su ieškovais dėl Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo. Susitarimas dėl Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo neįgyvendintas būtent dėl Ieškovų kaltės, Ieškovai patys pripažino ir tai nurodė ieškinyje. Nepaisant Ieškovų ir Atsakovų bendravimo, pasibaigus Susitarimo galiojimui ir nesudarius pagrindinio sandorio iki 2021 m. rugpjūčio 9 d., abiejų šalių sutikimu iki 2021 m. rugsėjo 22 d., visi tolimesni bendravimai ir susirašinėjimai neturi teisinės reikšmės. Atsakovas siūlė tartis dėl Nekilnojamojo turto pardavimo naujomis sąlygomis, bet Ieškovai realiai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir turto nepirko. Ieškovai, pripažindami savo kaltę, vis tiek reikalauja jų naudai iš Atsakovo priteisti baudą. Atsakovas neatsisakė sudaryti sutarties iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. Laiku nesudarius sandorio dėl Ieškovų kaltės, nėra jokio pagrindo Atsakovui taikyti baudą ir iš jo priteisti 20 000 Eur baudą. Atsakovo siūlymo Ieškovams pirkti turtą už didesnę kainą jokiu būdu negalima laikyti nauju susitarimu.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. Ž. pateikė prašymą ir pozicija byloje, kuriuo prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovų atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sutinka ir visa apimtimi palaiko atsakovo poziciją byloje, sutinka su visais atsakovo argumentais, išdėstytais atsiliepime, papildomuose prašymuose ir paaiškinimuose.
5. Teismo posėdyje ieškovų atstovas advokatas D. V. palaikė ieškinio reikalavimus visa apimtimi.
6. Teismo posėdyje ieškovas G. B. nurodė, kad šioje situacijoje pritrūko teisingumo. Nurodė, kad pakėlus kainą iki 290 000 Eur, lėšų surinkę nebuvo, tačiau tuo metu pardavinėjo turtą, buvo tarpusavio susitarimų dėl atidėjimo, atsižvelgiant į tai, turtas ir buvo pardavinėjamas. Galutinai atsisakė parduoti 2022 m. pavasarį, savo nekilnojamąjį turtą pardavinėjo, nes nepatiko jame gyventi. Iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. sutartis nebuvo sudaryta, nes ją turėjo sudaryti Ieškovų draugas, tačiau dėl asmeninių priežasčių atsisakė sudaryti. Rugsėjo 22 d. sutartis nebuvo pasirašyta dėl asmeninių priežasčių. Nurodė, kad nei karto neprašė, kad atsisako pirkti, sutiko pirkti ir tada, kai kainos kilo. Turtui nupirkti pasisamdė savo agentę ir sudarė planą, kaip būtų galima kuo skubiau gauti lėšas.
7. Teismo posėdžio metu atsakovas A. Ž. nesutiko su ieškiniui ir papildomai paaiškino, kad įsipareigojimas nupirkti baigėsi atsisakius nupirkti rugsėjo mėnesį. Toliau vyko geranoriškas siekis suteikti galimybę šeimai nupirkti nekilnojamąjį turtą, siūlė kelis variantus. Tačiau negavęs atsakymo dėl pirkimo, nusprendė kreiptis į agentūrą ir įvyko pardavimo procesas. Gavo pasiūlymą iš agentūros kliento, tačiau geranoriškai pasiūlė šeimai įsigyti, jie sutiko su kaina, po susitikimo su agente gavo preliminarią sutartį ir ta sutartis suglumino savo sąlygomis, nes ji numatė įskaityti jau sumokėtą avansą, sumokėti dar 10 000 Eur sandorio užtikrinimui ir nenumatė jokių sankcijų atsisakius įvykdyti sutarties įsipareigojimus, todėl jis šią sutartį suprato kaip norą susigrąžinti visą sumą – 20 000 Eur. Po pokalbio su jais ir jų agente atsakovas suprato, kad jie neturi finansavimo ir turi tik planus parduoti turtą. Po svarstymo su žmona, atsakovas nusprendė, kad tai negali užtikrinti pirkimo, todėl jie pasirinko kitą pirkėją, kuris buvo garantuotai pajėgus įsigyti būstą ir pranešė, kad pasirinko kitą pirkėją. Viskas, kas vyko po 2021 m. rugsėjo mėn., kai neįvyko sandoris, buvo neįpareigojantis bendravimas, atsakovo neįpareigojo pirma išankstinė sutartis, ji baigėsi tada, kai ieškovai neįsigijo nekilnojamojo turto. Preliminarios sutarties sąlygų nekoregavo bendru sutarimu, nes atsakovas suprato, kad vyksta žaidimas ir atsakovas nenorėjo veltis į tai, nes turėjo garantuotą pirkėją. 2021 m. rugpjūčio 9 d. sutartis nebuvo pasirašyta, nes ieškovai neturėjo pinigų, buvo pakeistas pirkėjas, buvo prašymas atidėti pasirašymą, atsakovas sutiko, o rugsėjo 22 d. – dėl asmeninių priežasčių. Ieškovai patys nepirko, nes neturėjo finansavimo. Po rugsėjo 22 d. kažkoks kitas susitarimas raštu nebuvo pasirašytas, joks atsakymas nebuvo gautas, tik tylėjimas, atsakovas sudaryti sandorį neatsisakė, būtų pardavęs ieškovams. Atsakovui nebuvo naudinga nesudaryti sutarties, nes pardavimas buvo susijęs su statybomis ir dėl to, kad sandoris neįvyko, atsakovas sustabdė planus, statybos buvo užšaldytos ir viskas sustojo, statybinių medžiagų kainos ženkliai pakilo. Atsakovas su ieškovais kažkada buvo kaimynais, ieškovus pažinojo ne tik dėl nekilnojamojo turto pardavimo. Neįvykus pirmam sandoriui, buvo pranešta, kad gali draugas, neįvykus antras sandoriui, buvo susitikimas, pokalbis, neįpareigojantis siūlymas pirkti namą ateityje. Kitas atsakovo namas dar nebaigtas statyti, turi kito nekilnojamojo turto – butą ir sodybą su namu. Jeigu būtų pasirašyta pagrindinė sutartis iki lapkričio 1 d., tai atsakovas būtų turėjęs kur gyventi, nes buvo pasirašyta nuomos sutartis, o ginčo namą vasarą pardavė už 285 000 Eur.
8. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. D. parodė, kad ji nekilnojamojo turto srityje dirba ketvirtį amžiaus ir ieškovas yra vienas iš jos klientų. Ieškovas į liudytoją kreipėsi jau 2022 m. pavasarį, kai susitarimai tarp šalių nebuvo jau tokie teisingi, ieškovui reikėjo pagalbininkės tuo metu, jie Domus galerijoje buvo susitikę, kuriame dalyvavo 4 asmenys. Tada buvo rengiamos naujos nekilnojamojo turto pirkimo sąlygos, sąlygos buvo derintos pusę dienos, po pietų buvo pranešta, kad pasirinktas kitas klientas. Buvo siūlytos kelios sutartys, jos buvo koreguojamos, liudytoja pasiūlė nenustatyti baudinių sąlygų, tačiau jos galiausiai sutartyje vis tiek atsidūrė. Atsakovas derybas nutraukė, nes buvo pasirinktas kitas klientas, be paaiškinimų. Anot liudytojos, nebuvo priežasties nutraukti derybas, tačiau staiga buvo pasirinktas kitas pirkėjas. Ieškovo kitas nekilnojamasis turtas taip pat yra parduodamas su liudytojos pagalba. Liudytoja savo formą atsakovui siuntė elektroniniu būdu, susirašinėjo su atsakovu. Atsakovas siūlė savo korekcijas į sutartį, nes pirminis variantas jam netiko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies
9. Byloje nustatyta, kad ieškovai su atsakovu 2021 m. sausio 14 d. sudarė rašytinį „Išankstinį susitarimą“, kuriuo atsakovas ieškovams įsipareigojo parduoti žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir poilsio paskirties patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas ir patalpos) už 200 000 Eur. Susitarimo užtikrinimui, ieškovai atsakovui per 5 darbo dienas turėjo sumokėti 20 000 Eur užstatą, kuris negrąžinamas, jei pirkėjas atsisako iki numatytos datos registruoti sandorį, arba grąžinamas 200 proc., jeigu pardavėjas atsisako iki numatytos datos registruoti sandorį, taip pat jeigu nesilaiko šalių susitarimu numatytų sąlygų. Atsakovas raštu patvirtino, kad 20 000 Eur gavo grynais pinigai. Minėto turto pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių turėjo būti sudaryta iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. Ieškovai pripažįsta, kad iki nurodytos datos jiems nepavyko surinkti likusios 180 000 Eur pinigų sumos. Šalys nurodo, kad buvo žodinis šalių susitarimas, kad tokiu atveju, nekilnojamąjį turtą, pagal susitarimo sąlygas pirks ieškovų šeimos draugas ir šalių susitarimu notarinės pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymas buvo perkeltas į 2021 m. rugsėjo 22 d. 9 val. Byloje nėra ginčo, kad minėtą turtą atsisakė pirkti ir ieškovų pasiūlytas asmuo. Iš šalių 2021 m. spalio 15 d. sms susirašinėjimo matyti, kad ieškovai kreipėsi į atsakovą su paklausimu, ar atsakovas gavo ieškovų laišką. Atsakovas patvirtino, kad gavo, papildomai nurodydamas, kad <“...atsakovo statybos nusikelia pavasariui, galim neskubėti ir forminti balandžio, ar gegužės mėn., su išsikraustymu per rugpjūtį. Paskambinsiu pirmadienį, kai jau galva dirbs normaliai“>. Byloje nėra duomenų, kad ieškovai atsakovui atsakė į šią sms žinutę. Iš atsakovo ieškovams 2021 m. gruodžio 12 d. siųsto el. laiško matyti, kad atsakovas laiko, kad šalių išankstinis susitarimas baigė galioti 2021 m. rugsėjo 22 d., kadangi ieškovai dieną iki sandorio atsisakė sudaryti sandorį. Toliau šiame laiške atsakovas ieškovams pasiūlė naujas minėto turto pardavimo sąlygas – kainą (220 000 Eur), sandorio sudarymo terminus (2022 m. gegužės mėn.), parduodamo turto atlaisvinimo terminą (2022 m. rugpjūčio mėn.), tačiau ieškovai atsakovui neatsakė ir į šį el. laišką (pasiūlymą). Vėliau šalys dėl minėto turto pardavimo bendravo 2022 m. balandžio 12 d., 16 d., 26 d. el. laiškais, iš kurių matyti, kad ieškovams neatsakius į atsakovo pasiūlymus dėl naujų sutarties sąlygų, atsakovas šį turtą pardavinėjo per nekilnojamojo turto agentūrą; šalys derėjosi dėl naujų pardavimo sąlygų; o 2022 m. balandžio 26 d. ieškovams buvo pasiūlyta nauja turto pardavimo kaina (279 710 Eur), o 2022 m. gegužės 3 d. – 290 000 Eur, papildomai sumokant 10 000 Eur avansą. Iš 2022 m. gegužės 4 d. šalių susirašinėjimo matyti, ir bylos nagrinėjimo metu tai patvirtino šalys bei liudytoja I. D. (nekilnojamojo turto agente), kad tarp šalių vyko derybos minėto turto pardavimo ieškovams. I. D. atsakovui siuntė preliminarios sutarties projektą, o gavusi atsakovo pastabas dėl nenumatytų sutartyje netesybų, koregavo sutarties sąlygas ir siuntė jas susipažinimui ieškovams, kuriems per dvi valandas nespėjus susipažinti su sutarties sąlygomis ir atsakyti agentei, iš atsakovo gavo pranešimą (2022-05-05, 14.39 val.), kad atsakovas ir trečiasis asmuo pasirinko alternatyvų pirkėją. Pranešimą motyvavo tuo, kad preliminarios sutarties projektas neatitinka tokio dokumento sąvokos ir principų, stokoja elementarių šiam dokumentui įprastai būdingų formuluočių ir siekia nesuprantamų tikslų, todėl abejojama būsimo sandorio sėkme. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovas 2022 m. gruodžio 14 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, minėtą turtą perleido alternatyviems pirkėjams.
10. Nagrinėjamu atveju, tarp šalių kilo ginčas, ar buvo pratęstas šalių 2021 m. sausio 14 d. rašytinis „Išankstinis susitarimas“. Ieškovai laikosi pozicijos, kad atsakovas 2021 m. spalio 15 d. sms žinute, pratęsė 2021 m. sausio 14 d. šalių susitarimą, sudaryti minėto turto pirkimo-pardavimo sutartį 2022 m. gegužės mėn., kurį šalys laiko preliminaria sutartimi, ir toks žodžiu, ar sms žinute susitarimas turi būti laikomas galiojančiu. Tuo tarpu atsakovas laikosi pozicijos, kad šalių sutartis turėjo būti pratęsta tokia pačia forma, kaip ir buvo sudaryta, tačiau atsakovas ir trečiasis asmuo vėliau tokio rašytinio susitarimo nesudarė, todėl laiko, kad šalių preliminari sutartis nebuvo pratęsta.
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CK) 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią. Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Teismas, taikydamas nurodytą teisės normą, vadovaujasi CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais principais.
12. Pažymėtina, kad preliminarioji sutartis gali būti sudaryta laikantis CK 3.92 straipsnio 4 dalies reikalavimų, bet ji gali būti sudaryta ir vieno sutuoktinio, o šią sutartį įvykdyti (sudaryti pagrindinę sutartį) trukdančios priežastys pašalinamos iki pagrindinės sutarties sudarymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-269/2014).
13. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad preliminarią sutartį dėl bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės pardavimo sudarė be sutuoktinės, tačiau pagal pirmiau aptartą teismų praktiką, toks šalių susitarimas galioja, kadangi sudaryti pagrindinę sutartį trukdančios priežastys pašalinamos iki pagrindinės sutarties sudarymo.
14. Nagrinėjamu atveju, ieškovas pripažino, kad minėto turto pirkimo pardavimo sutartis nesudaryta dėl ieškovų kaltės – ieškovai 2021 m. rugpjūčio mėn. neturėjo lėšų pagrindinės sutarties sudarymui. Ieškovai taip pat pripažino, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. taip pat nebuvo sudaryta minėto turto pirkimo pardavimo sutartis su ieškovų pasiūlytu asmeniu, nes pastarasis atsisakė sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal CK 6 .165 straipsnio 2 dalį, preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Atitinkamai jos pakeitimai taip pat turi būti sudaryti rašytine tvarka, išskyrus kai abi šalys pripažįsta ir žodinį tokios sutarties pakeitimą, ar pratęsimą, kaip šiuo atveju – šalys žodžiu susitarė pagrindinės sutarties sudarymą pratęsti iki 2021 m. rugsėjo 22 d. – atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų – užsakė pas notarą sandorio laiką 9 val. ryto. Teismo vertinimu vėlesnė (2021-10-15) atsakovo sms žinutė ieškovui nesudaro pagrindo išvadai, kad šalių preliminari sutartis buvo pratęsta, kadangi ieškovai neatsakė atsakovui raštu, kaip į juos buvo kreiptasi, dėl sutarties vykdymo pratęsimo. Ieškovai atsakovui taip pat neatsakė ir į 2021 m. gruodžio 12 d. el. laišką, kuriame atsakovas aiškiai išreiškė poziciją, kad sutartį laiko pasibaigusia 2021 m. rugsėjo 22 d., kadangi ieškovai jos neįvykdė, siūlė aptarti naujas minėto turto pirkimo – pardavimo sąlygas, t. y. kainą, sandorio terminą, turto perdavo terminą, tačiau ieškovai atsakovui neatsakė, todėl teismas pritaria atsakovo argumentams, kad šalių preliminari sutartis baigėsi 2021 m. rugsėjo 22 d.
15. Teismas pažymi, kad atsakovas ieškovams 2022 m. balandžio 16 d. el. laišku siūlė aptarti naujas minėto turto pirkimo – pardavimo sąlygas, t. y. kainą, sandorio terminą, turto perdavo terminą, tačiau, kaip teisingai nurodo atsakovas, jokio šalių susitarimo nepavyko sudaryti – ieškovai derėjosi dėl parduodamo turto kainos.
16. Atsakovas 2022 m. balandžio 26 d. bei 2022 m. gegužės 3 d. el. laiškais ieškovams taip pat siuntė vėl naujas minėto turto pirkimo – pardavimo sąlygas, tačiau, kaip teisingai nurodo atsakovas, šalys nesudarė jokio susitarimo nei raštu, nei žodžiu. Ieškovai, gavę atsakovo 2022 m. gegužės 3 d. pasiūlymą kreipėsi į nekilnojamojo turto agentę I. D., kuriai dalyvaujant šalys derėjosi dėl sutarties sąlygų „Domus galerija“ prekybos centre, vėliau sutarties sąlygas derino raštu per šią agentę. Atsakovas pripažino, kad iš minėtos agentės gavo preliminarios sutarties projektą, kuriam turėjo pastabų. Byloje apklausta liudytoja teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsižvelgdama į atsakovo pastabas, koregavo ir pildė preliminarios šalių sutarties projektą, kurį išsiuntė ieškovams susipažinimui. Byloje nustatyta, kad ieškovai sutiko su atsakovo siūloma nauja turto pardavimo kaina (290 000 Eur), papildomu avansu (10 000 Eur), pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį įsipareigojo sudaryti iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas patvirtino, kad dvi valandas negavęs iš agentės ir atsakovų sutarties, ieškovams išsiuntė pranešimą, kad pasirinko sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su alternatyviu pirkėju.
17. Teismo vertinimu, 2022 m. gegužės 5 d. preliminarui sutarties projektas, atitiko tokiam dokumentui keliamus reikalavimus, ieškovų agentė I. D. ją pildė pagal atsakovo pastabas (dėl netesybų), todėl teismas laiko, kad atsakovo ir trečiojo asmens atsisakymas ieškovams parduoti byloje minėtą turtą, buvo deklaratyvus ir be jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad pats atsakovas iki 2022 m. gegužės 3 d. ieškovams rašė apie žmoniškumą ir sąžiningumą užskaityti sumokėtą 20 000 Eur avansą, sudarant pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, todėl ieškovai turėjo pagrįstą lūkestį, kad pagrindinė minėto turto pirkimo – pardavimo sutartis su ieškovais vis tik bus sudaryta. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad su alternatyviais pirkėjais ji buvo sudaryta mažesne kaina (285 000 Eur), nei buvo siūlyta ieškovams (290 000 Eur), jau turint jų 20 000 Eur avansą, be to, kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), sudaryta tik 2022 m. gruodžio 14 d., t. y. daug vėliau, nei ieškovai siūlė (iki 2022-08-05).
18. Atsižvelgiant į pirkimo-pardavimo sudarymo laiką (2022-12-14), lieka teisiškai nebereikšmingi atsakovo argumentai, kad ieškovai neturėjo lėšų sandorio sudarymui, ir analogiškais terminais (2022-12-14) nebūtų galėję atsiskaityti su atsakovu bei trečiuoju asmeniu, kadangi vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, labiau tikėtina, kad ieškovai būtų realizavę savo turtą, ir atsiskaitę su atsakovu bei trečiuoju asmeniu.
19. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis pirmiau aptartomis teisės normomis, faktinėmis bylos aplinkybėmis, teisingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju, yra teisinis pagrindas ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovo priteisti 20 000 Eur sumokėtą avansą.
20. Pirmiau minėta, kad šalių 2021 m. sausio 14 d. preliminari sutartis pasibaigė 2021 m. rugsėjo 22 d. ieškovams atsisakius sudaryti pagrindinę minėto turto pirkimo-pardavimo sutartį, dėl lėšų neturėjimo, todėl teismas netenkina ieškovų prašymo dėl 20 000 Eur netesybų priteisimo, nes galiojant šiai 2021 m. sausio 14 d. sutarčiai, pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta ne dėl atsakovo ir trečiojo asmens kaltės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
22. Byloje nustatyta, kad ieškovė byloje sumokėjo 825 Eur žyminį mokestį už ieškinį, bei patyrė 2 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovas byloje patyrė 3 690,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
23. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas 50 proc., ieškovei (pagal ieškovų prašymą) iš atsakovo priteistina 1 412,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (825 Eur + 2000 Eur / 2), o atsakovui iš ieškovų lygiomis dalimis 1 845,25 Eur (3 690,50 / 2) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
24. Byloje susidarė 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas 50 proc., valstybei iš ieškovės N. Š. ir iš atsakovo A. Ž. priteistina po 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovams G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. Ž. lygiomis dalimis 20 000 Eur sumokėtą avansą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (20 000 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-01-23), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei N. Š. iš atsakovo A. Ž. 1 412,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui A. Ž. iš ieškovų G. B. ir N. Š. lygiomis dalimis 1 845,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovės N. Š. 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Priteisti iš atsakovo A. Ž. 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.