Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „I.“ skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11772-2024 (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24232559310.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

3.1. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes pažeidimą įrodo byloje esančių įrodymų visuma. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad G. B. vairuojamas automobilis „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priešingų krypčių, atskirtų siaura ištisine linija, dviejų eismo juostų kelyje, kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą, atliko neteisėtą dviejų transporto priemonių lenkimo manevrą.

3.2. Institucija nesutinka su Pareiškėjo pozicija, kad lenkimo manevras atliktas nepažeidžiant kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus, nes minėtas kelio ženklas draudžia lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/val greičiu. Kaip matyti iš byloje esančių vaizdo įrašų Pareiškėjas aplenkė dvi transporto priemones, o kelių transporto priemonių lenkimas nėra numatytas kelio ženklo Nr. 325 išlygoje.

3.3. ANK 22 straipsnio yra numatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymą užtikrinanti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą.

3.4. Nutarimą priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančius duomenis, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

4. Teisiamajame posėdyje Pareiškėjas skundą palaikė ir paaiškino, kad skundas buvo surašytas dėl to, kad neturėjo pakankamai laiko susipažinti su filmuota medžiaga. Nusižengimo tyrimo pradžioje prašė Institucijos pateikti duomenis, nes nustatytoje nusižengimo vietoje nėra ištisinės linijos, susipažinęs su medžiagą, įsitikino, kad pažeidimas padarytas. Pareiškėjas taip pat prašė policijos atsižvelgti bendrai į visas aplinkybes. Tai yra pirmas pažeidimas dėl kurio jis galisi. Pradėjęs lenkimą neįsitikino, kad galės tilpti tarp dviejų transporto priemonių, t. y. tarp priekyje važiuojančio lengvojo automobilio ir traktoriaus. Greitis buvo mažesnis nei 30 km/val. Lenkimo metu nusprendė aplenkti dvi transporto priemones, nes šis manevras jam atrodė saugesnis. Turi apie 15 metų vairavimo stažą, kiekvieną darbo dieną automobiliu važiuoją į darbą ir grįžta namo, bet tai nėra jo darbo įrankis.

5. Posėdyje Institucijos atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai. Institucija atsiliepime prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

III. Teismo išvados ir argumentai

Skundas tenkintinas iš dalies

6. Įstatymų leidėjas ANK XXXVI skyriuje (639-643 straipsniai) reglamentuoja skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus. Šio skyriaus 641 straipsnio nuostatą įpareigoja teismą nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, be kita ko, patikrinti jo teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagrįstu nutarimas laikomas tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-259-1072/2023).

7. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs administracinės bylos medžiagą (Institucijos Protokolą ir Nutarimą, Pareiškėjo skundą, Institucijos atsiliepimą ir kitus byloje esančius duomenis) taip pat išklausęs Pareiškėjo paaiškinimus teismo posėdyje, priėjo išvados, kad skundžiamas Nutarimas iš dalies neatitinka aukščiau nurodytų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, todėl turi būti pakeistas. Teismo vertinimu, Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė neatitinka ANK 1 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 2 dalies, 32 straipsnio 2 dalies, 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir jų taikymo praktikos, nes specialios teisės atėmimo termino dydis buvo individualizuotas formaliai, vadovaujantis tik ANK 420 straipsnio 6 dalyje nustatytomis sankcijų ribomis, neatsižvelgiant į bendrąsias nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo taisykles, įstatymo ir administracinės poveikio priemonės paskirtį, nesivadovaujant teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais; tinkamai neįvertinus aplinkybių susijusių su kaltinamojo asmenybe.

8. Įstatymų leidėjas ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatė administracinę atsakomybę už: 1) transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, 2) lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, 3) vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, 4) pavojingos situacijos sukėlusį KET pažeidimą, 5) pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinę eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus. Už minėto straipsnio pažeidimus numatyta sankcija – bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur. Be to, ANK 420 straipsnio 6 dalis nustato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Bet kuris iš išvardintų alternatyvių veiksmų yra laikoma pavojingu vairavimu, kuris paprastai sukelia pavojų eismo saugumui. Nagrinėjamu atveju aktualus 2 punktas – lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, kadangi tokia yra Pareiškėjui inkriminuoto pažeidimo esmė.

9. Išnagrinėjus Pareiškėjo skundo motyvus ir paaiškinimus teisme matyti, jog G. B. neginčija to, kad 2024 m. vasario 22 d., 7.13 val., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikto dviejų transporto priemonių lenkimą kelio ruože, kuriame šis manevras yra draudžiamas. Pareiškėjas taip pat prisipažino žinojęs apie šį draudimą ir supratęs savo veiksmų neteisėtumą KET atžvilgiu. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas paaiškino, kad tiriamo nusižengimo metu aplenkė dvi priekyje važiavusias transporto priemones, kurių greitis neviršijo 30 km/val. Prieš išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą norėjo aplenkti tik vieną transporto priemonę, tačiau pradėjęs lenkimą suprato, kad netilps tarp dviejų priekyje esančių transporto priemonių, todėl nusprendė, kad bus saugiau iš karto aplenkti dvi transporto priemones. Kaip teisingai nurodoma Pareiškėjo skunde, KET 1 priedo III skyriuje numatytas kelios ženklas Nr. 325, kuris draudžia lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu. Šį kelio ženklą matyti vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas pažeidimas, pradžioje. Kartu reikia pažymėti, kad viso vaizdo įrašo metu matyti, kad važiuojamoji dalis yra pažymėta KET 3 priedo 1.1. nurodyta siaura ištisine linija. Tai yra svarbu, nes KET 140.7 punktas draudžia lenkti kelių ruožuose, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria Taisyklių 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1, 1.3, 1.4, 1.10 (iš ištisinės linijos pusės) ir 1.15. KET 140.7 punkto taisyklė nenumato jokių išimtinių atvejų. Dėl šios priežasties, nagrinėjamoje situacijoje Pareiškėjas neturėjo teisės aplenkti ne tik vieną transporto priemonę, bet apskritai negalėjo kirsti 1.1. nurodytos ištisinės linijos. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjo argumentai dėl to, kad jis norėjo aplenkti tik vieną transporto priemonę, kuri važiavo lėčiau nei 30 km/val greičiu yra atmetami. Savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo objektyvių ir subjektyvių požymių Pareiškėjas pripažino ir galėjosi, todėl teismas išsamiau šių aplinkybių neaptaria.

10. Iš teismui pateikto skundo motyvų matyti, kad Pareiškėjas nesutinka su Institucijos priimto sprendimo teisingumu iš esmės dėl dviejų priežasčių, o būtent: 1) dėl Protokole ir Nutarime netiksliai nustatyto nusižengimo padarymo vietos ir galimybės laiku susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga nebuvimu; 2) dėl aplinkybių, sudarančių pagrindą paskirti švelnesnę sankciją buvimo.

11. Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę. Visų pirma, tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Visų antra, tai procesinis dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kuri gali lemti gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53-788/2017, 2AT-7-23-511/2022, 2AT-29-654/2023). Peržiūrėjęs vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes ir Pareiškėjo teismo posėdžio metu pateiktą nuotrauką, teismas konstatuoja, kad G. B. argumentais dėl neteisingai nurodytos administracinio nusižengimo padarymo vietos yra teisingi ir pagrįsti, nes tiriamas nusižengimas iš tikrųjų įvyko kitoje kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai (Nemenčinės pl.) atkarpoje tarp Laurų ir J. Biliūno gatvių (54.792978, 25.389987). Vis dėlto, teismo vertinimu, šis netikslumas negali sudaryti pagrindo panaikinti Institucijos Nutarimo, nes Protokole nurodytos nusižengimo aplinkybės yra aiškios ir todėl neapribojo Pareiškėjo galimybės gintis nuo jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Pareiškėjas apie klaidingai Protokole nurodytą administracinio nusižengimo padarymo vietą pranešė 2024 m. vasario 26 d. pažeidimo paaiškinime, tačiau Institucijos Nutarime ši klaida nebuvo neištaisyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas patikslina Nutarime nurodytą pažeidimo vietą – Nemenčinės pl., kelio atkarpa tarp Laurų ir J. Biliūno gatvių (54.792978, 25.389987).

12. Byloje nustatyta, kad Protokolas su administraciniu nurodymu surašytas 2024 m. vasario 26 d. ir išsiųstas Pareiškėjui el. paštu. Kadangi Institucijos Protokole nurodyta nusižengimo vieta, kurioje nusižengimas negalėjo įvykti, Pareiškėjas 2024 m. kovo 7 d. išsiuntė prašymą dėl duomenų apie administracinį nusižengimą pateikimo, tam, kad įsitikinti užfiksuoto nusižengimo tikrumu. Institucijos atsakymą ir prieigą prie administracinio nusižengimo medžiagos Pareiškėjas gavo 2024 m. balandžio 3 d., t. y. likus trims savaitėms iki Protokole nurodyto bylos nagrinėjimo. Teismo vertinimu tai yra pakankamas laiko tarpas susipažinti su bylos medžiaga ir pasiruošti jos nagrinėjimui. Iš Nutarimo matyti, kad Pareiškėjas nepareiškė noro bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė tikslią nusižengimo padarymo vietą ir nurodė, kad minėtame kelio ruože galima lenkti transporto priemones, kurių greitis yra lėtesnis nei 30 km/val. Visgi skunde ir teismo posėdyje Pareiškėjas savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo prisipažino ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Sprendžiant Pareiškėjo argumentų dėl aplinkybių sudarančių pagrindą sumažinti jam paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą pagrįstumą, pažymima, kad įstatymų leidėjas įpareigoja nusižengimus tiriančias institucijas ir teismus nuobaudas ir poveikio priemones skirti pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnius, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (ANK 32 straipsnio 1 dalis). Administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių rūšys, bei jų dydžiai parenkami pagal specialios dalies straipsnių sankcijose įtvirtintas administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių rūšis ir jų dydžius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis). Nepaisant to, įstatymas numato galimybę, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, teismui ar institucijai (pareigūnui) atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo principus paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata gali būti taikoma tik išskirtiniai atvejais, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių visumą, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Paprastai norint nukrypti nuo bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių reikia nustatyti aplinkybių, kurie parodo mažesnį administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024).

14. Nors įvykdyto administracinio nusižengimo negalima pavadinti mažareikšmiu ir (ar) nepavojingu kelių eismo dalyviams, o ANK 420 straipsnio 1 dalies sudėtį Pareiškėjas realizavo ne dėl neatsargumo, bet tiesiogine tyčia, t. y., suprasdamas pavojingą veikos pobūdį ir norėdamas taip veikti – teismo manymu nagrinėjamoje byloje yra pagrindas sušvelninti Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 1 mėnesio.

15. Pareiškėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad G. B. yra pavyzdingas ir atsakingas vairuotojas, kuris gerbia įstatymus ir juose nustatytas taisykles, nes nagrinėjamoje byloje, administracinių nusižengimo registro duomenimis, nenustatyta jokių Pareiškėjo anksčiau įvykdytų administracinių nusižengimų (per pastaruosius 5 metus). Teismo manymu, ši aplinkybė gali būti pripažinta išimtine, liudijanti apie atsitiktinį nusižengimo pobūdį, kurį iš dalies suponavo klaidingos žinios apie draudimą lenkti (net jeigu priekyje esanti transporto priemonė važiuoja lėčiau nei 30 km/val greičiu) esant ženklui draudžiančiam lenkti ir ištisinei linijai. Supratęs savo kaltę, Pareiškėjas iš karto ją pripažino, kas pripažinta Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

16. Sutiktina su Institucijos pozicija, jog kiekvienas ANK nuostatas pažeidęs asmuo turi patirti įstatymo numatytus neigiamus padarius, nes tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, padedantis įgyvendinti ANK paskirtį. Vis dėlto, institucijos ir (ar) teismo skiriamos sankcijos neturi būti perdėtos ir neatitikti jiems keliamų tikslų, administracinį nusižengimą įvykdžiusio asmens pavojingumo, o taip pat teisingumo, proporcingumo ir kitų bausmės individualizavimui svarbių principų. Įvertinęs visas aukščiau nustatytas ir teismo išnagrinėtas aplinkybes, teismas priėjo išvados, kad nagrinėjamoje byloje Institucijos paskirtos poveikio priemonės terminas neužtikrina teisingos pusiausvyros tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos administracinio poveikio priemone siekiamo tikslo. Teismo manymu, kartu su šeima gyvendamas užmiestyje, Pareiškėjas patirs pakankamus neigiamus padarinius, jam paskirus administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) 1 (vieno) mėnesio terminui, o paskirtą baudą palikus nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 29 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-14340-2023 nurodytą administracinio nusižengimo padarymą vietą – Nemenčinės pl., atkarpa tarp Laurų ir J. Biliūno gatvių (54.792978, 25.389987).

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-11772-2024 ir G. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) terminą sumažinti iki 1 (vieno) mėnesio. Paskirtą administracinę nuobaudą – 180 Eur baudą – palikti nepakeista.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.