Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamajam. G. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei bei gynėjui, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).

Tai, kad kaltinamasis G. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismo nuomone, patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga:

Iš liudytojos R. A. parodymų matyti, kad ji 2013 m. dirbo Pasienio kontrolės punkto direkcijoje prie Susisiekimo ministerijos vyriausiąja specialiste. UAB "(duomenys neskelbtini)" ji niekada nedirbo. G. T. yra jos pusseserės dukra ir su ja artimai bendrauja. 2013 m. pabaigoje, galėjo būti vėlyvas ruduo arba žiema, mėnesio ir dienos neprisimena, G. T. paklausė ar ji gali padėti jos pažįstamam su Sodros pranešimų pateikimu. Ji sutiko ir 2013 m. vėlyvą rudenį ar žiemą, mėnesio ir dienos neprisimena, nuvyko į UAB "(duomenys neskelbtini)" ofisą esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur jau buvo G. T.. Pastaroji jai pristatė UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorių G. B., kuris paaiškino, kad pildo pranešimus į Sodrą susijusius su darbo užmokesčių, o Sodroje jų nėra. G. klausė jos dėl kokios priežasties taip gali būti. Ji jo paklausė ar užpildžius pranešimus, jis po to paspaudžia mygtukus pranešimą registruoti ir pateikti. G. klausė, kur tie mygtukai. Ji jam parodė, ir jis juos savo ranka paspaudė ir pranešimai jo užpildyti buvo pateikti Sodrai. Visus prisijungimus prie Sodros ir elektroninį parašą G. B. turėjo. Pačių minėtų pranešimų Sodrai ji nei rengė, nei tikrino, visa tai darė G. B.. Po to karto davė jam savo telefono numerį ir pasakė, kad jei bus kas neaišku gali skambinti. Ar jis dar kada nors dėl ko nors skambino, neprisimena. Tačiau tikrai jokių UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų ji netvarkė, taip pat nesudarydavo pranešimų Sodrai ir VMI, ir jų nesiųsdavo. Susitikimo metu G. B. klausė, ar ji norėtų dirbti vyr. finansininke įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" oficialiai neįdarbinta, tačiau ji nesutiko, nes dirbo biudžetinėje įstaigoje ir antro darbo negalėjo turėti, be to, dirbti neoficialiai nenorėjo. Dar paaiškino, kad jokio UAB "(duomenys neskelbtini)" balanso, tame tarpe ir už 2013 m. nerengė, G. B. jos ir neprašė parengti 2013 m. ar kitų metų UAB "(duomenys neskelbtini)" balanso. Nežino, kas galėjo rengti 2013 m. UAB "(duomenys neskelbtini)" balansą, G. B. sake, kad visus UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus tvarko pats ir viską gerai išmano, o visos buhalterės yra nekompetentingos. 2013 m. UAB "(duomenys neskelbtini)" balanso G. B. jai nerodė, su ja nesikonsultavo, neskambino ir neprašė 2013 m. balanso pakeisti arba pakoreguoti. Žino, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" vykdė veiklą susijusią su skardos lankstymu ir pardavimu.Jai nėra žinoma, kas buvo įmonės kasininku. G. B. UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos pajamų ir išlaidų orderių nerodė, neklausė kaip juos reikia taisyklingai apskaityti, taip pat nesikonsultavo kaip reikia tvarkyti įmonės kasos dokumentus. Tą dieną kai ji buvo nuvykusi į UAB "(duomenys neskelbtini)" parodyti G. kaip pateikti Sodrai pranešimus, G. buvo kalbus, ji nepastebėjo, kad jis būtų priklausomas nuo alkoholio ar kitų medžiagų, nebuvo prislėgtas, jai pasirodė, kad jis yra blaiviai mąstantys žmogus. KOnsultavo be jokio atlygio. Kas 2013 m. pabaigoje tvarkė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą nežino. Tą vienintelę dieną kai ji buvo nuvykusi į UAB "(duomenys neskelbtini)" iš G. B. sužinojo tik tai kad buvusioji buhalterė, kokią neminėjo, jam neparodė, kaip reikia teisingai išsiųsti pranešimus Sodrai. Vieną kartą iš pokalbio su G. T. ji sužinojo, kad jos vyras Š. T. eina į UAB "(duomenys neskelbtini)" ofisą ir ten G. B. mokina jį tvarkyti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinius dokumentus. Tai sužinojusi ji pasakė Gerdai, kad tvarkyti buhalteriją reikia išsilavinimo ir kad tai ne taip paprasta, ir pasiūlė Š. T. iš pradžių nueiti į buhalterinės apskaitos kursus. Dar parodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos dokumentų nematė ir apie UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos pinigų likučius 2013 m. pabaigai nieko nežino. Kaip minėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" ofise buvo tik minėtą vienintelį kartą ir tik parodė G. du minėtus mygtukus kaip pranešimus Sodrai pateikti ir registruoti. Dar G. B. jos teiravosi kaip sunaikinti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinius dokumentus, klausė ar juos užlieti, ar sudeginti, kad vėl viską pradėti tvarkyti nuo pradžių, ji jam pasiūlė atsisakyti tokios minties ir UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus sutvarkyti tinkamai. G. B. jai nepaminėjo priežasties dėl ko nori sunaikinti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus. ( t .9, b. l. 114-116).

Iš liudytojos R. A. papildomų parodymų matyti, kad liudytojai R. A. buvo parodyti įtariamojo G. B. advokato V. G. prie prašymo 2019-01-10 pateikti visi priedai išskyrus 8 ir 16 priedus. Liudytoja buvo paklausta ar prieduose pateiktas elektroninis susirašinėjimas ir pateikti dokumentai jai yra pažįstami, ar ji juos rašė, pildė, ar nurodytus elektroninius laiškus ir pridėtų dokumentų kopijas siuntė. Atsakydama į klausimą R. A. paaiškino, kad ji iš tikrųjų naudojosi el. paštu, kurio pavadinimas R..adzgauskiene@pkpd.lt nuo 2005 m. iki 2018-07-03. Pamačiusi jai tyrėjos parodytus advokato pateiktus su 2019-01-10 prašymų priedus Nr. nuo 1 iki 7, nuo 9 iki 12, nuo 14 iki 15 ir 17, prisiminė, kad iš tikrųjų susirašinėjimas el. paštu su G. B. vyko, G. B. el. paštas kaip mato iš priedų buvo G.@(duomenys neskelbtini).lt ir info@(duomenys neskelbtini).lt. Paminėtuose prieduose ji tiesiog suteikė G. B. informaciją dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" jam rūpimų buhalterinių klausimų. Siuntė tam tikrų dokumentų pavyzdžius ir projektus, G. B. prašant, elgėsi taip gera valia. Jeigu kai kuriuose iš priedų ir yra įrašyti tam tikri skaičiai, tai duomenis dokumentams užpildyti jai galėjo pateikti G. B.. Šiuo metu nesinaudoja minėtu el. paštu, negali tiksliai pasakyti kaip buvo. Pamačiusi jai tyrėjos parodytus advokato pateiktus su 2019-01-10 prašymu priedus Nr. nuo 13 iki 18, paaiškino, kad niekada nesinaudojo el. paštu buhalterija@(duomenys neskelbtini).lt, kam priklausė šis paštas tiksliai nežino gali tik iš pavadinimo spėti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)". Ji negali pasakyti, kas G. B. iš minėto el. pašto siuntė prie el. laiško prisegtus dokumentus, jų tarpe ir aiškinamąjį raštą, protokolą, 2013 m balansą. Pati šių dokumentų jam tikrai nesiuntė. Dėl ko vieno el. laiško 2014-03-02 pabaigoje yra parašyta "P. R.", paaiškinti negali, ji šio laiško G. nesiuntė. Dar paaiškino, kad pamačiusi 17 priede esantį UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30, prisiminė, kad išraše matosi labai daug išimtų grynųjų pinigų, apie tai ji tuo metu sakė G., kaip jis atsiskaitys už minėtų išgrynintų pinigų panaudojimą. Tačiau G. paaiškino, kad grynais pinigais jis atsiskaito su kitomis įmonėmis, tad jai kyla įtarimų, kad minėtus išgrynintus pinigus G. B. galėjo pasiimti sau, nes su įmonėmis gali atsiskaityti ir pavedimu. Be to, iš 9 priede esančio dokumento "Nesudengti pinigų gavimo dokumentai" gali pasakyti, kad yra išrašyti kasos pajamų orderiai, t.y. kad UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigus į kasą ir į banką gavo, bet nėra išrašytų atgalinių PVM sąskaitų faktūrų tiems žmonėms, kurie įmokėjo pinigus UAB "(duomenys neskelbtini)" , todėl galimai buvo neišrašytos PVM sąskaitos faktūros arba UAB "(duomenys neskelbtini)" darbų už kuriuos buvo sumokėta nepadarė ir pinigų negrąžino mokėtojams. Daugiausia yra nesudengti dokumentai dėl fizinių asmenų įmokėtų pinigų UAB "(duomenys neskelbtini)" t. 10, b .l. 86-88 ).

Iš 2019-01-04 atliktos akistatos tarp G. B. ir R. A. matyti, kad G. B. ir R. A. liko prie savo parodymų (t.9, b. l. 119-123).

Iš liudytojos G. T. parodymų matyti, kad ji nuo 2010 m. iki 2018 m. spalio mėnesio dirbo raštinės vadove (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. dirba (duomenys neskelbtini) raštinės vadove. Nors ji turi aukštąjį išsilavinimą, ekonomikos bakalauro laipsnį, tačiau nesimokė kaip reikia tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą ir jos tvarkymo neišmano. Per visą savo gyvenimą ji niekada nedirbo buhalterinio darbo, niekada netvarkė buhalterinės apskaitos. Ji niekada nei oficialiai nei neoficialiai nedirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" ir netvarkė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos. 2013 m. rugsėjo mėn. tikslios dienos neprisimena, jos vyras Š. T. grįžęs iš darbo, o dirbo jis Teo inžinieriumi, pasipasakojo, kad jam pasiūlė dirbti įmonės buhalteriu, reikės suvedinėti įmonės sąskaitas į kompiuterį, o darbas bus po pagrindinio darbo, t.y. vakarais, įmonės direktorius išmokys jį suvedinėti sąskaitas ir mokės apie 100-150 litų į mėnesį. Ji vyrui pasakė kaip tu būsi buhalteriu, jeigu tu visai nemoki tvarkyti buhalterijos ir neturi tam jokio išsilavinimo. Tačiau jos vyras paaiškino, kad jam visų buhalteriui priskirtų funkcijų atlikti nereikės, o reikės tik suvesti sąskaitas. Ji tuo metu laukėsi, buvo 6 nėštumo mėn., šeimai buvo reikalingi papildomi pinigai, sutiko, kad jos vyras dirbtų buhalteriu. Kaip vėliau sužinojo, jos vyras 2013-10-01 įsidarbino UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalteriu, o šios įmonės direktoriumi buvo G. B.. Jos vyras į darbą UAB "(duomenys neskelbtini)" ėjo ne kiekvieną dieną, vykdavo dirbti į UAB "(duomenys neskelbtini)" ofisą adresu (duomenys neskelbtini). Vyras niekada nepasiimdavo UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinių dokumentų ar kitų įmonės dokumentų tvarkyti į namus, neprašydavo jos padėti arba tvarkyti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų ir ji to niekada nedarė. UAB "(duomenys neskelbtini)" vykdė prekybą stogo danga ir kitomis statybinėmis medžiagomis, patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jos vyras dažnai ją paimdavo iš jos darbo, nuveždavo pas gydytojus, po to kartu važiuodavo į UAB "(duomenys neskelbtini)", kur būdama matė kaip jos vyras sėdėjo kartu su G. B. prie kompiuterio ir G. B. rodė kaip sąskaitas reikia įvesti į kompiuterį, tą jos vyras ir darė. Ji tiesiog būdavo, kartais žiūrėdavo kaip jos vyras suvedinėja, kartais jam padiktuodavo, vyrui ir B. išėjus parūkyti ji irgi atsisėsdavo prie kompiuterio ir suvesdavo vieną kitą sąskaitą. Išskyrus minėtų sąskaitų suvedimą kiek ji matė ir žino iš vyro, jis daugiau jokių UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinių dokumentų netvarkė. UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos dokumentų nei jos vyras nei ji netvarkė. Tik prisimena, kad jos vyras suvesdavo į programą pinigų priėmimo kvitus. Kaip suprato UAB '(duomenys neskelbtini)" kasininku buvo G. B.. Nei ji ,nei jos vyras kasos pajamų ir išlaidų orderių nesurašydavo ir jų netvarkydavo, prie grynųjų įmonės pinigų, banko sąskaitų priėjimo neturėjo ir jų netvarkė. Per visą laikotarpį, kol vyras dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)", jis nuo 2014-01-24 iki 2014-02-24 buvo tėvystės atostogose. 2014 m. kovo mėn. jos vyras pasakė, kad jau nebenori dirbti UAB "(duomenys neskelbtini)", nes jam nepavyksta išmokti buhalterijos ir atsibodo būti mokiniu, dėl to parašė prašymą išeiti iš darbo. Kiek prisimena 2013 m. spalio mėn. G. B. klausė ar jos vyras ir ji moka sutvarkyti Sodrą (t.y. priimti, atleisti asmenys ir t.t. ). Ji pasakė, kad ji ir vyras to daryti nemoka. G. B. klausė, gal ji žino kas moka. Ji pasakė, kad moka jos teta R. A.. Ji jai paskambino ir paprašė, kad ji parodytų G. B. ir suorganizavo jų susitikimą. Kada tiksliai įvyko susitikimas neatsimena, ar padėjo R. G. nežino. Nei jos vyras, nei ji, nei R. niekada nerengė UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriui G. B. nesiuntė UAB "(duomenys neskelbtini)" balanso už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31, ar už kitą laikotarpį. Parengti balanso nei ji, nei jos vyras negalėtų, nes to daryti nemoka. Kas galėjo parengti 2013 m. UAB "(duomenys neskelbtini)" balansą nežino, to balanso nematė. Nei jos ir nei vyro G. B. niekada nereikalavo sutvarkyti buhalterinius dokumentus taip, kad pinigų likutis nurodytas 2013 m. balanse sutaptų su realiai esančiu likučiu UAB "(duomenys neskelbtini)" kasoje. UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinių dokumentų netvarkė, ar tvarkė R. A., ji tiksliai nežino. Kiek žino iš R. A., pastaroji neatliko UAB "(duomenys neskelbtini)" vyr. finansininkės funkcijų ir nerengė UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimų Sodrai ir VMI ir jų nesiųsdavo minėtoms institucijoms. Ji ir jos vyras nežinojo ir G. B. nepasakojo jiems apie UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentinį kasos likutį ir realų pinigų kiekį esantį įmonės kasoje. Nepasakojo, ar minėti likučiai sutampa, ar yra skirtingi ir neklausė kaip minėtus likučius suvienodinti. Nei ji, nei vyras apie UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos dokumentus nieko neišmanė ir nesuprato. G. B. niekada neperdavė visų UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinių apskaitos dokumentų jos vyrui ir jos vyras neatsiėmė iš buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinių dokumentų. UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų ji nesudėdavo į segtuvus ir iš įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" nepaimdavo ir nenuveždavo vyrui sutvarkyti, UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai niekada nebuvo saugomi jos ir vyro namuose. Jos vyras neuždarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2012, 2013 m., 2014 metų, nes to nei ji nei vyras nemokėtų padaryti. G. B. per tą laikotarpį kol jos vyras dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" skyrėsi, pastarojo prašymu, jie skolino jam pinigų( t. 9, b. l. 126-129).

Iš liudytojos G. T. papildomų parodymų matyti, kad ji 2013 - 2014 m. naudojosi el. paštu (duomenys neskelbtini), o pamačiusi pateiktus el. laiškus prisiminė, kad du laiškus G. ji siuntė. Vyras Š. T. galimai 2014 m. sausio mėn. tikslios dienos neatsimena pasakė, kad jis suvesdamas sąskaitas UAB "(duomenys neskelbtini)" pastebėjo, kad trūksta tam tikrų Nr. sąskaitų už 2013 m. lapkričio ir gruodžio mėn. ir paprašė jos surašyti el. laišką G. B. bei pranešti, kokių sąskaitų trūksta. Dėl ko vyras nerašė iš savo el. pašto atsakyti negali, tiesiog paprašė, o ji parašė. Iš kur tiksliai gavo G.o el. pašto adresą jau šiuo metu neprisimena arba vyras jai pasakė, arba G. pats davė, arba pažiūrėjo internete. Parodžius G. T. antrą el. laišką, jos 2014-04-08 siųstą G. B. , G. T. parodė: kad vyras 2014 m. kovo mėn. tikslios dienos nežino atvykęs paaiškino, kad parašė G. B. prašymą, kad jį atleistų iš pareigų. Po to 2014 m. balandžio pradžioje vyras prisijungęs prie savo Sodros pamatė, kad jis vis dar neatleistas. Sprendė, ką daryti ir ji jam pasiūlė prašymą dėl atleidimo išsiųsti G. B. el. paštu, taip ir padarė, surašė prašymą dėl atleidimo vyro vardu, davė vyrui pasirašyti, bei 2014-04-08 šį prašymą iš savo el. pašto išsiuntė G. B.. Pirminio vyro prašymo dėl atleidimo neturi.( t. 10, b. l. 82-84).

Iš 2019-01-04 akistatos protokolo matyti, kad tarp G. B. ir G. T. atlikus akistatą, G. B. ir G. T. liko prie savo parodymų. (t. 9, b. l. 131-133).

Iš liudytojo Š. T. parodymų matyti, kad jis nuo 2006 m. dirba AB (duomenys neskelbtini) inžinieriumi. 2013 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, jam į darbo telefoną paskambino UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius G. B. ir pasiūlė dirbti jo įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)", 0,2 etato buhalteriu. Jam tuo metu reikėjo papildomų pajamų ir sutiko dirbti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalteriu. Dirbo laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-04-17. Be to, dar nuo 2014-01-24 iki 2014-02-24 buvo tėvystės atostogose. Jis asmeniškai neturėjo jokio buhalterinio išsilavinimo, dirbti žadėjo išmokyti pats G. B.. Jo darbo vieta buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" ofise (duomenys neskelbtini). Pradėjus dirbti,jokie UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalteriniai dokumentai pagal dokumentų perdavimo priėmimo aktą perduoti nebuvo. Į darbą atvykdavo po savo pagrindinio darbo, laukdavo G. B., o atvykus, pastarsis duodavo jam PVM sąskaitas faktūras ir rodydavo kaip reikia suvesti į ofise esančio kompiuterio kažkokią programą, kokią neprisimena. Dažniausiai viską ir suvesdavo pats G. B., jis tik žiūrėjo, galimai kažkiek sąskaitų faktūrų pasibandymui yra suvedęs ir pats. Dirbdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalteriu nesudarė finansinių ataskaitų (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos) už 2014 metus, laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-04-17 nesudarinėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" Didžiosios knygos, balansinių sąskaitų apyvartos žiniaraščių (mėnesiais). Ar kas nors minėtoje įmonėje be jo minėtus žiniaraščius sudarinėjo ir ar iš viso jie buvo sudaryti nežino, jam jų niekas nerodė ir pačiam neleido peržiūrėti ofise esančių dokumentų. Dirbdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalteriu laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-04-17 nesudarinėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" atsiskaitomųjų sąskaitų apskaitos registrų. Ar kas nors minėtoje įmonėje be jo minėtus apskaitos registrus sudarinėjo ir ar iš viso jie buvo sudaryti, nežino. Taip pat minėtu laikotarpiu nesudarinėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" pirkimų, pardavimų ir atsiskaitymų apskaitos registrų „Pirkimai“, „Atsiskaitymai“, „Skolų apyvartos“ ar kt., kuriuose būtų užfiksuoti su bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-04-17 vykę pirkimai, pardavimai, atsiskaitymai. Ar kas nors minėtoje įmonėje be jo minėtus apskaitos registrus sudarinėjo ir ar iš viso jie buvo sudaryti, nežino, jam jų niekas nerodė ir pačiam neleido peržiūrėti ofise esančių dokumentų. Neprisimena ar buvo koks nors bendradarbiavimas tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)", ar matė išrašytas sąskaitas faktūras. Kaip jau minėjo dirbdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalteriu suvedinėjo tik jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir tai darė labai retai, nes daugiausia tai darė G. B.. Jokių kitų buhalteriui priskirtinų funkcijų neatliko, nevedė ir nesudarinėjo jokių ataskaitų, neteikė deklaracijų ir taip toliau. Nesupratęs, ką jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", savo noru išėjo iš darbo. Su savimi jokių UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų nepasiėmė, visi dokumentai liko UAB "(duomenys neskelbtini)" ofise (duomenys neskelbtini). ( t. 4, b.. 183-186 )

Iš liudytojos V. B. parodymų matyti, kad nuo 2014 m. kovo pirmos dienos įsidarbino buhaltere UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Ją įdarbino pats UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius G. B.. Jos darbo stalas buvo bendrame UAB "(duomenys neskelbtini)" ofise, (duomenys neskelbtini). Ji buvo ateinanti buhalterė, UAB "(duomenys neskelbtini)" dirbo vieną dieną per savaitę. Jai atėjus dirbti niekas, nei ankstesnė buhalterė, kurios jis nei vardo nei pavardės nežino nei pats UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius G. B. dokumentaliai neperdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų. Jokie minėtų dokumentų perdavimo priėmimo aktai surašyti nebuvo. Jai atėjus dirbti tiesiog ant jai duoto darbo stalo surado krūvą UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų. Jai pradėjus dirbti UAB "(duomenys neskelbtini)" nebuvo priduotas balansas už 2013 m. Žino, kad dėl to G. B. skambino prieš ją dirbusiai buhalterei ir sakė sudaryti 2013 m. balansą. Po kurio laiko minėta buhalterė atsiuntė G. B. 2013 m. balansą. Registrų centrui balansą pateikė pats G. B.. Jai atėjus dirbti UAB "(duomenys neskelbtini)" jos darbo vietoje buvo tik 2014 m. UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentai, ankstesnių metų dokumentų nebuvo. Ankstesnių metų dokumentai buvo saugomi UAB "(duomenys neskelbtini)" atskiroje patalpoje, nuo kurios raktus turėjo tik G. B. ir jai prireikus ankstesnių metų dokumentų ji jų prašė, G. B. ir jis jai juos atnešdavo. UAB "(duomenys neskelbtini)" už kasoje esančius grynuosius pinigus buvo atsakingas G. B., jis taip pat buvo atsakingas ir už UAB "(duomenys neskelbtini)" banką, tik jis turėjo teisę daryti pavedimus ir mokėti grynuosius pinigus iš kasos. Taip pat tik G. B. rašė UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos išlaidų ir pajamų orderius, tik G. B. pagal tuos orderius priimdavo ir išduodavo grynuosius pinigus, jis surinkdavo ant minėtų orderių parašus iš gavėjų, ji tik pasirašydavo kaip finansininkė. Vėliau G. B. minėtus kasos pajamų ir išlaidų orderius atiduodavo jai, o ji juos suvesdavo į kasos knygą. Ji netikrino ar popierinis kasos likutis sutampa su faktinių pinigų likučiu esančiu UAB "(duomenys neskelbtini)" kasoje. Kur grynieji pinigai buvo saugomi UAB "(duomenys neskelbtini)" ji nežino. UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos inventorizacija jai dirbant atlikta nebuvo. UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės programos neturėjo, todėl ji kiekvieną savaitę paėmusi dokumentus iš UAB "(duomenys neskelbtini)" juos tvarkė savo namuose su Exeliu ir sutvarkius UAB '(duomenys neskelbtini)" buhalterinius dokumentus už mėnesį, dokumentus grąžindavo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriui G. B.. UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų paėmimas ir perdavimas nebuvo apiforminamas perdavimo priėmimo aktu, dokumentai buvo paimami ir grąžinami pasitikėjimo pagrindu. Iš didžiosios knygos ataskaitų matė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" dirba nuostolingai, be to pradėjo vėluoti atlyginimai ir dėl to, dar nežinodama, kad bus paskelbtas šios įmonės bankrotas, nutarė išeiti iš darbo savo noru, parašė prašymą dėl išėjimo. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo atleista 2014-12-19. Išeidama sutvarkė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinius dokumentus iki 2014-12-01. Taip pat, išsiuntė visas privalomas ataskaitas: į Sodra, į VMI. Visus turimus UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinius dokumentus iš namų atidavė G. B., visi dokumentai buvo ant jos darbo stalo UAB "(duomenys neskelbtini)". Jai išėjus joks UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinių dokumentų perdavimo priėmimo aktas surašytas nebuvo. UAB "(duomenys neskelbtini)" vykdė stogo dangos pardavimus, varžtų pardavimus. Ji asmeniškai iš šios įmonės jokių prekių nepirko. Kas atėjo dirbti į buhalterio pareigas po jos į UAB "(duomenys neskelbtini)",nežino. Jai tyrėjos parodytas UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos išlaidų orderis Nr. 0160 511,49 Litų sumai yra matytas, šiame orderyje nurodytą pinigų sumą ji gavo, kaip atlyginimą ir šį orderį pasirašė kaip finansininkė ir gavėjas. Šiuos pinigus jai išmokėjo pats G. B.. Dėl ko ant šio orderio nėra kasininko ir vadovo parašo, pasakyti negali. Jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)” vienintelis akcininkas buvo G. B.. Kokiu adresu buvo registruota UAB „(duomenys neskelbtini)”, neprisimena. Ji tik vėliau, t.y. 2015 m. pradžioje, kai paskambino G. B., sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla ir jai reikia nuvažiuoti pas bankroto administratorių ir duoti paaiškinimus. Ji bankroto administratoriaus įvardinti negali, pas jį ją vežė pats G. B.. Jai nuvažiavus pas bankroto administratorių UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai ten jau buvo, ji jų perdavime nedalyvavo. Jos bankroto administratorius prašė parodyti tiekėjus, pirkėjus, Sodros ataskaitas, įsiskolinimus, todėl ji negali įvardinti kokia apimtimi ten buvo perduoti UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentai. Kaip ir minėjo apie UAB "(duomenys neskelbtini)" bankrotą sužinojo po išėjimo, todėl ir nedarė 2014 m. gruodžio 15 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" balanso, jos balanso daryti neprašė G. B.. Jai išeinat iš UAB "(duomenys neskelbtini)" žino, kad įmonė turėjo baldus, kompiuterius, kiek ir ko tiksliai dar ji neprisimena. Kaip minėjo, dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" tik kartą per savaitę, todėl patvirtinti arba paneigti, negali, ar pagal visus, tame tarpe ir pagal 2014 m. UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos išlaidų ir pajamų orderius, G. B. iš tikrųjų priėmė ir išmokėjo kasos išlaidų ir pajamų orderiuose nurodytas pinigų sumas. Ji tik dirbo su jau gautais išrašytais popieriniais kasos išlaidų ir pajamų orderiais. Su grynais kasos pinigais nedirbo ir faktinio ir realaus kasos likučio netikrino ir kasos inventorizacijos neatlikinėjo. Jai žinoma, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" prekes pardavinėjo tiek juridiniams, tiek fiziniams asmenimis, pačių sutarčių užsakymų ji nematė, nes jai jų nereikėjo, ar jos iš viso buvo taip pat nežino, jei ir buvo tai tas sutartis ir užsakymus turėjo pats G. B.. Ji tik turėjo pirkimo dokumentus, t.y. dokumentus pagal kuriuos G. B. pirkdavo medžiagas, kurias vėliau parduodavo. Taip pat turėjo asmenims pirkusiems iš UAB "(duomenys neskelbtini)" medžiagas, išrašytas PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui. Taip pat turėjo pinigų priėmimo kvitus, jei pinigus klientai mokėdavo grynais ir G. B. teikdavo jai banko išrašus, jei klientai mokėdavo pavedimais ir ji tikrindavo ar sąskaitos yra apmokėtos. 2014 m. pabaigoje, t.y. lapkričio mėn. tvarkydama UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos dokumentus, matė, kad labai dideliam kiekiui fizinių asmenų buvo išrašyti UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos išlaidų orderiai, kaip avansų grąžinimas, visus kasos išlaidų orderius ji įtraukė į kasos knygą. Dėl ko ant jos įtrauktų kasos išlaidų orderių į kasos knygą, nėra privalomų rekvizitų, t.y. visų asmenų parašų, paaiškinti negali. Jos žiniomis pinigai pagal visus minėtus kasos išlaidų orderius, minėtuose dokumentuose nurodytiems asmenims buvo išmokėti pagrįstai, nes ji nematė, kad būtent toms sumoms būtų išrašytos PVM sąskaitos faktūros, o jeigu jos neišrašytos, tai reiškia, kad asmenys užsakymo negavo ir jiems grąžinami pinigai. UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras rašė pats G. B.. Ji jokių PVM sąskaitų faktūrų nerašė, ar kiti rašė nežino. Tad jeigu būtų toks atvejis, jei klientas prekes ir gautų, o G. B. neišrašytų PVM sąskaitos faktūros, tai buhalteriškai matytųsi, kad klientui reikia grąžinti pinigus. Tai buvo tik G. B. sąžinės reikalas, niekas jo nekontroliavo. Ar buvo grąžinti pinigai klientams pagal 2014 m. lapkričio mėn. išrašytus UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos išlaidų orderius, ji pasakyti negali, nes nematė, tvarkė tik dokumentus. 2014-11-26 Pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 4026236 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 157 656,00 LT sumai neįtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, nes jai šis dokumentas nebuvo pateiktas. Ar realiai UAB "(duomenys neskelbtini)" gavo šiame pinigų priėmimo kvite nurodytą pinigų sumą iš UAB "(duomenys neskelbtini)" nežino, už UAB "(duomenys neskelbtini)" grynuosius pinigus buvo atsakingas pats G. B.. Ant šio kvito parašas yra jo. Kas tai per įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" ir kokie jos santykiai buvo su UAB "(duomenys neskelbtini)" nežino. Kur dingo per metus UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanse už 2013 m. fiksuotas įmonės turtas, kuris 2013-12-31 sudarė 964 089,00, nežino. ( t. 4, b. l. 174-177 )

Iš liudytojos V. B. papildomų parodymų matyti, kad ji buhaltere UAB "(duomenys neskelbtini)" dirbo nuo 2014-04-04 iki 2014-12-19. Prieš išeinant iš darbo UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinius dokumentus sutvarkė iki 2014-12-01. Po jos nežino ar dar kokia buhalterė tvarkė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinius dokumentus, nes jai išeinant jokios buhalterės nebuvo ir ji jokiai buhalteriai neperdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinių dokumentų. Visus buhalterinius UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus paliko darbo vietoje UAB "(duomenys neskelbtini)" ofise (duomenys neskelbtini), direktoriui G. B., tačiau joks dokumentų perdavimo priėmimo aktas surašytas nebuvo. Ji sutvarkė dokumentus tik iki 2014-12-01, o 2014 m. gruodžio mėn. dar nebuvo pasibaigęs, nes ji išėjo 2014-12-19, tad už 2014 m. gruodį ir negalėjo galutinai sutvarkyti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinių dokumentų. Dėl tos priežasties ji nesudarė UAB "(duomenys neskelbtini)" finansinių ataskaitų (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos) už 2014 metus. Ar po jos kas nors sudarė minėtas finansines ataskaitas nežino.Ji dirbdama UAB "(duomenys neskelbtini)" sudarinėjo Didžiosios knygos balansinių sąskaitų apyvartos žiniaraščius (mėnesiais) už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2014-12-01. UAB "(duomenys neskelbtini)" Didžiosios knygos balansinių sąskaitų apyvartos žiniaraščius (mėnesiais) sudarinėjo Excel programoje, vėliau minėtus žiniaraščius atspausdindavo ir įsegdavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ofise esančius segtuvus, tai yra žiniaraščius susijusius su darbo užmokesčiu, prie darbo užmokesčio, su kasa prie kasos ir taip toliau. Minėtus žiniaraščius kai dirbo buvo išsisaugojusi savo USB rakte, tačiau baigus darbą minėtoje įmonėje visus duomenis iš savo USB ištrynė, nes reikėjo vietos naujai kitų įmonių informacijai. UAB "(duomenys neskelbtini)" kompiuteriuose ji minėtų žiniaraščių nesudarinėjo ir jų ten niekada nebuvo.Ji dirbdama UAB "(duomenys neskelbtini)" sudarinėjo atsiskaitomųjų sąskaitų apskaitos registrus už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2014-12-01. UAB "(duomenys neskelbtini)" atsiskaitomųjų sąskaitų apskaitos registrus sudarinėjo Excel programoje, vėliau minėtus apskaitos registrus atspausdindavo ir įsegdavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ofise esančius segtuvus, prie pirkėjų ir tiekėjų sąskaitų. Minėtus apskaitos registrus kai dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo išsisaugojusi savo USB rakte, tačiau baigus darbą minėtoje įmonėje visus duomenis iš savo USB ištrynė, nes reikėjo vietos naujai kitų įmonių informacijai. UAB "(duomenys neskelbtini)” kompiuteriuose ji minėtų apskaitos registrų nesudarinėjo ir jų ten niekada nebuvo. UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinius dokumentus tvarkė ne kažkokioje buhalterinėje programoje, o rankiniu būdu Excel programoje, ir sudarinėjo bendrovės pirkimų, pardavimų ir atsiskaitymų apskaitos registrus „Pirkimai“, „Atsiskaitymai“, „Skolų apyvartos“ , kuriuose buvo užfiksuoti laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-12-01 vykę pirkimai, pardavimai, atsiskaitymai. Tačiau ar buvo minėtuose apskaitos registruose užfiksuoti laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-12-01 vykę pirkimai, pardavimai, atsiskaitymai su bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji neprisimena ir pasižiūrėti dokumentuose jau neturi kur, nes dokumentai buvę jos USB rakte jau šiuo metu yra ištrinti. ( t. 4, b. l. 178-181 )

Iš liudytojo V. V. parodymų matyti, kad galimai 2014 metų rugsėjo pabaigoje arba spalio pradžioje jis būdamas Norvegijoje kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)", nes norėjo nusipirkti ūkiniam pastatui stogo dangą. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su G. B., pastarojo pareigų UAB "(duomenys neskelbtini)" nežino. UAB "(duomenys neskelbtini)" į jo elektroninį paštą, atsiuntė prekių užsakymo sutartį, kurioje buvo surašytos stogo dangos ir jos priedų kainos, tačiau ant sutarties nė viena pusė nepasirašė, tik buvo bendravimas telefonu. Pagal sutartį buvo užsakyta stogo danga bei jos priedai už 7880,33 litų be PVM, nes stogo danga ir jos priedai būtų išvežta iš Lietuvos į Norvegiją. Už prekes UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokėjo visą sumą iš sugyventinės A. U. banko sąskaitos pavedimu. Stogo danga ir jos priedai jam pristatyti nebuvo, todėl nebuvo pasirašytas joks prekių perdavimo-priėmimo dokumentas. Jis patyrė 7880,33 litų (2284,15 eurų) nuostolius, kadangi pinigus sumokėjo, o prekių negavo. Pagal policijos pareigūno pateiktą kasos išlaidų orderį Nr. 0143 jam avansas 7880,33 litų nebuvo grąžintas. Nurodytame kasos išlaidų orderyje parašyti skaičiai septyni tūkstančiai aštuoni šimtai aštuoniasdešimt LT ir 33 ct yra ne jo rašyti ir ties tekstu gavėjo parašas yra ne jo. Kas tuos įrašus galėjo įrašyti bei jo vardu pasirašyti, nežino.( t. 7, b. l. 34-35).

2018-02-06 V. V. savanoriškai pateikė prekių užsakymo sutarties Nr. GED20141009-2 kopiją ir 2 vnt. banko išrašų kopijas. ( t. 7, b. l. 38-45).

Iš liudytojo E. Š. parodymų matyti, kad jis 2014-11-17 UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos išlaidų orderio Nr.096 nepasirašinėjo, jame jokių įrašų nedarė ir pinigų negavo. ( t. 7, b .l. 6-7).

Iš liudytojos E. Š. parodymų matyti, kad galimai 2014 m. gegužės mėnesį, tiksliai nepamena, ji kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl namo apkalimo plastikinėmis lentelėmis. Su kuo konkrečiai bendravo negali pasakyti, nežino, su kažkokiu vyriškiu. Prekių užsakymo sutarties neturi, jos nebuvo, buvo tiesiog telefono pokalbio metu užsakytos prekės - plastikinės namo apkalimo lentelės, maždaug už 4000 litų, tiksliau matosi pagal PVM sąskaitą-faktūrą. Avanso nemokėjo, o iš karto visai sumai buvo padarytas pavedimas internetu per el. bankininkystę. Tiksliai nepamena, tačiau gali būti, kad prekės buvo pristatytos 2014-05-14. Prekes pristatė kažkoks vairuotojas. Visos prekės buvo pristatytos vienu metu. Prekių priėmimo-perdavimo akto nepasirašinėjo, tiesiog sužiūrėjo gautas prekes su vairuotoju ir viskas. Pagal jai parodytą kasos išlaidų orderį, jai niekas negrąžino jokio avanso 3965,20 litų sumai. Ten kur yra rankraštinis įrašas ir parašas, tai yra ne jos, ji šių įrašų nedarė. Kas galėjo tai padaryti ji nežino. ( t. 7, b. l. 24-25).

2017-12-11 E. Š. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė patvirtintas savo parašu kopijas: 1. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 006851, 1 lapas; 2. DNB banko 2014-05-07 mokėjimo išrašas, 1 lapas. ( t. 7, b. l. 26-28).

Iš liudytojo S. K. parodymų matyti, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi. Jo įmonė yra Vilniuje, pastatas nuosavybės teise priklauso jam. Reikėjo pakalti pastato stogą skarda. Jis 2014 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini). Ten buvusiems darbuotojams pasakė, kad jam reikia skardos apie 70 kv. metrų, tiksliai neprisimena. Jis grynais pinigais sumokėjo visą sumą iš karto apie 800 litų, tiksliai neprisimena. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas, kurio nepažįsta, išdavė pinigų priėmimo kvitą, tačiau kvito neišsaugojo. Jam pasakė palaukti apie 2-3 savaites. Tada paskambino iš UAB "(duomenys neskelbtini)", kad jau yra užsakyta skarda. Nuvažiavęs atsiėmė, visas nupirktas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" prekes gavo, už jas sumokėjo. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0113 762,50 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 762,50 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "septyni šimtai šešiasdešimt du Lt 50 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo, UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso. ( t. 4, b .l. 188-190 ).

Iš liudytojos A. L. parodymų matyti, kad namas, kuriame gyvena, yra padalintas į dvi dalis. Vienoje dalyje gyvena ji su dukra, anūke ir sūnumi, o kitoje dalyje gyvena jos sesuo L. S. su vyru. Sesuo 2014 m. pasiūlė pakeisti namų stogą. Medžiagų užsakymu, pirkimu ir apmokėjimu rūpinosi jos sesers žentas Andžej, pavardės nežino. Tik pasikalbėjusi su seserimi, sužinojo, kad medžiagos jos namo stogui buvo pirktos iš UAB "(duomenys neskelbtini)". Su UAB "(duomenys neskelbtini)" prekių užsakymo sutartis buvo sudaryta 2014-06-30. Buvo užsakytos tokios prekės: čerpiniai profiliai, stoginis savisriegis, latakai, lietvamzdžiai, išbėgimo alkūnės. Sesuo sakė, kad po sutarties sudarymo jos vyras K. S. UAB "(duomenys neskelbtini)" galėjo sumokėti 539,87 litų avanso, o UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavimų vadovas E. L. išrašė 2014-07-03 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6369400 539,87 litų sumai. UAB "(duomenys neskelbtini)" žadėjo, kad užsakytas prekes atveš per dvi savaites. Tačiau suėjus terminui prekės nebuvo atvežtos. Sesers žentas ir vyras daug kartų skambino UAB "(duomenys neskelbtini)" ir prašė, kad atvežtų kuo skubiau užsakytas prekes. Jiems UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai nuolat žadėjo, kad atveš tai po savaitės tai po dviejų. 2014-08-12 sesers žentas važiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir reikalavo užsakytos skardos ir kitų užsakytų prekių. Tuo metu jam pasakė pilnai sumokėti už užsakytas prekes ir jis grynais sumokėjo apie 4000 litų. Pinigus sumokėti buvo davusi jos sesuo ir ji. Šių pinigų sumoms ir buvo išrašyti pinigų priėmimo kvitai. Maždaug po 1 mėn. UAB "(duomenys neskelbtini)" atvežė užsakytas prekes. Tačiau skardą atvežė kitos spalvos, t.y. rudos, o sesuo buvo užsakiusi raudonos. Sesuo iš karto šios kitos spalvos atvežtos skardos nepriėmė. Tačiau paskui pagalvojus, kad jei nepaims šios atvežtos skardos ir kitų prekių, vėliau ji negaus nei skardos nei atgaus sumokėtų pinigų. Dėl to nusiuntė savo žentą, kad pavytų sunkvežimį su skardą ir grąžintų. Jis taip ir padarė, o sunkvežimiui sugrįžus sesuo priėmė visas prekes ir už jas pasirašė. Nors ir pavėluotai, visas nupirktas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" prekes ji su seserimi gavo, už jas visiškai sumokėjo. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš.Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 091 1726,40 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 1726,40 litų ji negavo ir šio orderio ji nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienas tūkstantis septyni šimtai dvidešimt šeši Lt 40 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" nupirktas prekes gavo kartu su seserimi, už jas sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo nei jai nei sesei grąžinti jokio avanso. ( t. 4, b. l. 192-194 ).

Iš liudytojo V. V. parodymų matyti, kad jo namo stogui reikėjo šiferio. Internete rado, kad šiferiu prekiauja UAB "(duomenys neskelbtini)", kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytų telefonu susiskambino ir jam pasakė, kad jo norimas šiferis yra. Tada jis 2014-08-29 nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir sudarė užsakymą 945 litų sumai. Iš karto grynais UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui G. B. sumokėjo 945 litus. Jam šis išdavė 2014-08-29 UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6916964 945 litų sumai. Kada tiksliai neprisimena, tačiau galimai po 2 savaičių, jo užsakytas šiferis buvo atvežtas. Kas tiksliai atvežė nežino ir taip pat neprisimena ar jis pasirašinėjo kokį perdavimo priėmimo dokumentą, tačiau tokio dokumento neturi. Visą užsakytą šiferį iš UAB "(duomenys neskelbtini)" gavo, už jį visiškai sumokėjo. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 0112 945,00 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 945 litų jis negavo ir šio orderio jis nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino.Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "devyni šimtai keturiasdešimt penki Lt 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" nupirktas prekes gavo, už jas sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso. Be to, UAB "(duomenys neskelbtini)" jam išrašytame pinigų priėmimo kvite jo pavardę parašė su klaidomis, parašė: Valetinavičiaus, o jis yra Valentynovičius( t. 4., b.l. 196-198). Prie protokolo pateiktas priedas: 2014-08-29 UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 6916964 945 litų sumai kopija, 1 lapas. ( t. 4, b. l. 199 ).

Iš liudytojos L. S. parodymų matyti, kad name, kur gyvena reikėjo keisti stogą. Jos žentas A. D. sužinojo, kad stogo danga, t.y. skarda prekiauja būtent UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Jos žentas 2014-06-30 važiavo į minėtą įmonę ir sudarė prekių užsakymo sutartį apie 5000 litų sumai tiksliai nežino. Buvo užsakytos tokios prekės: čerpiniai profiliai, stoginis savisriegis, latakai, lietvamzdžiai, išbėgimo alkūnės. Tiksliai neprisimena tačiau po sutarties sudarymo jos vyras K. S. UAB "(duomenys neskelbtini)" galėjo sumokėti 539,87 litų avanso. Jos vyrui UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavimų vadovas E. L. išrašė 2014-07-03 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6369400 539,87 litų sumai. UAB "(duomenys neskelbtini)" žadėjo, kad jų užsakytas prekes atveš per dvi savaites. Tačiau suėjus terminui prekės nebuvo atvežtos. Jos žentas ir vyras daug kartų skambino UAB "(duomenys neskelbtini)" ir prašė, kad atvežtų kuo skubiau užsakytas prekes. Jiems UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai nuolat žadėjo, kad atveš tai po savaitės tai po dviejų. Tada 2014-08-12 jos žentas vėl nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir pareikalavo užsakytos skardos. Tuo metu jam pasakė pilnai sumokėti už užsakytas prekes ir jis grynais sumokėjo apie 4000 litų. Pinigus sumokėti buvo davusi ji, t.y. 2430,89 litus ir jos sesuo A. L.. buvo davusi sumokėti 1726,40 litų. Šių pinigų sumoms ir buvo išrašyti pinigų priėmimo kvitai. Maždaug po 1 mėn. UAB "(duomenys neskelbtini)" atvežė užsakytas prekes. Tačiau skardą atvežė kitos spalvos, t.y. rudos, o ji buvo užsakiusi raudonos. Ji iš karto šių prekių nepriėmė. Tačiau paskui pagalvojo, jei nepaims šių atvežtų prekių, ji negaus nei skardos nei atgaus sumokėtų pinigų. Dėl to nusiuntė savo žentą, kad pavytų sunkvežimį su skarda ir grąžintų. Jis taip ir padarė. Tad sunkvežimiui sugrįžus ji priėmė visas prekes ir už jas pasirašė. Nors ir pavėluotai, visas nupirktas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" prekes gavo, už jas pilnai sumokėjo. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 089 2430,89 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 2430,89 litų ji negavo ir šio orderio ji nepasirašė. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "du tūkstančiai keturi šimtai trisdešimt Lt 89 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" nupirktas prekes gavo, už jas sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jai grąžinti jokio avanso. ( t. 5, b.l. 2-4 ). Prie protokolo pateikti priedai:1. 2014-06-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" prekių užsakymo sutarties Nr. ECK 20140630-7998 kopija, 1 lapas;2. 2014-06-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" prekių užsakymo sutarties Nr. ECK 20140630-7998 kopija, 1 lapas;3. 2014-07-03 UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitos faktūros Ser. VEN Nr. 006971 kopija, 1 lapas;4. 2014-07-03 UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvito Ser. BLB Nr. 6369400 kopija, 1 lapas;5. 2014-08-12 UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvito Ser. BLB Nr. 6369428 kopija 2430, 89 litų sumai, 1 lapas;6. 2014-08-12 UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvito Ser. BLB Nr. 6369429 kopija 1726, 40 litų sumai, 1 lapas. ( t. 5, b.l. 5-10 ).

Iš liudytojo P. V. parodymų matyti, kad jis nutarė apšiltinti sodo namą ir pakeisti stogo dangą. 2014 m. gegužės ar tai birželio mėn. tikslios datos neprisimena, jis kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir su čia buvusiu darbuotoju sudarė prekių užsakymo sutartį apie 4700 litų sumai, tiksliai neprisimena. Darbuotojui iš karto grynais sumokėjo visą apskaičiuotą sumą už medžiagas. Jam UAB "(duomenys neskelbtini)" išdavė sutartį ir pinigų priėmimo kvitą. Maždaug po dviejų savaičių UAB "(duomenys neskelbtini)" atvežė apšiltinimo vatą, o skardos neatvežė. Skardos dar laukė apie 1 mėnesį. Per tą mėnesį kas savaitę ėjo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir reikalavo, kad atvežtų skardą už kurią jis jau buvo sumokėjęs. Maždaug po mėnesio užsakyta skarda iš UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo atvežta. Jis neprisimena ar pasirašinėjo kokius nors dokumentus. Visas nupirktas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" prekes gavo, už jas pilnai sumokėjo. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 046 4650 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 4650 litų jis negavo ir šio orderio jis nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "keturi tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt Lt 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" nupirktas prekes gavo, už jas sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso. ( t. 5, b. l. 20-22 ).

Iš liudytojo J. S. parodymų matyti, kad jo tėvas J. S. 2014 m. statėsi ūkio pastatą. Minėtam ūkio pastato stogui uždengti reikėjo skardos. Jis 2014 m. liepą tikslios datos neprisimena nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini) ir čia su UAB "(duomenys neskelbtini)" vienu iš darbuotojų, kurio nepažįsta sudarė prekių užsakymo sutartį apie virš 4000 litų sumai. Tą pačią dieną sumokėjo avansą apie 1000 litų, jam išdavė pinigų priėmimo kvitą. Pasakė laukti apie 2 savaites, jis laukė. Nesulaukus skardos jis nuvažiavo į įmonę ir teiravosi, kada atveš jo užsakytą skardą. G. B. sakė jam pilnai atsiskaityti už skardą, o UAB "(duomenys neskelbtini)" kitą dieną atveš užsakytą skardą. Jis tą dieną sumokėjo likusius pinigus apie virš 3000 litų grynais ir gavo pinigų priėmimo kvitą. Tačiau kitą dieną skardos nesulaukė. Skambindavo į įmonę ir vis reikalaudavo skardos. Važiavo ir reikalavo, jei neatveža skardos, tai, kad grąžintų sumokėtus pinigus. UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų negrąžino. Tačiau maždaug po pusantro mėnesio, t.y. 2014 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos neprisimena, jam atvežė visą nupirktą skardą. Skarda jam atvežė Balex metal atstovai, jis pasirašė dokumentą, kad prekes gavo. Nors ir pavėluotai, tačiau visas nupirktas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" prekes gavo, už jas pilnai sumokėjo. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 063 4232 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 4232 litų jis negavo ir šio orderio jis nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "keturi tūkstančiai du šimtai trisdešimt du Lt 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" nupirktas prekes gavo, už jas sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso. Taip pat, mato, kad minėtame orderyje jo vardas parašytas su klaida. Jo vardas yra Ježi, o ne Jezi, kaip nurodyta kasos išlaidų orderyje. ( t. 5, b. l. 24-26 )

Iš liudytojo G. S. parodymų matyti, kad namo statybai reikėjo statybos medžiagų, t.y. plokščių, akmens vatos, profilių, vinilinės dangos, išorinių kampų pradžios elementų. Internete surado įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)", kuri prekiavo jam reikalingomis statybinėmis medžiagomis, įmonė buvo (duomenys neskelbtini). El. paštu su UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonės darbuotoju suderindavo iš anksto medžiagų kiekį ir mokėtiną sumą. Tada nuvykdavo į įmonę (duomenys neskelbtini). Sumokėdavo avansą. Kadangi šioje įmonėje pirko ne vieną kartą, tad avansą stengėsi visada mokėti banko mokėjimo kortele, tačiau kiek prisimena, kartą neveikė banko sistema ir galėjo sumokėti grynais. Prekes užsakinėjo 2013 m. liepos mėn., tikslios dienos neprisimena, 4160,7 litų sumai. Buvo užsakęs vinilinę dangą, išorinius kampus, pradžios elementus, vidinius kampus ir profilius. Įmonei avansą mokėjo 2013 m. liepos mėn. pradžioje, kiek tiksliai sumokėjo ir kokiu būdu jau dabar neprisimena, tačiau avanso suma tikrai buvo apie 1000 litų. Prieš atvežant užsakytas prekes jam apie tai pranešdavo UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonės darbuotojas. Jis už prekes mokėdavo kartais pavedimu, kartais banko mokėjimo kortele, sumokėdavo visą nuo avanso likusią pinigų sumą. Taip pat, prekes užsakinėjo ir 2013 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neprisimena, 8719, 90 litų sumai. Buvo užsakęs plokštes, akmens vatą ir profilius. Įmonei avansą mokėjo 2013 m. rugpjūčio mėn.pradžioje, kiek tiksliai sumokėjo ir kokiu būdu jau dabar neprisimena, tačiau avanso suma tikrai buvo didesnė nei 1000 litų. Prieš atvežant užsakytas prekes jam apie tai pranešdavo UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonės darbuotojas. Jis už prekes mokėdavo kartais pavedimu, kartais banko mokėjimo kortele, visą nuo avanso likusią pinigų sumą. Prieš atvežant prekes jam UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, kurias jis apmokėdavo arba banko kortele, arba pavedimu. Jei mokėdavo įmonėje banko kortele, jam UAB "Vendit" išduodavo kasos kvitus. Jei kartais mokėdavo grynais jis neprisimena ar jam buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas, tačiau jis mano, kad jis kai neveikė banko apmokėjimo sistema jis galimai mokėjo pavedimu. Dėl visų prekių užsakymų ir dėl jų aptarimo jis kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotoją G. B.. Jam daug prekių atveždavo UAB "(duomenys neskelbtini)" pasamdytas transportas, jis dėl prekių gavimo pasirašinėjo, kažkokius dokumentus, tačiau jų neturi ir neprisimena kokį tiksliai dokumentą pasirašinėjo. Dalį medžiagų iš UAB "(duomenys neskelbtini)" jis pasiimdavo pats. Visas nupirktas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" prekes gavo, už jas pilnai sumokėjo. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų.Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 0100 2852,36 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 2852,36 litų jis negavo ir šio orderio jis nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "du tūkstančiai aštuoni šimtai penkiasdešimt du Lt 36 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas” parašas yra ne jo. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" nupirktas prekes gavo, už jas sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso. Taip pat, mato, kad minėtame orderyje jo vardas parašytas su klaida. Jo vardas yra Gytis, o ne Gylis, kaip nurodyta kasos išlaidų orderyje. Prie protokolo pateikti priedai: 1. 2013-07-18 UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitos faktūros Ser. VEN Nr. 0061504160,70 litų sumai kopija, 1 lapas.2. 2013-08-26 UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitos faktūros Ser. VEN Nr. 006295 8718,90 litų sumai kopija, 1 lapas. ( t. 5, b. l. 28-32 ).

Iš liudytojo J. S. parodymų matyti, kad 2014 metais liepos mėnesį, datos tikslios nepamena, vaikai internete surado skelbimą, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" parduoda šiferį. Jis nuvažiavo į tą įmonę Vilniaus mieste. UAB "(duomenys neskelbtini)" ofise sėdėjo du vaikinai, bendravo greičiausiai su tuo vaikinu kuris išrašė visus dokumentus bei kuriam sumokėjo pinigus. 2014-07-15 buvo sudaryta prekių užsakymo sutartis bei grynais pinigais jis sumokėjo 7800 litų. Jis užsisakė šiferį (raudonos spalvos), varžtus bei difuzinę plėvelę bendrai 7800 litų sumai.Vaikinas išrašė jam pinigų priėmimo kvitą ir jis jam grynais sumokėjo pinigus - 7800 litų. Joks avansas mokamas nebuvo, už užsakytas prekes jis sumokėjo iš karto visą sumą. Po užsakymo praėjus savaitei pradėjo skambinti į UAB "(duomenys neskelbtini)", nes jie žadėjo per savaitę atvežti prekes, bet niekas į skambučius neatsakinėjo. Vėliau jo žmonai J. S. į telefoną paskambino įmonės darbuotojas ir pasakė, kad prekės vėluoja, bet žadėjo, kad greitai bus pristatytos. Jie taip laukė gal kokius du mėnesius. Užsakytas prekes jam atvežė ar tai rugsėjo, ar tai spalio mėnesį, tiksliai nepamena, tačiau jokių dokumentų jam niekas nedavė. Kaip jis supranta, tas prekes jam atvežė samdytas vairuotojas, kuriam jis dar turėjo sumokėti už atvežimą. Gali pasakyti, kad iš UAB "(duomenys neskelbtini)" jis gavo visas užsakytas prekes ir jokių pretenzijų neturi, nes jokios žalos nepatyrė. Dėl parodyto 2014 m. lapkričio 10 d. kasos išlaidų orderio Nr. 066 paaiškino, kad šį dokumentą jis mato pirmą kartą. Minėtame dokumente grafoje "Gavėjo parašas" yra ne jo ranka padėtas parašas. Kas galėjo pasirašyti vietoje jo jis tikrai nežino. Jokių pinigų jis atgauti ir negalėjo, nes jam, nors ir paveluotai, bet buvo pristatytos užsakytos prekės. Taip pat orderio grafoje"Gavau" rankraštiniai įrašai atlikti ne jo, nes jo raštas ne toks, be to, jis visiškai nemoka rašyti lietuvių kalba.( t. 7, b. l. 14-15).

2017-11-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas J. S. savanoriškai prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė dokumentus, susijusius su ikiteisminio tyrimo medžiaga, o būtent: 1. 2014-07-15 prekių užsakymo sutarties Nr. ECK-20140715-745 kopija2. 2014-07-15 pinigų priėmimo kvito serija BLB Nr. 6369527 kopija. ( t. 7, b .l. 16-19)

Iš liudytojo M. R. parodynų matyti, kad jis norėjo pardavimo kioskelį apkalti plastikinėmis lentutėmis. Internete, ar per skelbimą surado įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)", kuri prekiavo plastikinėmis lentutėmis, įmonė buvo (duomenys neskelbtini). Į šią įmonę nuvažiavo 2014 m. vasarą, tikslios datos neprisimena. Jis pasakė, kad jam reikia apie 18 kv.m plastikinių lentučių ir kampų. Prekių užsakymo sutartis pasirašyta nebuvo. Jam pasakė sumokėti apie 600 litų, tiksliai neprisimena. Jis sumokėjo grynais nurodytą pinigų sumą ir tą pačią dieną atsiėmė jo užsakytas lentutes. Jam UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas išdavė pinigų priėmimo kvitą, tačiau jis jo neišsaugojo. Visas nupirktas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" prekes gavo, už jas pilnai sumokėjo. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 074 568 litų 52 ct sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 568 litų 52 ct negavo ir šio orderio jis nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "penki šimtai šešiasdešimt aštuoni" LT 52 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo.( t. 5, b. l. 34-36 ).

Iš liudytojo R. P. parodymų matyti, kad 2014 m. jo sodo pirtelei reikėjo gumos kaminui užsandarinti. 2014 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje (duomenys neskelbtini), užsisakė prekes, grynais sumokėjo 100 litų avansą, ar jam buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas neprisimena. Maždaug po 2-3 savaičių jam pranešė, kad atvežta jo užsakyta prekė, jis nuvyko, tačiau pamatė, kad tai ne tokia prekė, kokią jis buvo užsakęs. Tiksliai neprisimena ar jam UAB "(duomenys neskelbtini)" grąžino avansą, vėliau užsakė jam reikalingą prekę. Maždaug po 1,5 mėn. gavo jam reikalingą prekę, sumokėjo grynais UAB "(duomenys neskelbtini)" apie 160 litų. Neprisimena, ar buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas. Visas užsakytas prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)" gavo su jais pilnai atsiskaitė, UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 076 100 litų 00 ct sumai, galimai ir pasirašinėjo ir galimai jam UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokėjo šiame orderyje nurodytą 100 litų 00 ct sumą, tačiau jis kaip minėjo tiksliai neprisimena. Nors šiame orderyje jo rašysena ir parašas yra kitoks negu jis pasirašė pažymą apie proceso dalyvio asmens duomenis ir teisių pareigų liudytojui išaiškinimo protokole, tačiau prieš 3 metus jis galėjo pasirašyti būtent taip kaip yra pasirašyta minėtame kasos išlaidų orderyje. ( t. 5, b. l. 38-40 )

Iš liudytojo A. M. parodymų matyti, kad sodo namui reikėjo šiferio stogui uždengti, pakalimo plastikinių lentučių, skardinių stogo priklausinių: vėjalenčių, skardos profilių, laštakių, todėl 2014 m. vasarą, tikslios dienos neatsimena, nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir užsakė minėtas prekes. Neprisimena ar buvo sudaryta prekių užsakymo sutartis, jos neturi. Užsakant UAB "(duomenys neskelbtini)" galėjo grynais sumokėti apie 100 litų tiksliai neprisimena, UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas, kurio nei vardo nei pavardės neprisimena, jam išrašė pinigų priėmimo kvitą. Po savaitės paskambino UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas, kad yra užsakytos prekės. Tada jis pats asmeniškai vyko į UAB "(duomenys neskelbtini)", ten sumokėjo likusią kainos dalį, galėjo būti apie 100 litų, ir pats išvežė nupirktas prekes. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas jam išrašė pinigų priėmimo kvitą. Nupirktas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" prekes gavo, už jas pilnai sumokėjo, UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderyje Nr. 0123 108 litų 00 ct suma, rašant jo pavardę yra klaida, įrašyta Maneikas, nors jo pavardė yra Maneikis. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0123 108 litų 00 ct sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 108 litų 00 ct jis negavo ir šio orderio jis nepasirašė. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienas šimtas aštuoni" LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. ( t. 5, b. l. 42-44 ).

Iš liudytojo G. M. parodymų matyti, kad 2014 m. buvo reikalingos palangės ir skarda apsiūti pamatą. Prekes užsakė pažįstamas, galimai iš UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014 m. žiemą, tikslios datos neprisimena. Iš pažįstamo A. K. gavo pinigų priėmimo kvitus. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderyje Nr. 0107 190 litų 00 ct sumai yra nurodyta jo pavardė su klaidomis, mano todėl, kad taip nurodė jo pažįstamas Andrej, kuris galimai nežinojo tiksliai jo pavardės. Vardas jo surašytas teisingai. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 0107 190 litų 00 ct sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 190 litų 00 ct jis negavo ir jo pažįstamas Andrej negavo ir šio orderio nei jis nei jo pažįstamas Andrej nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienas šimtas devyniasdešimt" LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo.( t. 5, b. l. 46-48 ).

Iš liudytojo P. P. parodymų matyti, kad 2014 m. birželio mėn. užvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), kur sumokėjo grynais už plastikines lentutes 99 litus ir 90 centų. Jam UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas E. L. išrašė 2014-06-25 UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6369385. Jis pasiėmė savo nupirktas plastikines lentutes, susidėjo į savo automobilį ir išvežė UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi.Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-06-25 kasos išlaidų orderį Nr. 013 99 litų 90 ct sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 99 litų 90 ct jis negavo ir šio orderio jis nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "devyniasdešimt devyni" LT 90 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo.( t. 5, b. l. 50-53 ).

Iš liudytojo J. K. parodymų matyti, kad 2014 m. paskambino UAB "(duomenys neskelbtini)" ir susitarė, kad įmonės darbuotojas atvažiuotų prie namų ir išmatuotų stogą bei paskaičiuotų kiek ko reikia. UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas atvyko į vietą 2014 m. gegužės mėn. pradžioje bei atliko matavimus. Vėliau maždaug po savaitės jam UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas atvežė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-05-15 pirkimo sutartį Nr. 20140430-001 5054,325 litų sumai. Tuo metu jis UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovui grynais sumokėjo apie 3050 litų, tačiau neprisimena ar UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas jam išrašė pinigų priėmimo kvitą. Pagal minėtą pirkimo sutartį iš UAB "(duomenys neskelbtini)" užsakė šiferio lakštus, stoginius savisriegius, kraigą, vėjalentes, sąlają, sieninius profilius kaminui, kampus ir transportą, viso 5054.325 litų sumai. UAB "(duomenys neskelbtini)" jo užsakytas prekes pristatė laiku, kada tiksliai neprisimena. Kai jam atvežė visas nupirktas prekes, tada jis vairuotojui sumokėjo likusią sumos dalį, t.y. 2000 litų, o vairuotojas jam padavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-05-15 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6369482 2000 litų sumai. Kiek prisimena daugiau jokių dokumentų negavo ir jų nepasirašinėjo. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas nupirktas prekes gavo, už jas pilnai sumokėjo. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. Jis pase yra J. K., o UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvitą išrašė su klaida varde, t.y. parašė E., tačiau šis pinigų priėmimo kvitas yra išrašytas jam.Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 043 2000 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 2000 litų jis negavo ir šio orderio jis nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "du tūkstančiai" LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo.( t. 5, b. l. 55-59 ).

Iš liudytojos R. B. parodymų matyti, kad 2014 metų vasaros pabaigoje, galimai rugpjūčio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)" statybinių medžiagų. Kai pirko statybines medžiagas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendravo su moterimi, kuri išrašė sąskaitą - faktūrą. Tarp jos ir UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo sudaryta prekių užsakymo sutartis, sumai 2145 litai. Kiek atsimena pirko šildymo putą, plėvelę, varžtus ir panašiai. Prekes UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotojas tą pačią dieną kai pirko statybines medžiagas atvežė per du kartus. Už statybines prekes sumokėjo grynais pinigais iš karto visą sumą 2145 litus. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas atvežė statybines prekes tą pačią dieną. Buvo pasirašytas prekių perdavimo - priėmimo kvitas, dokumentas. UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje jai išrašė sąskaitą - faktūrą. Ji gavo visas užsakytas prekes ir pilnai atsiskaitė už jas. Tyrėja jai parodė UAB (duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 d. Kasos išlaidų orderį Nr. 048, 2145,00 litų sumai, tačiau šiame išlaidų orderyje ji nerašė ranka teksto "du tūkstančiai vienas šimtas keturiasdešimt penki LT 00 ct", ties spaudu "Gavėjo parašas" pasirašė ne ji. Minėtą dokumentą mato pirmą kartą, avanso nemokėjo ir jai nebuvo grąžintas joks avansas. Kasos išlaidų orderyje Nr. 048 yra įrašyta jo vardas pavardė, tačiau parašas yra suklastotas, tai yra ne jos. ( t. 6, b.l. 193-194)

Iš liudytojo G. K. parodymų matyti, kad jis 2012 m. nusipirko namą ir 2014 m., darė minėto namo renovaciją. Jam reikėjo namo stogą pakalti plastikinėmis lentutėmis, todėl 2014 m. pavasarį jis su žentu nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) ir čia iš karto nusipirko plastikines lentutes, mokėjo grynais. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas jam išdavė pinigų priėmimo kvitą. Vėliau, pirko papildomai plastikinių lentučių iš tos pačios įmonės, kiek mokėjo jau neprisimena. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas nupirktas prekes gavo, už jas pilnai sumokėjo. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-07 kasos išlaidų orderį Nr. 088 400 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 400 litų jis negavo ir šio orderio jis nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "keturi šimtai" LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso. ( t. 5, b. l. 61-63 ).

Iš liudytojo A. K. parodymų matyti, kad 2014 m. birželio mėnesį jo mama O. K. nutarė pakeisti savo gyvenamojo namo stogą ir žodžiu jį įpareigojo rūpintis stogo darbais ir medžiagų pirkimų. 2014-06-30 jis užvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), kur sudarbuotoju G. B. sudarė 2014-06-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" prekių užsakymo sutartį Nr. GED20140630-2587 6010,80 litų sumai. Avanso nemokėjo. Jam buvo žadėta, kad prekes pristatys per 2 savaites. 2014-07-08 per AB "DNB" banką mamos prašymu iš jos sąskaitos apmokėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" už skardą ir priedus 6060, 80 litų. Užsakytų prekių pristatymas vėlavo, tačiau 2014 m. liepos mėn. pabaigoje buvo atvežtos visos užsakytos prekės, prekes priėmė jo brolis, kuris ir pasirašė priėmimo dokumentus. Vėliau prašė G. B. išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, šis sąskaitą rašyti vengė, tačiau vėliau išrašė. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas nupirktas prekes gavo, už jas pilnai sumokėjo. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 078 6060,80 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 6060,80 litų nei jis nei jo mama O. K. negavo ir šio orderio nei jis nei mama nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "šeši tūkstančiai šešiasdešimt" LT 80 ct" yra rašyti ne jo ir ne jo mamos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo bei ne jo mamos. ( t. 5, b. l. 65-69 ).

Iš liudytojo V. Č. parodymų matyti, kad 2014 m. kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir iš šios įmonės pirko plastikines fasadines lenteles, lentelių sujungimus, išorinius kampus, viską, ko reikia namui apkalti plastikinėmis lentelėmis. Jokios stogo dangos, skardos nepirko. Kiek pamena, jis viską pirko vienu metu. Kiek tiksliai sumokėjo už pirkinius, negali pasakyti, bet tikrai ne 5 716, 70 Lt, o mažiau. Už prekes jis sumokėjo iš karto grynaisiais, jam buvo išduotas kasos aparato kvitas. Šio kvito neišsaugojo. Pirkdamas prekes bendravo su parduotuvės konsultantu, vyru, bet jo nei vardo, nei pavardės jis nežino. Kadangi pirko nemažai įvairių prekių, jam prekės buvo pristatytos į namus UAB "(duomenys neskelbtini)" transportu po keleto dienų. Jis gavo visas pirktas prekes. Už jokias prekes avansu nemokėjo Kiek pamena, atvežus prekes pasirašė ant popieriaus lapo, nesigilino į jo turinį. Kur vairuotojas parodė pasirašyti, ten pasirašė. Jokios turtinės žalos dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" veiksmų nepatyrė. Kasos išlaidų orderyje Nr. 042, 2014-11-03, skiltyje "Gavau" ranka parašyti žodžiai "penki tūkstančiai septyni šimtai šešiolika" rašyti ne jo ranka. Kas parašė šiuos žodžius ir kas pasirašė nežino. Ant jokio kasos išlaidų orderio jis nepasirašė, jokių pinigų jam UAB "(duomenys neskelbtini)" negrąžino nei grynaisiais, nei bankiniu pavedimu, jokio avanso, pirkdamas prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)" nemokėjo. Kadangi jam prekes buvo pristatytos visos, jam niekas jokių pinigų grąžinti neturėjo, jokių pinigų iš UAB "(duomenys neskelbtini)" negavo. Jis UAB "(duomenys neskelbtini)" jokių pretenzijų neturi( t. 6, b. l. 203 - 206 ).

Iš liudytojo E. K. parodymų matyti, kad jo brolio D. K. namo stogui Norvegijoje reikėjo stogo dangos. Galimai internetu arba telefonu jo brolis D. K. galėjo susisiekti su UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), darbuotojais ir užsakyti savo namui stogo dangą. Brolis stogo dangą užsakinėjo 2014 m. gegužės mėn. Žino ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia broliui išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 2014-05-28 Ser. VEN Nr. 006877 3793,54 litų sumai. Kiek žino už užsakytas prekes apmokėjo brolis, tačiau kada ir kokiu būdu jis nežino. Be to, galimai brolis buvo palikęs UAB "(duomenys neskelbtini)" jo asmens duomenis ir kontaktus, dėl reikalui esant susisiekimo. Taip galimai UAB "(duomenys neskelbtini)" galėjo žinoti jo asmens duomenis. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" jo brolis visas nupirktas prekes gavo, už jas pilnai sumokėjo. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 025 3793,60 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 3793.60 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "trys tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt trys" LT 60 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. "(duomenys neskelbtini)" neturėjo nei broliui nei jam grąžinti jokio avanso. Jis asmeniškai iš šios įmonės nėra nieko pirkęs, ir nėra buvęs UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). ( t. 5, b. l. 71-74 )

Iš liudytojo I. J. parodymų matyti, kad namo stogui reikėjo plastikinių lentučių, todėl 2014 m. rugpjūčio ar tai rugsėjo mėn. užvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)", sudarė prekių užsakymo sutartį, kurią pasirašė. Prekių užsakymo suma buvo nuo 300 iki 500 litų, tiksliai neprisimena. Mokėjo grynais, vadybininkas išdavė pinigų priėmimo kvitą. Per savaitė po užsakymo paskambino UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininkas ir pasakė, kad yra prekės ir jis gali važiuoti atsiimti. Jis važiavo atsiimti su savo transportu. Atsiimant prekes jis daugiau jokių dokumentų nepasirašinėjo. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas nupirktas prekes gavo, už jas pilnai sumokėjo. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 093 100 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 100 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienas šimtas" LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo.( t. 5, b. l. 76-77 ).

Iš liudytojo J. B. parodymų matyti, kad reikėjo skardos uždengti sandėliuko stogą. UAB "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio mėn., sudarė prekių užsakymo sutartį apie 500 litų suma. Sumokėjo avansą apie 100 litų ir jam pasakė, kad bus atvežtos prekės po 3 savaičių. Prieš atvežant jis važiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini) ir sumokėjo visą sumą. Tiek avansą tiek galutinę sumą už prekes mokėjo grynais. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai už paimtus grynuosius jam išrašydavo pinigų priėmimo kvitus. UAB "(duomenys neskelbtini)" jo užsakytas prekes atvežė po 3 savaičių. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 030 509,65 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 509,65 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "penki šimtai devyni LT 65 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo.( t. 5, b. l. 79-81 ).

Iš liudytojo G. D. parodymų matyti, kad 2014 m. keitė namo stogą, samdė meistrą L. V.. Pats L. jo vardu užsakinėjo stogo dangą, t.y. skardą ir visus kitus stogo skardinius priedus. Jis pats ir mokėjo už minėtą skardą jo duotais pinigais. Šiuo metu tiksliai neprisimena iš kokios įmonės pirko skardą, tačiau tai buvo 2014 m. pavasario pabaigoje - vasaros pradžioje. Kokiai sumai tiksliai buvo užsakytą prekių neprisimena, tačiau apytiksliai 3000 litų. Už visą pirkimą buvo mokėta grynais pinigais. O jam vėliau L. pateikdavo pinigų priėmimo kvitus. Tiksliai nežino, tačiau skarda galėjo būti pirkta iš UAB "(duomenys neskelbtini)". Jis visą skardą ir priedus užsakytus gavo, su įmone, pateikusia prekes pilnai atsiskaitė, todėl įmonė neturėjo grąžinti jam jokių pinigų. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 031 2000 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 2000 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "du tūkstančiai LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo.( t. 5, b. l. 83-84 ).

Iš liudytojos R. G. parodymų matyti, kad jos sodybos namo stogo apdailai reikėjo skardos. Ji UAB "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), 2014-07-25, sumokėjo grynais 125 litų už skardą, jai išrašė pinigų priėmimo kvitą. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas nupirktas prekes gavo. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 073 125 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 125 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienas šimtas dvidešimt penki LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos, UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jai grąžinti jokio avanso. ( t. 5, b. l. 86-89 ).

Iš liudytojo A. L. parodymų matyti, kad 2014 metais yra iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko medžiagas namo stogui. Pirkimas vyko sklandžiai, pusę sumos mokėjo grynaisiais 2014 liepos 10 d. 4800 Lt ir 2014 rugpjūčio 4 d.. 5556 Lt likusią sumą 2014-06-26 sumokėjo pavedimais iš asmeninės sąskaitos (7020,65 Lt). Prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė savu transportu į jo kiemą. Perkant bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais D. K. ir G. B.. Tyrėjo jam parodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 054 mato pirmą kartą, parašas ant orderio yra ne jo, tačiau nurodyta suma yra skirtumas tarp jo sumokėtos sumos ir sumos nurodytos PVM sąskaitoje faktūroje. Skirtumas atsirado dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už visas prekes jis sumokėjo 17376 Lt, o sąskaitoje faktūroje medžiagų buvo patiekta už 16590 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam liko skolinga 786 Lt, nes jis atsisakė vienos iš prekių (kampas L) ir dalį nepanaudotos vatos „Knauf“. Papildomai jam dar buvo reikalingos stogo kopėčios (2 vnt.), kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė už minėtą 786 Lt skolą. Važtaraščio ar PVM sąskaitos faktūros už kopėčias negavo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė pilnai. ( t. 5, b. l. 126-128 ).

Iš liudytojo A. V. parodymų matyti, kad s 2014 m. ieškojo internetu pakalimo lentučių. 2014 m. liepos ar tai rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena nuvyko į UAB "(duomenys neskelbtini)", kur grynais sumokėjo darbuotojui apie 800 litų, tiksliai neprisimena, ir jam buvo parduotos pakalimo lentutės ir jų tvirtinimo apvadai, mokėjo grynais. Jam buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas. Nupirktas lentutes pasiėmė pats tą pačią dieną ir išsivežė. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas nupirktas prekes gavo, už jas pilnai sumokėjo. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi.Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 069 808,50 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 808,50 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "aštuoni šimtai aštuoni LT 50 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo.( t. 5, b. l. 91-93 ).

Iš liudytojo S. P. parodymų matyti, 2014 m. vasarą ar rudenį ūkinio pastato stogui pirko iš UAB "(duomenys neskelbtini)" prekes. Bendravo su UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotoju G. B., sudarė prekių užsakymo sutartį apie 2000 litų sumai. Kiek prisimena G. sumokėjo avansą, o pasrtarasis išrašė pinigų priėmimo kvitą. UAB "(duomenys neskelbtini)" jam dviejų savaičių bėgyje turėjo pristatyti skardą, tačiau nepristatė. Tada jis nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir reikalavo savo skardos, važiavo keletą kartų. G. B. pasakė, kad sumokėtų visą sumą ir tada jam atveš jo užsakytą skardą. Tada kada tiksliai neprisimena jis G. B. sumokėjo kainos likutį, o G. jam išrašė pinigų priėmimo kvitą. Po sumokėjimo po 1 mėn. jo užsakyta skarda buvo atvežta. Gavus skardą jis pasirašė dėl gavimo ant kažkokio dokumento. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 086 2359,74 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 2359,74 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "du tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt devyni LT 74 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo.( t. 5, b. l. 95-97 ).

Iš liudytojos J. P. parodymų matyti, kad reikėjo lango, kuris turėjo būti įdėtas stoge. Ji 2014 m. birželio mėn. pradžioje, užėjo į UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrvao su vienu iš darbuotojų, kuris sakė kreiptis dėl lango pirkimo konkrečiai pas G. Prekių užsakymo sutartis dėl lango sudaryta nebuvo. Po to karto ji el. paštu susirašinėjo 2014-06-06 dėl stogo lango su G. V. G. davė kito darbuotojo kontaktinius duomenis. Ir po to karto ji susirašinėjo el. paštu su UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotoju Edvardu, su juo 2014-06-06 suderino kokio lango jai reikia, jis pasakė, kad langas kainuos 1230 litų. Ji tą pačią dieną, t.y. 2014-06-06 pavedimu sumokėjo 1230 litų UAB "(duomenys neskelbtini)" už langą. Jai langas buvo atvežtas 2014-06-21, gavus langą ji pasirašė Velux važtaraštį Nr. 0820431485. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 022 1230 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 1230 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienas tūkstantis du šimtai trisdešimt LT 00 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos.( t. 5, b. l. 99-103 ).

Iš liudytojo A. S. parodymų matyti, kad 2014 m. reikėjo skardos namo stogui uždengti. 2014-04-22 jis nuvyko į UAB "(duomenys neskelbtini)", kur darbuotoju E. L., sudarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-04-22 prekių užsakymo sutartį Nr. Eck20140422-785 1391,12 litų sumai. Jis iš karto sumokėjo avansą 300 litų grynais. Buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas. Užsakė: stoginius profilius, fasadines dailylentes, transportą, varžtus, stogo lūžio kampus. Buvo pažadėta, kad visas medžiagas jam atveš per 2 savaites, tačiau užtruko ilgiau. Jis per tą laikotarpį sumokėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" likusią sumą, t.y . 1091,12 litų. 2014 m. gegužės viduryje atvežė jo užsakytas prekes, tačiau atvežta stogo danga buvo mėlynos spalvos, nors užsakyta buvo rudos spalvos. Jis nepaėmė ir atsisakė užsakymo bei paprašė grąžinti visus pinigus. UAB "(duomenys neskelbtini)" į jo žmonos M. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini) grąžino visus, t.y. 1391,12 litų. Jis dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" žalos nepatyrė. Ant jam parodyto UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 Kasos išlaidų orderio Nr. 051 1091,12 litų sumai yra ne jo rankraštinis įrašas ir ne jo parašas. Ir jam tikrai niekas negrąžino pagal šį kasos išlaidų orderį jokių pinigų. Šį orderį jis mato pirmą kartą. ( t. 5, b. l. 105-112 ).

Iš liudytojo K. K. parodymų matyti, kad 2014-09-03 jis nuvyko į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir su darbuotoju G. B., sudarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-09-03 prekių užsakymo sutartį Nr. 20140903, 897,71 litų. Jis iš karto sumokėjo 220 litų grynais, jam buvo išrašytas UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-09-03 pinigų priėmimo kvitas Serija BLB Nr. 6916978, 220 LT sumai. Vėliau važiavo nusiimti pinigų ir tą pačią dieną dar sumokėjo 897,71 LT, jam buvo išduotas UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-09-03 pinigų priėmimo kvitas Serija BLB Nr. 6916975, 897, 71 Lt sumai. Šiuos pinigus sumokėjo D. K.. Galimai dar papildomai buvo sudaryta prekių užsakymo sutartis tačiau jos nerado. Prekes atvežė po dviejų savaičių. Perduodant jam užsakytas medžiagas jokie dokumentai pasirašyti nebuvo. Gavo visas užsakytas prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ir visiškai sumokėjo už prekes. Taip pat nori paaiškinti, kad ant jam parodyto UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 Kasos išlaidų orderio Nr. 0122 1117,71 litų sumai yra ne jo rankraštinis įrašas ir ne jo parašas. Ir jam tikrai niekas negrąžino pagal šį kasos išlaidų orderį jokių pinigų. Šį orderį jis mato pirmą kartą. ( t. 5, b. l. 114-119 ).

Iš liudytojos I. Z. parodymų matyti, kad 2014 m. dėl namo stogo detalių kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)". Šią įmonę surado jos vyras A. Z.. Buvo sudaryta prekių užsakymo sutartis Nr. DAN20141007-29 pagal kurią buvo užsakytos šios prekės: profilis, pakalimas plastikinis, transportas viso už 1,636 litų sumą. Kiek pamena tai už prekes nebuvo mokėtas avansas, buvo atliktas vienas pavedimas užsakymo sutartyje nurodytai sumai. Pinigai buvo sumokėti pavedimu per internetinę bankininkystę. Kada ir kas pristatė prekes ji nežino. Ar buvo pasirašytas kažkoks prekių perdavimo-priėmimo dokumentas ji nežino. Mano, kad gavo visas užsakytas prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)", o jie sumokėjo visą sumą pagal išrašytą sąskaitą. Jie dėl šio užsakymo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" jokios žalos nepatyrė ir nenukentėjo. Ant parodyto UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 Kasos išlaidų orderio Nr. 0141 1636 litų sumai yra ne jos rankraštinis įrašas ir ne jos parašas. Ir jai tikrai niekas negrąžino pagal šį kasos išlaidų orderį jokių pinigų. Šį orderį ji mato pirmą kartą. ( t. 6, b. l. 168-171 ).

Iš liudytojo D. L. parodymų matyti, kad jis asmeniškai niekada nėra kreipęsis į UAB "(duomenys neskelbtini)", apie tokią įmonę nėra girdėjęs. Galimas variantas, jog į šią įmonę kreipėsi rangovas, su kuriuo jis 2012 m. vasarą dirbo prie objekto Kauno rajone. Rangovas, kurio vardas K., jam sakė, jog iš kažkokios įmones Vilniuje pirko dailylentes (mano, tai galėjo būti UAB "(duomenys neskelbtini)"), ir sąskaitą-faktūrą prašė išrašyti jo vardu. Vėliau minėąa sąskaitą-faktūra jam parodė. Ar ant sąskaitos buvo uždėtas jo parašas ar tik parašytas jo vardas ir pavardė jis nepastebėjo. Pats rangovas ir parsivežė minėtas dailylentes. Visas prekes, kurias pirko, parsivežė. Dalį dailylenčių kiek jam žinoma, minėtas rangovas grąžino įmonei. Žalos susijusios su UAB "(duomenys neskelbtini)" jis nepatyrė. Kasos išlaidų orderį, kurį jam parodė tyrėjas, mato pirmą kartą, jokio avanso tokiai įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" nėra mokėjęs, jokių pinigų atgavęs nėra, parašas ant orderio yra tikrai ne jo, kas jį galėjo uždėti nežino. Tokiu metu, kuriuo išrašytas kasos išlaidų orderis jis Vilniuje visai nebuvo, dirbo Marijampolėje.( t. 6, b. l. 162 -163 ).

Iš liudytojo V. J. parodymų matyti, kad 2014 m. reikėjo skardos stogui uždengti. 2014 m. vasarą tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, jo brolis J. J. nuvyko į UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), ir ten jo vardu užsakė skardą stogui bei lietvamzdžius ir latakus, sumokėjo 1000 litų avanso. Vėliau jo brolis sumokėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" likusią sumą apie 3500 litų. UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014 m. rugsėjį atvežė jam dalį užsakytų prekių, t.y. lietvamzdžius ir lietaus latakus, tačiau neatvežė skardos. Vėliau tiek jis tiek jo brolis skambino UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojams dėl skardos. Jie vis žadėjo, kad atveš, tada 2014 m. lapkričio mėn. jo brolis su savo transportu nuvyko į Savanorių pr. esančią įmonę iš kurios pirko skardą, ir atsiėmė jam užsakytą skardą ir pats atvežė. 2014 m. lapkričio mėn. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" gavo visas užsakytas prekes ir jo brolis UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui pilnai sumokėjo už visas prekes. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 0103 4500 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 4500 litų nei jis nei jo brolis negavo ir šio orderio jie nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "keturi tūkstančiai penki šimtai LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo ir nei jo brolio. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso.( t. 5, b. l. 135-137 ).

Iš liudytojo G. D. parodymų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. tikslios datos neprisimena užvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur UAB "(duomenys neskelbtini)" prekiavo stogo danga. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas apskaičiavo jam reikalingų prekių kainą - apie 700 litų. Ar buvo pasirašyta prekių užsakymo sutartis neprisimena, jokių dokumentų susijusių su šiuo užsakymu neišsaugojo. Tą pačią dieną minėtam UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui sumokėjo grynais avansą, o šis išrašė pinigų priėmimo kvitą. Maždaug po 3 savaičių paskambino ir pasakė, kad gali atvažiuoti atsiimti užsakytas prekes. 2014 m. rugpjūčio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena jis (duomenys neskelbtini) atsiėmė savo užsakytas prekes. Jis UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui pilnai sumokėjo už prekes, jam išrašė pinigų priėmimo kvitą.Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 059 722,18 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 722,18 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "septyni šimtai dvidešimt du LT 18 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. ( t. 5, b. l. 141-143 ).

Iš liudytojos G. M. parodymų matyti, kad 2014 m. ir 2015 m. tikslių datų nepamena, tris kartus internetu UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakinėjo plastiko lentelių bei kitų apdailos elementų, namo išorės apdailai. Tarp jos ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ nei vienu atveju prekių užsakymo sutartis sudaryta nebuvo. Kai padarydavo prekių užsakymą, elektroniniu paštu gaudavo sąskaitą-faktūrą, kurioje būdavo nurodyta suma, kurią reikia sumokėti už prekes. Mokėjimus atlikdavo pavedimu, el. bankininkyste, sumokėdavo visą nurodytą sumą. Sąskaitą-faktūrą pasirašydavo kai atveždavo užsakytas prekes. Vieną užsakymą atvežė po savaitės, kitus du maždaug po mėnesio. Iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ gavo visas prekes, kurias buvo užsisakiusi ir pilnai atsiskaitė už gautas prekes. Buvo užsisakiusi per daug apdailos detalių, kurias susitarusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ gražino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jie jai už grąžintas prekes, negrąžino pinigų t. y. apie 250 litų. Pagal nurodytą kasos išlaidų orderį UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai negrąžino 259,34 litų avanso. Jai parodytame UAB „(duomenys neskelbtini)"' 2014-11-03 kasos išlaidų orderyje Nr. 034, ties spausdinta tekstu „Gavau“ nerašė įrašo „Du šimtai penkiasdešimt devyni LT 34 ct“ ir ties spausdintu tekstu „Gavėjo parašas“ nepasirašė. Ji nežino kas galėjo jos vardu pasirašyti. ( t. 6, b. l. 121-122 ).

Iš liudytojo E. L. parodymų matyti, kad mamos namo stogo keitimui reikėjo skardos ir detalių. 2014 m. pavasarį galimai gegužės mėn., tikslios datos neprisimena, jis nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir užsakė reikalingas prekes. Ar buvo pasirašyta su UAB "(duomenys neskelbtini)" prekių užsakymo sutartis neprisimena. Prekių užsakymas buvo apie 10-15 tūkstančių litų sumai tiksliai neprisimena. Avanso nemokėjo. 2014 m. liepos pabaigoje ar tai rugpjūčio pradžioje tikslios dienos neprisimena, skardą atvežė samdytas automobilis. Jis kiek prisimena nepasirašė jokio skardos perdavimo priėmimo dokumento. Tada mamos draugas Z. K. nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir grynais pinigais sumokėjo už visas atvežtas prekes, buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas. Be to, jis dar 2014 m. rugpjūčio mėn., papildomai stogui pirko dar kažkokias detales, apie 300 litų sumai. Iš karto už detales sumokėjo grynais, jam išdavė pinigų priėmimo kvitą. Jis pats sumokėjęs iš karto atsiėmė nupirktas prekes,nepasirašė jokios prekių užsakymo sutarties ir jokio dokumento. Jis gavo visas užsakytas prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ir pilnai apmokėjo už gautas prekes. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 017 310 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 310 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "trys šimtai dešimt LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes gavo, už jas sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso. ( t. 5, b.l. 149-151 ).

Iš liudytojos R. V. parodymų matyti, kad 2014 m. vasarą namui reikėjo skardinių palangių ir jų tvirtinimo elementų. Darbininkas, kuris minėtam namui statė langus, pažadėjo nuvažiuoti užsakyti 8 palanges ir jas nupirkti ir atvežti. Minėtas darbininkas išmatavo palanges ir užsakė jas. Po 2-3 savaičių sumokėjęs, jas atvežė, o ji darbininkui grąžino grynaisiais sumokėtą sumą, kuri galėjo būti apie 800 litų. Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 020 789 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 789 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "septyni šimtai aštuoniasdešimt devyni LT 00 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes gavo, už jas sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jai grąžinti jokio avanso. ( t. 5, b.l. 153-155 .

Iš liudytojo M. J. parodymų matyti, kad namui reikėjo šiferio stogui uždengti. 2014-07-01 užvažiavo į šios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą parduotuvę, kuri buvo adresu (duomenys neskelbtini). Ten darbuotojui pasakė, kad jam reikia apie 120 lapų šiferio, pastarasis apskaičiavo, kad visas šiferis jam kainuos 4368 litus. Ar buvo pasirašyta prekių užsakymo sutartis neprisimena. Tą pačią dieną UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui sumokėjo grynais visą pinigų sumą, t.y. 4368 litų, darbuotojas G. B. išrašė 2014-07-01 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6369396 4368 litų sumai. Užsakytas šiferis buvo atvežtas. Jis gavo visas užsakytas prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" pilnai apmokėjo už gautas prekes. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 056 4368 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 4368 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "keturi tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt aštuoni LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo ( t. 5, b.l. 157-159 ).

Iš liudytojo G. Ž. parodymų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. namo stogui reikėjo skardos ir stogo priklausinių. Iš pažįstamo sužinojo, kad tokiomis prekėmis prekiauja UAB "(duomenys neskelbtini)", gavo UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojo E. L. el. pašto adresą ir toliau susirašinėjo el. paštu. Prekių užsakymo sutartis buvo suderinta arba telefonu arba el. paštu. Visų prekių suma buvo apie 3000 litų. Jis neprisimena ar pasirašinėjo prekių užsakymo sutartį. Pagal sudarytą sutartį iš karto UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui sumokėjo avansą, kokiu būdu ir kokią sumą neprisimena. Visas užsakytas prekes gavo, pasirašė vairuotojui kažkokį dokumentą. Vairuotojui kiek prisimena grynais sumokėjo visus likusius pinigus už atvežtas prekes. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0133 3100 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 3100 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "trys tūkstančiai vienas šimtas LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso. ( t. 5, b.l. 161-164 ).

Iš liudytojos R. B. parodymų matyti, kad namui apklati reikėjo plastikinių lentučių 2014 m. vasarą, tikslios datos neprisimena UAB "(duomenys neskelbtini)" užsakė jai reikalingas plastikines lentutes. Už kokią tiksliai sumą jau neprisimena, tačiau galėjo būti apie 1577 litų. Tą pačią dieną pasirašė prekių užsakymo sutart, iš karto UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui sumokėjo grynais visą pinigų sumą, t.y. apie 1577 litų. Buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas. Ji iš karto paėmė visas užsakytas prekes. Paimant buvo pasirašytas prekių perdavimo priėmimo dokumentas. Vėliau dar vieną kartą kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl tų pačių plastikinių lentučių pirkimo. Visas pirkimas buvo analogiškas pirmam. Ji gavo visas užsakytas prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" apmokėjo už gautas prekes. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi.Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 061 1577,50 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 1577,50 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienas tūkstantis penki šimtai septyniasdešimt septyni LT 50 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jai grąžinti jokio avanso. ( t. 5, b.l. 166-168 ).

Iš liudytojo V. J. parodymų matyti, kad namui reikėjo plastikinių lentučių, kurias galėjo pirkti 2013m. ar 2014 m. iš UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės neprisimena. Jis gavo visas užsakytas prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" apmokėjo už gautas prekes.Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0136 2270,78 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 2270,78 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "du tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt Lt 78 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo grąžinti jokio avanso. ( t. 5, b.l. 184-186 ).

Iš liudytojo A. F. parodymų matyti, kad pirties stogui reikėjo skardos ir lietvamzdžių. UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014 m. birželio mėn., užsakė jam reikalingą skardą ir lietvamzdžius, už kokią tiksliai sumą jau dabar neprisimena, tačiau galėjo būti apie 3481 litų. Tą pačią dieną pasirašė prekių užsakymo sutartį. Pagal sudarytą sutartį iš karto UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui sumokėjo grynais visą pinigų sumą, t.y. apie 3481 litų. Jam buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas pažadėjo visas medžiagas pristatyti per mėnesį. Tačiau per mėnesį jokių prekių negavo. 2014 m. rudenį atvežė jo užsakytas prekes, kiek prisimena atvežė per du kartus. Jis gavo visas užsakytas prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" apmokėjo už gautas prekes.Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 067 3481,95 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 3481,95 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "trys tūkstančiai keturi šimtai aštuoniasdešimt vienas LT 95 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso. ( t. 5, b.l. 180-182 ).

Iš liudytojo E. D. parodymų matyti, kad namo stogui reikėjo skardos lankstinių. 2014 m. pavasarį nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)", užsakė skardos lankstinius, galimai už 800 litų. Skardos lankstinių užsakymo sutartis pasirašyta nebuvo. Maždaug po savaitės nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir atsiėmė savo užsakytus skardos lankstinius. Kiek prisimena sumokėjo banko kortele. Jis gavo visas užsakytas prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" apmokėjo už gautas prekes. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0119 800 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 800 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "aštuoni šimtai LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso.( t. 5, b.l. 174-178.

Iš liudytojo B. B. parodymų matyti, kad mamos T. B. namui apklati reikėjo plastikinių. 2014 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos neprisimena nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini). Čia iš UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojo užsakė plastikines lentutes, daugiau negu už 4000 litų sumą. Ar buvo pasirašyta plastikinių lentučių užsakymo sutartis jis neprisimena. Grynais mamos pinigais sumokėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" visą užsakymo sumą, t.y. virš 4000 litų. Sutartu laiku plastikinės lentutės buvo atvežtos jo mamai. Gavo visas užsakytas prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" apmokėjo už gautas prekes. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0138 4174,36 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 4174,36 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "keturi tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt keturi LT 36 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso. ( t. 5, b.l. 170-172 ).

Iš liudytojos M. K. parodymų matyti, kad namui reikėjo baltos spalvos skardos. 2014 m. vasarą, galimai liepos mėn., UAB "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), sudarė skardos užsakymo sutartį apie 250 litų sumai. Grynais sumokėjo 50 litų avanso. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas išdavė pinigų priėmimo kvitą. Po savaitės nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" atsiimti užsakytos skardos. Tada UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui grynais sumokėjo likusią sumą, t.y. 200 litų, o jai išdavė pinigų priėmimo kvitą. Ji gavo visas užsakytas prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" apmokėjo už gautas prekes.Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 0105 200 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 200 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "du šimtai LT 00 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jai grąžinti jokio avanso. ( t. 5, b.l. 188-190 ).

Iš liudytojo A. J. parodymų matyti, kad reikėjo plastikinių lentučių namo stogui pakalti. 2014 m. vasarą, galimai birželio mėn., nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), sudarė plastikinių lentučių užsakymo sutartį apie 400 litų sumai. Avanso nemokėjo. Užsakytų prekių atvažiavo atsiimti pats asmeniškai su savo transportu, maždaug po 3 dienų. Tada UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui grynais sumokėjo visą sumą už užsakytas plastikines dailylentes, galėjo būti apie 400 litų. Darbuotojas jam išdavė pinigų priėmimo kvitą, gavo visas užsakytas prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" apmokėjo už gautas prekes.Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 018 1876 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 1876 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienas tūkstantis aštuoni šimtai septyniasdešimt šeši LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso. Be to, tyrėjos jam parodytame kasos išlaidų orderyje jo vardas ir pavardė yra parašyta su klaidomis, parašyta: A. J., o jis yra A. J..( t. 6, b.l. 29 -31 ).

Iš liudytojo R. J. parodymų matyti, kad sesuo R. J. statėsi namą, buvo reikalinga stogo danga ji jo paprašė padėti. 2014 m. vasarą UAB "(duomenys neskelbtini)" sudarė prekių užsakymo sutartį, užsakė bituminę dangą stogui, apie 4000 litų sumai. Sudarius sutartį avanso nemokėjo, nes sumokėjo iš karto grynais pinigais už visą skardą. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas išdavė pinigų priėmimo kvitą. Atsiimti bituminės stogo dangos važiavo į kitą įmonę, kuri buvo adresu (duomenys neskelbtini). Ten pasirašinėjo kažkokį prekių perdavimo priėmimo dokumentą. UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes pateikė, o jis su įmonę pilnai atsiskaitė, UAB "(duomenys neskelbtini)" jokių pretenzijų neturi. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 0106 11400 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 11400 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienuolika tūkstančių keturi šimtai LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso.( t. 6, b.l. 25 -27 ).

Iš liudytojo T. J. parodymų matyti, kad namo apkalimui reikėjo plastikinių lentelių. 2014-10-29 nuvyko į UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę/ofisą adresu (duomenys neskelbtini). Čia su UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotoju G. B. sudarė 2014-10-29 UAB "(duomenys neskelbtini)" prekių užsakymo sutartį Nr. GED20141029-2597 1151,50 litų sumai, pagal kurią užsakė vinilinę dangą, išorinius kampus, sujungimą, pradžios elementus, profilius, vidinius kampus. Tą pačią dieną, t.y 2014-10-29 sumokėjo grynais pinigais avansą 400 litų dydžio. G. B. jam išdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6952422 400 litų sumai. Taip pat tą pačią dieną per banką pervedė likusią sumą tai yra 751, 50 litų. Greitai po apmokėjimo jam buvo atvežtos jo užsakytos prekės. UAB "(duomenys neskelbtini)" visas jo užsakytas prekes atvežė, o jis su įmonę atsiskaitė. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0144 1151,50 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 1151,50 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienas tūkstantis vienas šimtas penkiasdešimt vienas LT 50 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso. ( t. 6, b.l. 18 -23 ).

Iš liudytojo D. G. parodymų matyti, kad 2014 m. reikėjo statybinių medžiagų. UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), su darbuotoju sudarė prekių užsakymo sutartį apie 1050 litų sumai. Kiek prisimena už užsakytas prekes sumokėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui grynais 1050 litų, darbuotojas jam išdavė pinigų priėmimo kvitą. Ar atsiimant užsakytas prekes pasirašė, kokį perdavimo prekių priėmimo dokumentą neprisimena. UAB "(duomenys neskelbtini)" visas jo užsakytas prekes pateikė ir jis su įmone atsiskaitė. UAB "(duomenys neskelbtini)" jokių pretenzijų neturi. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 0111 1050 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 1050 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienas tūkstantis penkiasdešimt LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso( t. 6, b.l. 14 -16 ).

Iš liudytojos D. G. parodymų matyti, kad 2014 m. paskambino UAB "(duomenys neskelbtini)" ir užsakymė prekes pas G. B.. Užsakė vinilinę dangą, išorinius kampus, sujungimus, pradžios elementus, profilius. 2014-04-18 UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas G. B. elektroniniu paštu jam atsiuntė sąskaitą apmokėjimui GED20140418-852 1009,50 litų sumai. Ji tą pačią dieną apmokėjo atsiųstą sąskaitą. Mokėjo bankiniu pavedimu per Swedbanką, dokumento Nr. 44, sumokėjo 1009,50 litų. Po kurio visas prekes atvežė. Kas tiksliai atvežė prekes ji neprisimena, ar buvo pasirašytas koks prekių perdavimo priėmimo dokumentas ji neprisimena. Po to dar pakartotinai kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)", elektroniniu paštu suderino užsakymą ir UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas jai elektroniniu paštu atsiuntė 2014-05-22 UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą apmokėjimui Nr. GED20140522-852 54,67 litų sumai. Ji šią sąskaitą tą pačią dieną apmokėjo pavedimu per Swedbanką, dokumento Nr. 47, sumokėjo 54,67 litų. Prekes atsiėmė pati įmonės parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Visas prekes užsakytas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" gavo, už jas pilnai sumokėjo, UAB "(duomenys neskelbtini)" jokių pretenzijų neturi. Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 026 54,67 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 54,67 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "penkiasdešimt keturi LT 67 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jai grąžinti jokio avanso. Be to jai parodytame kasos išlaidų orderyje jos vardas ir pavardė yra parašyta su klaidomis, t.y. D. G., o ji yra D. G.( t. 6, b.l. 6-12 ).

Iš liudytojo M. B. parodymų matyti, kad 2014 m. jis dirbo Č. Z. IĮ vairuotoju. Būdavo dažnai taip, kad žmonės prašydavo jį pakeliui nupirkti kokių nors prekių ir atvežti. Už prekes jis mokėjo jų duotais pinigais, tačiau įmonių dokumentuose figūravo jo vardas pavardė kaip pirkėjo, nes jis įmonei sumokėdavo už prekes. 2014 m. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" galėjo pirkti kokias nors statybines medžiagas asmenų paprašytas. Tačiau ką tiksliai pirko ir kam konkrečiai jau dabar neprisimena. Kiek prisimena kai pirko prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)" fiziniam asmeniui jis įmonės darbuotojui už prekes mokėjo grynais, įmonės darbuotojas jam išduodavo pinigų priėmimo kvitą, kurį jis atiduodavo asmeniui, kurio paprašytas pirko prekes. Už prekes apmokėjo pilną sumą iš karto. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 029 200 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 200 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "du šimtai LT ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso ( t. 6, b.l. 2 -4 ).

Iš liudytojo A. Š. parodymų matyti, kad 2014 m. vasaros metu kreipėsi (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, kuri užsiima skardų prekyba, nes norėjo įsigyti trapecinę stogo dangą žalios spalvos. Bendravo su vyriškio, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Sutartis dėl prekių įgijimo nebuvo sudaryta. Vadybininkas paskaičiavo, kokia bus kaina ir sumokėjo grynais toje pačioje parduotuvėje tam pačiam vadybininkui, kuris išrašė kasos išlaidų orderį. Avanso nemokėjo, maždaug po dienų savaičių pristatė visas prekes. Už įsigytas prekes ir už pervežimą jis sumokėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininkui užsakant prekes (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje.Apklausos metu pateiktame kasos išlaidų orderyje Nr. 070 1000 litų sumai jis nepasirašė tai yra ne jo parašas. Jis jokio avanso nemokėjo, todėl jam niekada joks avansas ir nebuvo grąžintas. Jis į šią įmonę kreipėsi du kartus vieną kartą sužinoti kainą, o antrą kartą atliko užsakymą. Daugiau su šia įmone nieko bendro neturėjo. Ir avanso jis nemokėjo, todėl ir jam jo grąžinti nebuvo jokio pagrindo grąžinti. Jis ties "Gavau" rankraštinį įrašą "Vienas tūkstantis LT 00 ct" ir ties tekstu "Gavėjo parašas" nepasirašė ir nerašė, tai ne jo raštas. ( t. 6, b.l. 133 - 136 ).

Iš liudytojos O. B. parodymų matyti, kad reikėjo stogo dangos, kurios ieškojo internete. 2013-09-23 kartu su vyru A. B. nuvyko į UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę-ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), kur su direktoriumi G. B. sudarė prekių užsakymo sutartį Nr. GED20130923-7258 9505,03 litų sumai. G. B. sumokėjo 3000 litų grynais, buvo išduotas 2013-09-23 pinigų priėmimo kvitas Serija BLB Nr. 5566135 3000 litų sumai. Su G. B. buvo sutarta, kad jis užsakytas prekes pristatys 2013-10-11. Sutartą diena UAB "(duomenys neskelbtini)" visas jų užsakytas prekes atvežė, o ji pilnai su UAB "(duomenys neskelbtini)" atsiskaitė, grynais G. B. sumokėjo 6505,03 litų. Jai buvo išduotas UAB "(duomenys neskelbtini)" 2013-10-11 pinigų priėmimo kvitas Serija BLB Nr. 5566184 6505,03 litų sumai. Pinigus gavo G. B.. Kai UAB "(duomenys neskelbtini)" jiems atvežė užsakytas prekes, jos vyras A. B. pasirašė vairuotojui ant kažkokio dokumento, kad prekes gavo. UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes atvežė, o ji pilnai su įmone atsiskaitė. Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 016 495 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 495 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "keturi šimtai devyniasdešimt penki LT 00 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintų tekstų "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. UAB "(duomenys neskelbtini)" jai jokių pinigų kaip avanso neturėjo grąžinti ir negrąžino.Visi virš paminėti UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašyti dokumentai yra pridėti prie jos vyro A. B. apklausos.( t. 6, b.l. 80 - 82 ).

Iš liudytojo K. B. parodymų matyti, kad 2014 m. liepos ar tai rugpjūčio mėn. užvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)", sudarė prekių užsakymo sutartį dėl skardos ir lietvamzdžių, kokiai tiksliai sumai neprisimena, tačiau tikrai iki 1000 litų. Ar mokėjo avansą neprisimena. Skardą paėmė iš karto apmokėjus, o lietvamzdžių reikėjo laukti. Tačiau po kurio laiko ir lietvamzdžius atsiėmė. Už prekes mokėjo grynais. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai rašė pinigų priėmimo kvitus. Kiek atsimena PVM sąskaita faktūra išrašyta nebuvo. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes gavo, už prekes sumokėjo. UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 060 190 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 190 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienas šimtas devyniasdešimt LT ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso. ( t. 6, b.l. 76-78).

Iš liudytojo R. B. parodymų matyti, kad garažui apkalti reikėjo plastikinių lentučių. 2014 m. liepos mėn. nuvažiavo į įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), su įmonės darbuotoju sudarė užsakymo sutartį apie 800 litų sumai. Iš karto UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui sumokėjo visą užsakymo sumą, t.y. apie 800 litų. Jam buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas. Plastikines lenteles iš įmonės pasiėmė iš karto sumokėjus. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas išrašė ir PVM sąskaitą faktūrą. UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi.Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 077 808,20 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 808,20 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "aštuoni šimtai aštuoni LT 20 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso. ( t. 6, b.l. 72 -74 ).

Iš liudytojos D. V. parodymų matyti, kad namui reikėjo plastikinių apkalimo lentučių. Pažįstamas Zenonas su įmone sudarė sutartį. 2014 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, nustatytu terminu vairuotojas atvežė užsakymą. Vairuotojas atvežė visą užsakymą, taip pat atvežė išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, o ji vairuotojui sumokėjo už atvežtas prekes. Ar buvo po užsakymo mokėtas avansas ji neprisimena. Vairuotojui mokėjo grynais apie 5000 litų. Vairuotojas išrašė pinigų priėmimo kvitą. Koks buvo tikslus pavadinimas įmonės iš kurios pirko, ji neprisimena, galimai galėjo būti UAB "(duomenys neskelbtini)".Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 044 4620,90 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 4620,90 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "keturi tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt LT 90 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jai grąžinti jokio avanso. ( t. 6, b.l. 65 -67 )

Iš liudytojos I. V. parodymų matyti, kad gyvenamajam namui reikėjo keisti stogą. 2013-08-05 kartu su vyru R. V. nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Čia su UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojų S. Š. sudarė prekių užsakymo sutartį Nr. SKI20130805-2587 6469.30 litų sumai. Užsakė tokias prekes: šiferio lakštus, šiferio varžtus, difūzinę plėvelę, kraigą, vėjalentę, kampus prie sienos, laštakį, stogo lūžio kampą, kampus, sieninius profilius, sąlajas. Darbuotojui grynais sumokėjo 1500 litų. 2013-08-23 nuvyko atsiimti prekių į UAB "(duomenys neskelbtini)". Čia G. B. sumokėjo likusią prekių užsakymo sumą t.y. 4969,30 litų grynais, o G. B. jai išrašė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2013-08-23 Pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 5566062. Taip pat, G. B. išrašė jai ir 2013-08-23 UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą Ser. VEN Nr. 006288, 6469,30 litų sumai. (duomenys neskelbtini) paėmė visas užsakytas prekes išskyrus šiferį, šiferį važiavo atsiimti į Savanorių g., Vilniuje prie Plastos gamyklos, tikslaus adreso nežino.Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0159 1700 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 1700 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jai grąžinti jokio avanso.( t. 6, b.l. 58 -63 ).

Iš liudytojo V. Ž. parodymų matyti, kad 2014 m. jis norėjo pakeisti savo namo stogą. 2014 m. vasarą, nuvyko į UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), kur su direktoriumi G. sudarė prekių užsakymo sutartį apie 8000 litų sumai. Jis G. sumokėjo apie 400 litų avansą. G. jam išrašė pinigų priėmimo kvitą. Prieš atvežant užsakytas preke jis sumokėjo visą likusią sumą pinigų, tačiau kiek tiksliai neprisimena. Per 2 savaites po prekių užsakymo jam vairuotojas atvežė užsakytas prekes. Kiek prisimena vairuotojui pasirašė kažkokį erdavimo priėmimo dokumentą, tačiau kokį neprisimena. Jam UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes pateikė ir jis pilnai atsiskaitė su UAB "(duomenys neskelbtini)". UAB "(duomenys neskelbtini)" jokių pretenzijų neturi. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0149 835 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 835 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "aštuoni šimtai trisdešimt penki LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso.( t. 6, b.l. 54-56 ).

Iš liudytojo A. C. parodymų matyti, kad namui reikėjo plastikinių lentučių ir lietvamzdžių. 2014-08-01 nuvyko į UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę ofisą, adresu (duomenys neskelbtini) ir pasirašė prekių užsakymo sutartį 4115,59 litų sumai su darbuotoju G. B.. Jam sumokėjo 500 litų avansą, jis jam išrašė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-08-01 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6369410 500 litų sumai. Prieš atsiimant prekes nuvažiavo 2014-08-04 sumokėti likusių pinigų. UAB "(duomenys neskelbtini)" galutinai grynais sumokėjo 3615,59 litų, jam buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas. Pačias prekes atsiėmė jo statybininkai.Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 085 4115,59 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 4115,59 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "keturi tūkstančiai vienas šimtas penkiolika LT 59 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes gavo, už jas sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso.( t. 6, b.l. 49 -52 ).

Iš liudytojo L. Ž. parodymų matyti, kad gyvenamojo namo stogui reikėjo stogo dangos. 2014 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę ofisą, esantį (duomenys neskelbtini). Su vienu iš UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotoju, t.y. G. B., sudarė prekių užsakymo sutartį apie 12000 litų sumai. Sutarties sudarymo metu sumokėjo avansą 7000 litų. Mokėjo grynais ir jam buvo išrašytas UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvitas. Atėjus laikui kai reikėjo jam jau dengti namo stogą, UAB "(duomenys neskelbtini)" taip jam skardos ir neatvežė. Tada jis pradėjo skambinti UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojams ir važiuoti į vietą kalbėtis, kad kuo greičiau atvežtų. Jis dar 2014-11-12 grynais UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokėjo 2602 litų ir jam UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-12 išrašė pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6952435 2602 Lt sumai. Maždaug po mėnesio jam paskambino UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas ir pasakė, kad gali atsiimti užsakytą skardą, tačiau prieš atsiimant turi sumokėti likusią sumą už prekes. Jis sumokėjo UAB "(duomenys neskelbtini)", tačiau jau dabar neprisimena kiek tiksliai ir ar mokėjo grynais ar pavedimu. Atsiimant skardą jis pasirašė, kažkokį skardos perdavimo priėmimo dokumentą, tačiau kokį tiksliai neprisimena. Jis paprašė, kad jam išrašytų PVM sąskaitą faktūrą, tačiau matė, kad PVM sąskaita faktūra yra išrašyta kito asmens vardu, tad jis jos neėmė. Nors ir nenumatytais terminais, tačiau jis iš UAB "(duomenys neskelbtini)" gavo visas savo užsakytas prekes ir pilnai su UAB "(duomenys neskelbtini)" atsiskaitė. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0118 7000 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 7000 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "septyni tūkstančiai LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes gavo, už jas sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso. ( t. 6, b.l. 42 -47 ).

Iš liudytojo K. P. parodymų matyti, kad 2014 metais, konkrečios datos neprisimena, pagal skelbimą internete kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)". Su kuo konkrečiai bendravo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojų neprisimena. Tarp jo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" nebuvo pasirašyta nei jokia sutartis. Pasiskambinęs telefonu sužinojo, kad įmonė prekiauja jam reikalingomis apdailos lentelėmis ir nuvažiavęs į Vilnių nusipirko jam reikalingą kiekį apdailos lentelių. Pirko apie 20 kvadratinių metrų lentelių už maždaug 500 litų, sumokėdamas visą sumą grynais iš karto. Avanso mokėti nereikėjo, kadangi tą pačią dieną pasiėmė prekes sumokėdamas visą sumą grynais pinigais. Pinigus sumokėjo vadybininkui (vyrui). Jeigu gerai prisimena, pardavėjas-vadybininkas surašė kasos pajamų orderį. Jam pateiktame UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderyje Nr. 047 parašas ties eilute "Gavėjo parašas" yra ne jo t.y. jis suklastotas ir net nepanašus į jo parašą. Šio dokumento jis nepasirašė. Kasos išlaidų orderyje ties eilute "Gavau" rankraštinio įrašo "Penki šimtai trisdešimt penki LT 88 ct" jis nerašė. Pagal šį kasos išlaidų orderį jis pinigų negavo. Kadangi jokio avanso UAB "(duomenys neskelbtini)" jis nemokėjo, tai jokio avanso jam ši bendrovė negrąžino. Kas galėjo jo vardu pasirašyti minėtame kasos išlaidų orderyje jis nežino. ( t. 6, b.l. 142-144 ).

Iš liudytojo J. V. parodymų matyti, kad 2014 m. pavasarį, t.y. balandžio ar tai gegužės mėn., tikslios datos neprisimena, renovavo savo tėvų namą. Per internetą surado UAB '(duomenys neskelbtini)". Važiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ofisą esantį adresu (duomenys neskelbtini). Čia sudarė su UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotoju skardos užsakymo sutartį 2917,88 litų sumai. Jis po užsakymo grynais UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokėjo avansą. Jam sumokėjus grynais avansą, UAB "(duomenys neskelbtini)" išdavė jam pinigų priėmimo kvitą. Jam buvo pažadėta, kad prekės jam bus pristatytos per dvi savaites. Tačiau prekės nustatytų terminu pristatytos nebuvo. Tada jis skambino į UAB "(duomenys neskelbtini)", taip pat vyko į jų ofisą ir reikalavo savo užsakytų prekių. Maždaug po 1,5 mėn. apmokėjus visą likusią sumą, jam buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas, o vairuotojas jam atvežė užsakytą skardą. Jis vairuotojui pasirašė krovinio važtaraštį, kad užsakytas prekes gavo. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 098 2917,88 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 2917,88 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "du tūkstančiai devyni šimtai septyniolika LT 88 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso.( t. 6, b.l. 38 -40 ).

Iš liudytojo A. U. parodymų matyti, kad2014 m. vasarą atlikinėjo namo renovaciją, reikėjo plastikinių dailylenčių. Internete surado UAB "(duomenys neskelbtini)", nuvyko ir užsakė jam reikiamą kiekį dailylenčių, maždaug apie 700 litų sumai. Ar buvo pasirašyta prekių užsakymo sutartis jis neprisimena. Mokėjo grynais pinigais, jam UAB "(duomenys neskelbtini)" išdavė pinigų priėmimo kvitą. Visą savo užsakymą atsiėmė per tris kartus, t.y. per 2014 m. vasarą, kokiomis datomis jis neprisimena. Jis tiksliai neprisimena ar imant dailylentes jis pasirašinėjo kokius nors perdavimo priėmimo dokumentus.Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0121 692,40 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 692,40 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "šeši šimtai devyniasdešimt du LT 40 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jam grąžinti jokio avanso. ( t. 6, b.l. 33 -36 ).

Išį liudytojo G. J. Staniulevičiaus parodymų matyti, kad namo stogui reikėjo įvairių priklausinių, t.y. sniego užtvarų, stogo tiltelių, stogo kopėčių, tiltelio laikiklių, kopėčių laikiklių. Internete surado, kad tokiomis prekėmis už palankią kainą prekiauja UAB "(duomenys neskelbtini)". Su UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojais kalbėjo telefonu ir susirašinėjo elektroniniu paštu. 2014-04-23 jam elektroniniu paštu buvo atsiųsta UAB "(duomenys neskelbtini)" prekių užsakymo sutartis Nr. ECK2014042-784 1850 litų sumai. Sutartyje buvo parašyta, kad užsakymą priėmė E. L.. Kitą dieną jo sutuoktinė V. S. UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokėjo 850 litų avansą bankiniu pavedimu per SEB banką ir prie bylos pateikė SEB banko 2014-04-24 vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 179 kopiją. Po dviejų savaičių UAB "(duomenys neskelbtini)" pristatė dalį jo užsakytų prekių. Jis atvežusiam prekes asmeniui galimai grynais sumokėjo 1000 litų, jis jam išrašė pinigų priėmimo kvitą. Sutikrinęs atvežtas prekes pastebėjo, kad yra atvežtos ne visos jo užsakytos prekės. Tada pradėjo skambinti ir rašyti UAB "(duomenys neskelbtini)", kad atvežtų trūkstamas prekes arba grąžintu jam pinigus. Pokalbiai ir susirašinėjimas vyko 2014 m. gegužės mėn. UAB "(duomenys neskelbtini)" jam grąžino pinigus už neatvežtas prekes. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 041 1000 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 1000 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienas tūkstantis LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" dalį užsakytų prekių gavo, už jas sumokėjo, o už tas kurių neatvežė UAB "(duomenys neskelbtini)", jam pinigus grąžino, tačiau tikrai ne 1000 litų ir tikrai ne pagal jam parodytą kasos išlaidų orderį. Prie protokolo pateikė priedus: 1) UAB "(duomenys neskelbtini)" prekių užsakymo sutarties Nr. ECK2014042-784 1850 litų sumai kopiją, 1 lapas.2) SEB banko 2014-04-24 vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 179 850 litų sumai kopij, 1 lapas.3) Elektroninio laiško 2014-05-29 10:45 UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašo kopiją, 1 lapas. ( t. 4, b.l. 167-172 ).

Iš liudytojos G. T. parodymų matyti, kad 2014 m. namui reikėjo laštakių. 2014-08-13 ji nuėjo į UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) ir sudarė prekių užsakymo sutartį Nr. GED20140813-456, sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi G. B.. Užsakymas buvo 435 litų sumai. Ji tą pačią dieną, t. y. 2014-08-13 per SEB banką vietiniu mokėjimo nurodymu Nr. 311 į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą sumokėjo 435 litus ir tą pačią dieną iš įmonės atsiėmė savo nupirktus laštakius..Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 0109 435 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 435 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "keturi šimtai trisdešimt penki LT 00 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" užsakytas prekes gavo ir už jas sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" jokio avanso jam grąžinti neturėjo. Prie protokolo pateikti priedai:1) 2014-08-13 UAB "(duomenys neskelbtini)" prekių užsakymo sutarties kopija Nr. GED20140813-456 435 litų sumai, 1 lapas.2) SEB banko vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 311 435 litų sumai kopija, 1 lapas. ( t.4, b.l. 161-165).

Iš liudytojo V. Š. parodymų matyti, kad jo ūkiniam pastatui reikėjo stogo skardos, UAB "(duomenys neskelbtini)" su darbuotoju G. B. sudarė prekių užsakymo sutartį Nr. GED2013-08-19-162 3282,80 litų sumai. Tai buvo 2013-08-19. Jis 2013-08-19 sumokėjo 1000 litų avanso grynais pinigais. G. B. jam išdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2013-08-19 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 5566043 1000 litų sumai. UAB "(duomenys neskelbtini)" žadėjo jam pristatyti prekes per savaitę, tačiau to nepadarė. Jis skambino ir klausė, kada bus atvežtos prekės. 2013-09-05 UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui E. L. galutinai sumokėjo 2282,80 litų ir E. L. jam išrašė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2013-09-05 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 5566089. Po to kai sumokėjo, jam 2013 m. rugsėjo mėn. latvis iš UAB "B. M." atvežė visas užsakytas prekes. Vairuotojas visas jo užsakytas prekes paliko prie jo ūkinio pastato, jokio prekių perdavimo priėmimo dokumento jis nepasirašė. 2014 m. jam vėl reikėjo skardos uždengti terasai ir vėl kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)". Paprašė G. B., kad nori nusipirkti 13 vnt. skardos. Ar buvo tuo metu sudaryta prekių užsakymo sutartis, r neprisimena. G. paprašė sumokėti avansą ir jis sumokėjo 200 litų, o jis jam išrašė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-08-11 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6369427 200 litų sumai. Žadėjo, kad per dviejų savaičių laikotarpį pristatys prekes, tačiau per nurodytą laiką skardos nepristatė. Vėliau atvežė skardą tačiau ne tos spalvos, jis reikalavo, kad pakeistų skardą ir pagaliau 2014-10-03 jis pats vyko į jų parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini) ir su savo automobiliu išvežė nupirktą skardą ir tuo metu UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui J. A. galutinai sumokėjo likusią sumą už nupirktą skardą, t.y 270 litų. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 090 200 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 200 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "du šimtai LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes gavo ir už jas sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" jokio avanso man grąžinti neturėjo. Prie protokolo pateikti priedai: 1) 2013-08-19 UAB "(duomenys neskelbtini)" prekių užsakymo sutarties Nr. GED20130819-162 3282,80 litų sumai kopija, 1 lapas.2) UAB "(duomenys neskelbtini)" 2013-08-19 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 5566043 1000 litų sumai kopija, 1 lapas.3) UAB "(duomenys neskelbtini)" 2013-09-05 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 5566089 2282,80 litų sumai kopija, 1 lapas.4) UAB "B. M." važtaraščio kopija, 2 lapai.5) UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-08-11 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 6369427 200 litų sumaikopija, 1 lapas.6) UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-10-03 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 6952389 270 litų sumaikopija, 1 lapas. ( t.4, b.l. 150-159 ).

Iš liudytojo V. M. parodymų matyti, kad sodo namelio stogui uždengti reikėjo skardos. Jis su žmona S. ieškojo įmonės iš kurios galėtu nupirkti skardą. Įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" su darbuotoju pavarde B. sudarė skardos užsakymo sutartį apie 1400 litų sumai, tiksliai neprisimena. Sudarius sutartį jo žmona S. darbuotojui B. sumokėjo apie 300 litų avansą, tiksliai neprisimena, o jis žmonai išrašė pinigų priėmimo kvitą. UAB "(duomenys neskelbtini)" jam skardą jam užsakytą skardą pristatė. Jis priėmė atvežtą skardą, tačiau joks skardos perdavimo priėmimo dokumentas pasirašytas nebuvo. Kai jau visos užsakytos prekės buvo pristatytos jis grynais sumokėjo likusius pinigus, t. y. virš 1000 litų, UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui B. Jis neišrašė pinigų priėmimo kvito. UAB "(duomenys neskelbtini)" jo užsakymą pilnai įvykdė, visas užsakytas prekes atvežė, o jie su žmona pilnai atsiskaitė už prekes. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 040 1062,35 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 1062,35 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienas tūkstantis šešiasdešimt du LT 35 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. UAB "(duomenys neskelbtini)" jokio avanso grąžinti neturėjo. ( t.4, b.l. 146-148).

Iš liudytojos S. M. parodymų matyti, kad sodo namelio stogui uždengti reikėjo skardos. Ji su vyru V. M. ieškojo įmonės iš kurios galėtu nupirkti skardą. Nutarė pirkti iš UAB "(duomenys neskelbtini)". Įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" su darbuotoju pavarde B. sudarė skardos užsakymo sutartį apie 1400 litų sumai. Sudarius sutartį ji darbuotojui B. sumokėjo apie 300 litų avansą, o šis jai išrašė pinigų priėmimo kvitą, tačiau jo neišsaugojo ir pateikti negali. UAB "(duomenys neskelbtini)" per dvi savaites užsakytą skardą pristatė. Kai jau visos užsakytos prekės buvo pristatytos jo vyras grynais sumokėjo likusius pinigus UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui B.. Jis išrašė pinigų priėmimo kvitą. Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0117 300 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 300 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "trys šimtai LT 00 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. UAB "(duomenys neskelbtini)" jokio avanso grąžinti neturėjo. (t. 4., b.l. 142-144).

Iš liudytojo M. Š. parodymų matyti, kad pirčiai reikėjo skardos. Anksčiau tai yra 2011 m. jis savo namui skardą pirko iš UAB "(duomenys neskelbtini)". Jam patiko šios įmonės prekių kokybė bei kaina, todėl 2014 m. rudenį jis ir vėl kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Čia su vienu iš darbuotojų sudarė skardos užsakymo sutartį apie 1000 litų sumai. Jis užsakė skardą ir metalinius kampus. Jo paprašė sumokėti avansą, jis sumokėjo ar tai 100 ar tai 200 litų grynais ar pavedimu. 2014 m. rudenį, apie mėnesį laikotarpio po užsakymo, gavo savo užsakytas prekes. Jo užsakytas prekes atvežė UAB "(duomenys neskelbtini)" samdytas transportas. Neprisimena ar pasirašė vairuotojui prekių perdavimo priėmimo dokumentą. Vairuotojui sumokėjo likusią pinigų sumą už prekes grynais, o vairuotojas jam išrašė UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvitą. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0142 500 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 500 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "penki šimtai LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes, išskyrus kampelius, gavo ir už juos sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" jokio avanso grąžinti neturėjo. ( t.4, b.l. 136-140).

Iš liudytojo Z. Š. parodymų matyti, kad mamos namui reikėjo lentučių stogo pakalimui. Važiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), užsakė lentutes. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas buvo atvykęs į vietą ir išmatavo ir jam pasakė, kad turės sumokėti 2000 litų. Užsakytas prekes jam atvežė per savaitę. Gavęs prekes jis pavedimu per banką 2014-07-24 sumokėjo 2000 litų į UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitą. UAB "(duomenys neskelbtini)" jo visas užsakytas prekes pristatė, o jis pilnai su jais atsiskaitė. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 080 1996,02 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 1996,02 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienas tūkstantis devyni šimtai devyniasdešimt šeši LT 02 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes gavo ir už juos sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" jokio avanso grąžinti neturėjo. Prie protokolo yra priedai: 1) Swedbank 2014-07-24 mokėjimo nurodymo Nr. 151 2000 litų sumai kopija, 1 lapas. ( t. 4, b. l. 131-134).

Iš liudytojo P. S. parodymų matyti, kad 2014-10-17 reikėjo stogo skardos uždengti ūkiniam pastatui. 2014-10-17 nuvyko į UAB "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), čia su direktoriumi G. B. sudarė pirkimo sutartį Nr. 20141017-923 6578,20 litų sumai. G. B. paprašė sumokėti avansą, jis sumokėjo 2000 litų ir jam buvo išrašytas UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-10-17 pinigų priėmimo kvitas Serija BLB Nr. 6952411 2000 litų sumai. 2014 m. lapkričio pradžioje jam paskambino G. B. ir pasakė, kad skarda jau yra pagaminta ir jam reikia atvykti sumokėti ir po 1-3 dienų atveš visas užsakytas prekes. Jis 2014-11-04 nuvyko į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir G. B. sumokėjo likusius pinigus, t.y. 4578,20 litų, o šis jam išrašė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-04 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6952428 4578,20 litų. Skardos jam per 3 dienas neatvežė, jis dėl to vyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendravo su vadybininku ir po to prekės jam buvo atvežtos. Ar pasirašinėjo kokį perdavimo priėmimo dokumentą neprisimena. Nors ir pavėluotai, tačiau visas savo užsakytas prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)" gavo ir įmonei sumokėjo už prekes. Jokių pretenzijų UAB "(duomenys neskelbtini)" neturi. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0151 6578,20 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 6578,20 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "šeši tūkstančiai penki šimtai septyniasdešimt aštuoni LT 20 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes gavo ir už juos sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" jokio avanso grąžinti neturėjo. Prie protokolo pateikti priedai: 1) UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-10-17 Pirkimo sutarties Nr. 20141017-923 6578,20 litų sumai kopija, 1 lapas.2) UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-10-17 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 6952411 2000 litų sumai kopija, 1 lapas.3) UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-04 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 6952428 4578,20 litų sumai kopija, 1 lapas. ( t.4, b.l. 124-129).

Iš liudytojos L. P. parodymų matyti, kad sodo namui reikėjo stogo dangos. UAB Ji su vyru nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)", kur sudarė skardos ir stogo priklausinių užsakymo sutartį. Darbuotojo nei vardo nei pavardės neprisimena. Užsakymo sutartis buvo apie 5000 litų sumai. Sudarius sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. B. paprašė sumokėti avansą, tačiau ji sumokėjo visą sumą – 5000 litų, o G. B. išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-09-10 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6952351. Po savaitės ji kartu su vyru nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jau čia jokių iškabų nebuvo. Čia sutiko vieną iš darbuotojų, kurio vardo ir pavardės nežino, ir jis pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsidarė ir jie savo pinigų neatgaus. Tada vyras kreipėsi į 2 policijos komisariatą su pareiškimu, dėl to, kad ji buvo sumokėjusi visą sumą už skardą ir stogo priklausinius, o užsakytų prekių negavo. Komisariatas ikiteisminį tyrimą nutraukė, nurodė kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Į teismą nesikreipė, nes procesas brangiai kainuoja. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 5000 litų žalą. Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0127 5000 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 5000 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "penki tūkstančiai LT 00 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. Protokolo priedai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-09-10 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 6952351 5000 litų sumai kopija, 1 lapas. (t.4, b.l. 117-120).

Iš liudytojo G. A. parodymų matyti, kad kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)" maždaug prieš 3-4 metus dėl dailylenčių pirkimo. Bendravo su kažkokiu vyriškiu, sudarė dailylenčių pirkimo sutartį apie 150 litų sumai.Jokios sutarties kopijos jis neturi. Už minėtas prekes ar mokėjo avansą, jis neatsimena. Po šio užsakymo dailylentes iš parduotuvės pasiėmė pats, po kelių savaičių po jo užsakymo. Prekių priėmimo perdavimo dokumentas buvo pasirašytas. Atsiskaitant lygtai parduotuvėje mokėjo kažkokiam vyriškiui. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" gavo visas prekes. Pagal nurodytą kasos išlaidų orderį, UAB "(duomenys neskelbtini)" jam negrąžino jokio avanso 328 lt. sumos. Jis šių pinigų niekam nebuvo įmokėjęs, kad juos jam paskui minėta įmonė būtų grąžinusi. Nurodytame kasos išlaidų orderyje, ties spausdintu tekstu įrašytas įrašas „Trys šimtai dvidešimt aštuoni lt. 00 ct." yra ne jo ranka rašytas ir ties gavėjo parašu pasirašyta taip pat ne jo, t. y. toje vietoje ne jo parašas. Nurodytų orderyje pinigų jis negavo, kas galėjo jo vardu pasirašyti, jis nežino. ( t. 6, b.l. 87-89 ).

Iš liudytojo S. G. parodymų matyti, kad malkinės stogui reikėjo skardos ir kitų priklausinių. Jis nuvyko į UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini). Su darbuotoju E. L. sudarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-08-19 prekių užsakymo sutartį Nr. ECK20140718-745 1978,35 litų sumai. Tą pačia dieną UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui E. L. sumokėjo visą pinigų sumą už užsakytas prekes, t.y. 1978,35 litų. Jam išdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-08-19 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6369447 1978,35 litų sumai ir pažadėjo per tris savaites atvežti užsakytas prekes. Tačiau maždaug po dviejų mėnesių jam UAB "(duomenys neskelbtini)" atvežė užsakytą skardą, tai galėjo būti 2014 m. spalio mėn. O užsakytų priklausinių taip ir neatvežė. Jo žmona K. G. ir toliau skambinėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" ir reikalavo atvežti likusią užsakymo dalį. Tik 2015 m. vasario mėn. jam pavyko pačiam atsiimti iš UAB "(duomenys neskelbtini)" likusią prekių užsakymo dalį. Tuo metu kai paimdavo užsakytas prekes buvo pasirašomi prekių perdavimo priėmimo dokumentai. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 0102 1978,35 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 1978,35 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienas tūkstantis devyni šimtai septyniasdešimt aštuoni LT 35 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes gavo ir už juos sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" jokio avanso grąžinti neturėjo. Prie protokolo pateikti priedai: 1.UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-08-19 prekių užsakymo sutarties Nr. ECK20140718-745 1978,35 litų sumai kopija, 1 lapas.2.UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-08-19 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 6369447 1978,35 litų sumai kopija, 1 lapas. ( t.4, b.l. 111-115).

Iš liudytojos G. L. parodymų matyt, kad sodo vagonėlio stogui reikėjo skardos. Ji kartu su savo vyru A. L. nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę, pasirašė stogo dangos ir jos priklausinių užsakymo sutartį, viso užsakymo kaina buvo 5415,12 litų. Įmonei jokio avanso nemokėjo. Pinigų neturėjo dėl to UAB “(duomenys neskelbtini)” parduotuvėje sudarė 2014-07-01 Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCJ40701CJPA pagal, kurią iš UAB "Mokilizingas" pasiskolino 5415,12 litų. Pinigus pasiskolino, būtent mokėti už užsakytas prekes. Sumokėjo per banką 5415,12 litų. Po mėnesio po užsakymo UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes atvežė jų nurodytu adresu.UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų neturi. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 079 4736,50 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 4736,50 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "keturi tūkstančiai septyni šimtai trisdešimt šeši LT 50 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes gavo ir už jas sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" jokio avanso grąžinti neturėjo. Pateikti prie protokolo priedai: 2014-07-01 UAB "Mokilizingas" tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. VCJ40701CJPA sumai 5415,12 litų kopija, 1 lapas. ( t.4, b.l. 106-109).

Iš liudytojo M. P. paroduymų matyti, kad reikėjo dūmtraukių. Su UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės darbuotoju, kurio nei vardo nei pavardės neprisimena, sudarė dūmtraukių užsakymo sutartį. Sutartį sudarė 2014 m. vasaros pradžioje, tikslios datos neprisimena. Užsakė du dūmtraukius. Visas užsakymas buvo apie 2000 litų, tiksliai neatsimena. Užsakymo sutarties neišsaugojo. Jis sumokėjo grynais apie 50 litų avanso. Kiek prisimena jam buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas. Po dviejų savaičių nuvyko į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir sumokėjęs likusius pinigus, atsiėmė užsakytus dūmtraukius. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas išdavė jam pinigų priėmimo kvitą. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 0108 2178,50 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 2178,50 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "du tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt aštuoni LT 50 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes gavo ir už juos sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" jokio avanso grąžinti neturėjo. ( t.4, b.l. 102-104).

Iš liudytojo V. S. parodymų matyti,. kad namo stogui reikėjo skardos. 2014 m. rugpjūčio mėn. važiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ofisą esantį adresu (duomenys neskelbtini), su UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotoju E. L. sudarė stogo dangos užsakymą 7000 litų sumai. Jis sumokėjo grynais visą 7000 litų sumą. Jam UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašė pinigų priėmimo kvitą. Prekes turėjo gauti per dvi savaites, tačiau visas prekes jam atvežė tik po dviejų mėnesių, tai galėjo būti 2014 m. rugsėjo ar tai spalio mėn. Tuo metu jo namuose nebuvo, užsakytas prekes priėmė jo kaimynas Saulius, kiek žino jis vairuotojui pasirašė ant važtaraščio. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 082 3500 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 3500 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "trys tūkstančiai penki šimtai LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes gavau ir už juos sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" jokio avanso grąžinti neturėjo. ( t.4, b.l. 98-100).

Iš liudytojos J. S. parodymų matyti, kad reikėjo vatos stogui apšiltinti. Internete surado UAB "(duomenys neskelbtini)", paskambino telefonu ir su UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotoju aptarė ir užsakė jai reikiama kiekį Knauf vatos. Kiek prisimena prekių užsakymo sutartis sudaryta nebuvo. Jai tiesiog UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas E. L. el. paštu atsiuntė 2014-05-28 UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą apmokėjimui Nr. ECK 20140528-875 1188 litų sumai. Ji UAB "(duomenys neskelbtini)" apmokėjo bankiniu pavedimu per DNB banką 2014-05-28, sumokėjo visą užsakymo sumą, t.y. 1188 litų. Po to neprisimena po kurio laiko ir taip pat neprisimena ar užsakytas prekes atvežė UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai, ar ji pati važiavo atvežti užsakytų prekių. Visas užsakytas prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ji gavo ir už jas pilnai per banką su atsiskaitė. Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 024 1188 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 1188 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienas tūkstantis vienas šimtas aštuoniasdešimt aštuoni LT 00 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes gavo ir už jas sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" jokio avanso grąžinti neturėjo. Prie protokolo pateikti priedai: 1. 2014-05-28 UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos apmokėjimo Nr. ECK 20140528-875 1188 litų sumai kopija, 1 lapas.2) 2014-05-28-2014-28 AB DNB banko sąskaitos išrašas, 1 lapas. ( t.4, b.l. 73-77).

Iš liudytojo R. K. parodymų matyti, kad 2014 m. reikėjo stogui lietaus nuvedimo sistemos. Kreipėsi būtent į UAB "(duomenys neskelbtini)", važiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ofisą esantį (duomenys neskelbtini). Ten su darbuotoju sudarė sutartį dėl užsakymo 2014 m. rugpjūčio mėn. tikslios datos neprisimena. Užsakymo sutartis buvo sudaryta 3923 litų sumai. Sutartis buvo sudaryta su UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi G. B.. Paskui apie 1 mėnesį laukė užsakytų prekių. 2014-09-24 UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininkas J. A. su savo lengvuoju automobiliu atvežė jo visas užsakytas prekes. Jis vadybininkui sumokėjo grynais 3923 litų, o jis jam išrašė 2 pinigų priėmimo kvitus, t.y. UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-09-24 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6952378 1530 litų sumai ir UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-09-24 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6952377 2393 litų sumai. Jis neprisimena ar pasirašinėjo dar kokį nors prekių perdavimo priėmimo dokumentą. Tyrėjos parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0134 3923 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 3923 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "trys tūkstančiai devyni šimtai dvidešimt trys LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas užsakytas prekes gavo ir už juos sumokėjo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" jokio avanso grąžinti neturėjo.Protokolo priedai: 1) UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-09-24 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 69523781530 litų sumai ir UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-09-24 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6952377 2393 litų sumai. ( t.4, b.l. 67-71).

Iš liudytojo G. R. parodymų matyti, kad 2014 m. rudenį galėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" Vilniuje, tikslaus adreso neprisimena kažką pirkti už 50 litų. Buvo keičiamas jo uošvienės stogas ir kažkokios detalės trūko. Tačiau jis jau dabar neprisimena ką tiksliai pirko ir kokios detalės trūko, neprisimena kaip jis apmokėjo už prekes, ar buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, išduotas pinigų priėmimo kvitas. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0146 50 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 50 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "penkiasdešimt LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo.( t.4, b. l. 63-65).

Iš liudytojo G. R. parodymų matyti, kad namui reikėjo skardos stogui uždengti. 2014 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, per internetą surado UAB "(duomenys neskelbtini)", telefonu susiskambino su UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotoju. Po skambučio atvykę į vietą išmatavo stogą. Ar buvo sudaryta prekių užsakymo sutartis jis neprisimena. Avanso už skardą jis nemokėjo. Maždaug po mėnesio samdytas transportas jam atvežė iš UAB "(duomenys neskelbtini)" užsakytas prekes, jis sutikrino prekių kokybę ir kiekį, grynais sumokėjo už atvežtas prekes. Jam buvo išrašytas UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-09-19 Pinigų priėmimo kvitas Serija BLB Nr. 6952370 3121,94 litų sumai. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0132 3121,94 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 3121,94 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "trys tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt vienas LT 94 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, kaip minėjo UAB "(duomenys neskelbtini)"jo užsakytas prekes jam visas pateikė ir jokio avanso grąžinti neturėjo.Prie protokolo pateikti priedai: UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-09-19 Pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 69523703121,94 litų sumai kopija, 1 lapas.( t.4, b.l. 58-61).

Iš liudytojos K. K. parodymų matyti, kad namui reikėjo plastikinio pakalimo ir profilių. Kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)", buvo sudarytos dvi prekių užsakymo sutartys: 1) 2014-07-22 Nr. DAN 20140722-1258 604,60 litų sumai ir 2) 2014-08-05 Nr. DAN20140805-1368-1258 168 litų sumai. Abi sutartis sudarė su UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotoju D. K.. UAB "(duomenys neskelbtini)" jai išdavė visas jos užsakytas prekes, o ji jiems sumokėjo 772,60 litų, tačiau neprisimena ar pavedimu ar grynais. Taip pat, ji neatsimena ar UAB "(duomenys neskelbtini)" po apmokėjimo išdavė pinigų priėmimo kvitą.Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 094 772.60 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 772,60 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "septyni šimtai septyniasdešimt du LT 60 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. Be to, kaip minėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" jos užsakytas prekes jai visas pateikė ir jokio avanso grąžinti neturėjo. Prie protokolo pateikti priedai: 1) UAB "(duomenys neskelbtini)" prekių užsakymo sutarties 2014-07-22 Nr. DAN 20140722-1258 604,60 litų sumai kopija, 1 lapas2) UAB "(duomenys neskelbtini)" prekių užsakymo sutarties 2014-08-05 Nr. DAN20140805-1368-1258 168 litų sumai kopija, 1 lapas.( t.4, b.l. 52-56).

Iš liudytojo V. L. parodymų matyti, kad 2014 m. liepos mėn. reikėjo stogo dangos uždengti namo stogą. Nuvažiavęs su UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotoju sudarė užsakymo sutartį stogo dangai ir visiems stogo priklausiniams apie 5000 litų sumai. Jis sumokėjo avansą grynais, viso 2000 litų. Jam UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašė pinigų priėmimo kvitą. Jam UAB "(duomenys neskelbtini)" žadėjo po 3 savaičių atvežti stogo dangą, tačiau po nurodyto termino nieko neatvežė. Jo statybininkas kontaktavo su UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojais ir vis prašė, kad būtų pristatytos užsakytos prekės. Tačiau UAB "(duomenys neskelbtini)" užsakytų prekių taip ir nepristatė, o vėliau visai neatsiliepė į skambučius. Kadangi jam UAB "(duomenys neskelbtini)" užsakytų prekių neatvežė, jis likusios užsakymo sumos jiems nesumokėjo. Iki šiol UAB "(duomenys neskelbtini)" jam užsakytų prekių neatvežė ir jam negrąžino avanso 2000 litų. Dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" neteisėtų veiksmų jis patyrė 2000 litų turtinę žalą, nes kaip minėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo sumokėjęs už užsakytas prekes 2000 litų, kurių jam UAB "(duomenys neskelbtini)" iki šiol negrąžino. Ji reikš civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2000 litų sumai.Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 125 249,87 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 249,87 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "du šimtai keturiasdešimt devyni LT 87 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. ( t.4, b.l. 46-48).

Iš liudytojos E. M. parodymų matyti, kad 2014 rugpjūčio mėnesį internete rastu telefonu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl plieninės stogo dangos pagal programa „Asbestinių stogų dangos keitimas“. Telefonu bendravo su įmonės atstovu. Su minėta įmone buvo sudaryta prekių užsakymo sutartis. Iš pradžių užsisakė difuzinę plėvele už 540 lt. su PVM, o vėliau stogo dangą su visais priedais. Toliau viską pirko pagal sąskaitas faktūras. Už difuzinę plėvelę mokėjo avansu, pavedimu. Avansas sumokėtas 2014-08-28 UAB „(duomenys neskelbtini)i“ 540 lt pagal prekių užsakymo sutartį. Už visas kitas prekes, medžiagas sumokėjo. Tačiau jau ne avansu, o jas gavusi. Turi tai patvirtinančius bankinių pavedimų išrašus. Po užsakymo prekes pristatė galimai 2014-09-30 įmonės tiekėjas. Visos prekės pristatytos iš karto. Už visas prekes buvo atsiskaityta pavedimais 2014-10-04 ir 2014-10-06. Apklausos metu jai buvo parodytas kasos išlaidų orderis Nr. 095, tačiau ji ten nėra pasirašiusi, ten ne jos parašas taip pat eilutėje „Gavau" įrašyti žodžiai du tūkstančiai yra rašyti ne jos. Kas ten galėjo pasirašyti nežino. Iš minėtos įmonės jokie pinigai jai grąžinti nebuvo. Kadangi tiek ji jiems, tiek jie jai atsiskaitė, niekas niekam neliko skolingi. ( t. 6, b.l. 92 -93 ).

2017-05-09 liudytoja E. M. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė: l) PVM sąskaitos faktūros kopiją VEN 007121,2) PVM sąskaitos faktūros kopiją VEN 007122,3) PVM sąskaitos faktūros kopija VEN 007125,4) Banko sąskaitos išrašo kopija (duomenys neskelbtini),5) Banko sąskaitos išrašo kopiją Sąskaita (duomenys neskelbtini),6)Banko sąskaitos išrašo kopiją (duomenys neskelbtini),7) Atitikties deklaracijos kopiją VEN 007121,8) Prekių užsakymo sutarties ECK kopiją 20140827-745 ( t. 6, b.l. 94 - 104).

Iš liudytojos D. M. parodymų matyti, kad 2014 m pradžioje internete rastu telefonu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl asbestinio stogo keitimo pagal Europinę programą. Telefonu bendravo su vadybininku. Ar buvo sudaryta prekių prekių užsakymo sutartis ji neatsimena. 2014-05-18 ji pervedė avansinį mokestį 3000 ir 1000 litų. Avansas buvo sumokėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Galimai per mėnesį po avanso pervedimo buvo pristatyta didžioji dalis užsakytų prekių, už kurias iš karto atsiskaitė banko pavedimu. Paskutinės užsakytos prekės buvo pristatytos galimai spalio mėn, nes už jas apmokėjo 2014-10-30. Prekių priėmimo-perdavimo dokumentas kiek atsimena pasirašytas buvo. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo visas užsakytas prekes, pilnai už jas atsiskaitė. Apklausos metu jai parodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis, 2014-11-03, Nr. 019. Jai avansas 4413,51 litų dydžio gražintas nebuvo. Ji šio kasos orderio nepasirašinėjo, ant jo ne jos parašas. Taip pat, nerašė teksto „Keturi tūkstančiai keturi šimtai trylika LT 51 ct.“. Iš jos šeimos narių tikrai niekas nepasirašė, kas ten galėjo pasirašyti nežino ir neįtaria. ( t. 6, b.l. 106 -107 ).

2017-05-09 liudytoja D. M. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė:1) PVM sąskaitą faktūrą VEN 006882,2) PVM sąskaitą faktūrą VEN 006883,3) PVM sąskaitą faktūrą VEN 007164,4) Banko sąskaitos išrašą Sąskaitos (duomenys neskelbtini)5) Banko sąskaitos išrašą Sąskaitos (duomenys neskelbtini),6) Banko sąskaitos išrašą Sąskaitos (duomenys neskelbtini),7) Banko sąskaitos išrašą Sąskaita (duomenys neskelbtini). ( t. 6, b.l. 108-117 )

Iš liudytojo G. Š. parodymų matyti, kad reikėjo ventiliacinio kaminėlio. Nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) ir užsakė ventiliacinį kaminėlį, kuris kainavo 330 litų. Kiek prisimena UAB "(duomenys neskelbtini)" jam prekės užsakymo sutartį buvo atsiuntusi į jo el. paštą .Gavus minėtą užsakymo sutartį jis per SEB banką padarė pavedimą ir tokiu būdu UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokėjo 330 litų už ventiliacinį kaminėlį. Mokėjimą atliko mokėjimo nurodymu Nr. 294, 2014-10-08. Po nuvykęs į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir atsiėmė nupirktą ventiliacinį kaminėlį. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0139 330 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 330 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "trys šimtai trisdešimt LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, jokio avanso jam UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo grąžinti, nes jie pateikė jo užsakytą prekę, o jis su jais pilnai atsiskaitė. Prie protokolo pateikti priedai: 2014-10-08 SEB vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 294 kopija, 1 lapas.(t.4, b. l. 41-44).

Iš liudytojo S. K. parodymų matyti, kad 2014 m. spalio mėn. reikėjo skardos apvado. Dėl to kreipėsi į įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)" ir sudarė prekių užsakymo sutartį. Apmokėjo iš karto grynais visą sumą, t.y. apie 300 litų ir laukė užsakymo. Jam buvo išduotas minėtai sumai pinigų priėmimo kvitas. Po kelių savaičių nuvyko į įmonę UAB "Venditą" ir atsiėmė visas užsakytas prekes. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0150 306 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 306 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "trys šimtai šeši LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Be to, jokio avanso jam UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo grąžinti, nes jie pilnai pateikė jo užsakytas prekes, o jis su jais pilnai atsiskaitė (t.4, b. l. 38-39).

Iš liudytojos L. K. parodymų matyti, kad 2014 m. vasarą, galimai birželio mėn. reikėjo stogo dangos priestatui. 2014 m. birželio mėn. nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir sudarė užsakymo sutartį apie 5000 litų sumai. Ji pavedimu per banką sumokėjo avansą, kiek tiksliai sumokėjo, jau dabar neprisimena. Atlikus avansą pavedimu laukė prekių apie 2 savaites. Tada ji skambino į įmonę, telefono nekėlė, o kai pakeldavo pasakydavo daug priežasčių dėl ko neveža. Vėliau pasakė pilnai sumokėti už prekes ir tada atveš. Ji pasitikėjo ir dėl to vėl per banką pavedimu sumokėjo likusią sumą už prekes.. Tada vienas iš statybininkų, kurio nei vardo nei pavardės neprisimena, pasakė kreiptis tiesiogiai į gamintojus, t.y. įmonę, kurios tiksliai pavadinimo neprisimena, tačiau jos pavadinimas skambėjo panašiai kaip: "Balt hof", tiksliai neprisimena. Toje įmonėje ją informavo, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" yra neapmokėjusi už jų prekes. Po poros dienų, minėta įmonė iš UAB "(duomenys neskelbtini)" gavo pavedimą ir todėl ji savo prekes iš tos įmonės pasisamdžiusi savo transportą atsiėmė. Tai galėjo jau būti 2014 m. liepos mėn. Kiek prisimena ji pasirašė kažkokį perdavimo priėmimo prekių dokumentą. Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0137 5275,20 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 5275,20 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "penki tūkstančių du šimtai septyniasdešimt penki LT 20 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. Be to, jokio avanso jai UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo grąžinti, nes jie pilnai atliko darbą ir pristatė prekes, o ji su jais pilnai atsiskaitė. ( t.4, b.l. 35-36).

Iš liudytojo D. Š. parodymų matyti, kad 2014 m., vasaros pabaigoje, kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)", kadangi norėjo įsigyti stogo dangą. Sutartis dėl prekių užsakymo sudaryta nebuvo. Avanso už stogo dangą nemokėjo. Jam iškart pasakė, kiek kainuos šiferio danga ir varžtai, t.y. 4930 litų. Jis šią sumą grynais pinigais paliko vadybininkui, jis jam išrašė kasos pajamų orderį. Varžtus pasiėmė iškart po pinigų sumokėjimo, o dėl stogo dangos buvo susitarta, kad stogo dangą jis pasiims pats iš bendrovės, kuomet susiorganizuos transportą. Po poros dienų, nuo pinigų sumokėjimo jis paskambino bendrovės vadybininkui Danui, tačiau jis ragelio nekėlė. Jis jam bandė skambinti daug kartų, tačiau jis pastoviai išsisukinėdavo, kad šiuo metu neturi prekių, kad kitą sykį, vėl nekeldavo ragelio. Vėliau sužinojo, kad tokia bendrovė išvis nebeegzistuoja, kad yra atsidarę naują įmonę kitu pavadinimu. Jam per brolio pažįstamus kažkur po metų pavyko atgauti prekes, t.y. stogo dangą. Atsiimant prekes jis nedalyvavo, stogo dangą iš Vilniaus atvežė jo brolis, E. Š.. Pagal tyrėjos parodytą kasos išlaidų orderį UAB "(duomenys neskelbtini)" negrąžino man 4930 litų dydžio avanso. Jis jokio avanso nemokėjo ir negrąžino. Parodytame kasos išlaidų orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" neįrašiau rankraštinių įrašų "Keturi tūkstančiai devyni šimtai trisdešimt LT 00 ct" ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" nepasirašė. (t. 6, b. l. 152 -154 ).

Iš liudytojos R. K. parodymų matyti, kad reikėjo keisti stogo dangą. Ji internetu surado UAB "(duomenys neskelbtini)". 2014-03-03 nuvyko į UAB "(duomenys neskelbtini)" kur su šios įmonės direktoriumi G. B. sudarė 2014-03-03 rangos sutartį Nr. VEN20140303-01 dėl stogo dangos montavimo darbų. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbą ir medžiagas įvertino 14421,18 Lt. G. B. paprašė sumokėti avansą, kurį ji G. B. sumokėjo grynais ir šis išdavė jai 2014-03-03 UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 5777220 6345,18 litų sumai. UAB "(duomenys neskelbtini)" laikėsi sutarties ir iki 2014-04-18 stogą pakeitė. Pakeitus stogą su UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi G. B. buvo pasirašytas Darbų perdavimo-priėmimo aktas pagal rangos sutartį Nr. VEN20140303-01. Galutinį apmokėjimą atliko pavedimu Swedbank, kur į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą įmokėjo 8622 litų. Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 035 11022 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 11022 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai vienuolika tūkstančių dvidešimt du LT 00 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. Be to, jokio avanso jai UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo grąžinti, nes jie pilnai atliko darbą ir pristatė prekes, o ji su jais pilnai atsiskaitė. Prie protokolo pateikti priedai: 1. 2014-04-06 mokėjimo nurodymo Nr. 1 8622 litų sumai kopija, 1 lapas.2. 2014-03-03 UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 5777220 6345,18 litų sumai kopija, 1 lapas.3. Su UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi G. B. pasirašyto Darbų perdavimo-priėmimo akto pagal rangos sutartį Nr. VEN20140303-01, kopija, 1 lapas.4. 2014-03-03 UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitos faktūros Ser. VEN Nr. 006726 kopija, 1 lapas.5. UAB "(duomenys neskelbtini)" priedo Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. VEN20140303-01 kopija, 1 lapas.6. UAB "(duomenys neskelbtini)" priedo Nr. 2 prie rangos sutarties Nr. VEN20140303-01 kopija, 1 lapas.7. 2014-03-03 rangos sutarties Nr. VEN20140303-01 kopija, 1 lapas. ( t.4, b.l. 23-33).

Iš liudytojo M. J. parodymų matyti, kad reikėjo stogo dangos namui. Internetu rado UAB "(duomenys neskelbtini)", kuri prekiavo stogo danga. 2013-08-12 nuvyko į UAB "(duomenys neskelbtini)" ofisą ir su darbuotoju G. B. sudarė prekių užsakymą 6500 litų sumai. G. B. paprašė sumokėti avansą. Jis sumokėjo 1500 litų ir G. B. jam išdavė 2013-08-12 UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 5566018 1500 litų sumai. Per dvi savaites jam buvo atvežtos užsakytos UAB "(duomenys neskelbtini)" visos prekės. 2013-08-26 jis nuvyko į UAB "(duomenys neskelbtini)" ofisą ir pilnai atsiskaitė už prekes. Grynais G. B. sumokėjo 5172,03 litų, o jis jam išrašė 2013-08-26 UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 5566065 5172,03 litų sumai. Visą jo užsakymą UAB "(duomenys neskelbtini)" pilnai įvykdė ir jis pilnai su UAB "(duomenys neskelbtini)" atsiskaitė. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0158 5172,03 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 5172,03 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė. Be to, kaip minėjo jis įmonei pilnai sumokėjo už atvežtą skardą ir jam įmonė pilnai atvežė jo užsakytas prekes, dėl to įmonė jam neturėjo grąžinti jokio avanso. Prie protokolo pateikti priedai: 1. 2013-08-12 UAB "(duomenys neskelbtini)" prekių užsakymo sutarties Nr. SKI20130812-2589 kopija, 1 lapas 2. UAB "(duomenys neskelbtini)" 2013-08-12 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 5566018 1500 litų sumai kopija, 1 lapas.3. 2013-08-23 UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitos faktūros Ser. VEN Nr. 006293 kopija, 1 lapas 4. UAB "(duomenys neskelbtini)" 2013-08-26 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 5566065 5172,03 litų sumai kopija, 1 lapas. ( t.4, b.l. 15-21).

Iš liudytojos I. Š. parodymų matyti,. kad namui buvo reikalinga apdaila, todėl 2014 m. lapkričio mėn. internetu surado UAB "(duomenys neskelbtini)". Internete nurodytu įmonės adresu, tai yra (duomenys neskelbtini), nuvyko 2014 m. lapkričio 7 d. Jos vyras buvo viską išmatavęs, todėl jis išmatavimus pateikė įmonės darbuotojui. Tuo pačiu metu ofise buvo ir įmonės vadovas G. B., tačiau su juo tik pabendravo apie prekes, sutartį surašė kitas įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas". Tą pačią dieną, kai atvyko surašė prekių sudarymo sutartį Nr. GED20141107-2578 ir užsisakė 110 m2 vinilinės dangos, 23 vnt. išorinius kampus, 5 vnt. sujungimų, 3 vnt. profilių, 2 vnt. vidinių kampų. Prekių užsakė už 2555,19 litų (740,04 euro). Prekių užsakymo sutartį pasirašė G. B. ir ji. Jai darbuotojas pasakė, kad užsakytos prekės bus pristatytos po savaitės ir jeigu turi, gali iš karto sumokėti visą sumą. Ji tuomet sumokėjo 2555,19 litų grynaisiais ir darbuotojas jai išdavė pinigų priėmimo kvitą Nr. BLB 6952429. Ant pinigų priėmimo kvito pasirašė ji ir kiek pamena G. B., kadangi jis visą laiką jiems sudarant ir pasirašant sutartį buvo šalia. Po savaitės kaip buvo žadėta, prekės nebuvo pristatytos. Jie paskambino į įmonę, sutartyje nurodytu telefonu, ir jiems pasakė, kad prekės bus pristatytos kitą savaitę, tačiau kitą savaitę prekės nebuvo pristatytos, vėl skambino į įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)" ir pasakė, jog prekės yra pristatytos pas juos, tačiau neturi transporto joms atvežti. Tuomet ji 2014-11-19 su vyru nuvažiavo į įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)", kur B. tik pasakė, kad prekės jau yra sandėlyje ir jos bus pristatytos tą pačią dieną iki 17 val. Tuo metu patikėjo, grįžo namo ir laukė prekių. Jos iki sutarto laiko nebuvo pristatytos, todėl vėl skambino ir jiems atsakė, kad įmonės transportas sugedo. Po kelių dienų vėl su vyru nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir pamatė, jog parduotuvė nebedirba. Įmonės telefonas buvo išjungtas. Prekės nebuvo pristatytos ir dėl jų iš įmonės niekas su jais daugiau nebesusisiekė. Už prekės ji pasirašydama sutartį iš karto atsiskaitė pilnai. Supratus, kad prekių ir pinigų neatgaus nuvykusi į Vilnių, Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate parašė pareiškimą ir prie jo pridėjo visus turimus dokumentus. Dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" veiksmų patyrė 2555,19 litų (740,04 eurų) turtinę žalą taip pat patyrė daug neigiamų emocijų ir streso dėl pinigų ir prekių praradimo. Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 145 2555,19 litų sumai mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų pinigų, tai yra 2555,19 litų ji negavo. Ties orderyje esančiu spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "du tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt penki Lt 19 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" jis nepasirašė. Taip pat orderyje klaidingai nurodytas jos vardas užrašant "J". Kas galėjo įrašyti tokius rankraštinius įrašus jos vardu, ji nežino. Prie protokolo pateikti priedai: 1. 2014-11-07 prekių užsakymo sutarties Nr. GED20141107-2578 kopija, 1lapas.2. 2014-11-07 prekių priėmimo kvito Nr. BLB 6952429 kopija, 1 lapas. ( t.4, b.l. 83-86).

Iš liudytojos S. S. parodymų matyti, kad nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini). Čia 2014-06-12 su darbuotoju, kurio vardo pavardės nežino sudarė prekių užsakymo sutartį Nr. ECK20140611-745 11273,70 litų sumai. Užsakymas buvo sudarytas mamos O. S. vardu. Ji sumokėjo avansą grynais, tačiau kokio dydžio neprisimena, jai buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas. Per mėnesį prekių neatvežė, ji vyko į UAB "(duomenys neskelbtini)" tada maždaug po dviejų savaičių UAB "(duomenys neskelbtini)" atvežė užsakytas prekes, tačiau ne visas. Trūko prekių už 747 litus su PVM. Prekes priėmė jos sesuo, ji pasirašė vairuotojo pateiktus prekių perdavimo priėmimo dokumentus. Jau prieš atvežant prekes UAB "(duomenys neskelbtini)" jos sesuo B. Š. buvo bankiniu pavedimu sumokėjusi likusią sumą už užsakytas prekes. . Dėl likusių neatvežtų prekių ji kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojus. UAB „(duomenys neskelbtini)" dalies prekių už 747 Litų neatvežė ir pinigų negrąžino. Nors jos mamai yra padaryta žala 747 litų sumai, tačiau nei ji, nei jos sesuo jokio civilinio ieškinio šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš. Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 053 11273,70 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 11273,70 litų nei ji, nei sesuo, nei mama negavo ir šio orderio mama tikrai nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Mama tikrai nepasirašė, nes kaip minėjo visus dokumentus pasirašinėjo pagal įgaliojimą jos sesuo B. Š.. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "vienuolika tūkstančių du šimtai septyniasdešimt trys Lt 70 ct" yra rašyti ne jos mamos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos mamos. Prie protokolo pateikti priedai: 1. UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-06-12 prekių užsakymo sutarties ECK 20140611-745. ( t.4, b.l. 10-13).

Iš liudytojos D. C. parodymų matyti, kad, kad niekada nepirko jokių statybinių medžiagų, jų tarpe jokios stogo dangos. Taip pat, nieko nežino apie įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)". Šioje įmonėje niekada, nieko nepirko. Asmens vardu pavarde G. B. nepažįsta. ( t.4, b.l. 7-8).

Iš liudytojos V. B. parodymų matyti, kad galimai 2014 m. rudenį, tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, reikėjo skardos uždengti pirtį. Ji kartu su vyru vyko į Vilnių, kokių adresu neprisimena. Įmonėje kartu su darbuotoju sudarė prekių užsakymo sutartį sumai apie 5000 litų. Po užsakymo įmonės darbuotojas paprašė sumokėti avansą, ji sumokėjo apie 1000 litų. Mokėjo grynais, jai buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas. Po 10 dienų jų nurodytu adresu įmonės vairuotojas atvežė jų užsakymą, ji vairuotojui pasirašė ant kažkokio dokumento dėl skardos priėmimo perdavimo ir sumokėjo jam grynais likusius pinigus. Jai vairuotojas davė pinigų priėmimo kvitą. Tyrėjos jai parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0114 5151,50 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 5151,50 litų ji negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "penki tūkstančiai vienas šimtas penkiasdešimt vienas LT 50 ct" yra rašyti ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. (t.4, b. l. 3-5).

Iš liudytojo N. R. parodymų matyti, kad 2014 m. spalio mėn. 20 d. kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)", kalbėjo su direktoriumi G. B. ir užsakė metalinę stogo dangą už 4853,42 litų. G. B. paprašė sumokėti 1500 litų avansą. Sumokėjo grynais ir jis jam išdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-10-20 pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 6952413 1500 litų sumai. Prašė G. B., kad būtų pasirašyta prekių teikimo sutartis, tačiau G. B. atsisakė pasirašyti sutartį. 2014 m. lapkričio 13 atvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" pasiteirauti, kodėl vėluoja pristatymas ir niekas jo apie tai neinformuoja. Bendraujant su G. B. šis paaiškino, kad stogo danga yra atvežta į įmonės sandėlį ir reikia sumokėti likusią dalį sumos. Sumokėjo G. B. likusią pinigų dalį, t.y. 3353,42 litų. G. B. išdavė jam UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-13 pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 6952437 3353,42 litų sumai. Po to, G. B. paklausė, kur reikia pristatyti stogo dangą ir nurodė jam važiuoti ir pasitikti vairuotoją su kroviniu. Kas per vairuotojas ir kada veš užsakymą G. B. pažadėjo informuoti telefonu. 2014 m. lapkričio 13 d. taip ir nesulaukus telefono skambučio iš G. B., bandė jam prisiskambinti asmeniškai telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas nekėlė ir tą dieną jo užsakymo niekas neatvežė. Nei 2014 m. lapkričio 14, 17, 18 dienomis G. B. į telefono skambučius neatsiliepė. 2014-11-20 apie 13 val. nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), tačiau įmonė buvo uždaryta, pastate nieko nebuvo. Tad iki šiol UAB "(duomenys neskelbtini)" jam užsakytų prekių nepristatė ir jo sumokėtų pinigų negrąžino. Dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" patyrė 4853,42 litų (1405,65 Eurų) žalą. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0152 4852,42 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 4852,42 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "keturi tūkstančiai aštuoni šimtai penkiasdešimt du LT 42 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintų tekstų "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Prie protokolo pateikti priedai: 1. 2014-10-20 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 6952413 1500 litų sumai kopija, 1 lapas.2. 2014-11-13 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 6952437 3353,42 litų sumai kopija, 1 lapas. (t. 3, b. l. 192-196 ).

Iš liudytojo A. B. parodymų matyti, kad jis reikėjo stogo dangos. Surado įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)" ir 2013-09-23 kartu su žmona O. B. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvę-ofisą, esantį (duomenys neskelbtini). Čia kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi G. B. sudarė prekių užsakymo sutartį Nr. GED20130923-7258 9505,03 litų sumai. G. B. paprašė duoti avansą ir jo žmona O. B. 2013-09-23 grynais G. B. sumokėjo 3000 litų, jai buvo išduotas 2013-09-23 pinigų priėmimo kvitas Serija BLB Nr. 5566135 3000 litų sumai. Su G. B. buvo sutarta, kad jis užsakytas prekes pristatys 2013-10-11. Sutartą dieną UAB „(duomenys neskelbtini)" visas jų užsakytas prekes atvežė, o jo žmona su UAB „(duomenys neskelbtini)" atsiskaitė grynais G. B. sumokėdama 6505,03 litų. Jai buvo išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013-10-11 pinigų priėmimo kvitas Serija BLB Nr. 5566184 6505,03 litų sumai. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)" jiems atvežė užsakytas prekes, jis pasirašė vairuotojui ant kažkokio dokumento. Tyrėjos jam parodytą UAB „(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 049 4100 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 4100 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu „Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "keturi tūkstančiai vienas šimtas LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintų tekstų "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Prie protokolo pateikti priedai: 1. 2013-09-23 prekių užsakymo sutarties Nr. GED 20130923-7258 kopija, 1 lapas.2. 2013-09-23 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 5566135 3000 litų sumai kopija, 1 lapas.3. 2013-10-11 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 5566184 6505,03 litų sumai kopija, 1 lapas.(t. 3, b. l. 177-182 ).

Iš liudytojo A. P. parodymų matyti, kad 2014 m. statė kaimo sodybos namelį. Dėl to reikėjo stogo dangos. Jis 2014-10-31 kartu su žmoną nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvę ofisą esantį (duomenys neskelbtini) ir čia kartu su įmonės direktoriumi G. B. sudarė prekių užsakymo sutartį 2600 litų sumai. G. B. paprašė avanso, jis jam grynais sumokėjo 600 litų, o jis jam išdavė 2014-10-31 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6952427 600 litų sumai. Maždaug po dviejų savaičių UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo jam atvežti užsakytas prekes. Tačiau nevežė ir jis 2014 m. lapkričio mėn. pradžioje sulaukė skambučio iš G. B., kuris paprašė sumokėti visą sumą už prekes ir tada UAB „(duomenys neskelbtini)" tą pačią dieną atveš visas užsakytas prekes. Jis 2014-11-12 nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)" ir G. B. sumokėjo likusius pinigus už visas užsakytas prekes, t.y. 2000 litų. G. B. jam davė 2014-11-12 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6952436. Jis nuvyko prie namo Šalčininkų r. Matuizų km. ir iki nakties laukė atvežamų prekių. Tačiau jam jų niekas neatvežė, skambino G. B., tačiau niekas neatsiliepė. Kitą dieną nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ofisą, tačiau jis buvo uždarytas. O dar vėliau G. B. pakeitė telefono numerius ir jam iš viso nebuvo galimybės prisiskambinti. 2014 m. gruodžio mėn. tikslios dienos neprisimena, jam paskambino pats G. B. ir siūlė, kad atveš jo užsakymą. Tačiau jis jam pasakė, kad jau stogą uždengė ir pasakė, kad jam grąžintų pinigus. G. B. žadėjo jam grąžinti pinigus, tačiau taip iki šiol ir negrąžino. Dėl to jis patyrė 2600 litų žalą. Tyrėjos jam parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 0124 2600 litų sumai, mato pirmą kartą, šiame orderyje nurodytų 2600 litų jis negavo ir šio orderio nepasirašė, kas jį galėjo pasirašyti nežino. Šiame orderyje ties spausdintu tekstu "Gavau" įrašyti rankraštiniai įrašai "Du tūkstančiai šeši šimtai LT 00 ct" yra rašyti ne jo ir ties spausdintų tekstų "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Prie protokolo pateikti priedai: 1. 2014-11-03 prekių užsakymo sutarties Nr. GED 20141103-58741 kopija, 1lapas.2. 2014-10-31 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 6952427 600 litų sumai kopija, 1 lapas.3. 2014-11-12 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 6952436 2000 litų sumai kopija, 1 lapas. ( t. 3, b. l. 184-188 ).

Iš liudytojos V. F. parodymų matyti, kad 2014 m. spalio pabaigoje namui reikėjo stogo dangos. Namo statybomis rūpinosi A. B., kuris iš UAB "(duomenys neskelbtini)" užsakė jų namui stogo dangą. UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaičiavo užsakymo kainą, kuri buvo apie 14000 litų. A. B. el. paštu siuntė UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitas apmokėjimui. Prisimena, kad mokėjo 7000 litų avansą, o vėliau, t.y. 2014 m. lapkričio pabaigoje atvežus stogo dangą sumokėjo likusius 7000 litų. Šiuo metu jau tiksliai neprisimena, ar mokėjo grynais ar pavedimu. Atvežtą stogo dangą priėmė jo pasamdytas statybininkas priežiūrai. Jai tyrėjos parodyto UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-10 Kasos išlaidų orderio Nr. 083 1269,02 litų sumai ji niekada nematė, orderyje nurodytos sumos iš UAB "(duomenys neskelbtini)" negavo ir tokio kasos išlaido orderio nepasirašė. Nurodytame kasos išlaidų orderyje ties spausdintų įrašu "Gavau" rankraštinis įrašas "vienas tūkstantis du šimtai šešiasdešimt devyni LT 02 ct" yra rašytas ne jos ir ties spausdintu tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos, aukščiau paminėto kasos išlaidų orderio ji nepasirašė. ( t. 3, b.l. 174-175 ).

Iš liudytojo G. G. parodymų matyti, kad 2014 m. internete ieškojo iš ko galėtų už palankią kainą nupirkti trinkeles. Rado telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ties kuriuo buvo nurodytas vardas M.. Paskambinęs susitarė dėl trinkelių užsakymo, M. pasakė, kad reikės sumokėti apie 2500 litų. Per pora dienų jam prie namų vairuotojas atvežė trinkeles. Jis pasirašė ant vairuotojo pateiktų dokumentų ir už trinkeles jam sumokėjo grynais, vairuotojas jam išdavė pinigų priėmimo kvitą. Jam tyrėjos parodyto UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-24 kasos išlaidų orderio Nr. 0155 705 litų sumai, niekada nematė, orderyje nurodytos pinigų sumos negavo ir orderio nepasirašė. Orderyje ties spausdintų tekstu "Gavau" rankraštinis įrašas "Septyni šimtai penki LT 00 ct" yra parašytas ne jo ir ties spausdintų tekstu "Gavėjo parašas" parašas yra ne jo. (t. 3, b. l. 170-172 ).

Iš liudytojo R. B. parodymų matyti, kad 2014 m. sodo namui reikėjo stogo dangos. 2014 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena jis nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" esančią (duomenys neskelbtini), čia G. B. davė savo sodo namelio išmatavimus ir jis parengė pasiūlymą, apskaičiavo kainą, kuri buvo virš 4000 litų. Tada 2014 m. birželio ar tai liepos mėn. UAB "(duomenys neskelbtini)" pasamdytas vairuotojas atvežė visas jo užsakytas prekes, jis vairuotojui pasirašė ant kažkokio dokumento, kad prekes priėmė. Už prekes jis grynais pinigais buvo sumokėjęs G. B. jau prieš porą dienų prieš atvežimą, jis jam buvo davęs pinigų priėmimo kvitą. Jam tyrėjos parodyto UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-17 Kasos išlaidų orderio Nr. 084 2177 litų sumai jis niekada nematė, orderyje nurodytos sumos iš UAB "(duomenys neskelbtini)" negavo ir tokio kasos išlaido orderio nepasirašė. Nurodytame kasos išlaidų orderyje ties spausdintų įrašu "Gavau" rankraštinis įrašas "du tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt septyni LT 00 ct" yra rašytas ne jo ir ties spausdintų tekstu " Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo, aukščiau paminėto kasos išlaido orderio jis nepasirašė. ( t. 3, b.l. 166-168 ).

Iš liudytojo G. J. parodymų matyti, kad 2014 m. reikėjo uždengti sodo namelio stogo skarda. Muvažiavo į (duomenys neskelbtini). Čia ofise sėdėjo vyras, kuriam pasakė, kad jam reikia apie 73 m3 skardos, sumokėjo grynais 500 litų, avansą ir jam buvo išduotas 2014-05-22 UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvitas Serija BLB Nr, 6369495 500 litų sumai. Pinigus sumokėjo ir jam minėtą pinigų priėmimo kvitą išrašė G. B.. Sumokėjęs laukė, kol bus jam atvežta skarda. Tačiau skardos nesulaukęs iki birželio mėn. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir klausė, kada jam atveš skardą. Jam vyras pasakė, kad jis pilnai nėra sumokėjęs, tada jis 2014-06-11 dar grynais UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojui G. B. sumokėjo 1210,34 litų ir jis jam pažadėjo, kad netrukus bus atvežta skarda. G. B. jam tai sumai išrašė 2014-06-11 UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvitą 1210, 34 litų sumai. Tada po dienos ar dviejų UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai atvežė jam skardą. Jam tyrėjos parodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos išlaidų orderį Nr. 032 2014-11-03 1210,34 litų sumai, mato pirmą kartą. Jis šio kasos išlaidų orderio nepasirašinėjo ir jame nurodytos sumos, t.y. 1210,34 litų negavo. Ties spausdintų tekstu "Gavau" rankraštinis įrašas "Vienas tūkstantis du šimtai dešimt Lt 34 ct" yra rašytas ne jo ir ties spausdintų tekstu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo, jis kaip minėjo tokio dokumento nematė ir jo nepasirašė. Be to, kaip minėjo, jam UAB "(duomenys neskelbtini)" jau nieko nebuvo skolinga, nes jis su ja pilnai buvo atsiskaitęs, ir UAB "(duomenys neskelbtini)" jokio avanso neturėjo grąžinti. Kas galėjo pasirašyto minėtą kasos išlaidų orderį vietoj jo jis nežino ir pasakyti negali. Prie protokolo pateikti priedai: 1. Transportėšanas pavadzime, kopija, 1 lapas.2. UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-05-22 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 6369495, kopija, 1 lapas.3. UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-06-11 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 6369369, kopija, 1 lapas. ( t. 3, b.l. 159-164 )

Iš liudytojos G. M. parodymų matyti, kad 2014 m. reikėjo dengti namo stogą. Internetu surado UAB "(duomenys neskelbtini)", nuvažiavus sudarė su UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotoju užsakymą, kurio kaina buvo apie 12000 litų. Ar mokėjo avansą, dabar jau neprisimena, tačiau žino, kad bankiniu pavedimu apmokėjo visą užsakymą, o vėliau laukė prekių ir vis ragino UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojus. UAB "(duomenys neskelbtini)" dalį prekių atvežė po užsakymo praėjus 2 savaitėms, o likusią prekių dalį atvežė į 2014 m. birželio pabaigoje. Jokie prekių perdavimo priėmimo dokumentai pasirašomi nebuvo. UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-03 kasos išlaidų orderio Nr. 023 8436,22 litų sumai niekada nematė, jo nepasirašė ir jokių pinigų pagal šį kasos išlaidų orderį negavo. Kaip minėjo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" visas prekes gavo ir su jais pilnai atsiskaitė ir UAB "(duomenys neskelbtini)" jokio avanso jam neturėjo grąžinti. Minėtame kasos išlaidų orderyje ties spausdintų įrašu "Gavau" rankraštinis įrašas "aštuoni tūkstančiai keturi šimtai trisdešimt šeši" yra padarytas ne jos ir taip pat ties spausdintų įrašu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jos. ( t. 3, b.l. 152-155 ).\

Iš liudytojos D. A. parodymų matyti, kad namui reikėjo skardos lankstinių. Surado, kad tokias prekes galima nupirkti iš UAB "(duomenys neskelbtini)". 2014 m. spalio 12 ar tai 13 d. nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę ofisą esančią (duomenys neskelbtini) ir sudarė jai reikalingų prekių užsakymą. Prekių užsakymą sudarė su pačiu UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi G. B., kuris kartu su D. K. buvo atvykę prie jos namų, padarė išmatavimus, apskaičiavo, kad visi skardos lankstiniai kainuosiki 3500 litų. Tada G. B. 2014-10-14 atvyko pas ją į darbą, kur ji jam grynais sumokėjo kaip avansą už prekes 1000 litų. G. B. išrašė jai 2014-10-14 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6952405. 2014-10-20 UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas D. K. atvežė dalį jos užsakymo ir paprašė pilnai atsiskaityti. Tačiau ji nesutiko ir už atvežtus skardos lankstinius D. K. grynais sumokėjo 2000 litų, o jis jai išrašė 2014-10-20 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6952412. D. K. neatvežė skardos lankstinių skirtu 2 kaminams, durims į palėpę ir gabalo skardos reikalingos virš prieangio. Žadėjo atvežti, tačiau neatvežė, ji jiems skambino, tačiau niekas neatsiliepdavo. Taip ji liko permokėjusi UAB "(duomenys neskelbtini)" 300 litų. Nors UAB "(duomenys neskelbtini)" jai 300 litų žalą padarė, tačiau ji civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nerašys. Pagal UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos išlaidų orderį Nr. 154 2014-11-24 ji jokių šiame kasos išlaidų orderyje nurodytų 3000 litų negavo ir joks jai avanso grąžinimas nebuvo padarytas, ties spausdintų įrašu "gavau" rankraštinis tekstas "trys tūkstančiai" yra rašyti ne jos ir ties spausdintų tekstu "gavėjo parašas" yra ne jos parašas. Kas galėjo pasirašyti minėtame kasos išlaidų orderyje ji nežino. Prie protokolo pateikti priedai: 1) Pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 6952405 kopija, 1 lapas.2) Pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 6952412 kopija, 1 lapas.( t. 3, b.l. 146-150)

Iš liudytojo P. M. parodymų matyti, kad 2014 m. reikėjo stogo dangos, pažįstamas jam davė telefono numerį, kurio susisiekė su UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotoju D. K.. Jis atvyko į vietą 2014 m. rugsėjo mėn., išmatavo sodo namelio stogą, pateikė jam sąmatą ir pareikalavo avanso. Neprisimena ar sumokėjo avansą ar visą sumą iš karto, nes kiek prisimena mokėjo grynais, D. K. išrašė jam pinigų priėmimo kvitą, kuriame buvo pasirašęs UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius G. B.. Jam UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas paaiškino, jei jis sumoka visą sumą iš karto, tada jam stogo dangą pristatys po pusantros savaitės, tad jis ir sumokėjo. Sumokėjo D. K. grynais, tačiau kada tiksliai neprisimena galimai rugsėjo ar tai spalio mėn., kiek tiksliai sumokėjo, jau šiuo metu neprisimena, tačiau galėjo būti apie 6000 litų. Laukė pusantros savaitės tačiau stogo dangos taip ir nesulaukė, tada pradėjo skambinti UAB "(duomenys neskelbtini)", kalbėjo su D. K. ir direktoriumi G. B., jie vis aiškino, kad su transportu problema, kad ryt po ryt ir taip vis neveždavo. Tada jis pasiskaitė atsiliepimus apie UAB "(duomenys neskelbtini)", visi atsiliepimai buvo neigiami. Tada nusprendė kreiptis į policijos komisariatą Algirdo g., Vilniuje ir parašė pareiškimą, ten pridėjo visus turimus dokumentus. Koks ten buvo ikiteisminio tyrimo Nr. jis neprisimena. Po to dar keletą kartų paskambino UAB "(duomenys neskelbtini)" ir jam 2014 m. lapkričio pabaigoje atvežė visą stogo dangą. Ar buvo kokie tuos stogo dangos perdavimo priėmimo dokumentai, jau dabar neprisimena. Pagal UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos išlaidų orderį Nr. 0147 2014-11-24 jam nebuvo išmokėti 5779, 39 litų kaip avanso gražinimas ir šiame kasos išlaidų orderyje ties spausdintu įrašu "Gavau" rankraštinis įrašas "penki tūkstančiai šimtai septyniasdešimt devyni Lt 30 ct" yra rašytas ne jo, taip pat ties spausdintų įrašu "Gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo, jis šio kasos išlaidų orderio tikrai nepasirašė ir niekada jo nematė. ( t. 3, b.l. 142-144 ).

Iš liudytojo V. D. parodymų matyti, kad 2014 m. reikėjo stogo dangos. Internete surado įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)". Tada nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" ofisą esantį (duomenys neskelbtini) ir iš pačio šios įmonės direktoriaus G. B. užsakė jam reikalingas prekes ir pasirašė 2014-10-14 Prekių užsakymo sutartį Nr. GED20141014-2687. Už prekes viso reikėjo mokėti 8102,58 litų. 2014-10-15 jis mokėjimo nurodymu Nr. 330 UAB "(duomenys neskelbtini)" kaip avansą už prekes sumokėjau 2500 litų. Vėliau UAB "(duomenys neskelbtini)" jam el. paštu atsiuntė papildomą prekių užsakymo sutartį, kuri buvo papildyta kažkokių skaičių prekių. Dėl tos papildomos sutarties užsakymo užaugo 417,93 Litų, tai iš viso bendro užsakymo suma buvo 8520,51 Litų. UAB "(duomenys neskelbtini)" iki 2014-10-20 nepristatė užsakytų prekių, kūrė visokias istorijas, o 2014-10- 27 pradėjo reikalauti dar pinigų. Tada jis mokėjimo nurodymu Nr. 335 2014-10-28 į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą sumokėjo 417,93 litų, o mokėjimo nurodymu Nr. 336 2014-10-28 į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą sumokėjo 1602,58 litų. Tačiau ir toliau UAB "(duomenys neskelbtini)" jam prekių neatvežė. Tačiau jis vis skambino G. B. ir reikalavo savo prekių, tada kažkuris darbuotojas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pasiūlė atvykti į B. M. Savanorių pr. 176,Vilniuje, kur ir buvo stogo danga, būtent iš šios įmonės ir pirko pati UAB "(duomenys neskelbtini)". Atvažiavęs į vietą B. M. atstovai jam atsisakė išduoti jo užsakytą stogo dangą, nes UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo už ją neapmokėjusi. Tada jis vėl skambino UAB "(duomenys neskelbtini)" ir susitarė, kad kitą dieną į B. M. atvyks UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas ir išduos jam stogo dangą. Kitą dieną atvyko UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas D. K.. Jis pareikalavo galutinai atsiskaityti. Jis pasakė, kad sumokės, tačiau jis privalo jam išduoti kvitą, jis jo neturėjo. Dėl to važiavo jo pasiimti ir atvežė, tada grynais sumokėjo 4000 litų, o D. K. išrašė jam 2014-11-10 pinigų priėmimo kvitą Serija BLB Nr. 6952430. Po to D. K. sumokėjo už prekes B. M., ir šios įmonės darbuotojai leido pasiimti jo užsakytas prekes. Ir tada jis visas savo užsakytas metalo prekes iš jų paėmė ir išvežė. Jam tyrėjos parodyto UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos išlaidų orderio Nr. 0140 2014-11-24 8520, 51 litų sumai niekada nematė ir orderyje nurodytos sumos iš UAB "(duomenys neskelbtini)" kaip avanso grąžinimą negavo ir ties spausdintiniu įrašu "gavau" rankraštiniai įrašai "aštuoni tūkstančiai penki šimtai dvidešimt Lt, 51 ct" ir ties spausdintu tekstu "gavėjo parašas" esantis parašas yra ne jo. Kas čia galėjo pasirašyti pasakyti negali, nežino. Prie protokolo pateikti priedai: 1. 2014-10-14 Prekių užsakymo sutarties Nr. GED20141014-2687, kopija, 1 lapas.2. 2014-10-15 mokėjimo nurodymo Nr. 330, kopija, 1 lapas.3 .2014-10-28 mokėjimo nurodymo Nr. 336, kopija, 1 lapas.4. 2014-10-28 mokėjimo nurodymo Nr. 335, kopija, 1 lapas.5. 2014-11-10 pinigų priėmimo kvito Serija BLB Nr. 6952430 kopija, 1 lapas.( t. 3, b.l. 133-140 ).

Iš liudytojo R. Ž. parodymų matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių piniginių lėšų nėra gavęs. Iš minėtos įmonės buvo pirktos statybines medžiagos gyvenamojo namo stogo keitimui. Šios prekės buvo įsigytos jo motinos Č. Ž. vardu. Iš šios įmonės buvo įsigytos prekės maždaug už 12 000 litų sumą, už statybines medžiagas buvo sumokėta bankiniu pavedimu. Minėta įmonė parduodant statybines medžiagas pirkėjui nepateikė visų prekių buvo (dalis prekių nebuvo gautos), nors pinigai įmonei buvo sumokėti, todėl ši įmonė yra skolinga 1 100 Eur. Asmeniškai jis įmonės atstovų nepažįsta, su jais buvo bendrauta tik įsigyjant minėtas statybines medžiagas. Dėl pateikto 2014-11-10 kasos išlaidų orderio Nr. 062 gali pasakyti, kad pagal šį orderį jokių piniginių lėšų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra gavęs, ant šio orderio yra ne jo parašas, kieno tai parašas jis nežino, taip pat ant šio orderio klaidingai užrašytas jo vadas. ( t. 3, b.l. 131 ).

Iš liudytojo L. B. parodymų matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių piniginių lėšų nėra gavęs. Iš minėtos įmonės yra pirkęs statybines medžiagas, t.y. plastikines dailylentes, kiek atsimena 2014 m. Iš šios įmonės, kiek atsimena, yra pirkęs keletą kartų statybines medžiagas, kiek kartų tikslai pasakyti negali, kadangi neatsimena. Su minėta įmone buvo atsiskaitoma grynais pinigais ar pavedimu, šiuos atsiskaitymus reikėtų tikslinti. Dėl atsiskaitymų su minėta įmone gali pasakyti, kad pas jį turėtų būti šį atsiskaitymą patvirtinantys dokumentai, juos reikėtų paieškoti ir esant reikalui juos galės pateikti. Asmeniškai jis įmonės atstovų nepažįsta, su jais buvo bendrauta tik įsigyjant statybines medžiagas. Dėl pateikto 2014-11-10 kasos išlaidų orderio Nr. 057 gali pasakyti, kad pagal šį orderį jokių piniginių lėšų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra gavęs ant šio orderio yra ne jo parašas, kieno tai parašas ir kas pasirašė šį kasos išlaidų orderį jis nežino.( t. 3, b. l. 129 ).