Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (pareiškėjo) L. V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarties, kuria L. V. G. atsisakyta iškelti bankroto bylą, suinteresuoti asmenys byloje BUAB „Gaulesta“, UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“, UAB „Legal Balance“ ir kt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėjas L. V. G. kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu iškelti jam bankroto bylą. Pareiškime nurodė, kad jo nemokumą sukėlė tai, kad jo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams yra dideli, o gaunamos pajamos – mažos ir jų vos užtenka būtiniausių poreikių patenkinimui. Nurodė sunkiai sergantis, yra pensinio amžiaus, nuolat ieško darbo, siekdamas pagerinti savo mokumą. Jo ir žmonos gaunamų pajamų – 252,06 Eur, nepakanka skoloms grąžinti ir gyventi visavertį gyvenimą, patenkinti žmogiškuosius poreikius. Jo gaunamos pajamos yra senatvės pensija – 317,37 Eur. Jis 2018 m. gegužės 16 d. su UAB „Infes“ sudarė naują darbo sutartį, numatomas atlyginimas – 967,88 Eur. Nurodė, kad teismai pripažino UAB „Gaulesta“ bankrotą tyčiniu dėl jo, kaip įmonės vadovo, veiksmų. Teigia, kad jis būdamas UAB „Gaulesta“ vadovu stengėsi siekti kuo geresnių įmonės rezultatų, tad buvo priverstas priimti įvairius investicinius sprendimus, dėl ko neišvengė rizikos. Tokių veiksmų negalima laikyti nesąžiningais. Be to, faktas, kad iš jo buvo priteista žala, nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtus asmens veiksmus. Nurodė, kad jam, kartu su sutuoktine, priklauso 7,7100 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); vidutinė rinkos vertė – 77 618 Eur. Jis šiuo metu gyvena statomame name, kuris dar nėra priduotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriui; namas yra statomas iš vaikų pinigų, kuriuos siunčia iš užsienio. Jokio kito turto neturi.Suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, pateiktame atsiliepime prašė bylą nagrinėti pagal pateiktus duomenis.Suinteresuotas asmuo – UAB „Bikuvos prekyba“, pateiktame atsiliepime prašė teismo atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui L. V. G.. Nurodė, kad pareiškėjas turi nekilnojamojo turto ir nėra pateikęs teismui įrodymų, jog šio turto (jo dalies) ir pajamų nepakanka atsiskaitymui su kreditoriais. Teigia, kad teismų sprendimais buvo konstatuota, jog pareiškėjas be jokio pagrindo yra paėmęs iš UAB „Gaulesta“, pagrindinio kreditoriaus, 101 328,61 Eur; įmonei buvo padaryta žala, nes ją valdė nerūpestingai, neapdairiai ir neprotingai, šie veiksmai buvo tęstiniai. Be to, įmonės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu dėl jos vadovo ir vienintelio akcininko, t. y. pareiškėjo, kaltų veiksmų. Esant tokiai situacijai, pareiškėjo skola BUAB „Gaulesta“ bei kitiems kreditoriams negali ir neturi būti nurašyta pasinaudojant asmeninio bankroto procedūromis, nes tokiu atveju būtų pažeisti kreditorių teisėti interesai bei lūkesčiai, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai. Pareiškėjo nesąžiningas elgesys pasireiškė ir tuo, kad 2012 m., kai UAB „Gaulesta“ buvo nemoki, jis įsteigė MB „Legausta“, per kurią toliau vykdė savo veiklą; tačiau ir ši jo įmonė bankrutavo.BUAB „Gaulesta“ prašė atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Nurodė, kad pareiškėjas yra nesąžiningas. Pareiškėjas teismo sprendimais nebuvo įtrauktas į BUAB „Gaulesta“ kreditorių sąrašą; iš jo buvo įmonei priteista 101 328,3 Eur nuostoliams atlyginti; galiausiai Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi UAB „Gaulesta“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu dėl pareiškėjo kaltų veiksmų. Be to, šiuo metu ikiteisminio tyrimo įstaiga atlieka ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00683-17 dėl pareiškėjo veiksmų pagal BK 209 straipsnį (nusikalstamas bankrotas). Taip pat bando įvairiais būdais savo ir santuokoje įgytą turtą slėpti nuo kreditorių (santuokos nutraukimas bendru sutikimu Nr. 2YT-3470-494/2016; Nr. 2YT-1241-647/2018). Pareiškėjas taip pat nutyli faktą, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 24 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. jo valdyta MB „Legausta“ taip pat bankrutavo. Pareiškėjas yra skolingas MB „Legausta“ 15 830 Eur, tačiau šios skolos teismui nenurodo. Kai buvo šios įmonės vadovu nevykdė antstolio V. Čegliko nurodymų, taip trukdė antstoliui vykdyti išieškojimą BUAB „Gaulesta“ naudai