Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra: 2018 m. balandžio 16 d., apie 19:20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiasis patrulis E. K. patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu „Lion 500“, Nr. 18883, patikros sertifikato Nr. 0634581, nustatė 2,35 promilės girtumą, pagal specialisto išvadą Nr. T-A-3714/2018(01) A. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 proc. (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-04-16 po darbo dienos šventė bendradarbio gimtadienį, vartojo alkoholį- degtinę, alų. Po to sugalvojo automobiliu parvažiuoti į namus, kadangi buvo visai netoli. Apie 19.20 val. jį, vairuojantį automobilį VW Passat, sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą. Teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1986 m. 2012 m. baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, buvo paskirta 4000 litų bauda ir 3 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Automobilis VW Passat priklauso jam. Labai gailisi dėl savo poelgio. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir laiduotoja skirti seserį. Proceso išlaidas dėl automobilio transportavimo sutinka atlyginti.

2018-04-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta- (duomenys neskelbtini), kur yra stovintis automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš įvykio vietos šis automobilis paimtas ir perduotas saugojimui į UAB „Goldas“, Palmių g.3A, Jungėnų km., Kalvarijos saviv., po to perduotas saugojimui į Marijampolės AVPK saugojimo aikštelę (b.l. 13–19, 31–35). 2018-04-20 šis automobilis grąžintas savininkui A. V. (b. l. 53–58). 2018-04-24 Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vedėjo R. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidos už automobilio transportavimą ir saugojimą UAB „Goldas“ nuo 2018-04-16 iki 2018-04-20 yra 6,08 eurų (b.l. 61–64).

2018-04-16 patrulio E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018-04-16 apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), sustabdė įtartinai važiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. V. alkotesteriu buvo nustatytas 2,35 prom. girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, pristatytas į Kalvarijos VšĮ ligoninę, kurioje buvo paimtas kraujo mėginys (b.l. 20).

2018-04-16 asmens blaivumo testo duomenyse nurodyta, kad kaltinamajam A. V. 2018-04-16, 19.33 val., nustatytas 2,35 proc. girtumas (b.l. 23–24).

Specialisto išvadoje Nr. T-A-3714/2018(01) nurodyta, kad kaltinamojo kraujyje, paimtame 2018-04-16, 19.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 proc. (promilės) etilo alkoholio (b.l. 25–30).

2018-04-17 VĮ Regitra išraše nurodyta, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. DZS, 175, savininkas A. V., t. y. kaltinamasis (b.l. 42). Šie duomenys nurodyti ir automobilio registracijos liudijimo kopijoje (b.l. 39).

2018-04-18 VšĮ "Emprekis" išraše nurodyta, kad automobilio, kurį vairavo kaltinamasis, rinkos vertė yra - 440 eurų (b.l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, taip pat ir specialisto išvada ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog A. V. 2018-04-16 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., sudėtį.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. V. neteistas, dirba. Jis administracine tvarka per 1 metus nebaustas, tačiau 2012-12-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. Kaltinamasis dirba, gauna pastovias pajamas, charakterizuojamas gerai.

Byloje pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos – sesers Z. J. atsakomybei. BK 40 straipsnių nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016). Laiduotojos tinkamumas šioje byloje teismui abejonių nekelia (BK 40 straipsnio 3 dalis). Nors kaltinamasis A. V. neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tačiau teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. A. V. padarė nusikaltimą, susijusį su itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu- vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas netgi sunkus girtumo laipsnis. Šį nusikaltimą padarė jau būdamas anksčiau baustas už kito tokio paties grubaus kelių eismo taisyklių pažeidimą- transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (nustatytas 1,88 prom. girtumas) ir sukeliant eismo įvykį, kurio metu kitiems asmenims buvo padaryta turtinė žala. Jam buvo skirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, po nuobaudų atlikimo praėjo neilgas laiko tarpas. Visa tai rodo, kad A. V. nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, švelnesnė atsakomybės rūšis neužkirto kelio naujų įstatymų pažeidimų darymui, jo pažeidimai tik sunkėja ir šiuo atveju padarė jau nusikaltimą.. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad taikyti BK 40 str. ir atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nėra pagrindo, jam turi būti skiriama bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, dirba, charakterizuojamas gerai, gauna pastovias pajamas, teismas sprendžia, kad skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, o įvertinus ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, artima minimaliai. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis BK 281 str. 7d. numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) A. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas netgi sunkus girtumo laipsnis. Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis BK 281 str. 7d. numatytą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį ir šiuo atveju automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone. BK 281 str. 7 d. buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai alkoholio kiekis kraujyje viršija 1,5 prom, tuo siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, sudarytų situaciją, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kadangi kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jis priklauso ir kaltinamajam, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, ji konfiskuotina, o kaltinamojo sutuoktinė savo teisę į dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir į kompensaciją už konfiskuotą turtą, gali ginti civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka.

Byloje pateikti duomenys, jog nušalinus dėl neblaivumo J. V. nuo vairavimo, transporto priemonė saugojimui buvo pristatyta į UAB „Goldas“ aikštelę, už šias paslaugas pagal sutartyje numatytus įkainius Marijampolės AVPK patyrė 6,08 eur išlaidų. Kadangi šios išlaidos atsirado dėl kaltinamojo A. V. nusikalstamų veiksmų, ši pinigų suma pripažintina proceso išlaidomis ir išieškotina iš kaltinamojo ( BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 51 (penkiasdešimt vieno) minimalaus gyvenimo lygio, t. y. 2550 eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 34 (trisdešimt keturių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1700 eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų ) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin: (duomenys neskelbtini), priklausančio A. V., konfiskavimą.

2018-04-18 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Nacikūno nutarimu skirtą procesinę prievartos priemonę-laikiną A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių apribojimą į automobilį “VW Passat“,, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin: (duomenys neskelbtini), taikyti iki nuosprendžio dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Priteisti iš A. V. 6,08 eur (šešis eurus ir 8 centus) proceso išlaidų už automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą nuo 2018-04-16 iki 2018-04-20. Išaiškinti, kad priteistos išlaidos turi būti mokamos į Marijampolės apskrities VPK sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas juridinio asmens kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, kodas 70440, įmonės kodas 191207757.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-A. V. vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ Regitra.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nuosprendžio nuorašą iš karto po jo paskelbimo išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.