- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- 2-9877-433/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29567-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Juozėnas
- Ieškovas
- O. Š.
- Atsakovas
- A. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo O. Š. ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo ieškinyje nurodoma, kad ieškovas atsakovui A. P. laikotarpyje nuo 2012-04-20 iki 2012-05-14 suteikė 20 700,00 Lt (5995,13 EUR) dydžio paskolą. Paskola buvo suteikta pinigus pervedant į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą , esančią AB „SEB bankas“. Viso buvo padaryti šeši mokėjimai: 2012-04-20 mokėjimo nurodymu Nr. 8 atsakovui buvo pervesta 3450,00 Lt (999,19 EUR); 2012-04-20 mokėjimo nurodymu Nr. 147 atsakovui buvo pervesta 3450,00 Lt (999,19 EUR); 2012-05-10 mokėjimo nurodymu Nr. 148 atsakovui buvo pervesta 3450,00 Lt (999,19 EUR); 2012-05-11 mokėjimo nurodymu Nr. 150 atsakovui buvo pervesta 3450,00 Lt (999,19 EUR); 2012-05-14 mokėjimo nurodymu Nr. 153 atsakovui buvo pervesta 3450,00 Lt (999,19 EUR). CK 6.871 str. 1 d. numato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų, o šio straipsnio 2 d. numato, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis, tačiau 20 700,00 Lt (5995,13 EUR) dydžio pinigų sumos perdavimo atsakovui faktą patvirtina aukščiau nurodyti banko mokėjimo nurodymai, kuriuose pažymėta pinigų mokėjimo atsakovui paskirtis – „Paskola“. Šalys nebuvo susitarusios raštu dėl paskolos grąžinimo terminų, todėl nustatant paskolos grąžinimo ieškovui terminą šiuo atveju turi būti taikomos CK 6.53 str. 2 d. normos: prievolę, kurios terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas. 2014-07-21 ieškovo atstovė advokatė A. M. raštu Nr. 14/47 kreipėsi į atsakovą su prašymu grąžinti jam suteiktą 20 700,00 Lt (5995,13 EUR) paskolą iki 2014-08-08, tačiau iki šiol prievolė grąžinti paskolą nėra įvykdyta. Reikalavimas įvykdyti neterminuotą piniginę prievolę buvo išsiųstas atsakovui registruotu paštu, ką patvirtina 2014-07-21 Lietuvos pašto kvitas Nr. 021522. Ieškovas ir atsakovas nebuvo susitarę raštu dėl palūkanų už naudojimąsi paskolos dydžio ir jų mokėjimo tvarkos. CK 6.872 str. 1 d. įtvirtina, jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Lietuvos banko internetiniame puslapyje viešai skelbiamais duomenimis vidutinė metinė palūkanų norma 2012 m. 04 mėn. sudarė 6.34 %, 2012 m. 05 mėn. – 6.43 %. Atsižvelgiant į šias palūkanų normas atsakovo ieškovui mokėtina palūkanų suma už naudojimąsi paskola nuo paskolos gavimo dienos iki ieškinio pareiškimo teismui dienos sudaro: 7900,00 Lt x 864 dienas (nuo 2012-04-20 iki 2014-09-01 x 6.34 % : 365 dienas = 1185,60 Lt (343,37 EUR); 3450,00 Lt x 844 dienas (nuo 2012-05-10 iki 2014-09-01 x 6.43 % : 365 dienas = 512,96 Lt (148,56 EUR); 7900,00 Lt x 843 dienas (nuo 2012-05-11 iki 2014-09-01 x 6.43 % : 365 dienas = 1173,20 Lt (339,78 EUR); 3450,00 Lt x 840 dienas (nuo 2012-05-14 iki 2014-09-01 x 6.43 % : 365 dienas = 510,52 Lt (147,86 EUR). Viso atsakovo ieškovui už naudojimąsi paskola mokėtinų palūkanų suma sudaro 3382,28 Lt (979,58 EUR). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 20 700,00 Lt (5995,13 EUR) negrąžintos paskolos; 3382,28 Lt (979,58 EUR) metinių palūkanų už naudojimąsi paskola; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsikirsdamas nurodo, jog ieškovas klaidina teismą neinformuodamas apie faktiškai tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį. Nurodo, kad kartu su D. B. 2011-05-11 (duomenys neskelbtini), įsteigė bendrovę „Šakotis“, kurios numatyta ūkinė komercinė veikla – šakočių ir kitų konditerijos gaminių gamyba ir realizavimas (duomenys neskelbtini). Pristigę lėšų veiklai, partneriai pasiūlė O. Š. tapti bendrovės dalininku ir prisidėti prie jos veiklos finansavimo. O. Š. sutiko dalyvauti versle ir mainais už dalį verslo sutiko iš dalies finansuoti šakočių ir kitų konditerijos gaminių gamybą (duomenys neskelbtini). Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2012 m. kovo mėn. ieškovas priėmė atsakovo bei jo verslo partnerio pasiūlymą dalyvauti bendroje veikloje (šakočių ir kitų konditerijos gaminių gamybos versle) šalių suderintomis sąlygomis, o būtent: ieškovas įsipareigojo iš dalies finansuoti šakočių ir kitų konditerijos galinių gamybos verslą, o atsakovas ir jo partneris mainais sutiko perduoti ieškovui verslo dalį. Jungtinė veikos sutartis turi būti rašytinė. Vertinant, ar sudarant jungtinės veiklos sutartį nėra pažeistas rašytinės sutarties formos reikalavimas, turi būti atsižvelgta į tai, kad įstatymo nereikalaujama rašytinės formos sandorį būtinai sudaryti surašant vieną dokumentą, rašytinės formos sandoris gali būti sudarytas keliais atskirais dokumentais, kurios vienija bendra susitarimo šalių valia. Nusprendęs pasitraukti iš bendro verslo, ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti grąžinti jo piniginį įnašą kitaip, nei numato CK 6.978 straipsnio nuostatos ir/ar šalių susitarimas dėl jungtinės veiklos sąlygų.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai. Iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad jokios rašytinės sutarties ieškovas su atsakovo nėra pasirašęs.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsikirtimuose išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas O. Š. laikotarpyje nuo 2012-04-20 iki 2012-05-14 suteikė atsakovui A. P. 20 700,00 Lt (5995,13 EUR) dydžio paskolą. Paskola buvo suteikta pinigus pervedant į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB „SEB bankas“. Viso buvo padaryti šeši mokėjimai: 2012-04-20 mokėjimo nurodymu Nr. 8 atsakovui buvo pervesta 3450,00 Lt (999,19 EUR); 2012-04-20 mokėjimo nurodymu Nr. 147 atsakovui buvo pervesta 3450,00 Lt (999,19 EUR); 2012-05-10 mokėjimo nurodymu Nr. 148 atsakovui buvo pervesta 3450,00 Lt (999,19 EUR); 2012-05-11 mokėjimo nurodymu Nr. 150 atsakovui buvo pervesta 3450,00 Lt (999,19 EUR); 2012-05-14 mokėjimo nurodymu Nr. 153 atsakovui buvo pervesta 3450,00 Lt (999,19 EUR) (b. l. 5-10). Atsakovas ieškovui paskolos iki šiol nėra grąžinęs.
Įvertinęs ieškovo paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus teismas daro išvadą, kad tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Civilinio kodekso 6. 871 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str.), todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013). Be to, nagrinėjant iš paskolos teisinių santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas prezumpcijas, t.y. į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikšmė, kol nėra įrodyta priešingai. Įstatymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pakankamas pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui šią prezumpciją nuginčyti ir įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013). Šiuo atveju ieškovas pateikė teismui rašytinius įrodymus – mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad pinigai buvo pervesti į atsakovo sąskaitą banke, šie dokumentas reiškia, kad ieškovas paskolino atsakovui pinigus. Kadangi atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad pinigus ieškovui grąžino, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra tenkintinas, nes CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.
Teismas atmeta atsakovo atstovo argumentus, kad tarp šalių buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis. LR CK 6.969 str. 4 d. nustatyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo numatytais atvejais – notarinės formos. Jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti. Rašytinė jungtinės veiklos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta. Teismui pateikti elektroniniai laiškai, adresuoti ieškovui, negali būti traktuojami kaip rašytinė jungtinės veiklos sutartis, nes teismui kelia abejonių jų autentiškumas, nėra jokių duomenų, kad laiškai, adresuoti ieškovui, buvo nustatyta tvarka pasirašyti atsakovo elektroniniu parašu. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad teismui pateiktuose mokėjimo nurodymuose aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta mokėjimo paskirtis „paskola“.
CK 6. 872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 979,58 EUR (3382,28 Lt) palūkanų, vadovaujantis 6,43 proc. palūkanų norma (b. l. 13). Ieškovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.37 str. 4 d. palūkanos už palūkanas nepriteisimos, todėl 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos priteistinos už 5995,13 EUR sumą.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas 209,11 EUR žyminis mokestis (b. l. 4, 23) (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5995,13 EUR (penki tūkstančiai devyni šimtai devyniasdešimt penki eurai 13 ct) skolos, 979,58 EUR (devyni šimtai septyniasdešimt devyni eurai 58 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5995,13 EUR (penki tūkstančiai devyni šimtai devyniasdešimt penki eurai 13 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. rugsėjo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 209,11 EUR (du šimtai devyni eurai 11 ct) žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.