Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuteistojo gynėjui advokatui D. V.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. S. gynėjo advokato D. V. teikimą dėl bausmės peržiūrėjimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2024-10-17 gautas nuteistojo M. S. gynėjo advokato D. V. teikimas, kuriuo prašoma peržiūrėti nuteistajam M. S. skirtą bausmę 2023-02-28 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu byloje Nr. 1-59-831/2023, įvertinant jam nustatyto dalyvumo lygio bei psichinės sveikatos sutrikimo įtaką bausmei, nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu faktinei galimybei atlikti skirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad M. S. 2023-02-28 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu byloje Nr. 1-59-831/2023 buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 260 str. 2 d., skiriant 8 metų ir 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Bausmė atliekama šiuo metu Šiaulių kalėjime.

2023-06-19 M. S. atžvilgiu priimtas sprendimas dėl darbingumo lygio, vertinant jo sveikatos būklę ir tuo pačiu vertinta jo psichinė sveikata.

Pagal tarptautinį ligų klasifikatorių TLK-10-AM nustatytas . (duomenys neskelbtini), nustatytas 55 proc. bazinis darbingumo lygis, nurodant, kad darbingumo lygio priežastis pagal tvarkos aprašo 27.2 ligos arba būklės atsiradusios iki 24 metų punktą.

2024-04-02 sprendimu Nr. . (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. S. atitinka Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 3 str. 7 d. nuostatas ir jam nustatytas 55 proc. darbingumo lygis prilygintas 55 proc. dalyvumo lygiui.

BK 3 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 362-1 straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis.

Pareiškėjas pažymi, kad nors tam tikrais duomenimis apie jo sveikatą teismas disponavo iki nuosprendžio priėmimo, tačiau tik įsiteisėjus nuosprendžiui, buvo gautos Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus išvados, kuriomis buvo konstatuotas nuteistojo protinis atsilikimas ir faktas, kad tokia būklė atsiradusi iki 24 metų.

Kadangi teismas šios aplinkybės nevertino/negalėjo vertinti nuosprendžio priėmimo metu, egzistuoja keli įstatymo numatyti pagrindai peržiūrėti M. S. atžvilgiu jam skirtą bausmę - įvertinus sveikatos būklę ir jos egzistavimą nusikalstamos veikos padarymo metu ir jos įtaką suvokimui dėl daromos veikos - asmens veiksnumo veikos metu vertinimui. Pastarieji aspektai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nebuvo nustatyti ir tirti, kas sudaro pagrindą vertinant šiuo metu naujai paaiškėjusias aplinkybes vertinti papildomai, sprendžiant klausimą dėl skirtos bausmės sušvelninimo ar asmens galimo atleidimo nuo bausmės, paaiškėjus faktui, kad veikos padarymo metu negalėjo suprasti ar valdyti savo veiksmų esmės.

Teismo bus prašoma atsižvelgiant į pateiktus duomenis peržiūrėti priimtą nuosprendį be aukščiau nurodytų aplinkybių įvertinti duomenis ir BK 17 str. ir 18 str. kontekste. BK 17 str. nustato, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką.

BK 18 str. kontekste, jei teismas asmenį pripažįsta ribotai pakaltinamu, jeigu darydamas BK uždraustą veiką tas asmuo dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų. Asmuo, padaręs sunkų arba labai sunkų nusikaltimą ir teismo pripažintas ribotai pakaltinamu, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau bausmė jam gali būti švelninama remiantis šio kodekso 59 str. 1 d. 11 p.

Įvertinus, kad priimtu nuosprendžiu nei vienas aspektas nebuvo atskleistas ir įvertintas dėl nurodys tų aplinkybių bei egzistuojant įstatyminiams pagrindams peržiūrėti M. S. skirtą bausmę, esant aplinkybėms, kurios gali turėti tam įtakos teismo skirtai bausmei to ir prašoma.

Teismo posėdžio metu advokatas D. V. nurodė, kad teismo yra prašoma įvertinti pateiktus papildomus M. S. sveikatos būklės duomenis ar nebūtų įstatymo numatytų pagrindų dėl jam skirtos bausmės taikymo peržiūrėjimo ir ar iš tiesų jo sveikatos būklė neturėjo įtakos veikos padarymo metu ir bausmės vykdymui. Yra keli momentai, vienas svarbiausių, kad net jei nelaikyti, kad asmuo veikos padarymo metu nebuvo tokios būklės, kad nesuprastų savo veiksmų esmės dėl sveikatos būklės, bet egzistuoja institutas asmens jei jis yra ribotai pakaltinamas. Sprendžiant klausimą kai buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis M. S. atžvilgiu, nors tam tikrų faktų apie jo sveikatą egzistavo, tačiau išvados ir duomenys dėl jo sveikatos buvo gautos vėliau, jau įsiteisėjus teismo nuosprendžiui ir teismas, nors prielaidų ir žinių galėjo turėti apie situaciją, bet duomenys nebuvo vertinti priimant nuosprendį. Mano, kad šios aplinkybės svarbios ir prašo peržiūrėti bausmę.

Nuteistasis M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad sunku atlikinėti bausmę dėl to nes nesupranti kai įstaigoje būni, ar dirbi tai užmiršti dalykus, nesugebi suvokti tai ką darai. Jis į Šiaulių daktarus čia nesikreipė, jam jau laisvėje buvo nustatytas neįgalumas.

Prokurorė A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad iš prašymo ir iš bylos duomenų matyti, kad psichinė būklė buvo vertinama sprendžiant ar dėl sveikatos sutrikimų tikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę ir specialistai įvertinę duomenis pateikė išvadą, kad nėra tikslinga skirti ekspertizę ir nemano, kad bausmė turėtų būti kažkokiu būdu keistina, švelninama. Įstatymas numato, kad tam tikrais atvejais asmuo gali būti atleistas nuo tolimesnio bausmės atlikimo jei psichika sutriko jau po bausmės paskyrimo, jos vykdymo metu, tačiau šiuo atveju nėra pateikta gydytojų išvada, leidžianti manyti, kad asmuo dėl tokio sutrikimo negalėtų toliau vykdyti ar atlikti bausmės. Šiuo metu prašymas netenkintinas, bausmė nekeistina.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

2023 m. vasario 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-831/2023 M. S. buvo nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrai su A. M. ir vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus R. Ž. ir bendrai veikiančio nenustatyto asmens, esančio Marijampolės pataisos namuose, parengtą nusikalstamos veikos planą ir jam vadovaujant, neteisėtai įgijo, gabeno ir platino didelį kiekį psichotropinių medžiagų, o būtent: ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. liepos 7 d., 23.51 val., už R. Ž. ir bendrai veikiančio nenustatyto asmens, esančio Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolės m., Marijampolės sav., pasiūlytą 300 Eur atlygį jam (M. S.) ir 700 Eur atlygį bendrai veikiančiam A. M., 2021 m. liepos 7 d., apie 23.51 val., susirašinėdamas internetine programa „Wickr“ su R. Ž. ir bendrai veikiančiu nenustatytu asmeniu, esančiu Marijampolės pataisos namuose, savo mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A5“ išsaugojo susirašinėjimo metu atsiųstą žemėlapio fragmentą, ir, vykdydamas nurodymą, t. y. žemėlapio fragmente prie kelio A5 Suvalkai – Marijampolė – Kaunas, netoliese degalinės „B. P.“, Kauno g. 164, Pietarių k., Marijampolės sav., esančioje vietoje paimti ir atgabenti į Marijampolės pataisos namus paslėptą didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, 2021 m. liepos 8 d. jis (M. S.), palaikydamas telefoninį ryšį su R. Ž. ir bendrai veikiančiu nenustatytu asmeniu, esančiu Marijampolės pataisos namuose, automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš savo gyvenamosios vietos, esančios . (duomenys neskelbtini)., apie18.10 val. atvažiavo į Vilkaviškio miestą pasiimti bendrai veikiančio A. M., su kuriuo nuvažiavo į greitkelį Suvalkai – Marijampolė – Kaunas, kur apie 19.36 val. R. Ž. ir bendrai veikiančio nenustatyto asmens, esančio Marijampolės pataisos namuose, nurodytoje vietoje, esančioje prie kelio A5 Suvalkai – Marijampolė – Kaunas, netoliese degalinės „B. P.“, . (duomenys neskelbtini)., jis (M. S.) surado ir padavė A. M. permetimui į pataisos namų teritoriją paslėptą paketą su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurį jis (M. S.) ir A. M. automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atgabeno netoliese Marijampolės pataisos namų, esančių . (duomenys neskelbtini).,, ir sėdėjo automobilyje iki tol, kol jis (M. S.) telefonu gavo R. Ž. ir bendrai veikiančio nenustatyto asmens, esančio . (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, atskirą nurodymą permesti į Marijampolės pataisos namų teritoriją paketą, su jame esančiu dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetamino, po ko jis (M. S.) ir bendrai veikiantis A. M., vykdydamas gautus nurodymus, atėjo prie . (duomenys neskelbtini) pataisos namų, esančių . (duomenys neskelbtini), ir 19.49 val. A. M., stebimas jo (M. S.), permetė į . (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritoriją paketą, su jame esančiu dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė – 231,57 g, ir kurioje yra 46,7771 g gryno amfetamino, kurį 19.50 val. surado ir paėmė . (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnas, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 8 (aštuonių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

2023 m. birželio 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. 1A-307-923/2023 buvo nutarta nuteistojo M. S. skundą atmesti.

Nuosprendis įsiteisėjo 2024-06-14.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2023 m. birželio 14 d. Kauno apygardos teismo nutarties Nr. 1A-307-923/2023 17 punkte yra konstatuota, kad „ Teisėjų kolegija sprendžia, jog M. S. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta bei pagrįsta bylos duomenimis, t. y. neabejotinai nustatyta, kad apeliantas suvokė, jog pakete buvo psichotropinės medžiagos, suvokė apytikslį jų kiekį, suprato daromų veiksmų pavojingumo pobūdį ir jų siekė, todėl jo išteisinimui pagrindo nėra. Priešingos išvados neleidžia daryti ir pateiktas 2023 m. birželio 1 d. medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, kuriame nurodyta, kad M. S. yra diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus) ir vidutinio sunkumo depresijos epizodas. 2021 m. gruodžio 8 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios M. S. negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (3 t., b. l. 72–73). Daroma išvada, jog apeliantas tiek veikos padarymo metu (2021 m. liepos 8 d.), tiek šiuo metu yra pakaltinamas ir gali atsakyti už savo nusikalstamus veiksmus.“

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą nuteistojo M. S. gynėjo advokato D. V. teiginiai, kad tik įsiteisėjus nuosprendžiui, buvo gautos Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus išvados, kuriomis buvo konstatuotas nuteistojo protinis atsilikimas ir faktas, kad tokia būklė atsiradusi iki 24 metų, ir teismas, nors prielaidų ir žinių galėjo turėti apie situaciją, bet duomenys nebuvo vertinti priimant nuosprendį, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Kauno apygardos teismui nagrinėjant nuteistojo M. S. skundą buvo žinoma ir apie tai, kad M. S. buvo diagnozuotas . (duomenys neskelbtini) (. (duomenys neskelbtini)) tiek ir apie nuteistajam diagnozuotą . (duomenys neskelbtini) (TLK kodas . (duomenys neskelbtini) - . (duomenys neskelbtini)). Apeliacinės instancijos teismas įvertino naujas aplinkybes dėl nuteistojo M. S. psichikos sutrikimo, dėl nustatytų psichikos sutrikimo įtakos nuteistojo veiksmų suvokimui ir gebėjimui juos valdyti, todėl nėra pagrindo nuteistojo gynėjo prašymą tenkinti, peržiūrėti teismo priimtą nuosprendį ir sumažinti paskirtą bausmę.

Kartu pažymėtina, kad nuteistieji turi teisę gauti reikalingą medicinos pagalbą, o nuteistųjų įkalinimo įstaigose veikia asmens sveikatos priežiūros padaliniai, laisvės atėmimo vietų ligoninės, be kita ko, reikiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas gali suteikti ir kitos valstybės, savivaldybių arba privačios asmens sveikatos priežiūros įstaigos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90–91 straipsniai). Jeigu bausmės atlikimo vietoje nuteistojo sveikatos būklė blogėtų ir įkalinimo įstaigoje nebūtų galimybės nuteistajam užtikrinti tinkamo gydymo, nuosprendžio vykdymo stadijoje bausmę vykdančios institucijos teikimu galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo atleidimo nuo tolesnio bausmės atlikimo (BK 76 straipsnis, (duomenys neskelbtini) 362 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str., 362 str., 364 str. teisėjas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.