- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-10
- Bylos Nr.
- eII-751-1218/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00681-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavelas Kujalis
- Pažeidėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.11.8.2Kiti klausimai, susiję su nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmusiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio ir faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedusio, auginančio 3 mažamečius vaikus, dirbančio greitosios medicinos pagalbos tarnyboje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9705-2025 (ROIK: 25266810578).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9705-2025 (toliau – ir Nutarimas) A. V. (toliau – ir Pareiškėjas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 2 dalį. Institucijos Nutarime nurodoma, kad A. V. 2025 m. kovo 1 d. 14.45 val. Vilniaus m. sav., Vilniuje, Perkūnkiemio g. 17, vairuodamas transporto priemonę „VOLVO XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prieš pėsčiųjų perėją praleisti pėsčiuosius ir pradėjo važiuoti neįsitikinęs, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, nepraleido ir kliudė per pėsčiųjų perėją ėjusią pėsčiąją. Eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta pėsčiosios sveikata. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET, Kelių teismo taisyklės) 9 ir 30 punktą. A. V. paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur bauda.
Pareiškėjo skundo ir Institucijos atsiliepimo motyvai
Pareiškėjas nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu pateikė skundą, kuriuo prašoma sumažinti jam paskirtą baudą arba jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas pripažįsta savo kaltę dėl įvykdyto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Pažeidimas nebuvo piktybinis, o įvyko dėl neatsargumo. Pėsčioji patyrė tik nežymų sveikatos sutrikdymą, o pagalba jai suteikta nedelsiant. Tai pirmasis jo administracinis nusižengimas; anksčiau jis neteistas. Dirba greitosios medicinos pagalbos tarnyboje, kur teikia pagalbą kitiems. Yra atsakingas, kasdien susiduria su įvairiais iššūkiais. Augina 3 nepilnamečius vaikus. Šeimoje dirba vienas, nes sutuoktinė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose (dekrete). Dabar šeimos pajamos yra ribotos, o bet kokia papildoma finansinė našta ženkliai apsunkina jų kasdienį pragyvenimą. Nori atsiskaityti su valstybe sąžiningai ir supranta atsakomybės svarbą, tačiau šeimos finansinės aplinkybės daro šios baudos sumokėjimą sudėtingu bei reikalaujančiu papildomų pastangų, galinčių paveikti jų būtiniausių poreikių užtikrinimą.
Atsiliepimas
Institucija nesutikdamas su Pareiškėjo skundo motyvais, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašoma skundo netenkinti ir palikti Nutarimą galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Institucijos vertinimu nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą baudą nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas ją gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. Institucija nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirta bauda yra nemaža, tačiau, Pareiškėjui manant, jog jo finansinės galimybės neleis sumokėti visos paskirtos baudos iš karto, jis gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka dėl baudos išdėstymo dalimis (kartu pateikiant prašymą pagrindžiančius duomenis).
Teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai
Teismo posėdžio metu A. V. skundą palaikė ir paaiškino, kad kreipėsi su skundu dėl baudos sumos sumažinimo. Prieš skundžiamo Nutarimo priėmimą, atvyko susipažinti su byla, kur jam nurodė, kad jam bus paskirta apie 100 Eur bauda, bet paskyrė net 225 Eur. Prašo tesimo, esant galimybei, sumažinti baudos dydį atsižvelgiant į jo padėtį. Dirba GMP. Įvykio metu nukentėjusiojo nepaliko. Nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusižengimą. Suteikė pirmąją pagalbą ir sulaukė visų tarnybų. Augina 3 mažamečius vaikus, nori įsigyti šeimai naują būstą, todėl kiekvienas centas jam yra svarbus. Jo pareiginis atlyginimas po mokesčių sudaro 1 200 Eur. Šiuo metu sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose. Gaus apie 600-800 Eur vaiko priežiūros pinigų. Jų turtiniai įsipareigojimai – buto nuoma, išlaidos transportui, maistui ir mokslui. Kreditinių įsipareigojimų neturi, bet jau taupo pinigus pradiniam įnašui. Jeigu teismas priimtų sprendimą apmokėti baudą išdėstant, galėtų ją apmokėti per 3 mėn.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą ir laiką Institucija informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
ANK XXXVI skyrius (639-643 straipsniai) reglamentuoja skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus. Šios skyriaus 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, o pagal ANK 642 straipsnio nuostatas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priima vieną iš šio straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose numatytų sprendimų. Atkreiptinas dėmesys, kad, pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, nutarimas laikomas teisėtu tada, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagrįstu nutarimas laikomas tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-259-1072/2023).
Teismas, įvertinęs Pareiškėjo skundo motyvus, posėdžio metu duotus paaiškinimus, o taip pat kitus nagrinėjamoje byloje esančius duomenis, priėjo išvados, kad Pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį. Vis dėlto, jam buvo paskirta bauda neįvertinus visų administracinės nuobaudos skyrimui svarbių aplinkybių.
ANK 423 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė asmenims už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą.
Byloje surinktais duomenimis neginčitinai įrodyta, kad A. V. 2025 m. kovo 1 d. 14.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VOLVO XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prieš pėsčiųjų perėją praleisti pėsčiuosius ir pradėjo važiuoti neįsitikinęs, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų. Tokiu būdu jis nepraleido ir kliudė per pėsčiųjų perėją ėjusią A. K.-Z. Šio eismo įvykio metu nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 423 straipsnio 2 dalies normos dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipia į kitą teisės aktą (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-224-908/2024). Taigi, nagrinėjamu atveju yra svarbios Kelių eismo taisyklės, kurios detalizuoja pavojingos veikos įgyvendinimo būdą.
KET 9 punkte nustatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
KET 30 punktas nurodo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.
Įvertinus nustatytas aplinkybes ir pačio Pareiškėjo paaiškinimus dėl įvykusio incidento, matyti, kad jis iš tikrųjų galėjo nepastebėti pėsčiųjų perėja ėjusios nukentėjusiosios A. K.-Z. dėl priekinio automobilio statramsčio, t. y. veikė neatsargia kaltės forma, dėl nerūpestingumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis).
Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą bei nustatytas aplinkybes, matyti, kad A. V. administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį.
Išnagrinėjus pateikto skundo motyvus matyti, kad Pareiškėjas nesutinka tik dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžio – 225 Eur baudos. Jis nurodo, kad savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, o iš karto po incidento nedelsdamas suteikė A. K.-Z. pirmąją pagalbą. Teismas sprendžia pripažinti šias aplinkybes jo atsakomybę lengvinančiomis pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 35 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis anksčiau jokių ANK pažeidimų nėra padaręs, bet registrų duomenimis administracine tvarka už KET pažeidimus jis baustas 4 kartus (per pastaruosius 5 metus). Ši aplinkybė patvirtina, kad Pareiškėjas sistemingai ir piktybiškai KET nepažeidžia.
Teismo posėdyje Pareiškėjas išsamiai paaiškino skunde išdėstytas aplinkybes, susijusias su jo šeimos išlaikymu. Jis paaiškino, kad su savo sutuoktine augina 3 mažamečius vaikus. Šiuo metu jis dirba vienas, nes sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose. Dėl to, kad beveik visos pajamos yra išleidžiamos buto nuomai, transportui, maistui ir mokslams, jam paskirta bauda yra sunkiai pakeliama. Be to, Pareiškėjas paaiškino, kad planuoja gauti kreditą naujam būstui įsigyti, todėl kartu su sutuoktine taupo sumą pirmam įnašui. Teismo vertinimu, šios aplinkybės taip pat yra svarbios sprendžiant klausimą dėl baudos dydžio parinkimo.
ANK 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
ANK 423 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno 150 Eur iki 300 Eur.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis.
Be to, ANK 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
Teismo vertinimu, išnagrinėjus įvykdyto administracinio nusižengimo aplinkybes, galima konstatuoti, kad jis neišsiskiria dideliu pavojingumo laipsniu. Pareiškėjas kliudė nukentėjusiąją važiuodamas labai nedideliu greičiu tuo metu, kai praleido kitus pėsčiuosius. Byloje nustatyta, kad Pareiškėjas pažeidimą padarė esant neatsargiai kaltės formai (nerūpestingumui). Tačiau skirtingai nei Institucija, teismas nustatė dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjo parodymais, jis yra aukštojo išsilavinimo, dirba greitosios medicinos pagalbos tarnyboje yra vedęs ir augina tris mažamečius vaikus. Anksčiau šiurkščių administracinių nusižengimų neįvykdė, visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs. Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Pareiškėjas anksčiau neteistas.
Institucijos argumentai, kuriais nurodoma, kad paskyrus Pareiškėjui mažesnį baudos dydį nebus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinių nuobaudų paskirtis, yra nepagrįsti. Tai patvirtina aukščiau išdėstyti su įvykdytu administraciniu nusižengimu ir Pareiškėjo asmenybe susijusios aplinkybės, ypač Institucijos neįvertintos lengvinančios aplinkybės.
Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nustatytą teisinį reguliavimą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrįstas pagrindas sumažinti Pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos dydį iki 150 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
A. V. (A. V.) skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-9705-2025 (ROIK: 25266810578) ir A. V. paskirtą administracinę nuobaudą (baudą) sumažinti iki 150 Eur.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.