Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovei N. J., jos atstovei advokatei R. M., išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Z. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės N. J. patikslintą ieškinį atsakovui M. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, santuokoje įgytų prievolių padalinimo, tretieji asmenys UAB „4finance“, antstolė S. K., išvadą byloje teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo kaltės; nustatyti šalių nepilnametės dukters S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra S. J. tvarką ieškovės N. J. ir atsakovo M. J. abipusiu sutarimu, atsižvelgiant į vaiko pagrįstus poreikius, pomėgius ir protingas reikmes nedarant kliūčių vaikui bendrauti su tėvu; priteisti iš atsakovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki dukters pilnametystės, dukters išlaikymui skirtas lėšas įmokant į ieškovės N. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke iki einamojo mėnesio 15-os dienos, paskiriant ieškovę N. J. dukters išlaikymui skirtų lėšų valdytoja uzufrukto teise; po santuokos nutraukimo palikti N. J. ikisantuokinę pavardę Š.; pripažinti atsakovo skolinę prievolę kreditoriui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) pagal Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-141-724/2013 išduotą vykdomąjį raštą asmenine atsakovo M. J. prievole; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas (27-33 b.l.).

Patikslintame ieškinyje nurodyta ir teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog šalims sudarius santuoką, atsakovas grįžo prie žalingų įpročių – ėmė nuolat piktnaudžiauti alkoholiu, kitomis psichotropinėmis medžiagomis, sistemingai negrįždavo namo, grįžęs būdavo apsvaigęs, todėl nesugebėdavo pasirūpinti šeima, savo amoraliu elgesiu darydavo žalą mažametei dukrai. Nors ne kartą bandė gydytis nuo priklausomybės, tačiau nesėkmingai. Teigė, kad šalys kartu nebegyvena, nuo 2014 m. birželio 9 d., kai atsakovo žodiniu teigimu pastarasis išvyko į Angliją, iš atsakovo ieškovė neturi jokių žinių. Mano, jog atsakovas, visiškai nesirūpindamas šeima, neteikdamas šeimai nei moralinės, nei materialinės paramos, atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Kadangi šalių nepilnametė dukra nuo pat gimimo gyvena su motina, kuri tinkamai mergaite rūpinasi, prašė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo 150 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Taip pat nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, todėl, ieškovės manymu, nėra būtinybės nustatyti konkrečią sutuoktinių bendravimo su jų nepilnamete dukra tvarką, ieškovė netrukdys vaikui bendrauti su tėvu. Kadangi ieškovei nėra žinoma, kokiu pagrindu ir kada atsakovas įgijo skolinę prievolę kreditoriui UAB „4finance“, ieškovė nėra suteikusi jokio sutikimo, kad atsakovas prisiimtų nurodyto dydžio įsiskolinimą, atsakovas gautos paskolos nėra panaudojęs šeimos interesais, prašė po santuokos nutraukimo prievolę minėtam kreditoriui, taip pat vykdymo išlaidų apmokėjimą išieškojimą vykdančiai antstolei pripažinti atsakovo asmenine prievole. Nurodė, kad po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti ikisantuokinę pavardę. Teismo posėdžio metu ieškovė prašė neskirti šalims termino susitaikymui, nagrinėti bylą iš esmės, patikslintą ieškinį tenkinti pilnai.

Teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai (123 b. l.), UAB „4finance“ atstovas nedalyvavo, prašė byla nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (117 b. l.).

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė išvadoje (85-87 b. l.) išdėstytą poziciją, nurodė, kad skyriaus nuomone, ieškovė tinkamai rūpinasi nepilnametės dukters S. J. poreikių tenkinimu, todėl mažamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina ir išlaikymo priteisimas iš tėvo M. J. atitinka mažamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (35 b.l.), šalys santuokoje susilaukė dukters S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (10, 36 b.l.). Šalys santuokos metu nekilnojamojo turto, privalomo registruoti kilnojamojo turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo (11, 12, 13, 37, 38, 39 b. l.). Byloje pateiktas UAB „4finance“ 2014-09-25 pareiškimas, adresuotas Švenčionių rajono apylinkės teismui, dėl turto dalies nustatymo (15-16, 41-42 b. l.), antstolės S. K. pasiūlymas UAB „4finance“ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje (17, 43 b. l.). 2014-12-29 VSDFV Kauno skyriaus pažymoje nurodyta, kad N. J. laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-11-30 buvo mokama 143,65 Eur (496 Lt) motinystės pašalpa per mėnesį (48-49 b. l.). VSDFV duomenimis M. J. laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-01-31 oficialiai Lietuvos Respublikoje nedirbo (80 b. l.). M. J. laikotarpiu nuo 2013-09-24 iki 2014-07-14 dalyvavo Socialinės adaptacijos asociacijos vykdomoje programoje, skirtoje asmenims, priklausomiems nuo psichoaktyvių medžiagų (132 b. l.). M. J. laikotarpiu nuo 20110-11-03 iki 2011-05-04 gyveno ir gydėsi nuo priklausomybės narkotikams organizacijos VšĮ „Sugrįžimas“ priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje (133 b. l.).

Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, ištuoka galima, kai nustatoma, jog sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30 straipsniuose, 3.35 straipsnyje, 3.36 straipsnyje, 3.85 straipsnyje, 3.92 straipsnyje, 3.109 straipsnyje.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011).

Patikslintame ieškinyje nurodyta ir ieškovė teismo posėdžio metu teigė, jog dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas, kadangi, gyvendamas santuokoje piktnaudžiavo alkoholiu ir kitomis psichotropinėmis medžiagomis, neskyrė šeimai būtino kasdienio dėmesio, nesirūpino šeima, netinkamai vykdė savo, kaip sutuoktinio ir tėvo, pareigas, be to, atsakovas, ieškovės teigimu, 2014 m. birželio 9 d. išvyko į užsienį, nuo to laiko ieškovė iš atsakovo negavo jokių žinių.

CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (CK 3.61 str. 1 d.). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, bei nedalyvavus teismo posėdyje, apie kurį pranešta viešo paskelbimo būdu (114-115, 116 b.l.), jo pozicija dėl santuokos iširimo priežasčių nežinoma, atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą prezumpciją. Lietuvos informacinės sistemos Liteko duomenimis M. J. (duomenys neskelbtini) deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę, kaip nurodė ieškovė, taip pat kaip patvirtinama bylos rašytiniais dokumentais (101 b.l.), atsakovas jau daugiau nei metus laiko gyvena skyrium nuo šeimos, nebeveda su ieškove bendro ūkio, nevykdo pareigos moraliai ir materialiai rūpintis savo šeima, išlaikyti savo nepilnametę dukrą.

Įvertinus ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą – sutuoktinių lojalumą vienas kitam, pagarbą, moralinę bei materialiąją paramą, prisidėjimą prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, darytina išvada, kad šalims gyvenant santuokoje atsakovas nebuvo lojalus, nesirūpino šeima, turėjo priklausomybės nuo psichoaktyvių medžiagų problemų (132 b. l.). 2014 metų rugsėjo mėnesį atsakovas paliko šeimą ir nesirūpina nei ieškove, nei šalių nepilnamete dukra, nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, todėl laikytina, jog atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, numatytas CK 3.26, 3.27, 3.30 straipsniuose. Šalys nebegyvena kaip šeima daugiau nei metus laiko, neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių, ieškovė taikytis nepageidauja, atsakovui esant pasyviam, jo pozicija dėl šalių santuokos nutraukimo nėra žinoma, todėl teismas daro išvadą, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybės. Imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti netikslinga, nes nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.64 str. 2 d.).

Tai, kad atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpina daugiau nei metus, ieškovei vienai tenka pareiga rūpintis šeima ir šalių mažamete dukra (CK 3.60 straipsnio 3 dalis), teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti atsakovą kaltu dėl šalių santuokos iširimo ir santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, todėl šalių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo grąžinti jai ikisantuokinę pavardę, reikalavimas tenkintinas po santuokos nutraukimo ieškovei grąžinant ikisantuokinę pavardę Š., atsakovui paliekant prigimtinę pavardę J..

Šalys santuokos metu dalintino turto neįgijo, todėl šis klausimas byloje nespręstinas.

Ieškovė nereikalauja išlaikymo sau iš atsakovo, todėl, pripažinus, jog santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, nei vienai iš šalių išlaikymas iš kitos šalies nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo nustatyti šalių nepilnametės dukters S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja. Iš bylos duomenų bei ieškovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad šalių dukra nuo gimimo ir šiuo metu gyvena su ieškove, kitos gyvenamosios vietos neturi. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad skyrius neturi duomenų, jog ieškovė netinkamai rūpintųsi bei prižiūrėtų su ja gyvenančią šalių nepilnametę dukrą, todėl skyrius palaiko ieškovės reikalavimą šalių dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Atsakovas procese buvo neaktyvus, nesidomėjo nagrinėjamos bylos eiga, prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nepareiškė, pats noro auginti vaiką taip pat nereiškė.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, įvertinat mažamečio vaiko amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (2 metai 3 metai), vaiko ir motinos gyvenimą kartu, vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, šalių nepilnametės dukters S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove N. J. (CK 3.174 str. 2 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsniuose, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigos prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Kiekvienam vaikui būdingi individualūs kultūriniai, moraliniai, turtiniai poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė tėvų pareiga. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnametės S. J., kuriai bylos nagrinėjimo teisme metu yra dveji metai ir 3 mėnesiai, išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nors ieškovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių dukters poreikiams tenkinti reikalingas sumas, tačiau atsakovas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio taip pat neginčijo, savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimo atsakovas nepateikė. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių bylos nagrinėjimo teisme metu, į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, tačiau mažamečiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, teismas sprendžia, kad ieškovės nurodyta 150 Eur per mėnesį suma šiuo metu yra pakankama šalių nepilnametės dukras poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nors byloje nėra duomenų apie bylos nagrinėjimo teisme metu šalių gaunamas pajamas, susijusias su darbiniais santykiais, tačiau esančiais įrodymais nustatyta, jog abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauni, darbingi, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), yra pajėgūs patenkinti teismo nustatyto dydžio dukters poreikius, be to, įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, nustatyta, kad šalių turtinė padėtis yra panaši (neturi nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto), spręstina, kad abu tėvai prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti po lygiai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo nepilnametei dukrai S. J., priteistinas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-12-11) iki jos pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išlaikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), išlasymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė N. J..

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo

Ieškovė nurodė, kad tarp šalių nekilo ginčų dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, todėl ieškovė nemano, kad byloje kyla būtinybė nustatyti konkrečią sutuoktinių bendravimo su jų nepilnamete dukra tvarka. Ieškovė taip pat nurodė, kad teismui nustačius šalių nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su ieškove, ji netrukdys atsakovui bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime šalių abipusiu sutarimu nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovas nereiškė reikalavimo nustatyti konkrečią jo ir nepilnametės šalių dukters bendravimo tvarką, konkreti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra S. J. tvarka nenustatoma nurodant, kad atsakovas su nepilnamete dukra bendrauja šalių abipusiu sutarimu, atsižvelgiant į vaiko pagrįstus poreikius, pomėgius ir protingas reikmes nedarant kliūčių vaikui bendrauti su tėvu.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.

Ieškovė prašo pripažinti atsakovo skolinę prievolę kreditoriui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) pagal Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-141-724/2013 išduotą vykdomąjį raštą asmenine atsakovo M. J. prievole.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat išaiškino, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas, t. y. kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra asmeninė ar bendra, pastaruoju atveju – solidari ar dalinė. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Byloje nustatyta, kad antstolės S. K. kontoroje yra vykdomas Visagino miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-141-724/2013 dėl 489,75 Eur skolos išieškojimo iš M. J. išieškotojo UAB „4finance“ naudai. Kreditorius neprieštaravo, kad po šalių santuokos nutraukimo prievolė UAB „4finance“ būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole (67 b. l.), išieškojimą vykdanti antstolė atsiliepime nurodė sprendimą priimti teismo nuožiūra (73-74 b. l.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl kreditorinių prievolių padalijimo tarp sutuoktinių po santuokos nutraukimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė prašo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti jos naudai iš atsakovo (27-33 b. l.). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas ieškovės byloje sumokėtas 42 Eur (145 Lt) žyminis mokestis (20 b. l.) – CPK 93 str. 1 d..

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 54 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (CPK 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p.), 11,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str., 2 b. l.), iš viso 65,58 Eur.

Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos 2015 m. sausio 5 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (nuo 2014-12-11) iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). V., ir N. Š. (po santuokos sudarymo J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, nutraukti pripažįstant, kad santuoka nutrūko dėl M. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti ikisantuokinę pavardę Š., M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti prigimtinę pavardę J..

Nustatyti šalių nepilnametės dukters S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove N. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra S. J. tvarką ieškovės N. J. ir atsakovo M. J. abipusiu sutarimu, atsižvelgiant į vaiko pagrįstus poreikius, pomėgius ir protingas reikmes nedarant kliūčių vaikui bendrauti su tėvu.

Priteisti iš atsakovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-12-11) iki dukters pilnametystės, dukters išlaikymui skirtas lėšas įmokant į ieškovės N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke iki einamojo mėnesio 15-os dienos, paskiriant ieškovę N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Pripažinti atsakovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skolinę prievolę kreditoriui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) pagal Visagino miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-141-724/2013 išduotą vykdomąjį raštą asmenine atsakovo M. J. prievole.

Patvirtinti ieškovės N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo išlaikymo.

Priteisti iš atsakovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 42 Eur (keturiasdešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 54 Eur (penkiasdešimt keturi eurai) žyminio mokesčio ir 11,58 Eur (vienuolika eurų 58 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 65,58 Eur (šešiasdešimt penki eurai 58 ct). Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2015 m. sausio 5 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (nuo 2014-12-11) iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.