- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-05
- Bylos Nr.
- e2-911-781/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- komanditinės ūkinės bendrijos Agrosindikatas, uždarosios akcinės bendrovės „Belor“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „UHB“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų komanditinės ūkinės bendrijos Agrosindikatas ir uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, kuria nutraukta civilinės bylos dalis pagal pareiškėjos UAB „Belor“ reikalavimą pripažinti negaliojančia 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarką, patvirtintą atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ nemokumo byloje, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „UHB“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas A. V.; 2021 m. vasario 4 d. teismo nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Belor“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad 2021 m. sausio 27 d. atsakovės UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai, o jame priimti kreditorių susirinkimo sprendimai yra negaliojantys. Pareiškėja prašė pripažinti ir negaliojančia 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarką. Skunde, be kita ko, nurodė, kad juridinio asmens pardavimas buvo vykdomas pagal derybų tvarką, kurią nustatė pats nemokumo administratorius. Atsakovės BUAB „Arvi fertis“ kreditoriai konkrečios turto pardavimo tvarkos nenustatė, nors būtent kreditorių susirinkimui yra suteikta teisė priimti sprendimus dėl juridinio asmens turto realizavimo bei dėl to, kokia tvarka juridinio asmens turtas gali būti realizuotas.
3. Pareiškėja (kreditorė) KŪB Agrosindikatas su skundu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento atsakovės 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 2-uoju, 3-iuoju, 4-uoju, 5-uoju ir 6-uoju darbotvarkės klausimais. Vėliau, patikslinusi savo reikalavimus, prašė pripažinti negaliojančiais tik atsakovės 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 5-uoju darbotvarkės klausimu (dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo nustatymo) ir 6-uoju darbotvarkės klausimu (parduoti BUAB „Arvi fertis“ kaip turtinį kompleksą arba esminę jo dalį už ne mažesnę kaip 7 500 000 Eur kainą).
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinės bylos dalį dėl pareiškėjos KŪB Agrosindikatas pareikštų reikalavimų dėl 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2-uoju, 3-iuoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais, nutraukė; kitus pareiškėjų UAB „Belor“ ir KŪB Agrosindikatas skundų reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus.
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties dalį, kuria civilinės bylos dalis dėl pareiškėjos KŪB Agrosindikatas reikalavimų dėl 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2-uoju, 3-iuoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais, nutraukta, o kiti pareiškėjų UAB „Belor“ ir KŪB Agrosindikatas skundai atmesti, paliko nepakeistą; UAB „Belor“ reikalavimą dėl 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarkos pripažinimo negaliojančia grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė jokių motyvų dėl UAB „Belor“ reikalavimo pripažinti 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarką negaliojančia, šios tvarkos nevertino, todėl nėra aišku, ar rezoliucinėje dalyje nurodžius, kad skundas atmestas, pasisakoma ir dėl minėto reikalavimo. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad bylos dalis perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas taip pat paliktas spręsti šiam teismui iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinės bylos dalį pagal pareiškėjos UAB „Belor“ reikalavimą dėl 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarkos pripažinimo negaliojančia nutraukė; priteisė atsakovei BUAB „Arvi fertis“ iš pareiškėjų UAB „Belor“ 4 416,50 Eur, iš KŪB Agrosindikatas 774,40 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti; priteisė trečiajam asmeniui UAB „UHB“ iš pareiškėjos UAB „Belor“ 3 630 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
8. Teismas nurodė, kad pareiškėja UAB „Belor“ reiškia reikalavimą dėl 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarkos pripažinimo negaliojančia, kuris savaime nesukelia jokių teisinių pasekmių. Šiame dokumente yra tik apibūdinama derybų tvarka, kuria vadovaudamasis veikia pats nemokumo administratorius, įgyvendindamas 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo įpareigojimus. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartyje nurodė, kad 2021 m. vasario 12 d. buvo sudaryta ir notaro patvirtina UAB „Arvi fertis“ juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo–pardavimo sutartis. Taigi, pareiškėjos skundžiama tvarka jau yra nebeaktuali.
9. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1754-910/2021 pagal ieškovės UAB „Belor“ ieškinį atsakovams BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Antes“ dėl juridinio asmens pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir restitucijos taikymo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos UAB „Belor“ argumentai dėl 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarkos neteisėtumo iš esmės gali būti vertinami ir nagrinėjami būtent minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje. Pareiškėjos UAB „Belor“ reikalavimas dėl derybų tvarkos pripažinimo negaliojančia nesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių tiek dėl savo turinio, tiek dėl pačios tvarkos neaktualumo, todėl egzistuoja teisinis pagrindas civilinės bylos dalį pagal šį pareiškėjos reikalavimą nutraukti.
10. Teismas pakartotinai nurodė, kad civilinė byla pagal pareiškėjos reikalavimą dėl 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarkos pripažinimo negaliojančia nutraukta. Įvertinęs šią aplinkybę ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartyje nurodytą bylos rezultatą, teismas darė išvadą, kad UAB „Belor“ yra pralaimėjusi šalis byloje, dėl to ji turi atlyginti kitų byloje dalyvaujančių asmenų išlaidas.
11. Teismas nustatė, kad atsakovė BUAB „Arvi fertis“ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose turėjo iš viso 4 416,50 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjos UAB „Belor“ skundas buvo atmestas visa apimtimi, dėl to egzistuoja teisinis pagrindas priteisti iš pareiškėjos UAB „Belor“ atsakovei BUAB „Arvi fertis“ jos patirtas 4 416,50 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
12. Teismas nurodė, kad BUAB „Arvi fertis“ iš dalies pripažinus pareiškėjos KŪB Agrosindikatas skundo pagrįstumą ir BUAB „Arvi fertis“ pačiai priėmus sprendimus, kuriais buvo iš dalies patenkinti pareiškėjos KŪB Agrosindikatas skundo reikalavimai, egzistuoja pagrindas BUAB „Arvi fertis priteistinas bylinėjimosi išlaidas sumažinti. Taigi, BUAB „Arvi fertis“ iš esmės pripažinus 3 iš 5 pareiškėjos KŪB Agrosindikatas pareikšto skundo reikalavimų ir šioje dalyje bylą nutraukus, vadovaujantis priežasties teorija, BUAB „Arvi fertis“ iš pareiškėjos KŪB Agrosindikatas priteisiamos 774,40 Eur dydžio išlaidos teisinei pagalbai apmokėti.
13. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „UHB“ bylos nagrinėjimo metu buvęs atsakovės BUAB „Arvi fertis“ pusėje ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose patyrė 3 630 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios priteistinos iš pareiškėjos UAB „Belor“.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
14. Pareiškėja UAB „Belor“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2021 m. balandžio 14 d. nutartį, nebuvo išnagrinėjęs vieno iš pareiškėjos reikalavimo. Nustatęs tokią aplinkybę, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi grąžino šią bylos dalį nagrinėti iš naujo. Tai reiškia, kad pirmos instancijos teismas buvo įpareigotas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti ir įvertinti nurodytą bylos dalį, išnagrinėti atitinkamas aplinkybes, dėl jų pasisakyti bei pateikti aiškius argumentus, tokiu būdu sudarydamas ne tik teisingo teismo proceso prielaidą, bet ir sąlygas pareiškėjai pasinaudoti teismų instancine sistema.
14.2. Vilniaus apygardos teismui priėmus 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir nutraukus civilinės bylos dalį, negali būti laikoma, kad byla buvo nagrinėjama teisingai, o procesas – efektyvus. Teismui tokiu būdu išnagrinėjus reikalavimą buvo paneigta pareiškėjos kaip kreditorės teisė skųsti nemokumo administratoriaus sprendimus. Teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartyje dėl jokių pareiškėjos išdėstytų argumentų iš esmės nepasisakė, vien formaliai konstatuodamas, kad ginčijama juridinio asmens pardavimo tvarka jau neaktuali.
Atsiliepimas
15. Atsakovė BUAB „Arvi fertis“ prašo pareiškėjos UAB „Belor“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
15.1. Priešingai nei nurodo UAB „Belor“, pirmosios instancijos teismas išdėstė argumentus dėl priimto sprendimo nutraukti civilinės bylos dalį, t. y. teismas pagrįstai sprendė, kad civilinė byla pagal reikalavimą dėl 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarkos pripažinimo negaliojančia yra nutrauktina.
15.2. 2021 m. sausio 27 d. BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkime buvo nuspręsta dėl esminių juridinio asmens pardavimo sąlygų: minimalios pardavimo kainos, apmokėjimo termino, turto įkeitimo sąlygų, avanso dydžio, avanso sumokėjimo termino ir kt. 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarką BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius patvirtino vykdydamas kreditorių 2021 m. sausio 27 d. susirinkime nurodytą pavedimą. Nemokumo administratorius, patvirtindamas derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarką, nepakeitė BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkime nustatytų juridinio asmens pardavimo sąlygų, įskaitant kainos ir kitų esminių elementų, kuriuos nustatė kreditorių susirinkimas. Taigi, teismas pagrįstai sprendė, kad pati savaime 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarka nesukelia jokių teisinių pasekmių, o yra tik organizacinio pobūdžio dokumentas.
15.3. UAB „Belor“, reikšdama reikalavimą panaikinti derybų tvarką, iš esmės nenurodė jokių argumentų, kokias UAB „Belor“ teises ir teisėtus interesus pažeidžia ši tvarka. Nesant UAB „Belor“ teisių pažeidimo, teismo sprendimas, kuriuo sprendžiamas derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarkos teisėtumo klausimas, nesukels jokių teisinių pasekmių UAB „Belor“, t. y. nepaisant to, ar teismas panaikintų derybų tvarką ar ne, UAB „Belor“ teisių ir pareigų turinys niekaip nepasikeistų.
16. Trečiasis asmuo UAB „UHB“ prašo pareiškėjos UAB „Belor“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
16.1. Vien Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis grąžinti bylos dalį nagrinėti į pirmosios instancijos teismą, nustatant, kad nebuvo pasisakyta dėl vieno iš UAB „Belor“ reikalavimų, savaime nedraudžia pirmosios instancijos teismui nutraukti tolimesnio bylos nagrinėjimo. Nutartyje yra pateikti argumentai dėl sprendimo nutraukti bylos nagrinėjimą.
16.2. Pareiškėja UAB „Belor“ atskirajame skunde nepaaiškino, kokias teisines pasekmes jai sukeltų tvarkos pripažinimas negaliojančia. Tai tik patvirtina, kad tokių argumentų nėra ir tvarkos pripažinimas negaliojančia nesukels jokių teisinių pasekmių UAB „Belor“.
16.3. Nemokumo administratorius nenustatė naujos turtinio komplekso pardavimo tvarkos, kurią 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkime balsų dauguma patvirtino kreditoriai. Tvarka buvo detalizuojamas kreditorių nutarimas, bet nekeičiamas nutarimo turinys. UAB „Belor“ nenurodė, kodėl tvarkos nustatymas yra ydingas, kuo tvarka yra neteisėta ir kaip ja pažeidžiami UAB „Belor“ ar kitų kreditorių interesai, be to, neginčija jokių tvarkoje numatytų nuostatų, todėl nėra aišku, kokių teisinių pasekmių šiuo reikalavimu ji siekia.
16.4. Nemokumo administratorius turėjo įgaliojimus veikti UAB „Arvi fertis“ vardu nustatant tvarką. Tiek tvarka, tiek nutarimu buvo įgyvendinta atsakovės kreditorių valia. Be to, tvarka gali būti įvertinta kitoje Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1754-910/2021 dėl juridinio asmens pirkimo–pardavimo sutarties nuginčijimo.
Šalies argumentai
17. Pareiškėja KŪB Agrosindikatas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties dalį, kuria atsakovei BUAB „Arvi fertis“ iš pareiškėjos KŪB Agrosindikatas priteista 774,40 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
17.1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 3 d., Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. birželio 3 d. nutartimi nusprendus pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Remiantis Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi, pareiškėja KŪB Agrosindikatas privalo sumokėti atsakovei BUAB „Arvi fertis“ 774,40 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
17.2. Taigi, Vilniaus apygardos teismas priimdamas šioje byloje skundžiamą nutartį dėl byloje neišspręsto reikalavimo pagrįstumo, turėjo išspręsti tik bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, nagrinėjant UAB „Belor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties ir pirmoje instancijoje nagrinėjant pareiškėjos UAB „Belor“ reikalavimą dėl 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarkos pripažinimo negaliojančia, klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
17.3. Tačiau Vilniaus apygardos teismas, 2021 m. birželio 10 d. nutartimi priteisdamas atsakovei BUAB „Arvi fertis“ iš pareiškėjos KŪB Agrosindikatas 774,40 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš esmės pakartotinai išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo, kuris jau buvo išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi. Tos pačios bylinėjimosi išlaidos iš KUB Agrosindikatas priteistos LUAB „Arvi fertis“ du kartus, o tai neabejotinai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, sudaro galimybes atsakovei BUAB „Arvi fertis“ akivaizdžiai nepagrįstai praturtėti KŪB Agrosindikatas sąskaita.
Atsiliepimas
18. Atsakovė BUAB „Arvi fertis“ prašo pareiškėjos KŪB Agrosindikatas atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
18.1. Nepaisant to, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra grąžinamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau ši teismo išvada yra nurodyta teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje, todėl ja turi būti vadovaujamasi. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo neįsiteisėjo, nes Lietuvos apeliacinis teismas šį klausimą 2021 m. birželio 3 d. nutartimi perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
18.2. Priešingai nei nurodo KŪB Agrosindikatas, Lietuvos apeliacinis teismas nurodė pirmosios instancijos teismui spręsti ne tik apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, tačiau visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek apeliacinėje, tiek pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Lietuvos apeliacinis teismas nesprendė nei, ar palikti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo galioti ar ne, taip pat nesprendė apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, kadangi dar buvo likęs vienas neišspręstas reikalavimas, kurio tenkinimas arba netenkinimas, galėjo turėti reikšmę bylinėjimosi išlaidų paskirstymui. Taigi, nesusidarė situacija, kad tos pačios išlaidos teisinei pagalbai apmokėti buvo priteistos iš KŪB Agrosindikatas net du kartus.
19. Trečiasis asmuo UAB „UHB“ atsiliepime prašo pareiškėjos KŪB Agrosindikatas atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
19.1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo neįsiteisėjo, kadangi pareiškėjai UAB „Belor“ šią nutartį apskundus, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi, be kita ko, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
19.2. KŪB Agrosindikatas neturi pareigos du kartus atlyginti UAB „Arvi fertis“ 774,40 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartyje nurodytą įpareigojimą išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teisingai apskaičiuotas atsakovei atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydis ir nepriteista tų pačių išlaidų du kartus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Dėl apeliantės UAB „Belor“ atskirojo skundo argumentų
21. Apeliantė UAB „Belor“ atskirajame skunde iš esmės teigia, kad Vilniaus apygardos teismas priimdamas 2021 m. birželio 10 d. nutartį pažeidė procesinės teisės normas, nes būdamas įpareigotas aukštesnės instancijos teismo, neišnagrinėjo UAB „Belor“ reikalavimo pripažinti negaliojančia 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės argumentu.
22. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-692-881/2021 grąžino pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti klausimą dėl 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarkos pripažinimo negaliojančia, tačiau nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą dėl BUAB „Arvi fertis“ 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais / jų pakeitimo tiesiog dėl minėtos tvarkos nepasisakė, o ne įpareigojo nagrinėti klausimą iš esmės. Taigi, bylos šioje dalyje grąžinimas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo negali būti traktuojamas kaip įpareigojimas, neatsižvelgiant į konkrečias aplinkybes nagrinėti minėtą reikalavimą iš esmės.
23. CPK 293 straipsnio 1 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. Viena vertus, šis bylos nutraukimo pagrindas skirtas tiems atvejams, kai reiškiamų reikalavimų sprendimas priskirtas ne teismams, o kitoms institucijoms. Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013). Dėl to teismas, nustatęs, kad vienas ar keli ieškovo pareikšti reikalavimai nesukuria materialiųjų teisinių padarinių, turėtų arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2011; 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).
24. Iš byloje esančio BUAB „Arvi fertis“ 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nustatyta, kad bendrovės kreditoriai balsų dauguma, 6-uoju darbotvarkės klausimu, priėmė sprendimą parduoti UAB „Arvi fertis“ kaip turtinį kompleksą arba esminę jo dalį už ne mažesnę kaip 7 500 000 Eur pardavimo kainą. Kreditoriai nusprendė nustatyti ne ilgesnį kaip 30 kalendorinių dienų kainos apmokėjimo terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens kaip turtinio komplekso arba esminės jo dalies pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo dienos. Kreditoriai taip pat pavedė nemokumo administratoriui pradėti derybas su potencialiu pirkėju (pirkėjais), kurie kartu su pasiūlymu pirkti UAB „Arvi fertis“ kaip turtinį kompleksą arba esminę jo dalį sumokės 10 % savo pasiūlyme nurodytos kainos dydžio avansą. Avansas turi būti sumokėtas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo pasiūlymo pateikimo dienos, avansas įskaitomas į pardavimo kainą. Taigi 2021 m. sausio 27 d. BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkime buvo nuspręsta dėl esminių juridinio asmens pardavimo sąlygų – minimalios pardavimo kainos, kainos apmokėjimo termino, turto įkeitimo sąlygų, avanso dydžio, avanso sumokėjimo termino, avanso įskaitymo sąlygų ir t.t.
25. Taip pat nustatyta, kad BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius, vykdydamas 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo pavedimą 2021 m. vasario 2 d. patvirtino derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarką. Konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarkos pripažinimas negaliojančia, pats savaime nesukelia jokių teisinių pasekmių, nes joje tik nurodoma, kaip nemokumo administratorius turi įgyvendinti 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo įpareigojimus.
26. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-692-881/2021 nurodė, jog 2021 m. vasario 12 d. buvo sudaryta ir notaro patvirtina UAB „Arvi fertis“ juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo–pardavimo sutartis. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad 2021 m. vasario 2 d. patvirtinta derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarka šios bylos nagrinėjimo metu yra nebeaktuali.
27. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylos nagrinėjimą, nes UAB „Belor“ reikalavimo pripažinti negaliojančia 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarką išsprendimas nesukels materialiųjų teisinių padarinių bylos šalims ir negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisinę gynybą įgyvendinimas.
Dėl pareiškėjos KŪB Agrosindikatas atskirojo skundo argumentų
28. KŪB Agrosindikatas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nuspręsta iš KŪB Agrosindikatas BUAB „Arvi fertis“ naudai priteisti 774,40 Eur dydžio išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Apeliantės KŪB Agrosindikatas nuomone, pirmosios instancijos teismas iš jos bylinėjimosi išlaidas priteisė du kartus – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. ir 2021 m. birželio 10 d. nutartimis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios apeliantės argumentai yra klaidingi, nes jai pareiga sumokėti BUAB „Arvi fertis“ naudai 774,40 Eur bylinėjimosi išlaidas kyla tik Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties pagrindu.
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas.
30. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos Nr. eB2-1717-340/2021 dalį dėl pareiškėjos KŪB Agrosindikatas pareikštų reikalavimų dėl 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2-uoju, 3-iuoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais, o likusioje bylos dalyje atmetė UAB „Belor“ ir KŪB Agrosindikatas skundus. Teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas – priteisė atsakovei BUAB „Arvi fertis“ iš pareiškėjos UAB „Belor“ 3 327,50 Eur, iš pareiškėjos KŪB Agrosindikatas 774,40 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, o trečiajam asmeniui UAB „UHB“ iš pareiškėjos UAB „Belor“ 1 210 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
31. Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-692-881/2021, nagrinėdamas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties pagrįstumo klausimą, jos rezoliucinėje dalyje tiesiogiai nenurodė, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra grąžinamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau ši teismo išvada buvo nurodyta nutarties motyvuojamojoje dalyje. Lietuvos apeliacinis teismas aiškiai nurodė, kad nutartis yra pagrįsta ir paliekama nepakeista dalyje, kuria buvo išnagrinėti KŪB Agrosindikatas pareikšti reikalavimai dėl BUAB „Arvi fertis“ 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2-uoju, 3-iuoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais bei dalyje, kuria atmesti UAB „Belor“ bei KŪB Agrosindikatas pareikšti skundai. Kitus byloje nagrinėtus klausimus, t.y. bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarkos pripažinimo negaliojančia klausimą Lietuvos apeliacinis teismas perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
32. Be to, priešingai nei teigia KŪB Agrosindikatas atskirajame skunde, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi nurodė pirmosios instancijos teismui spręsti ne tik apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, tačiau visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek apeliacinėje, tiek pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
33. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties dalis, kuria iš KŪB Agrosindikatas buvo priteista 774,40 Eur bylinėjimosi išlaidų neįsiteisėjo ir šis klausimas buvo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti pakartotinai bei pagrįstai išspręstas tik Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi.
34. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme
35. Kaip jau minėta CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
36. Netenkinus atskirųjų skundų, apeliantėms jų patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos, tačiau teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgyja atsakovė BUAB „Arvi fertis“ ir trečiasis asmuo UAB „UHB“.
37. Atsakovė BUAB „Arvi fertis“ prašo priteisti iš apeliančių KŪB Agrosindikatas ir UAB „Belor“ po 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios susidarė analizuojant atskirųjų skundų medžiagą ir rengiant atsiliepimus į juos. Teismui pateikta 2021 m. liepos 7 d. PVM sąskaita – faktūra Serija KM Nr. 2021-106 ir 2021 m. liepos 8 d. patvirtinimas apie BUAB „Arvi fertis“ lėšų (1 452,00 Eur) įskaitymą į advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, įrodo, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje patyrė 1 452,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šios atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto tokių paslaugų maksimalius dydžio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje sprendžiami nesudėtingi, specialių žinių ir didelių laiko sąnaudų nereikalaujantys klausimai, prašoma priteisti suma mažintina – atsakovei iš apeliančių priteisiama po 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
38. Trečiasis asmuo UAB „UHB“ prašo priteisti iš apeliančių po 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarė dėl pozicijos su klientu derinimo, atskirųjų skundų analizės ir atsiliepimų į atskiruosius skundu parengimo. Teismui pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 561, kuris patvirtina, kad trečiasis asmuo advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2 000,00 Eur. Šios trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto tokių paslaugų maksimalius dydžio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje sprendžiami nesudėtingi, specialių žinių ir didelių laiko sąnaudų nereikalaujantys klausimai, prašoma priteisti suma mažintina – trečiajam asmeniui iš apeliančių priteisiama po 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ (juridinio asmens kodas:
(duomenys neskelbtini)) naudai iš komanditinės ūkinės bendrijos Agrosindikatas (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) po 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti uždarosios akcinės bendrovės „UHB“ (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) naudai iš komanditinės ūkinės bendrijos Agrosindikatas (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) po 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.