- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- 1-141-564/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29096-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- V. K.
- Advokatai
- Andželika Vosyliūtė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
kaltinamajam V. K. (V. K.) (dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu naudojant ZOOM platformą) ir jo gynėjai advokatei Andželikai Vosyliūtei
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1992 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 46 straipsnį, lygtinai 3 metams;
2. Palangos miesto apylinkės teismo 2000 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 274 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikytas amnestijos aktas, nuo bausmės atleistas;
3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojančio nuo 2003 m. gegužės 1 d.) (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;
6. Tauragės rajono apylinkės tesimo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 2 mėnesiams;
7. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 10 MGL (376,6 Eur) dydžio bauda;
9. Tauragės rajono apylinkė teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto ir 10 MGL (376,6 Eur) bauda;
10. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 33 MGL (1242,78 Eur) bauda;
11. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 65 parų arešto bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkė teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė –65 parų arešto ir 10 MGL (376,6 Eur) bauda;
12. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;
13. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 80 parų arešto;
14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto;
15. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 51 para arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto. 2019 m. rugsėjo 25 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;
16. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ir paskirta bausmė – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi nuspręsta į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir laikyti visiškai atlikusiu bausmę;
17. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu dalinio sudėjimo būdu subendrinta Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų su 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendį atlikta bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;
18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta galutinė 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 16 d. ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžius, 2021 m. balandžio 8 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;
19. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, skiriant intensyvią priežiūrą jo gyvenamosios vietos adresu, įpareigojant nuteistąjį visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nuteistajam V. K. panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs;
20) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;
21) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie 2022 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės ir jam nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams 15 dienų.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 22 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-313-890/2022) paskirtos, su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu subendrintos, laisvės atėmimo bausmės pridėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-963-890/2022) paskirtos arešto bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmę. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendį ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. 1-313-890/2022).Nutartis neįsiteisėjus,
teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis V. K. (V. K.) pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 12:00 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini)parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - akumuliatorius „ Milwaukee M18 (duomenys neskelbtini)“, kurio vartė 175 eurai, ir "Milwaukee M18 (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 199 eurai, tuo padarydamas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ bendrą 374 eurų žalą.
Kaltinamasis V. K. (V. K.) kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad su draugu važiuodami iš Lenkijos sustojo prie parduotuvės „Maxima“ nusipirkti maisto. Draugas nuėjo į „Maximą“, o jis į šalia esančią įrankių parduotuvę, kurios pavadinimo nežino. Užėjo norėdamas pažiūrėti, kokie ten yra įrankiai, tačiau užėjus spontaniškai sugalvojo įrankių pavogti. Pamatęs lentynoje darbo įrankiams pakrauti skirtą akumuliatorių, jį paėmė, įsidėjo į kišenę ir išėjo iš parduotuvės už jį nesumokėjęs. Akumuliatorių padėjo į automobilį ir iš karto, už 5-10 minučių grįžo į parduotuvę pavogti dar vieną, tik jau galingesnį. Jį pavogė tokiu pačiu būdu. Dirbo Anglijoje statybose, turėjo darbo įrankių, todėl sugalvojo pavogti akumuliatorius. Pavogtų akumuliatorių negrąžinęs, juos naudojo pats. Žalos neatlyginęs, kadangi nežinojo kokią sumą turi atlyginti, jam niekas nedavė dokumentų dėl šių prekių vertės (važtaraščių, PVM sąskaitų faktūrų). Mano, kad daiktų vertė turėtų būti mažesnė, be PVW mokesčio.
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis apie pavogtų prekių vertę, su juose nurodyta verte (374 eurų) sutiko, 374 eurų civilinį ieškinį pripažino visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais.
2022-08-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai atostogų metu pavaduojančio direktorių pardavimo vadovo E. L. pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad 2022-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „Stihl“, esančioje (duomenys neskelbtini), atlikus patikrą, pastebėta, kad dingę akumuliatorius „Milwaukee M18 (duomenys neskelbtini)“, ir "Milwaukee M18 (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 6-7-8) Pareiškėjo (liudytojo) E. L. teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole nurodyta, kad 2022-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Stihl“, esančioje (duomenys neskelbtini), peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėjo 2 akumuliatorių „Milwaukee“ vagystę ( 11.57 val. ik 12 val.) ( 1 t., b. l. 14-15)
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad parduotuvė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę iš Gedimino g. pusės, dešinėje pusėje matomas prekybos centras „Morita“, ant kurio matomos vaizdo stebėjimo kameros. Prekybos cento „Morita“ dešinėje pusėje matomas prekybos centras „Norfa“, ant kurio taip pat matomos vaizdo stebėjimo kameros. Į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenkama iš šalimai esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Ant parduotuvės durų bei lango matomi užrašai STIHL. Į Parduotuvėje yra bendra patalpa, kurioje matyti įvairūs įrankiai. Gale patalpos yra lentyna sysu prekėmis, ant lentynos užrašas „Milwaukee“. Parduotuvės vidus stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b.l. 18-25 ).
UAB „(duomenys neskelbtini)pateiktuose duomenyse ( informacija, PVW -faktūra) nurodyta, kad 2022-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės buvo pavogti du akumuliatoriai: „Milwaukee M18 (duomenys neskelbtini)“, kurio vartė 175 eurai su PVM ir "Milwaukee M18 (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 199 eurai su PVM. Padaryta bendra žala -374 eurai ( 1 t., b. l. 31 - 32)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose nurodyta, kad E. B. pateikė įmonės UAB „Norfos mažmena“ kompaktinį diską su įrašais, A. M. pateikė UAB „Morita“ vaizdo įrašus, 3 vnt. CD. (b.l.46-57)
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti ir peržiūrėti UAB „Morita“ pateikti CD kompaktiniai diskai. aizdo įrašai atidaromi per programą „VLC media player“, peržiūrėti ir nustatyta:
-atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „00000001772000000 (1)“ ekrano viršuje, kairėje pusėje matyti laikas ir data, apačioje dešinėje pusėje matomas užrašas „Aikštelė“. Vaizdo įraše matyti kaip 11.54 automobilių stovėjimo aikštele eina vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos trumpai kirptų plaukų vyriškis, kuris vilki ilgomis rankovėmis galimai mėlynos spalvos švarką, mūvi mėlynos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos batais. 11.54.52 šis vyriškis atidaro parduotuvės įėjimo duris ir įeina į parduotuvės vidų, 11.55.54 išeina iš parduotuvės vidaus. Asmuo eina link parduotuvės „Norfa“, perėjęs automobilių stovėjimo aikštelę, apsisuka ir grįžta atgal į tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę. 11.58.22 tas pats vyriškis prieina tos pačios parduotuvės durų, jas atidaro ir įeina į vidų, 11.59.22 išeina iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pereina automobilių stovėjimo aikštelę iš šaligatviu nueina Marijampolės miesto link;
-atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „00000001593000000 (3)“ ekrano viršuje kairėje pusėje matyti laikas ir data, apačioje dešinėje pusėje matomas užrašas „Bosch“. 11.57.22 matyti, kaip ankščiau minėtas vyriškis galimai užeina į parduotuvę „Bosch“.11.58.03 tas pats ankščiau minėtas vyriškis išeina iš parduotuvės;
-atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „00000004472000000 (5)“ ekrano viršuje kairėje pusėje matyti laikas ir data, apačioje dešinėje pusėje matomas užrašas „1-as aukštas“. 11.56.50 matyti, kaip ankščiau minėtas vyriškis eina per automobilių stovėjimo aikštelę. 11.58.30 tas pats ankščiau minėtas vyriškis eina lygiagrečiai parduotuvei esančiu šaligatviu, nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini)11.59.12 tas pats ankščiau minėtas vyriškis eina automobilinių stovėjimo aikštele link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. 12.01.40 ankščiau minėtas vyriškis pereina automobilių stovėjimo aikštelę ir nueina link Marijampolės miesto centro krypties;
-atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „00000001562000000 (6)“ ekrano viršuje kairėje pusėje matyti laikas ir data, apačioje dešinėje pusėje matomas užrašas „Bosch 3“. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja parduotuvės „Bosch“ vidaus patalpą. 11.57.25 matyti, kaip tas pats ankščiau minėtas vyriškis įeina į parduotuvės „Bosch“ vidaus patalpą. Vyriškis paeina keletą metrų tiesiai, vėliau pasuka į kairę pusę ir pasitraukia iš kameros matomumo zonos. 11.57.54 tas pats ankščiau minėtas vyriškis grįžta į kameros matomumo zoną. Asmuo eina link parduotuvės išėjimo durų, 11.58.00 vyriškis išeina iš parduotuvės „Bosch“
-atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „00000001575000000“ ekrano viršuje kairėje pusėje matyti laikas ir data, apačioje dešinėje pusėje matomas užrašas „Bosch 1“. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja parduotuvės „Bosch“ vidaus patalpą. 11.57.47 matyti kaip tas pats ankščiau minėtas vyriškis prieina prie parduotuvėje esančių prekių lentynų, apsidairo ir 11.57.54 išeina iš parduotuvės ( 1 t., b. l. b.l. 58-67)
Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pateikta miesto vaizdo kamerų įrašai DVD-R kompaktinėje plokštelėje (1 t., b. l. 73- 74).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas ir peržiūrėtas CD kompaktinis diskas su miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašais. Vaizdo įrašai atidaromi per programą „VLC media player“, peržiūrėti ir nustatyta:
-atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „DVR_DVR_Camera 3_20220729115631_20220729120138_418173“ ekrano viršuje kairėje pusėje matyti laikas ir data, apačioje dešinėje pusėje matomas užrašas „Camera 03“. Vaizdo įraše matyti, kaip 11.56 automobilių stovėjimo aikštele eina vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos trumpai kirptų plaukų vyriškis, kuris vilki ilgomis rankovėmis galimai mėlynos spalvos švarką, mūvi mėlynos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos batais. Asmuo prieina prie parduotuvės įėjimo durų, 11.56.47 atidaro parduotuvės įėjimo duris ir įeina į parduotuvės vidų., 11.57.48 išeina iš parduotuvės vidaus, eina link parduotuvės „Norfa“ bei pasitraukia iš kameros matomumo zonos. 11.58.58 matyti, kaip tas pats vyriškis eina automobilių stovėjimo aikštele. 12.00.18 tas pats vyriškis prieina prie parduotuvės durų, jas atidaro ir įeina į vidų. 12.01.05 matyti, kaip tas pat vyriškis išeina iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini), pereina automobilių stovėjimo aikštelę ir šaligatviu nueina Marijampolės miesto link;
-atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „DVR_DVR_Camera 2_20220729115640_20220729120119_425723“ ekrano viršuje kairėje pusėje matyti laikas ir data, apačioje dešinėje pusėje matomas užrašas „Camera 02“. Vaizdo įraše matyti, kaip 11.56 prie parduotuvės durų prieina vyriškis, atidaro parduotuvės įėjimo duris bei praleidžia įeiti kitą vyriškį į parduotuvės vidų ir iš paskos įeina pats.11.57.48 jis išeina iš parduotuvės ir 11.57.54 pasišalina iš kameros matomumo zonos. Vaizdo įraše matyti, kaip 11.59 ankščiau minėtas vyriškis eina automobilių stovėjimo aikštele, perėjęs automobilių stovėjimo aikštelę 11.59.17 įeina į kitą prekybos centre esančią parduotuvę. 11.59.57 ankščiau minėtas vyriškis išeina iš parduotuvės, eina lygiagrečiai parduotuvės esančiu šaligatviu, vėliau įeina į automobilių stovėjimo aikštelę., iš jos eina link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. 12.00.18 tas pats vyriškis įeina į vidų, 12.01.05 išeina iš parduotuvės ir pasitraukia iš kameros matomumo zonos;
-atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „DVR_DVR_Camera 6_20220729115654_20220729120117_971018“ ekrano viršuje kairėje pusėje matyti laikas ir data, apačioje dešinėje pusėje matomas užrašas „Camera 06“. Vaizdo įraše matyti, kaip 11.56 į parduotuvės vidų įeina ankščiau minėtas vyriškis, parduotuvės patalpa eina tiesiai iki galo, 11.57 -stovi prie parduotuvėje esančios prekių lentynos, 11.57.42 - eina link išėjimo durų, 11.57.44- pasitraukia iš kameros matomumo zonos. 12.00.27 ankščiau minėtas vyriškis įeina į parduotuvę ir nueina į parduotuvės patalpos galą bei pasitraukia iš kameros matomumo zonos 12.00.56 vyriškis grįžta į kameros matomumo zoną ir eina link parduotuvės išėjimo durų. 12.01.00 asmuo pasitraukia iš kameros matomumo zonos;
-atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „DVR_DVR_Camera 5_20220729115651_20220729120117_968553“ ekrano viršuje kairėje pusėje matyti laikas ir data, apačioje dešinėje pusėje matomas užrašas „Camera 05“. Vaizdo įraše matyti, kaip 11.56 į parduotuvės vidų įeina ankščiau minėtas vyriškis, nueina prie parduotuvės gale esančios prekių lentynos ir stoviniuoja. 11.57.15 matyti, kaip vyriškis iš prekių lentynos paima prekę, stovi nugara į kameros matomumo zoną. 11.57.27 ankščiau minėtas asmuo atsitraukia nuo parduotuvėje esančios prekių lentynos ir išeina iš parduotuvės. 12.00.26 į parduotuvę įeina tas pats ankščiau minėtas vyriškis., nueina prie patalpos gale esančios lentynos. 12.00.39 ankščiau minėtas vyriškis paima iš parduotuvės lentynoje esančios lentynos daiktą ir 12.01.00 išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 75-92)
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29096-22 (šioje byloje ) apžiūrėjus parduotuvės pateiktus vaizdo įrašus, buvo gautas atvaizdas asmens, įvykdžiusio vagystę. Išplatinus informaciją su asmens atvaizdu teritoriniams Lietuvos policijos komisariatams, iš Klaipėdos ir Tauragės apskričių vyriausiųjų policijos komisariatų gauta informacija, kad parduotuvės kameromis užfiksuotas asmuo yra galimai V. K. gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazėse esančias V. K. nuotraukas, nustatyta, kad duomenų bazėse esančios asmens nuotraukos, vizualiai sutampa su vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens išvaizda. ( b.l. 94 )
Aptarti įrodymai (kaltinamojo parodymai, daiktų apžiūrų protokolai, kuriuose aprašyto vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti duomenys, UAB (duomenys neskelbtini)duomenys apie prekių vertę) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. pavogė svetimą, t. y. UAB“ (duomenys neskelbtini)“ turtą- du akumuliatorius, kurių bendra vertė 374 eurai. Kaltinamasis V. K. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos metu veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, jog parduotuvėje paimdamas iš prekių lentynos du įrankių akumuliatorius, juos slėpdamas kišenėje ir išeidamas iš parduotuvės už juos nesumokėjęs taip pagrobia svetimą turtą ir savo veiksmais to siekė.
Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio nusižengimo požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 , 2K-196-489/2021 ir kt.). Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nustatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Tas pats nusikalstamos veikos padarymo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp veikų ne visada yra būtini konstatuojant tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau atsižvelgiant į nusikalstamos veikos specifiką, jais gali būti papildomai remiamasi pagrindžiant tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį. Tęstinė nusikalstama veika vagystės atveju gali būti padaryta esant vieningai tyčiai užvaldyti tiek apibrėžto dydžio, tiek neapibrėžto dydžio svetimą turtą, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Atsižvelgdamas į tokią teismų praktiką nagrinėjant bylas dėl pavienių, sudėtingų nusikalstamų veikų, teismas, spręsdamas kaltinamojo V. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgia ne tik į paties kaltinamojo parodymus, bet ir į nustatytą bylos aplinkybių visumą.
Vertindamas įrodymus teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.
Šiuo atveju toks pat veikos padarymo mechanizmas, būdas, tas pats šaltinis, vaizdo kamerų užfiksuoti duomenys, kad kaltinamasis atskirus objektus ( du akumuliatorius) tokiu pačiu būdu pavagia per 3 minučių laikotarpį, parduotuvėje užtrukdamas apie vieną minutę, kas rodo išankstinį tikslą įvykdyti vagystę, rodo, kad kaltinamasis dėl viso kaltinime nurodyto turto vagystės veikė vieninga neapibrėžta tyčia užvaldyti svetimą turtą. Iš paties kaltinamojo parodymų, rašytinių įrodymų matyti, kad jis nusikaltimo padarymo metu nedirbo, daug kartų baustas administracine tvarka už svetimo turto vagystes. Taigi, ir šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis tokią veiką darė kaip pastovų pajamų kasdienių poreikių tenkinimui gavimą. Kaltinamojo veiksmai, įvertinus pagrobto turto vertę, pagrįstai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika pagal BK 178 str. 1 d.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo/pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius. Pagal susiformavusią teismų praktiką iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t. y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina, į kurią jau būna įskaičiuotas ir pridėtinės vertės mokestis (kasacinės bylos Nr. 2K-394/2006, 2K-741/2007, Nr. 2K-84-699/2015, 2K-245-696/2015, 2K-147-511/2016, 2K-226-693/2017). Esant tokiai teismų praktikai, kaltinamojo V. K. pagrobto turto vertė, kurią patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys – PVW sąskaitos faktūros (1 t., b. l. 8, 32), kartu su PVM yra 374 eurai ir viršija 5 minimalių gyvenimo lygių sumą , todėl atitinka BK 178 str.1d. sudėtį
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 374 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų atlyginti (1 t., b.l. 38-39). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo V. K. kaltė neteisėtais nusikalstamais veiksmais pagrobiant civilinio ieškovo turtą įrodyta visiškai, pavogti daiktai nesugrąžinti, tokiais veiksmais civiliniam ieškovui buvo padaryta turtinė žala ir ši žala yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. Ieškinio dydį patvirtina pateikti dokumentai dėl pavogtų prekių vertės (1t., b. l. 8, 32), padarytą žalą sudaro prekės pardavimo kaina, kuri buvo vagystės dieną. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas. Kaltinamasis turi pareigą šią žalą atlyginti.( BPK 109 str., CK 6.263 str.).
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60straispnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika priskirta nesunkiems, tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas, vyrauja tokio paties pobūdžio baudžiamieji nusižengimai ir nesunkūs nusikaltimai. Pagrobto turto vertė nėra didelė, artimesnė pagal BK 190 straipsnį minimaliai nusikaltimo sudėčiai jau atitinkančiam dydžiui. Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, baustas už administracinius nusižengimus. Teismas, individualizavęs asmenybę ir veikos pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą su jo trumpalaikiu izoliavimu susijusią bausmę-areštą, tačiau atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę- didesnę negu šios bausmės, skirtinos už nusikaltimą, vidurkis. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir BK 75 straipsnis netaikytinas, bausmės vykdymas neatidėtinas.
Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tvarka, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau ši bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės jau subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 22 d. nutartimi, kuri dar nėra įsiteisėjusi, todėl bausmė paskirta šioje nagrinėjamoje byloje nebendrintina, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo. Kokia tvarka bus vykdomos V. K. bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose, jiems įsiteisėjus bus išspręsta BPK 347 straipsnio tvarka.
Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti-4 kompaktiniai diskai su įrašais, DVD-R kompaktinė plokštelė, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str.1d. 3 p.). 2023-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos nutartimi BPK 51 str. 2 d. pagrindu paskirtas kaltinamajam gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui pažymą, kad šioje byloje antrines teisinės pagalbos išlaidos 130 eur. Kaltinamasis nedirba, pastovių pajamų negauna Atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, šios išlaidos neišieškotinos. (BPK 106 str. 2 d.).
Kadangi kaltinamajam BPK 51 str. 2 d. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2023-02-21 sudaro 130 eur. Teismas, atsižvelgdamas į gynėjo skyrimo pagrindą, į kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,
nusprendžia:
V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 81 (aštuoniasdešimt vieną) parą arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. K. (V. K.) civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 374 (tris šimtus septyniasdešimt keturis) eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo V. K. (V. K.) neišieškoti.
Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-4 kompaktinius diskus su įrašais, DVD-R kompaktinę plokštelę, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str.1d. 3 p.):
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.