Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. J. prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys A. G. (A. G.), M. S. – G., antstolė Reda Vizgaudienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/17/00178 pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. vykdomąjį raštą Nr. e2T-10-381/2017, kuriuo Lietuvos Respublikoje leista vykdyti Šveicarijos Konfederacijos Lavaux – Oron rajono taikos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto byloje Nr. 5366822 dalį, kuria suinteresuotas asmuo A. G. įpareigojamas sumokėti pareiškėjai L. J. 614 800 Šveicarijos frankų sumą ir 5 procentų metines palūkanas, mokėtinas nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., taigi antstolė vykdo vykdomąją bylą dėl 576032,98 Eur skolos, 1000,00 Eur žyminio mokesčio (skola) ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojos L. J. naudai (v. b. l. 14). Vykdant išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas dirba UAB „(duomenyse neskelbtini)“ ir UAB „(duomenyse neskelbtini)“, tačiau jo gaunamo darbo užmokesčio skolai padengti nepakanka (v. b. l. 21). Skolininko vardu registruotas nekilnojamasis turtas, esantis adresu UAB „(duomenyse neskelbtini)“, yra įkeistas hipoteka. Vedybų sutarčių registre apie pasirašytą vedybų sutartį duomenų nėra (v. b. l. 17). Skolininko sutuoktinės M. S. – G. vardu yra registruotos UAB „(duomenyse neskelbtini)“ paprastosios vardinės akcijos (v. b. l. 50). Antstolė 2017-03-02 turto arešto aktu Nr. S-17001248 areštavo M. S. – G. priklausančias UAB „Klaipėdos kepykla“ paprastąsias vardines akcijas 49122 vnt. (v. b. l. 52-53). Antstolė surašė siūlymą kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (v. b. l. 51).

Dėl bylos sustabdymo

Teismo nuomone, pirmiausia, tikslinga pasisakyti dėl suinteresuoto asmens A. G. prašymo dėl bylos sustabdymo.

Skolininkas prašo teismo sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki kol įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-6488-1032/2017, kadangi joje nagrinėjamas skundas dėl antstolės veiksmų ir jį patenkinus, klausimas dėl turto dalies nustatymo praras aktualumą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009).

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, civilinėje byloje Nr. 2YT-6488-1032/2017 sprendžiamas skundas dėl antstolės veiksmų neturi tiesioginės įtakos šioje byloje nagrinėjamo klausimo išsprendimui. Skolininko nurodomas argumentas, kad patenkinus skundą dėl antstolės veiksmų, turto dalies nustatymas taps neaktualus, nėra pakankamas pagrindas civilinės bylos sustabdymui. Pažymėtina, kad 2017-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6138-676/2017 yra sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0074/17/00178 iki kol bus išspręstas A. G. skundas dėl antstolės veiksmų, taigi išsprendus pareiškėjos prašymą dėl turto dalies nustatymo, išieškojimas iš jos vis tik negalės būti vykdomas, kol galios nurodytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, nenustačius pakankamo pagrindo privalomam šios civilinės bylos sustabdymui, skolininko prašymas netenkintinas.

Dėl turto dalies nustatymo

Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Tuo atveju, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Byloje nėra duomenų apie tai, jog sutuoktiniai A. G. ir M. S. – G. būtų sudarę vedybų sutartį, kitoks sutuoktinių turto teisinis režimas nėra nustatytas ir teismo sprendimu, todėl laikytina, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkas A. G. neturi pakankamai asmeninio turto, iš kurio būtų galima išieškoti visą skolos sumą, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas – nustatytina, kad skolininkui A. G. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės M. S. – G. UAB „(duomenyse neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, esančių bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Skolininkas taip pat prašo teismo nustatyti, kad visos M. S. – G. priklausančios UAB „(duomenyse neskelbtini)“ akcijos yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi jos yra įgytos iš asmeninių lėšų. Skolininkui išaiškintina, kad šioje byloje yra sprendžiamas klausimas, pateiktas vykdymo procese. Teismas dar kartą atkreipia dėmesį, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas ar sutuoktinių turto teisinio režimo nustatymas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. Tuo tarpu M. S. – G., siekdama turtą pripažinti jos asmenine nuosavybe, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ginčo teisenos tvarka bei sumokėti už jį žyminį mokestį (CK 1.138 straipsnio 1 punktas, CPK 135 straipsnis). Suinteresuotiems asmenims taip pat išaiškintina, jog jie turi teisę kreiptis į notarą dėl povedybinės sutarties sudarymo, tokiu būdu nustatant sutuoktinių turto teisinį režimą.

Taigi skolininko prašymą, kuriuo jis prašo nustatyti, kad visos M. S. – G. priklausančios UAB „(duomenyse neskelbtini)“ akcijos yra jos asmeninė nuosavybė, šioje byloje atsisakytina priimti, nes toks prašymas nenagrinėtinas teisme vykdymo procese, o turėtų būti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka suinteresuotam asmeniui pareiškus ieškinį, atitinkantį bendruosius ir specialiuosius įstatymo jam keliamus reikalavimus (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies l punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 5 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės M. S. – G., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotų UAB „(duomenyse neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, esančių bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Suinteresuoto asmens A. G. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.

Suinteresuoto asmens A. G. prašymą nustatyti, kad visos M. S. – G. priklausančios UAB „(duomenyse neskelbtini)“ akcijos yra jos asmeninė nuosavybė, atsisakyti priimti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei vykdomąją bylą Nr. 0074/17/00178.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.