- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-16
- Bylos Nr.
- e2-2260-643/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00578-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Atsakovas
- S. R.
- Advokatai
- Gintaras Žičkus, Vytautas Geležinis
- Kategorijos
- 2.2.2.11Juridinio asmens veiklos tyrimas
- 2.6.10.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vytautui Geležiniui, atsakovui S. R. ir jo atstovui advokatui Gintarui Žičkui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Belgiški vafliai“ ieškinį atsakovui S. R. dėl žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Nr. eB2-2526-880/2022 UAB „Belgiški vafliai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta MB „Nemokumo administratorė“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d.
Šalies argumentai
2. 2023 m. gegužės 22 d. BUAB „Belgiški vafliai“ (toliau – ieškovas arba Bendrovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš S. R. (toliau – atsakovas arba vadovas) 147 199,05 Eur žalą bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad atsakovas nuo 2021 m. kovo 8 d. buvo ieškovės vadovu ir vieninteliu akcininku. Ieškovo nemokumo administratorius nustatė, kad pagal Bendrovės finansinę atskaitomybę už 2021 metus Bendrovės įsipareigojimų suma 2021 m. gruodžio 31 d. sudarė 182 813,00 Eur sumą, o Bendrovės turtas šiai dienai buvo - 69 863,00 Eur. Bendrovės nuosavas kapitalas 2021 m. gruodžio 31 d. buvo neigiamas ir sudarė ( - 112 950,00 Eur), tuo tarpu Bendrovės nuostolis buvo 115 450,00 Eur.
4. Bendrovės balansas bankroto bylos iškėlimo dienai patvirtina, kad Bendrovės įsipareigojimų suma 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė - 257 888,00 Eur sumą, Bendrovės turtas šiai dienai buvo 54 942,00 Eur, o Bendrovės nuosavas kapitalas 2022 m. rugpjūčio 30 d. buvo neigiamas ir sudarė ( - 202 946,00 Eur), tuo tarpu Bendrovės nuostolis buvo 89 996,00 Eur už ataskaitinius metus.
5. Ieškovo nemokumo administratorius nustatė, kad didžioji dalis Bendrovės finansinių įsipareigojimų savo kreditoriams susiformavo 2021 metų gale, kai Bendrovės nuosavas kapitalas jau buvo neigiamas, Bendrovės turtas buvo ženkliai mažesnis už visus Bendrovės įsipareigojimus, be to, kaip matyti iš Bendrovės bankroto byloje patvirtintų Bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų, tai jau nuo 2021 metų lapkričio vidurio Bendrovė nevykdė įsipareigojimų savo kreditoriams, todėl darytina išvada, kad Bendrovė vėliausiai 2022 m. sausio 1 d. jau buvo nemoki. Nuo šios dienos atsakovui teko pareiga inicijuoti bankroto bylos Bendrovei iškėlimą.
6. 2021 m. gruodžio 31 d. Bendrovės nuosavam kapitalui esant neigiamam, Bendrovės vadovas bei akcininkas (atsakovas) nesiėmė Akcinių bendrovių įstatyme (ABĮ) numatytos pareigos atkurti Bendrovės nuosavo kapitalo ir įstatinio kapitalo santykio, o toliau tęsė Bendrovės veiklą didindamas Bendrovės įsipareigojimus. Ieškovas pažymi, kad net 147 199,05 Eur dydžio BUAB „Belgiški vafliai“ kreditorių finansiniai reikalavimai susiformavo laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos Bendrovei iškėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
8. Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Procesiniuose dokumentuose nurodo, jog ieškovas neįrodė visų sąlygų būtinų jo, kaip buvusio Bendrovės vadovo, civilinei atsakomybei taikyti. Nors 2021 metais Bendrovė turėjo skolų, tačiau tai nelėmė Bendrovės visiško veiklos sustabdymo bei nesudaro pagrindo konstatuoti vieno iš būtinojo nemokumo būsenos elemento - sistemiškumo negalint vykdyti įsipareigojimų. Nepaisant to, kad Bendrovė buvo susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau Bendrovė toliau vykdė veiklą. Kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, 2022 m. balandžio 23 d. Bendrovėje dirbo net 11 darbuotojų. Atsakovas, kaip Bendrovės direktorius, elgėsi protingai, apdairiai ir rūpestingai, siekdamas atgaivinti ir išplėsti Bendrovės veiklą, padėdamas Bendrovei toliau vykdyti ūkinę veiklą. Siekiant, jog Bendrovė atsiskaitytų su kreditoriais, IĮ S. R. dizaino studija, kurios direktoriumi, savininku yra atsakovas, remiantis 2022 m. sausio 10 d. Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), suteikė Bendrovei 32 650 Eur paskolą. Taigi, atsakovas ėmėsi visų reikiamų priemonių siekiant mažinti Bendrovės turimus įsipareigojimus, įveikti atsiradusius finansinius sunkumus. Bendrovei buvus įkurtai tik 2021 m. kovo 8 d. atsakovas turėjo pagrįstą pagrindą tikėtis, jog Bendrovė įveiks laikinus finansinius sunkumus atsakovas ėmėsi priemonių mažinti Bendrovės turimus įsipareigojimus bei efektyvinti Bendrovės veiklą.
9. Bendrovės balansas už 2021 metų ataskaitinį laikotarpį yra minusinis, nes per devynis Bendrovės įkūrimo mėnesius buvo atidarytos net trys kavinės, investuoti pinigai į patalpų įrengimą, kuris uždarius kavines tapo bevertis, įrangą. Be to, šiuo laikotarpiu buvo investuota į receptūras, reklamą, personalo apmokymus, tiekimo grandinės tobulinimą. Ieškinyje nurodomi teiginiai, kad 2022 m. sausio 1 d. atsakovas turėjo imtis aktyvių veiksmų keliant Bendrovei nemokumo bylą laikytini nelogiškais, kadangi tik atidarius kavines ir pradėjus vykdyti verslą, niekas iš karto verslo nenutraukia, toks sprendimas neatitiktų elementarios verslo logikos. Vilnius Outlet kavinė buvo atidaryta 2021 gruodžio mėnesį. Priešingai nei teigia ieškovas, po mėnesio uždarius kavinę, reikštų neracionalų pinigų švaistymą patiriant didžiulius kaštus sumokant 6 mėnesių nuomos dydžio baudą pagal sutartį. Vertinant investicijas į kavinės įrengimą, užstatą Vilniaus Outletui ir baudą už nuomos sutarties nutraukimą - akivaizdu, kad racionaliau buvo ieškoti būdų, kurie padėtų išeiti iš situacijos minimaliomis sąnaudomis. Lapkričio mėnesį buvo užpirktas didelis kiekis produkcijos (dalis jos buvo atvežta iš Belgijos), kurią objektyviai buvo tikimąsi realizuoti sezono metu. Šią produkciją reikėjo realizuoti, susigrąžinti į produkciją investuotus pinigus. Sukauptas atsargų rezervas suponavo galimybę pirmą kavinių veiklos laiką išsilaikyti patiriant mažesnes išlaidas. Šios aplinkybės taip pat parodo, kad veikla buvo planuojama į priekį, buvo stengiamasi racionaliai ir mažiausiomis įmanomomis sąnaudomis pradėti verslo vystymą.
10. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Bendrovei buvus įkurtai tik 2021 m. kovo 8 d. objektyviai nėra galimybės nustatyti Bendrovės įsipareigojimų nevykdymo sistemiškumo. 2021 metų finansinės atskaitomybės duomenys yra pateikti tik nuo 2021 m. kovo mėnesio. Taigi, atsakovas negalėjo nustatyti įsipareigojimų nevykdymo sistemiškumo, negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais ilguoju laikotarpiu, todėl darytina išvada, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Kaip matyti iš 2022 m. rugpjūčio 30 d. Pelno (nuostolių) ataskaitos nuostoliai už ataskaitinį 2022 metai buvo sumažėję lyginant su 2021 metų ataskaitiniu laikotarpiu, t. y. Bendrovės patiriami nuostoliai mažėjo, juolab, jog įmonė buvo neseniai įkurta.
11. Atsakovas pažymi, kad pirmoji kavinė buvo atidaryta tik 2021 metų gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini), o antroji – 2021 m. liepos mėnesį (duomenys neskelbtini). 2021 metų liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais veikla vyko sėkmingai, pardavimai nuolat augo, 2021 metų rugsėjo mėnesį buvo gautas pasiūlymas įsirengti kavinę naujai atidaromame prekybos centre Vilnius Outlet prie pagrindinio įėjimo į kino teatrą. Tačiau 2021 metų spalio mėnesį buvo įvesti sugriežtinti ribojimai kavinėms, susiję su COVID- 19 pandemija. 2021 metų spalio mėnesį atsakovas susirgo COVID-19 virusu su itin didelėmis komplikacijomis. Tuo laikotarpiu nesant atsakovo, kaip Bendrovės vadovo, nebuvo kito žmogaus, galinčio priimti tinkamus sprendimus ir reaguoti į pasikeitusias aplinkybes, atsiradus kavinių lankytojų ribojimams ir sugriežtinimams dėl COVID-19. Dėl šių priežasčių 2021 metų spalio mėnesį ir pusę lapkričio mėnesio Bendrovės pardavimai buvo rekordiškai maži. Per šį laiką buvo įrengta nauja kavinė prekybos centre Vilnius Outlet, investuotos lėšos, 2021 metų lapkričio mėnesį atlikta naujo personalo atranka. Nors prekybos centras Vilnius Outlet buvo atidarytas, tačiau žadėtas kino teatras nebuvo atidarytas ir kavinės dislokacija tapo ne tokia patraukli klientams kaip tikėtasi. Praėjus tik daugiau nei pusei metų po Bendrovės įkūrimo atsakovas sąžiningai ir pagrįstai dėjo visas pastangas, kad Bendrovė efektyviai vykdytų ūkinę veiklą. Per šį laikotarpį buvo sukurtas tinklapis, įdiegtos Bolt food, Wolt programos, leidžiančios vykdyti pardavimus esant COVID-19 apribojimams kavinėse ir prekybos centruose, buvo vykdomos įvairios pardavimų akcijos, sukurtas Instagram profilis, nuolat kviečiami nuomonės formuotojai, buvo tobulinamas ir daromas patrauklesnis pagrindinis meniu. Bendrovėje nuolat buvo atliekami būtinieji darbai ir tikimasi kad atšilus orams 2022 metų kovo, balandžio mėnesiais prekyba vėl suaktyvės. Tačiau 2022 vasario mėnesį prasidėjęs karas Ukrainoje ir su tuo kilusi krizė dar labiau pablogino situaciją. Prekyba smuko visuose prekybos sektoriuose tame tarpe ir Bendrovėje.
12. 2022 metų sausio, vasario mėnesiais atsakovas nuolat komunikavo su Bendrovės kreditoriais. Kadangi prekybos centre Vilnius Outlet nebuvo sugeneruotas žadėtas lankytojų srautas ir neatidarytas kino teatras, atsakovas derėjosi su UAB „Trečioji kregždė“ ir gavo nuolaidas nuomai. 2021 m. gegužės 5 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Trečioji žvaigždė“ prekybos centre Vilnius Outlet įpareigojo apie sutarties nutraukimą pranešti prieš tris mėnesius ir nutraukus sutartį anksčiau laiko Bendrovei būtų grėsusios didelės pusės metų nuomos dydžio baudos. Tačiau atsakovo dėka nutraukus minėta sutartį prieš terminą šios baudos Bendrovei nebuvo pritaikytos. Kadangi daugiausiai kainuoja kavinių įrengimas - pertvarų montavimas, elektros instaliacijos montavimas, visi kiti statybiniai darbai, demontuojant kavines šios lėšos praktiškai prarandamos, nes naujiems nuomininkams gali būti netinkami atlikti remonto darbai. Siekiant sumažinti skolos dydį su UAB „ Trečioji kregždė“ buvo pasirašytas susitarimas, kuriuo remiantis UAB „Trečioji kregždė“ nepareikalavo nuomojamų patalpų atstatyti į pradinį stovį (kas reikštų papildomus statybos darbus), o sumokėjo už Bendrovės atliktus remonto darbus. Nuomotojas įsipareigojo sumokėti Bendrovei 10 000 Eur, tokiu būdu ši suma buvo įskaityta kaip dalies skolos padengimas į Bendrovės turimą skolą UAB „Trečioji kregždė". Tačiau ieškovo nemokumo administratorius ginčijo šio susitarimo nuostatą, pareikalavo UAB „Trečioji kregždė“ gražinti pinigus BUAB „Belgiški vafliai“, todėl skola įmonei UAB „Trečioji kregždė“ vėl padidėjo.
13. Be to, įrengiant kavines daug investuojama į statybinę dalį ir nestandartinius baldus, todėl buvo tartasi su UAB „Vitropolis“ ir MB „Emaliuksas“, kad paliekant jiems nestandartinę įrangą galima būtų sudengti Bendrovės susidariusias skolas. Šis variantas buvo pasiūlytas ieškovo nemokumo administratoriui. Tai būtų padėję sumažinti Bendrovės skolas: MB „Emaliuksas“ – 9 317 Eur; UAB „Trečioji kregždė“ - 10 000 Eur, UAB „Vitropolis" - 6 346 Eur apimtyje. Viso - 25 660 Eur. Nežiūrint į siūlymus to nedaryti, nestandartiniai kavinės baldai, skirti tik toms patalpoms buvo brutaliai demontuoti, remontas išdraskytas, o baldai ir įranga tebepardavinėjama aukcione, negauta jokių lėšų iš pardavimo, tik patiriamos išlaidos už sandėliavimą ir administravimą. Tokiu būdu vietoje to, kad būtų sumažintos skolos kreditoriams, didinamos administravimo ir demontuotų niekur kitur nepritaikomų nestandartinių elementų laikymo kaštai.
14. Atsakovas ėmėsi visų reikiamų priemonių siekiant išsaugoti Bendrovę, jos veiklos tęstinumą. Pažymi, kad buvo susitarta su „Okgrupa“ UAB, UAB „Itora“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos gražinimo atidėjimų. Visos Bendrovės veiklos metu buvo stengiamasi tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir atsiskaityti su kreditoriais, mokėti mokesčius, atlyginimus darbuotojams, dengti įsiskolinimus tiekėjams, o atsakovas visiškai pagrįstai manė, kad patiriami sunkumai verslo įkūrimo pradžioje yra laikini. Todėl nėra pagrindo pripažinti įrodytu, kad ieškovo vadovu buvęs atsakovas 2022 m. sausio mėnesį turėjo suvokti, kad Bendrovė susidūrė su ilgalaikiais, sisteminiais sunkumais, nebegalės vykdyti veiklos ir atsirado pagrindas laikyti ją nemokia bei inicijuoti nemokumo procesą. Todėl šiuo atveju neegzistuoja viena iš būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei kilti – atsakovo neteisėti veiksmai.
15. Be to, atsakovas atkreipia dėmesį, kad Bendrovės finansinės atskaitomybės už 2021 metus dokumentai buvo pateikti tik 2022 m. gegužės 2 d. Todėl apie Bendrovės nemokumo faktą jos vadovas (atsakovas) galėjo sužinoti tik 2022 m. gegužės 2 d., o ne 2022 m. sausio 1 d., kaip nurodo ieškovas. Vienas iš kreditorių į teismą dėl nemokumo bylos Bendrovei iškėlimo kreipėsi 2022 m. liepos 4 d., t.y. po dvejų mėnesių nuo Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2021 metus pateikimo VĮ Registrų centrui.
Atsiliepimas
16. Atsakovo teigimu, nesant pagrindo pripažinti įrodytomis aplinkybes neva Bendrovė tapo nemoki 2022 m. sausio mėnesį, o atsakovo pareiga inicijuoti nemokumo procesą atsirado 2022 m. sausio 1d., t. y. neįrodžius nemokumo atsiradimo momento, taip pat nepagrindus momento, kuriuo atsakovas turėjo sužinoti Bendrovę esant nemokia, nėra pagrindo nustatyti atskaitos taško žalai skaičiuoti ir, atitinkamai, pripažinti prašomą priteisti sumą įrodytu nuostolių dydžiu. Tik jeigu nuo įmonės nemokumo momento dėl neteisėto vadovo neveikimo įmonės įsipareigojimai kreditoriams padidėja, būtent šis padidėjimas laikytinas bendrovei ir jos kreditoriams atsiradusios žalos dydžiu. Visi kreditorių reikalavimai, patvirtinti bankroto byloje, gali būti pripažinti žala tik išimtiniais atvejais, jei ieškovas įrodo, kad jei ne vadovo delsimas inicijuoti bankroto bylą, su kreditoriais būtų visiškai atsiskaityta. Ieškiniu prašom priteisti 147 199,05 Eur žala yra netgi didesnė nei teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų suma (111 834,34 Eur). Ieškovas neatsižvelgė į tai, kad, bendri Bendrovės įsipareigojimai visiems kreditoriams nuo Ieškovo nurodyto nemokumo momento 2022 m. sausio mėnesį iki patvirtintų kreditorių reikalavimų bankroto byloje buvo ženkliai sumažinti (nuo 182 813,00 Eur pagal 2021 m. balansą iki 111 834,34 Eur, patvirtintų bankroto byloje).
17. Ieškovui nepateikus jokiu duomenų ir įrodymų apie kreditorių reikalavimu sumą, kuri liks nepatenkinta bankroto proceso metu, t. y. nepateikus duomenų apie Bendrovės bankroto administratoriaus žinioje esantį / buvusį Bendrovės turtą, jo realizaciją bei gautas pinigines lėšas, iš kurių galėtų (ar negalėtų) bent iš dalies būti mažinama Bendrovės įsiskolinimų teismo patvirtintiems kreditoriams suma, laikytina, kad žalos faktas ir dydis neįrodyti.
18. Atsakovas akcentuoja ir aplinkybę, jog IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininku jis yra, turi teismo patvirtintą 31 650 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą Bendrovei, o jo asmeninis kreditorinis reikalavimas sudaro 2 990,67 Eur. Be to, ieškovas nepagrįstai į atlygintinos žalos dydį įskaitė sumas, kurias sudarė I. K., J. B., J. B., Jam pačiam (S. R.) priskaičiuotas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. Kreditoriaus Lietuvos gretutinių teisių asociacijos kreditorinis reikalavimas didžiąja dalimi susidarė iki 2022 m. sausio 1 d., t. y. iki ieškinyje nurodyto Bendrovės nemokumo momento. Bendrovė su UAB „Amoka“ Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 2021 m. balandžio 20 d., su UAB „C gates“ Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 2021 m. balandžio 26 d, su UAB „DEZINFA“ Kenkėjų kontrolės paslaugų teikimo sutartį sudarė 2021 m. kovo 26 d., su UAB „Ekskomisarų biuras“ Stebėjimo ir reagavimo sutartį sudarė 2021 m. balandžio 26 d., su UAB „Straujos“ prekybos sistemos 2021 m. kovo 30 d. sudarė Įrangos aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. kovo 30 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „Vitropolis“ 2021 m. balandžio 26 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „Okrupa“ 2021 m. rugsėjo 9 d. sudarė Įrangos nuomos su teise išsipirkti sutartį, su UAB „Trečioji kregždė“ 2021 m. gegužės 5 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. daug anksčiau nei ieškinyje ieškovo įvardijama Bendrovės nemokumo data. Be to, kartu su ieškiniu pateiktos ESO sąskaitos išrašytos 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugsėjo 30 d., t. y. jau po nutarties iškelti nemokumo bylą Bendrovei priėmimo ir įsiteisėjimo dienos. Į įsiskolinimo lentelę UAB „Itora“ taip pat įtraukta nepagrįstai, kadangi šios įmonės kreditorinis reikalavimas, be kita ko, kildinamas iš 2021 m. birželio 16 d. Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. iki 2022 m. sausio 1 d., todėl negali būti įtraukiamas į priteistinos žalos sumą.
19. Atsakovo vertinimu, ieškovas neįrodė vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei taikyti - žalos dydžio. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų realų žalos dydį, todėl civilinės atsakomybės taikymas atsakovui būtų nepagrįstas.
20. Be to, atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė nei priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų (neveikimo) ir žalos Bendrovei (jos kreditoriams), nei atsakovo kaltės, todėl ieškinys jo atžvilgiu turi būti atmestas
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti iš esmės procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
22.1. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Belgiški vafliai“ įregistruota 2021 m. kovo 8 d. Nuo pat įsteigimo Bendrovės vadovu ir vieninteliu akcininku buvo S. R. (atsakovas).
22.2. 2022 m. liepos 4 d. UAB „Globalt“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo Bendrovei neįvykdžius prievolės apmokėti 2021 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 899,70 Eur sumoje.
22.3. 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Nr. eB2-2526-880/2022 Vilniaus apygardos teismas iškėlė Bendrovei bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė MB „Nemokumo administratorė“.
22.4. Pagal 2021 m. gruodžio 31 d. Bendrovės balansą už 2021 metus Bendrovė turėjo ilgalaikio turto už 37 447 Eur, trumpalaikio turto – už 31 742 Eur, mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų – už 182 813 Eur. Pagal Pelno (nuostolių) ataskaitą per ataskaitinį laikotarpį Bendrovė gavo 101 702 Eur pajamų, bendrasis pelnas sudarė 65 562 Eur.
22.5. Pagal 2022 m. rugsėjo 7 d. sudarytą Bendrovės balansą 2022 m. rugpjūčio 30 dienai Bendrovė turėjo ilgalaikio turto už 27 976 Eur, trumpalaikio turto – už 26 429 Eur, mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų – už 257 888 Eur. Pagal Pelno (nuostolių) ataskaitą per ataskaitinį laikotarpį Bendrovė gavo 72 896 Eur pajamų, bendrasis pelnas sudarė 58 637 Eur.
22.6. 2023 m. vasario 24 d. nutartimi Nr. eB2-899-880/2023 patvirtintas Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas viso 111 834,34 Eur sumai (aktuali sąrašo redakcija nagrinėjamo ieškinio padavimo metu).
23. Ieškinio reikalavimas grindžiamas Civilinio kodekso (CK) 2.87 straipsnio, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 6 straipsnio ir Akcinių bendrovių įstatymo (ABĮ) 38 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimu ir jų sąlygota žala Bendrovei ir/ar jos kreditoriams. Ieškovo teigimu, atsakovas, būdamas Bendrovės vadovu, turėjo žinoti, kad dar 2021 m. gruodžio 31 d. Bendrovė buvo nemoki, todėl privalėjo inicijuoti Bendrovės nemokumo procesą. Be to, atsakovas turėjo pareigą imtis priemonių atkurti Bendrovės nuosavo kapitalo ir įstatinio kapitalo santykį, tačiau to nepadarė, o toliau tęsė Bendrovės veiklą, taip didindamas Bendrovės įsipareigojimus.
24. Byloje kilęs ginčas iš įmonės vadovo civilinės atsakomybės teisinių santykių. Tinkamas, laiku juridinio asmens vadovo pareigos inicijuoti nemokumo procesą vykdymas yra svarbi veiksmingo nemokumo proceso užtikrinimo sąlyga. Ir priešingai, netinkamas šios pareigos vykdymas gali lemti sumažėjusią įmonės turto aktyvo apimtį ir mažesnes kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus. Atitinkamai, pareigos inicijuoti nemokumo procesą laiku pažeidimas gali būti ir įmonės vadovo deliktinės atsakomybės pagrindas. Tokiu atveju atsakomybė vadovui gali būti taikoma tik nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Tai reiškia, kad nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, vadovui civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Svarbu pažymėti, kad tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, kas lemia ir kaltės prezumpciją, bei padarytos žalos faktą bei neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Kaltės prezumpciją tokiu atveju turėtų paneigti atsakovas.
25. Kaip jau minėta, ieškovas neteisėtus atsakovo veiksmus sieja su CK 2.87 straipsnio JANĮ 6 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir ABĮ 38 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimu.
26. CK 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo.
27. JANĮ (redakcija, galiojanti nuo 2021-07-15) 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad juridiniam asmeniui tapus nemokumą juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą.
28. ABĮ (redakcija, galiojanti nuo 2018-01-01) 38 straipsnio 3 dalyje , kad jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį, privalo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų šio įstatymo 59 straipsnio 10 dalies 2 punkte ir 11 dalyje. Bendrovėje susidariusi padėtis turi būti ištaisyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dienos, kurią valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį. Jeigu tokia padėtis susidaro uždarojoje akcinėje bendrovėje, nuo kurios įsteigimo nepraėjo 18 mėnesių, susidariusi padėtis turi būti ištaisyta ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo dienos, kurią valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį.
29. Dėl pastarosios teisės normos taikymo nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pažymėti, kad bendrovės vadovo pareigos imtis priemonių atkurti bendrovės nuosavo kapitalo ir įstatinio kapitalo santykį yra siejamos, be kita ko, ir su atitinkamu laiko tarpu. Aptariamoje normoje įtvirtinta išlyga, kad jeigu nuosavas kapitalas tampa mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio uždarojoje akcinėje bendrovėje, nuo kurios įsteigimo nepraėjo 18 mėnesių, tai susidariusi padėtis turi būti ištaisyta ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo dienos, kai tampa žinoma apie susidariusią padėtį. Iš į bylą pateiktų duomenų nustačius, kad apie Bendrovėje susidariusią padėtį tapo žinoma 2021 m. gruodžio 31 d., atsižvelgiant į tai, kad tada nuo Bendrovės įsteigimo buvo praėję vos 9 mėnesiai, tai atsakovas ABĮ 38 straipsnio 3 dalies įpareigojimus atlikti privalėjo iki 2022 m. gruodžio 31 d. Kadangi bankroto byla Bendrovei teismo buvo iškelta 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, atsakovo neveikimą nesiimant priemonių atkurti Bendrovės nuosavo kapitalo ir įstatinio kapitalo santykį ir neinicijuojant Bendrovės likvidavimo procedūrų ir/ arba nemokumo proceso, nėra pagrindo laikyti neteisėtu ABĮ 38 straipsnio 3 dalies taikymo prasme.
30. Kaip šiame sprendime jau minėta, ieškovas atsakovo civilinę atsakomybę kildina ir iš CK 2.87 straipsnyje nustatytų įmonės vadovo fiduciarinių pareigų netinkamo vykdymo bei JANĮ 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintos įmonės vadovo pareigos inicijuoti įmonės nemokumo procesą neįgyvendinimo.
31. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje deliktas JANĮ 13 straipsnio 1 dalies taikymo atveju yra atskiriamas nuo bendrųjų su įmonės valdymu susijusių pareigų pažeidimo ir yra laikomas specifiniu deliktu, kuris skirasi nuo vadovo civilinės atsakomybės pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-453/2014). Ši atskirtis grindžiama aptariamo teisinio reguliavimo tikslais – įmonės vadovo pareiga inicijuoti nemokumo (bankroto) procesą visų pirma yra pareiga įmonės kreditorių atžvilgiu, o vadovo fiduciarinės pareigos yra sietinos su juridinio asmens (jo akcininkų) ir kitų juridinio asmens organų narių interesų apsauga. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad ieškovas nei įrodė, nei įrodinėjo, jog atsakovo neveikimu būtų buvusi padaryta kokia nors žala Bendrovės akcininkams ar jos organų nariams (pabrėžtina, kad vieninteliu Bendrovės akcininku ir valdymo organu (vadovu) ir buvo pats atsakovas). Apibendrinant darytina išvada, kad ieškovas byloje neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų ir CK 2.87 straipsnio taikymo prasme.
32. Ieškovas, siekdamas atsakovo, kaip buvusio Bendrovės vadovo, atsakomybės pagal JANĮ 13 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalą, kuri atsirado dėl šiame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, ir to paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punktą, įrodinėja, kad atsakovo pareiga inicijuoti Bendrovės nemokumo procesą kilo 2021 m. gruodžio 31 d., kai atsakovui turėjo paaiškėti, jog Bendrovė yra nemoki ir tolesnė jos veikla daro žalą kreditoriams. Atsakovas su tokiu vertinimu nesutinka ir nurodo, kad apie Bendrovės nemokumą paaiškėjo tik rengiant Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, t. y. atsakovas laikosi pozicijos, kad jis apie įmonės nemokumą sužinojo tik 2022 m. gegužės 2 d., kai Juridinių asmenų registrui buvo teikiami Bendrovės balansas ir Pelno (nuostolių) ataskaita už 2021 metus.
33. Sprendžiant dėl neteisėtų veiksmų, svarbu nustatyti pareigos inicijuoti nemokumo procesą atsiradimo momentą. Tik konstatavus momentą, kada įmonės vadovui kilo pareiga inicijuoti nemokumo (bankroto) procesą, šios pareigos pažeidimas kaip neteisėto neveikimo momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti pradėti skaičiuoti padaryti nuostoliai.
34. Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Be to, juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai, kaip: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pagal Bendrovės 2021 metų finansinės atskaitomybės duomenis, ataskaitiniu laikotarpiu (nuo 2021-03-08 iki 2021-12-31) įmonė turėjo ilgalaikio turto (įrenginiai, prietaisai ir įrankiai) už 37 447 Eur, trumpalaikio turto (žaliavos, medžiagos, nebaigta produkcija ir vykdomi darbai, pirktos prekės, skirtos perparduoti, ilgalaikis materialusis turtas, skirtas paduoti, sumokėti avansai, gautinos sumos) už 31 742 Eur (viso turto už 69 863 Eur), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 182 813 Eur. Šie nustatyti duomenys leidžia pagrįstai vertinti, kad 2021 m. gruodžio 31 d. Bendrovė atitiko nemokios įmonės statusą ir rūpestingam bei atidžiam vadovui tai buvo (turėjo būti) žinoma. Tai leidžia formaliai spręsti apie atsakovo, kaip Bendrovės vadovo, neteisėtus veiksmus JANĮ 6 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo prasme.
35. Tačiau vien toks formalus vertinimas, nors, viena vertus, įmonės valdymo organus skatina itin atidžiai sekti mokumo padėtį, kita vertus, gali lemti teisiškai ydingą situaciją, kai aktyviai veiklą vykdanti įmonė, neįvykdžiusi kelių turtinių prievolių, privalėtų veiklą nutraukti ir inicijuoti nemokumo procesą. Konstatavus Bendrovės nemokumo momentą, nemažiau svarbu vertinti ir Bendrovės galimybes tęsti veiklą, vykdyti sutartis, jos kontrahentų požiūrį į įmonės veiklos perspektyvas, galimybes efektyviai konkuruoti rinkoje. Taigi, vertinant Bendrovės vadovo neteisėtus veiksmus, nemokumo sąvoką privalu aiškinti atsižvelgiant į nemokumo (bankroto) proceso tikslus ir Bendrovės vadovo (atsakovo) suvokimą apie Bendrovės nemokumo padėtį bei Bendrovės veiklos perspektyvas. Sprendžiant, ar atsakovas realiai pažeidė pareigą inicijuoti nemokumo procesą, privalu nustatyti net tik tai, kad Bendrovė faktiškai(formaliai) atitiko nemokumo būseną (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), tačiau ir atsakovo subjektyvų žinojimą (turėjimą žinoti), kad tolesnis įmonės veiklos tęsimas nėra pagrįstas ir jos tęsimas darys neigiamą poveikį visiems Bendrovės kreditoriams. Kilus ginčui tarp proceso šalių dėl faktinio Bendrovės nemokumo momento, atsakovui turėtų būti sudaromos galimybės pagrįsti, jog Bendrovės veiklos tęsimas buvo pagrįstas, motyvuotas ir atitiko konkrečioje situacijoje įmonės vadovui keliamus verslo standartus. Tokiu atveju reikšmingomis aplinkybėmis laikytinos Bendrovės veiklos perspektyvos, padėtis rinkoje, ir kitos teisiškai reikšmingos aplinkybės, susijusios su Bendrovės vykdytos ūkinės komercinės veiklos perspektyvomis ir realiomis galimybėmis vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Visa tai nulemta, be kita ko, ir tokios vadovo civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, kaip kaltė, tinkamam vertinimui. Nustačius neteisėtus vadovo veiksmus, jo kaltė preziumuojama, tačiau ši prezumpcija gali būti paneigta. Įrodinėjimo pareiga siekiant paneigti kaltės prezumpciją tenka Bendrovės vadovui (atsakovui).
36. Neigdamas savo kaltę atsakovas nurodo sąžiningai ir pagrįstai tikėjęs Bendrovės veiklos perspektyva, dėjęs maksimalias ir realias pastangas Bendrovės efektyvios ūkinės veiklos tęstinumui užtikrinti, vedęs derybas su verslo kontrahentais dėl palankesnių bendradarbiavimo sąlygų, mokėjimo atidėjimų, skolino Bendrovei savo asmenines lėšas, siekdamas plėsti Bendrovės veiklą ir sudaryti sąlygas Bendrovei generuoti pajamas, kad būtų galima atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovas pažymi, kad nors Bendrovė buvo susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau toliau vykdė veiklą, 2022 m. balandžio 23 d. Bendrovėje dirbo 11 darbuotojų, kuriems darbo užmokestis buvo mokamas tinkamai.
37. Teismo vertinimu, teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovo išdėstyti argumentai ir byloje surinkti objektyvūs duomenys leidžia atsakovo veiksmus vertinti protingomis ir pagrįstomis pastangomis išvysti Bendrovės veiklą prieš inicijuojant jai bankroto procedūrą. Tokių atsakovo veiksmų nėra pagrindo vertinti kaip nepagrįstai rizikingų ir prieštaraujančių elementariai ekonominei logikai. Tokią išvadą leidžia daryti byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės. Visų pirma svarbu pabrėžti, kad 2021 m. gruodžio 31 d. (data, su kuria ieškovas sieja Bendrovės nemokumo paaiškėjimo ir pareigos atsakovui inicijuoti bankroto bylą atsiradimą) Bendrovė veikė vos apie 10 mėnesių. Tai leidžia daryti ekonomine logika pagrįstą išvadą, kad pačioje veiklos pradžioje Bendrovė patyrė daugiausia išlaidų (įrangos ir kitų priemonių įsigijimas, patalpų nuoma, reklama, siekiant pritraukti klientų ir juos supažindinti su Bendrovės siūloma produkcija ir kt.). Be to, 2021 metų pavasarį ir rudenį šalyje egzistavusi pandemija ir jos nulemti ribojimai atsižvelgiant į Bendrovės veiklos sritį (maitinimo ir gėrimų teikimo veikla; pagaminto valgio teikimas renginiams ir kitų maitinimo paslaugų veikla ir pan.) laikytina visuotinai žinoma ir neįrodinėtina aplinkybe, neabejotinai turėjusia neigiamos įtakos verslo plėtros tempui. Kad įmonė, nors ir susidūrusi su finansiniais sunkumais, buvo gyvybinga rodo tai, jog Bendrovė darbuotojams mokėjo darbo užmokestį ir su juos susijusius mokesčius valstybei (su darbuotojais nebuvo atsiskaityta tik po bankroto bylos inicijavimo, t. y. nuo 2022 m. birželio mėn.). O sutarčių sąlygų keitimas rodo, kad ne tik Bendrovės vadovas (atsakovas) pagrįstai tikėjosi Bendrovės veiklos rezultatų pagerėjimo, tačiau grėsmių neįžvelgė ir Bendrovės kontrahentai. Net ir negaudami savalaikio atsiskaitymo dauguma kontrahentų bendradarbiavimą tęsė, sutarčių nenutraukinėjo, teisminių procesų dėl skolų išreikalavimo neinicijavo (LITEKO duomenys 2021 – 2022 metų laikotarpiu). Svarbu pastebėti, kad per ginčo laikotarpį (nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d.) Bendrovė nesudarinėjo naujų rizikingų sandorių, išskyrus su pačiu atsakovu ir jo įmone, suteikusiais Bendrovei paskolas itin palankiomis sąlygomis (neatlygintinas ir neterminuotas), ir neprisiėmė naujų įsipareigojimų. Visos sutartys (patalpų nuomos, elektros tiekimo, apsaugos ir kt.), iš kurių Bendrovei reiškiami reikalavimai, buvo būtinos verslo vykdymui ir buvo sudarytos Bendrovės veiklos pradžioje, t. y. 2021 metais. Kreditorinius reikalavimus sudaro Bendrovės įsipareigojimai pagal šias sutartis, kurių netinkamą (nesavalaikį) vykdymą nulėmė nepakankamas pajamų generavimas, kuris, teismo vertinimu, sietinas su verslo pradžia ir jai reikalingomis didžiausiomis investicijomis.
38. Realias atsakovo pastangas verslą plėtoti rodo ne tik asmeninių lėšų skolinimas Bendrovei (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neatlygintina ir neterminuota paskola Bendrovei 32 650 Eur sumai pagal 2022 m. sausio 10 d., paskolos sutartį) be jokių papildomų prievolių vykdymą užsitikinančių sąlygų, tačiau ir asmeninis bei IĮ „(duomenys neskelbtini)“ laidavimas už Bendrovę kreditoriui UAB „Itora“ ne tik pagal 2021 m. birželio 16 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 15 000 Eur sumai (2021 m. birželio 16 d. laidavimo sutartis, ir 2021 m. birželio 16 d. paprastasis vekselis 22 500 Eur sumai) ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 5 000 Eur sumai (2021 m. rugpjūčio 19 d. laidavimo sutartis ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. paprastasis vekselis 7 500 Eur sumai) verslo pradžioje, bet ir pagal 2022 m. birželio 13 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2022 m. birželio 13 d. laidavimo sutartys, 2022 m. birželio 13 d. paprastasis vekselis 7 500 Eur sumai).
39. Apibendrinant svarbu pažymėti ir tai, kad pagal Bendrovės balansą už 2022 metus po 2021 m. gruodžio 31 d. iki nemokumo bylos iškėlimo (t. y. už panašų laikotarpį, kaip ir 2021 metais) Bendrovės nuostoliai ne augo, bet sumažėjo (nuo 115 450 Eur iki 89 996 Eur).
40. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir remdamasis anksčiau išdėstytais motyvais teismas daro išvadą, kad byloje neįrodyta, paneigiant jos prezumpciją, atsakovo kaltė, kaip būtina sąlyga jo civilinei atsakomybei kilti. Be to, įvertinus atsakovo pateisinamas ir protingai rizikingas pastangas tęsti Bendrovės ūkinę veiklą darytina išvada ir dėl priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų 2022 metų sausio mėnesį neinicijuojant Bendrovei nemokumo proceso ir Bendrovei kreditorių pareikštų finansinių reikalavimų sumos, išimtinai kuria grindžiamas žalos faktas ir dydis (įtraukiant į ją, be kita ko, ir pačiam atsakovui ir/arba jo individualiai įmonei Bendrovės mokėtinas sumas) nebuvimo.
41. Atskirai pasisakytina dėl ieškovo reikalaujamos žalos dydžio. Reikalavimas dėl 147 199,05 Eur žalos, kurią ieškovas grindžia Bendrovei pareikštų kreditorių finansinių reikalavimų suma, atsakovui pareikštas 2023 m. gegužės 22 d., todėl yra aktualus tuo metu (ieškinio pateikimo) teismo patvirtintų Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. LITEKO duomenimis civilinėje byloje Nr. eB2-899-880/2023 2023 m. vasario 24 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, pagal kurį Bendrovei buvo pareikšta reikalavimų už 109 065,13 Eur., taigi mažiau, nei nagrinėjamu ieškiniu reikalaujama priteisti iš atsakovo žala. Atkreiptinas dėmesys, kad aptariamame sąraše tarp Bendrovės kreditorių nėra ieškinyje nurodytų kreditorių: I. K., J. B., J. B., S. Z., o kreditorės K. K. kreditorinis reikalavimas sudaro 1 571,61 Eur. Ieškinyje nurodyta kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus kreditorinis reikalavimas sudaro 7 272,05 Eur, tačiau pagal 2023 m. vasario 24 d. nutartį Nr. eB2-899-880-2023 teismas yra patvirtinęs 1 197,60 Eur šio kreditoriaus finansinį reikalavimą. Ypač svarbu pabrėžti, kad Bendrovės kreditoriumi ieškinio pateikimo metu nebuvo ir MB „Emaliuksas“, kurio 10 890 Eur kreditorinis reikalavimas nors ir buvo patvirtintas 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi Nr. eB2-2526-880/2022, tačiau 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi šis patvirtinimas buvo panaikintas, o 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi tvirtinti MB „Emaliuksas“ kreditorinį reikalavimą Bendrovei atsisakyta. Nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl MB „Emaliuksas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, šios bendrijos nėra pagrindo laikyti Bendrovės kreditoriumi ir reikšti atsakovui reikalavimą dėl žalos atlyginimo šiuo dydžiu (9 317 Eur). Žalos dydis kildinamas ir iš kreditoriaus UAB „Trečioji kregždė“ pareikšto reikalavimo, kuris ieškinyje nurodomas 19 378,21 Eur dydžiu, tačiau ieškinio pateikimo metu (2023 m. vasario 24 d. nutartimi) teismo nutartimi buvo patvirtintas tik 8 907,78 Eur kreditorinis reikalavimas. Nors 2023 m. birželio 9 d. nutartimi Nr. eB2-899-880/2023 šis kreditorinis reikalavimas buvo padidintas, tačiau tik iki 18 907,48 Eur. Iš pastarosios nutarties nustatyta, kad UAB „Trečioji kregždė“ kreditorinis reikalavimas padidėjo dėl BUAB „Belgiški vafliai“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, ir UAB „Trečioji kregždė“ sudarytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-8308-994/2023 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties. Sudarant ir tvirtinant šią taikos sutartį atsakovas nedalyvavo. Esant tokiai situacija nėra galimybės nustatyti objektyviai pagrįsto žalos dydžio.
42. Apibendrinant sprendimo 31-41 punktuose išdėstytus motyvus darytina išvada, kad ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas, t. y. ieškovui neįrodžius atsakovo kaltės (atsakovui paneigus prezumpciją), priežastinio ryšio tarp atsakovo neveikimo neinicijuojant Bendrovės nemokumo bylos nuo 2022 m. sausio mėnesio iki 2022 m. birželio mėnesio ir Bendrovei pareikštų finansinių reikalavimų bei objektyvaus žalos dydžio.
43. Ieškinį atmetus, atmestinas ir ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas prašymo atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų į bylą neteikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, Akcinių bendrovių įstatymo 38 straipsnio 3 dalimis, Civilinio kodekso 2.87 straipsniu ir Civilinio proceso kodekso 140, 270, 307 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškovo BUAB „Belgiški vafliai“ ieškinį atsakovui S. R. atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.