Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

G. B., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnį, 2021 m. lapkričio 26 d. nuo 8²⁶ val. iki 8⁴⁸ val. įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), apklausiama liudytoja dėl įregistruoto įvykio medžiagoje ROIK Nr. 0121000758024; 2022 m. vasario 24 d. nuo 13⁰⁸ val. iki 13³⁷ val. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, esančiame (duomenys neskelbtini), apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-44943-21 ir būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį; 2022 m. gegužės 26 d. nuo 15⁵⁷ val. iki 16⁰² val. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, esančiame (duomenys neskelbtini), apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-44943-21 ir būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį; 2022 m. lapkričio 17 d. nuo 9³⁰ val. iki 12⁰⁰ val. apklausiama liudytoja Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų, esančių (duomenys neskelbtini), teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-931-409/2022 ir būdama prisiekusi sakyti tiesą bei pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, siekdama padėti Ž. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl eismo įvykio, davė melagingus, priešingus nei baudžiamojoje byloje Nr. 1-931-409/2022 nustatė teismas, parodymus, esą ji 2021 m. lapkričio 26 d. apie 8⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji G. B. prisipažino kalta ir paaiškino, kad Ž. M. yra jos artimas draugas. Ji išblaškė automobilio vairuotojo Ž. M. dėmesį, rodydama jam vaizdo įrašus telefone. Jei ne ji su savo vaizdo įrašais, eismo įvykis nebūtų įvykęs, todėl jautėsi atsakinga už avariją. Apgailestavo dėl savo elgesio kitame baudžiamajame procese. Jaudinasi, kad neprarastų darbo (duomenys neskelbtini), todėl pakeitė savo poziciją dėl kaltinimo ir prisipažįsta kalta. Prašo atleisti ją pagal laidavimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 20 d. įtariamąja apklausta G. B. kaltės nepripažino ir atsisakė duoti parodymus. Prašė remtis jos kaip liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-44943-21 ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-931-409-2022.

Kadangi, paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamoji prisipažino kalta padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką, nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamoji ir/ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 8 d. apklausta liudytoja D. M.; 2024 m. gegužės 20 d. – Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėja A. Š.; 2024 m. birželio 7 d. – Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėjas A. A..

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44943-21 2021 m. lapkričio 26 d., 2022 m. vasario 24 d. ir 2022 m. gegužės 26 d. liudytoja G. B. parodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d. apie 8⁰³ val. vairavo automobilį „Volvo XC70“ ir kliudė einančią mergaitę.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-931-409/ 2022 2022 m. lapkričio 17 d. vykusiame teisiamajame teismo posėdyje liudytoja G. B. parodė, kad tai ji vairavo automobilį ir partrenkė mergaitę.

Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-409/2023 Ž. M. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 90 MGL (4 500 €) bauda už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 26 d. apie 8⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjusiajai G. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiaulių apygardos teismas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-4-354/2024 atmetė nuteistojo Ž. M. apeliacinį skundą ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. balandžio 11 d. ir 2024 m. gegužės 13 d. nutartimis atsisakė priimti nuteistojo Ž. M. gynėjo advokato A. A. kasacinius skundus, kuriais jis prašė panaikinti žemesnės instancijos teismų baigiamuosius procesinius sprendimus ir bylą Ž. M. atžvilgiu nutraukti arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kitų objektų apžiūros 2022 m. rugsėjo 21 d. protokole užfiksuota garso įrašo, nuteistajam Ž. M. 2021 m. lapkričio 26 d. skambinant į BPC pranešti apie avariją, apžiūra.

Kitų objektų apžiūros 2024 m. birželio 4 d. protokole užfiksuota Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. lapkričio 17 d. vykusio teisiamojo posėdžio garso įrašo, liudytojai G. B. duodant parodymus apie 2021 m. lapkričio 26 d. eismo įvykį, apžiūra.

Įvertinęs išvardintus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir kiti su tuo susiję klausimai

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamoji yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. spalio 4 d. iki šiol dirba (duomenys neskelbtini). Darbdavio charakterizuojama teigiamai. Per pastaruosius 5 m. 9 kartus bausta administracine tvarka, dominuoja smulkūs KET pažeidimai. Baudas, išskyrus vieną, sumokėjo Neteista. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padariusi, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Kaltinamoji ir jos draugė, pretendentė į laiduotojas R. M. prašė atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal BK 235 straipsnio 1 dalį padarymą ir perduoti ją R. M. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Teisiamajame teismo posėdyje apklausta pretendentė į laiduotojas R. M. nurodė, kad G. (B.) pažįsta 10 metų, dažnai susitinka. Save laiko G. vyresne seserimi. Žino, kad G. ir Ž. (M.) yra širdies draugai, jie kartu yra gal jau 5 m. G. jai papasakojo, kad pamelavo, jog tai ji, o ne Ž. vairavo automobilį. G. prisiėmė kaltę už Ž., nes jautėsi moraliai atsakinga, kad nukreipė Ž. dėmesį, jam vairuojant automobilį, rodydama kažkokį vaizdo įrašą telefone. G. apgailestavo ir gailėjosi dėl to, ką padarė. Mano, kad ji sugebės daryti draugei teigiamą įtaką.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymas (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija). Šio įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje teigiama, kad šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių (reglamentuojančių BK 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 40-1, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių pakeitimus) nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės instancijos ar kasaciniame teismuose.

Lyginant BK 40 straipsnio 2 dalį (originali įstatymo redakcija pagal 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymą Nr. VIII-1968) ir BK 40 straipsnio 2 dalį (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), nustatyta, kad buvo išbrauktas reikalavimas dėl veikos padarymo pirmą kartą, t. y. lengvina kaltininko teisinę padėtį, bet įtrauktas reikalavimas atlyginti turtinę ir/ar neturtinę žalą bei įrašytas terminas dėl žalos atlyginimo, kuris susietas su laidavimo trukme, t. y. sunkina teisinę padėtį. Todėl asmeniui, pirmą kartą padariusiam nesunkų nusikaltimą, naujoji redakcija sunkina teisinę padėtį, o padariusiam veiką ne pirmą kartą – lengvina. Vadinasi, kaltinamajai palankesnė nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 40 straipsnio 2 dalies redakcija (originali įstatymo redakcija pagal 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymą Nr. VIII-1968).

Pagal BK 40 straipsnio 1-2 dalis asmuo, padaręs nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir jeigu 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pripažintina, kad egzistuoja BK 40 straipsnio 1-2 dalyse nurodytos kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, o būtent: ji pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), pripažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė jog, jį padariusi, gailisi. Laikoma nebausta. Neteista. Teismas parodo kaltinamajai atsargų pasitikėjimą, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pretendentė į laiduotojas R. M. yra kaltinamosios draugė. Pasak pretendentės į laiduotojas R. M., ji nuo 2012 m. iki šiol dirba (duomenys neskelbtini). 2020-2021 m. 4 kartus bausta administracine tvarka. Baudas sumokėjo. Galiojančių nuobaudų neturi. Neteista.

Iš kaltinamosios draugės R. M. tikimasi, kad ji pateisins laiduotojams keliamus uždavinius – paveikti kaltinamąją teigiama linkme taip, kad ši pasitaisytų netaikant baudžiamajame įstatyme numatytos kriminalinės bausmės ir daugiau nenusikalstų.

Kaltinamoji atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukiama.

Kaltinamajai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1 000 €) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, skatinant ją iš anksto apgalvoti neigiamas veiksmų pasekmes, kol jų dar nekilo; atsakingiau kontroliuoti savo elgesį (BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai (dokumentai), turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: 1 optinė duomenų laikmena su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. teisiamojo teismo posėdžio garso įrašu, liudytojai G. B. baudžiamojoje byloje Nr. 1-931-409/2022 duodant parodymus, prisegta prie 1 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinama su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį padarymą pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Perduoti G. B. draugės R. M. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės G. B., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji per šį terminą padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato, jeigu jis buvo įmokėtas, grąžinimo, dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 €) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti įmoką per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos administruojamą sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390 (reikia nurodyti savo vardą, pavardę ir asmens kodą). Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: 1 optinę duomenų laikmeną su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. teisiamojo posėdžio garso įrašu, liudytojai G. B. baudžiamojoje byloje Nr. 1-931-409/2022 duodant parodymus, prisegtą prie 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinamas su byla.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.