- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-23
- Bylos Nr.
- eA6.-156-953/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01310-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Martynas Galvičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. K.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius susipažinęs su pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. B. pareiškimu dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ir baudos paskyrimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. B. pareiškimas, kuriame prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. ir paskirti jam ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą.
Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas G. K. (toliau – Pareiškėjas) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) akcininkas, turintis 175 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, sudarančių 25 % Bendrovės įstatinio kapitalo (2 priedas). Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. Ž. yra Bendrovės direktorius (1 priedas). Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 ir 18 str. nuostatomis 2022-02-15 el. laišku (3 priedas) pateikė Bendrovės direktoriui A. Ž. prašymą pateikti nurodytą informaciją. Pareiškėjas pasižadėjimą laikytis konfidencialumo reikalavimų Bendrovės vadovui buvo pateikęs jau anksčiau, t. y. 2021-11-09 (4 priedas). 2022-02-22 atsakymu (5 priedas) Bendrovės direktorius atsisakė pateikti prašomą informaciją visoje apimtyje, motyvuodamas, kad ginčas dėl prašomos informacijos yra sprendžiamas teisme, t. y. prašyme nurodyta informacija patenka į patikslinto ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-229-1004/2022 bei 2022-02-08 pareiškimo ,,Dėl ieškinio dalyko patikslinimo“ dalyką. Tačiau toks atsisakymas nėra pagrįstas ir grubiai pažeidžia Pareiškėjo teises. Bendrovės vadovas atsisakė teikti informaciją, nes tarp šalių vyksta civilinis ginčas ir informaciją jis pateiksiąs tik tuo atveju, jei teismas nuspręs, kad Pareiškėjas turi teisę gauti šią informaciją/dokumentus. Tačiau nei ABĮ, nei Bendrovės įstatai, nei kiti teisės aktai nenumato teisės Bendrovės vadovams atsisakyti teikti informaciją akcininkams tokiu pagrindu. Pareiškėjo teisė reikšti ieškinius yra savarankiška teisė, kuomet jis gali tokią savo teisę įgyvendinti arba ne, reiškiamus reikalavimus pakeisti ar net jų atsisakyti, kaip ir atsakovas gali juos įgyvendinti ir taip patenkinti ieškinio reikalavimus, dėl ko civilinio ieškinio pateikimas ir bylos egzistavimas niekaip nepanaikina Bendrovės vadovo pareigos vykdyti ABĮ numatytas pareigas, o tuo labiau pažeisti Bendrovės akcininkų teises. Pažymėtina, kad civilinėje byloje pareikšti reikalavimai (patikslintas ieškinys pridedamas 10 priedu bei pareiškimas dėl patikslinto ieškinio dalyko 11 priedu, kuriuose matyti detaliai išdėstyti reikalavimai) dalyje net nesutampa su 2022-02-15 prašymu reikalaujama informacija, pvz., patikslintame ieškinyje bei pareiškime dėl patikslinto ieškinio dalyko yra prašoma informacijos tik iki 2021-11-09, tuo tarpu 2022-02-15 prašymu reikalaujama pateikti informaciją apimančią laikotarpį iki pat 2022-02-15, taip pat 2022-02-15 prašymo 5 p. ir 6 p. nurodytos informacijos nėra reikalaujama minimoje civilinėje byloje (patikslintame ieškinyje bei pareiškime dėl patikslinto ieškinio dalyko), tačiau jos Bendrovės vadovas nepateikia Pareiškėjui remdamasis tuo pačiu pagrindu. Analogiškus argumentus Bendrovės vadovas yra nurodęs ir anksčiau, tačiau visais atvejais teismai įsiteisėjusiais nutarimais nustatė, kad jis privalo pateikti Pareiškėjo prašomą informaciją, nepaisant to, kad vyksta vienas ar kitas civilinis ginčas. Šiaulių apylinkės teismo 2021-11-25 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1290-951/2021 (9 priedas). Šiaulių apylinkės teismo 2021-12-22 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1208-1002/2021 (12 priedas). Šiaulių apylinkės teismo 2021-12-23 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1291-771/2021 (13 priedas). Galų gale, A. Ž. nurodomo civilinio ginčo buvimas niekaip nesutrukdė Bendrovės vadovui pateikti informaciją, kurią jis norėjo atskleisti Pareiškėjui. Nurodomos aplinkybės patvirtina, kad Bendrovės vadovas negali atsisakyti teikti prašomos informacijos, remdamasis jo atsakyme nurodomomis aplinkybėmis, kurios tėra mėginimas neteikti informacijos Pareiškėjui, prisidengiant formalumais. Dar daugiau, pažymime, kad dar iki pateikto 2022-02-15 prašymo, t. y. 2021-11-03 teismo posėdžio administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1290-951/2021 metu (8 priedas) Bendrovės direktorius nurodė1, kad Pareiškėjas apskritai turi prieigą prie Bendrovės banko sąskaitų ir galintis ten pasižiūrėti visus įrašus, o su grynųjų pinigų kasos dokumentais gali bet kada susipažinti. Kas patvirtina, jog Bendrovės direktorius net neprieštarauja, kad Pareiškėjas laisvai susipažintų su šiais dokumentais, kurie yra minimi Pareiškėjo 2022-02-15 prašyme. Nepaisant to, Bendrovės vadovas tokios galimybės nėra sudaręs ir prašomos informacijos nėra pateikęs iki šiol, nes tikslingai tokią informaciją slepia nuo Pareiškėjo. Pažymėtina, kad Pareiškėjas jokių prieigų prie Bendrovės banko sąskaitų neturi ir negali turėti, nes Bendrovėje nei dirba nei eina kokias pareigas, išskyrus tai, kad yra Bendrovės akcininkas. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju Bendrovės vadovas atsakymų į pateiktus klausimus ir prašomos informacijos nepateikia, nes prašoma informacija gali būti susijusi su galimu lėšų grobstymu, turto pasisavinimu, žalos darymu Bendrovei, ir Bendrovės vadovas supranta, kad tokios informacijos pateikimas gali lemti jo asmeninės atsakomybės taikymą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas prie prašymo taip pat pateikė prašyme nurodytus dokumentus.
LR ANK 590 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena dėl šio kodekso 119, 120, 204 straipsniuose nurodytų administracinių nusižengimų pradedama atitinkamai pagal akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiškimą, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių ar kreditorių teisių pažeidimus, šiais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesurašomas, o pareiškimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti. Nors ANK 590 straipsnio 4 dalyje iš esmės nėra įtvirtinti konkretūs reikalavimai nurodyto pobūdžio pareiškimo turiniui, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant klausimą dėl galimybės iškelti administracinio nusižengimo bylą pagal akcininko pateiktą pareiškimą, negali būti ignoruojamos ir nuostatos, numatančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Taigi, darytina išvada, kad tokiu atveju turėtų būti taikomos ANK 608-609 straipsnių, reglamentuojančių administracinio nusižengimo protokolo surašymą, nuostatos. Tai, kad dėl atitinkamų nusižengimų nėra surašomas protokolas, nereiškia, kad pareiškimas, kuriuo iš esmės yra inicijuojamas atitinkamos administracinio nusižengimo bylos iškėlimas, gali būti neaiškus. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai, pareiškime, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą užtikrinimui.
Vadovaujantis ANK 627 straipsnio 1 dalimi, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia tam tikrus klausimus, taip pat išsprendžia, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o tais atvejais, kai protokolas nesurašomas – ar tinkamai surašytas pareiškimas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmeniui kyla administracinė atsakomybė dėl akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimo nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymo, kliudymo akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimo akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimo, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimo (draudimo ar kliudymo perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymo ar dividendų neišmokėjimo nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimo ar trukdymo gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimo į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
Susipažinus su pareiškėjo atstovo pareiškimu, teismas sprendžia, jog jis neatitinka visų tokios rūšies procesiniam dokumentui keliamų būtinų turinio ir formos reikalavimų.
Pažymėtina, kad apibrėžiant nusižengimą, kuriuo kaltinamas asmuo, turi būti nurodomas jo padarymo laikas bei esmė. Tai pareiškime aiškiai nėra nenurodyta.
Pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. B. pareiškimą sudaro keturios dalys: 1) faktinės aplinkybės; 2) dėl atsisakymo motyvų; 3) juridinis pareiškimo pagrindas; 4) prašymas.
Pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. B. pareiškimo „Faktinės aplinkybės“ dalyje aprašyta situacija dėl 2022-02-15 el. paštu pateikto Bendrovės direktoriui A. Ž. prašymo pateikti nurodytą informaciją, bei 2022-02-22 Bendrovės direktoriaus atsakymu, kuriuo atsisakė pateikti prašomą informaciją visoje apimtyje, motyvuojant, kad ginčas dėl prašomos informacijos yra sprendžiamas teisme, t.y. prašyme nurodyta informacija patenka į patikslinto ieškinio civilinėje byloje e2-229-1004/2022 bei 2022-02-08 pareiškimo ,,Dėl ieškinio dalyko patikslinimo“ dalyką.
Teismas pažymi, kad, kaip minėta, pareiškime, kuriuo prašoma asmeniui pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 119 straipsnį, turi būti koncentruotai išdėstytos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė). Paprastai koncentruotai galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės išdėstomos pareiškimo pradžioje ar kitoje vietoje, kad būtų galima aiškiai jas atskirti nuo kitų pareiškime nurodomų aplinkybių.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. B. pareiškime nėra koncentruotai suformuluotas kaltinimas A. Ž. pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį, pavyzdžiui, viename ar keliuose vienas po kito einančiuose sakiniuose neaprašyta, dėl kokių konkrečių veiksmų neatlikimo jam prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną, nuo kada yra skaičiuojamas neatliktų veiksmų laikas. Tame pačiame koncentruotai suformuluotame kaltinime taip pat turi būti nurodytas konkretus teisės aktas (teisės aktai), kurį (kuriuos) galimai pažeidė A. Ž.. Tik toks koncentruotai suformuluotas kaltinimas gali būti laikomas tinkamu pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį. G. K. atstovo advokato R. B. pareiškimo „Faktinės aplinkybės“ ir ,,Dėl atsisakymo motyvų“ dalyse aprašomojo pobūdžio aplinkybių išdėstymas negali būti laikomas kaltinimo suformulavimu. Šiame kontekste pasakytina, kad tokio pobūdžio bylose teismas, pradėdamas administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 119 straipsnį, priima nutartį, kurioje kartu nurodoma ir asmeniui reiškiamo kaltinimo esmė, kuri perkeliama iš pareiškimo. Nagrinėjamu atveju teismas tokioje nutartyje pats turėtų atrinkti atskiras faktines aplinkybes (A. Ž. galimai neteisėtus veiksmus, jų padarymo laiką), taip pat teisinį pagrindą, o ne remtis koncentruotai pareiškime suformuluotu kaltinimu pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį. Tai, teismo nuomone, nesuderinama su administracinių nusižengimų teisenos paskirtimi. Galiausiai teismas pažymi, kad pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. B. pareiškimo „Faktinės aplinkybės“ ir ,,Dėl atsisakymo motyvų“ dalys gali būti tik laikoma kaip paaiškinanti jau suformuluoto A. Ž. reiškiamo kaltinimo esmę, tačiau nelaikytina pačiu kaltinimu.
G. K. atstovo advokato R. B. pareiškimo „Juridinis pareiškimo pagrindas“ dalyje cituojamos atitinkamos ANK, CK, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatos jas siejant su faktinių aplinkybių vertinimu, remiamasi teismų praktika, tačiau toks platus teisinio pagrindo išdėstymas (3 lapai) taip pat negali būti vertinamas koncentruotai suformuluoto kaltinimo teisiniu pagrindimu. Pareiškėja ar jos atstovas, pareiškime išdėstydami A. Ž. inkriminuojamas faktines aplinkybes, kartu turi ir nurodyti teisės aktą (-us), kurį (-iuos) jis galimai pažeidė. Atsietas faktinių aplinkybių ir teisinio pagrindo aprašymas negali būti laikoma, kad tinkamai atskleista kaltinimo esmė. Vėlgi, būtų ydinga praktika, kad teismas iš atskirų pareiškimo dalių pats suformuluotų kaltinimo esmę A. Ž..
Be to, G. K. atstovas advokatas R. B. pareiškime nurodydamas A. Ž. atsisakymo teikti informaciją remiasi Šiaulių apylinkės teismo 2021-11-25 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1290-951/2021 (9 priedas), Šiaulių apylinkės teismo 2021-12-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1208-1002/2021 (12 priedas). Šiaulių apylinkės teismo 2021-12-23 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1291-771/2021 (13 priedas).
Susipažinus su minėtais teismo priimtais nutarimais bei prie pareiškimo pridėtais priedais matyti, kad šioje byloje pateiktame 2022-02-15 prašyme dėl informacijos pateikimo nurodyti 1, 2, 3 punktai laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021-09-28 yra įvertinti Šiaulių apylinkės teismo 2021-11-25 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1290-951/2021 (įsiteisėjęs), 4 punktas laikotarpiu nuo bendrovės įsteigimo iki 2021-09-28 yra įvertintas Šiaulių apylinkės teismo 2021-12-23 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1291-771-951/2021. Be to, 2022-02-15 prašyme dėl informacijos pateikimo nurodyti kai kurie punktai taip pat buvo įvertinti Šiaulių apylinkės teismo 2022-02-21 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-23-771/2022 (neįsiteisėjęs). Esant šioms aplinkybėms iš pateikto pareiškimo nėra aišku galimo administracinio nusižengimo padarymo laikas, kadangi kai kurie laikotarpiai jau yra įvertinti aukščiau paminėtais teismo priimtais nutarimais administracinių nusižengimo bylose, todėl pareiškime nurodyti laikotarpiai tam tikra dalimi dubliuojasi, todėl nėra aiškus galimų administracinio nusižengimo padarymo laikas.
Pažymėtina, kad tai, jog teismas yra aktyvus, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, negali būti aiškinama kaip galimybė teismui atlikti kaltinimą pareiškiančio subjekto, šiuo atveju – akcininko ANK 119 straipsnio prasme funkcijų, būtent – suformuluoti aiškų ir konkretų kaltinimą. Teismas gali ir turi būti aktyvus bylos nagrinėjimo metu – rinkdamas atitinkamus įrodymus, pašalindamas tam tikrus neaiškumus ir spręsdamas kitus klausimus, tačiau vertintina, kad teismo aktyvumas administracinio nusižengimo bylos iškėlimo stadijoje, pavyzdžiui, suformuluojant kaltinimą asmeniui, būtų nesuderinamas su iš Konstitucijos kylančia teismo pareiga bylas nagrinėti nešališkai ir nepriklausomai.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atstovo advokato R. B. pareiškime kaltinimas nėra aiškiai apibrėžtas ir konkretus, tai sudarytų prielaidas pažeisti siekiamo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, ir jo teisę į gynybą. Atsižvelgiant į tai, be to, ir į aplinkybę, kad ANK nenustato pareiškimo dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo trūkumų šalinimo instituto, pareiškimas su medžiaga grąžintini pareiškėjo atstovui advokatui R. B. minėtiems trūkumams pašalinti. Šiuo atveju pareiškime turi būti koncentruotai suformuluotas kaltinimas, pareiškėjai atstovauja profesionalus teisininkas (advokatas), todėl akivaizdu, kad pareiškėjas per atstovą turi visas galimybes tai padaryti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 590 straipsnio 4 dalimi, 627 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. B. pareiškimą dėl A. Ž. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 2 dalį su priedais dėl nutartyje nurodytų trūkumų grąžinti pareiškėjo atstovui advokatui R. B..
Išaiškinti, kad, pašalinus pareiškimo trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 39 straipsnyje nustatytus terminus, neprarandama teisė vėl pateikti pareiškimą su medžiaga teismui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.