- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-27
- Bylos Nr.
- eAN2-41-354/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01310-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. K.
- Advokatai
- Robertas Balika
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas pareiškėjo G. K. įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos pareiškimas, kuriuo buvo prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. ir paskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjo G. K. įgalioto atstovo pareiškimas (su priedais) dėl A. Ž. pripažinimo kaltu pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį dėl nutartyje nurodytų trūkumų buvo grąžintas pareiškėjo atstovui. Teismas pripažino, kad pareiškimas neatitinka visų tokios rūšies procesiniam dokumentui keliamų būtinų turinio ir formos reikalavimų.
II. Atskirojo skundo argumentai
3. Atskiruoju skundu pareiškėjo G. K. įgaliotas atstovas advokatas Robertas Balika prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį ir perduoti G. K. pareiškimo dėl administracinės teisenos pradėjimo prieš A. Ž. pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
3.1. Pareiškėjo įgaliotas atstovas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad pareiškimo dėl administracinės teisenos pradėjimo turiniui ir formai apibrėžti visa apimtimi taikomos įstatymo normos, reglamentuojančios administracinio nusižengimo protokolo turinį ir formą (ANK 609 straipsnis). Administracinio nusižengimo protokolas yra standartizuotas dokumentas, surašomas užpildant atitinkamas grafas, o protokolo pildymo taisyklės reglamentuotos teisės aktais (ANK 609 straipsnio 6 dalis). Todėl, nors administracinio nusižengimo protokolo ir pareiškimo dėl administracinės teisenos pradėjimo paskirtis yra ta pati, šių dokumentų turiniui ir formai apibrėžti negali būti taikomi vienodi reikalavimai.
3.2. Pareiškėjo įgaliotas atstovas pažymi, kad tiek, kiek tai susiję su pareiškimo dėl administracinės teisenos pradėjimo turiniu, gali būti taikomi pagal analogiją tie administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliami būtini reikalavimai, kurių įgyvendinimas leidžia identifikuoti asmenį, pateikusį pareiškimą, jo subjektinę teisę pateikti atitinkamą pareiškimą dėl administracinės teisenos pradėjimo, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir patį inkriminuojamą administracinį nusižengimą (t. y. administracinio nusižengimo padarymo vietą, laiką, esmę ir atsakomybę už inkriminuojamą nusižengimą nustatantį teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo).
3.3. Skunde teigiama, kad pareiškime yra aiškiai išdėstyta inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė, įskaitant ir nusižengimo padarymo laiką. Pareiškime, be kita ko, nurodyta, jog: 1) pareiškėjas, įgyvendindamas savo, kaip uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininko, teisę į informaciją, išplaukiančią iš Akcinių bendrovių įstatymo 16 ir 18 straipsnių nuostatų, 2022 m. vasario 15 d. pateikė administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, kaip bendrovės vadovui, prašymą dėl informacijos pateikimo (pareiškimo 3 punktas ir 3 priedas); 2) bendrovės vadovas 2022 m. vasario 22 d. (ši diena, kurią administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė suteikti pareiškėjui informaciją, ir yra administracinio nusižengimo padarymo diena) atsisakė pateikti pareiškėjui jo reikalaujamą informaciją (pareiškimo 4 punktas ir 5 priedas). Pareiškime nuosekliai išdėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti argumentai, detalizuojantys padarytą administracinį nusižengimą, t. y. pagrindžiantys administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atsisakymo suteikti informaciją nepagrįstumą ir neteisėtumą, o kartu ir pareiškėjo teisės į informaciją pažeidimą (pareiškimo 6-9 punktai). Pateiktas išsamus teisinis padaryto administracinio nusižengimo pagrindimas, įskaitant ir teisės normas, kurių reikalavimus savo neteisėtu neveikimu pažeidė administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo (pareiškimo 10-19 punktai).
3.4. Įgalioto atstovo nuomone, inkriminuojamas administracinis nusižengimas yra aiškiai ir detaliai apibūdintas. Tai, kad apylinkės teismui nepriimtina pareiškimo struktūra, t. y. faktinių aplinkybių ir argumentų išdėstymas, nereiškia, jog yra neatskleista administracinio nusižengimo esmė. Apylinkės teismo argumentas, kad pateiktas pareiškimas savo struktūra yra nepriimtinas, nes pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį dėl administracinės teisenos pradėjimo, negalės paeiliui perkelti pareiškime nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus argumentus į nutartį, yra teisiškai nekorektiškas ir nepagrįstas. Įgalioto atstovo vertinimu, teismo nutarties dėl administracinės teisenos pradėjimo rengimas ir jos turinio struktūrizavimas negali būti kvalifikuojamas kaip kaltinimo dėl administracinio nusižengimo formulavimas.
3.5. Teismas, pasisakydamas dėl ryšio tarp 2022 m. vasario 15 d. prašymo dėl informacijos pateikimo ir tų faktinių aplinkybių, kurios buvo tiriamos ir vertinamos kitų administracinio nusižengimo bylų procese, peržengė savo kompetencijos, kuri turi būti įgyvendinama sprendžiant pareiškimo dėl administracinės teisenos pradėjimo priėmimo klausimą, ribas, pirmiau įvardyto ryšio nustatymas – administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Prašymo pateikimo data (2022 m. vasario 15 d.) rodo, kad inkriminuojamas administracinis nusižengimas, pasireiškęs informacijos pagal šį prašymą nepateikimu, yra naujas savarankiškas teisės pažeidimas (ankstesni nutarimai buvo priimti 2021 m. lapkričio 25 d., 2021 m. gruodžio 23 d. ir 2022 m. vasario 15 d.).
3.6. Apylinkės teismas vadovavosi nebegaliojančia teisės norma. ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas, kuris nurodytas kaip pagrindas pasisakyti dėl pareiškimo turinio ir formos tinkamumo, neteko galios 2021 m. liepos 1 d. Šis aspektas, įgalioto atstovo nuomone, papildomai patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumą.
3.7. Jau yra įsiteisėję keli teismo nutarimai, kuriais administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo pripažintas kaltu padaręs analogišką administracinį nusižengimą. Visi pareiškimai, pagal kuriuos buvo pradėta konkreti administracinio nusižengimo teisena, buvo analogiško turinio ir formos, ir atitinkamas pareiškimų turinys bei forma nesukliudė administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui įgyvendinti savo teisės į gynybą, t. y. aktyviai gintis nuo inkriminuojamų kaltinimų.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
4. Atskirasis skundas atmetamas.
5. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiama nutartimi ir atskirojo skundo argumentais, daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir ją naikinti teisinio pagrindo nėra.
6. Nors ANK 590 straipsnis detaliai nereglamentuoja asmens, besikreipiančio į teismą, surašyto pareiškimo turiniui keliamų reikalavimų bei surašymo tvarkos, tačiau šios nuostatos negali būti aiškinamos atsietai nuo ANK 609 straipsnio 1 dalies ir 577 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių administracinio nusižengimo protokolo surašymo tvarką, jo turiniui keliamus reikalavimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, nes būtent šiuo pareiškimu yra apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos. Todėl ANK 609 straipsnyje aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek administracinei atsakomybei už padarytą administracinį nusižengimą teisingai nustatyti, tiek ANK 39 straipsnio nuostatoms taikyti, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalyje ir kituose ANK straipsniuose nustatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą).
7. Pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, yra numatyta pareiga aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Tačiau įvertinus tai, kad bylose dėl ANK 119 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo administracinio nusižengimo bylos tyrimas nėra atliekamas, protokolas nėra surašomas, teismas gali būti aktyvus tik tuomet, kai yra tinkamai apibrėžtas padarytas administracinis nusižengimas ir nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, o tai šiuo atveju turėjo būti padaryta pareiškėjo įgalioto atstovo pareiškime.
8. Pareiškėją atstovaujančio įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos pareiškimas šiuo atveju yra administracinio nusižengimo bylos procesinis dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas asmeniui, galimai padariusiam administracinį nusižengimą, fiksuojami nustatyti įrodymai. Šiuo pareiškimu, minėta, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, todėl apylinkės teismas, nustatęs pareiškimo trūkumus – kaltinimas nėra aiškiai apibrėžtas ir konkretus, nėra koncentruotai, vienoje vietoje, išdėstytos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė), taip pat teisės aktas (aktai), kuriuos galimai pažeidė A. Ž., pagrįstai sprendė, kad pagal tokį pareiškimą administracinio nusižengimo teisena negalima.
9. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad inkriminuojamas administracinis nusižengimas yra aiškiai ir detaliai apibūdintas. A. Ž. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną siekiama pradėti pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį dėl atsisakymo pateikti pareiškėjui prašomą informaciją. Kokios būtent informacijos/duomenų buvo prašoma, pareiškime nenurodyta, apsiribota tik teiginiu, kad pareiškėjas 2022 m. vasario 15 d. elektroniniu laišku pateikė bendrovės vadovui A. Ž. prašymą pateikti nurodytą informaciją. Konkreti informacija (dokumentai), kurių buvo prašoma ir kurių galimai A. Ž. nepateikė, nurodyti ne pareiškime, o pareiškimo priede (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. adresuotame 2022 m. vasario 15 d. prašyme dėl informacijos pateikimo). Aukštesnysis teismas pažymi, jog kaltinimą formuluoja siekiantis pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 119 straipsnį asmuo – akcininkas, o ne teismas. Akcininko suformuluotą kaltinimą teismas tik perkelia į nutartį, kuria pradedama administracinio nusižengimo teisena. Pritartina apylinkės teismui, kad šiuo konkrečiu atveju teismas turėtų pats atrinkti atskiras faktines aplinkybes, susijusias su A. Ž., galbūt, neteisėtais veiksmais, apibūdinančias pareiškėjo (akcininko) G. K. prašomus pateikti dokumentus ir jų apimtį, veikos padarymo laiką, teisės aktą (aktus), kuriuos galimai pažeidė A. Ž., o ne remtis koncentruotai pareiškime suformuluotu kaltinimu pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį.
10. Pagal ANK nuostatas bei teismų praktiką pareiškimas surašomas būtent tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš pareiškimo galima suvokti, už kokią veiką konkrečiam asmeniui norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija. Ta aplinkybė, jog, kaip nurodoma atskirajame skunde, jau yra įsiteisėję nutarimai, kuriais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažintas kaltu padaręs analogišką administracinį nusižengimą ir visi pareiškimai, pagal kuriuos buvo pradėta konkreti administracinio nusižengimo teisena, buvo analogiško turinio ir formos, ir atitinkamas pareiškimų turinys bei forma nesukliudė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įgyvendinti savo teisės į gynybą, savaime nepaneigia būtinybės tinkamai apibrėžti galimai padarytą administracinį nusižengimą ir konkrečiai bei aiškiai nustatyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas. Sutiktina, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė nebegaliojančią teisės normą (ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktą), tačiau tai nedaro skundžiamos nutarties neteisėta.
11. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo G. K. įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas naikinti teisėtą ir pagrįstą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas. Pažymėtina, kad priimta apylinkės teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui (jo įgaliotam atstovui), ištaisius skundžiamoje nutartyje nurodytus trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.