- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-20
- Bylos Nr.
- 1S-426-531/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutarties, kuria baudžiamoji byla, kaltinant A. J. Lietuvos Respublikos BK 232 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, grąžinta prokurorui procesinių pažeidimų pašalinimui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. perduotas teismui kaltinant jį pagal LR BK 232 str. tuo, kad jis:
1) 2014-10-20 rašte, adresuotame Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato viršininkui E. K., (registracijos Nr. 20-25-AP-1578) parašydamas žeminančias frazes: “Paviešinau, (duomenys neskelbtini) teismo vagies, kyšininko, aferisto, bandito A. K. dalyvavimą ir naudojantis tarnybine padėtimi, teismo 2001-03-27 NUTARTIES klastotę.”<…>”, “A. K. priėmęs iš Kelių policijos kyšį, 1992-10-27 suklastojo apylinkės teismo sprendimą…<…> “O A. K. – tik “skubantis” ir keršto ištroškęs kvailas, gobšus kaimo bernelis, patekęs į apygardos teismą ir nežinantis kaip “pūstis”, vėl klastoja, šį kartą jau apygardos teismo nutartį”. “<….> “Tačiau, “netyčia patekęs į (duomenys neskelbtini) teismą A. K., naudodamasis tarnybine padėtimi, padaręs nepataisomą finansinę žalą miesto ir valstybės žmonėms, 22 metai vaikšto Laisvėje, nors dalyvavo grupiniame nusikaltime…>””<…>” Kada (duomenys neskelbtini) teismo vagiui, kyšininkui, aferistui, banditui, apvogusiam valstybę ir suluošinusiam žmogų, bus įvykdytas Viešas Parodomasis teismas Rotušės aikštėje”;
Žemesnės instancijos teismas
2) 2014-10-27 pareiškime, adresuotame (duomenys neskelbtini) pirmininkui M. Š., LR (duomenys neskelbtini) prokurorui D. V., Teisėjų tarybos pirmininkui, kuris Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2014-11-10 (registracijos Nr. 4.28-2-1114), parašydamas žeminančias frazes: „(duomenys neskelbtini) teisėjas A. K. 2001-03-27 suklastojo teismo nutartį, kad paslėptų 500 milijonų litų išgrobstytas kauniečių lėšas...>“. „<...Su teisėjais, juose „sėdi“ ir žmonių padugnė, prisidengusi Teisėjo mantija, kad galėtų imti kyšius, klastoti teismuose Sprendimus ir Nutartis, slėpti savus nusikaltėlius, talkininkavusius išgrobstant kauptas milijonines kauniečių lėšas, skirtas miesto šilumos ūkio remontui ir tobulinimui. Per 22 metus, šio teismo teisėjo bandito A. K. reikalavimu, 4 kartus man atimta laisvė, suluošintas iki II gr. Invalidumo, atimtos ne kartą lėšos, 2 kartus „psichuškėse“ tirtas ir maitintas psichotropinėmis medžiagomis, pastovūs grasinimai...>. Tai buvo pastoviai vykdoma todėl, kad paviešinau K. sėbrų vykdomus ypatingai stambaus masto nusikaltimus.<...> Tik paviešinau ir reikalauju dar vienam banditui, aferistui, vagiui, kyšininkui A. K. iš garsiausio Lietuvoje ir už jos ribų (duomenys neskelbtini) teismo, Kauno miesto Rotušės aikštėje surengti Viešą parodomąjį teismą ir skirti, išimties tvarka, Aukščiausią bausmę. A. K. įvykdytų nusikaltimų sąrašas: kyšių ėmimas, teismo dokumentų klastojimas ir naikinimas, nešališkumo ir atviro banditizmo reiškiniai. Dalyvavimas pasipelnijimo tikslais – pusės milijardo litų lėšų išgrobstyme, privaloma traktuoti, išskirtinai, Ypatingu stambaus masto nusikaltimu prieš Lietuvos ir Kauno m. gyventojus...>“.“ Kvailas, gobšus, prokurorės ir teismo vadovo I. ir A. R. proteže, A. K. paskirtas į (duomenys neskelbtini) teismą teisėju. Po 3 metų pienburnis perkeltas į apygardos teismą. Be mąstymo ir praktikos, paanalizavus, kokiu principu įsigijo teisininko diplomą, 22 metai važinėja po Lietuvą ieškodamas užtarėjų, kas paslėptų tokį teisėją nuo grotų. <...> Turėdamas R. užnugarį, neesant teismuose prisiekusiųjų ar tarėjų, didėjo K. „siekiai“, todėl tapo milijoninių lėšų grobstytojų vadovu...“<...> 1992/93 m. A. K. apylinkės teisme priėmęs iš Kelių policijos kyšį ir nepavykus prieš mane sukurpti bylą, už policijos šantažą, pastarųjų buvo pasiustas „ant 3-jų raidžių“. O K. sunaikino įkalčius: teismo bylą, Kelių policijos protokolą, (duomenys neskelbtini) teisme protokolą - tyrimą medžiagą apie jo įvykdytus nusikaltimus-sunaikino, kad neliktu įkalčių ir palengvinti pastoviai teikiamą pagalbą prokurorės ir teismo vadovo I. ir A. R. tandemui. Todėl nebaudžiamas vogė, ėmė kyšius, klastojo dokumentus, žinodamas, kad visada bus užtartas ir ištrauktas iš mėšlo, tik reikia nuo karto pasipildyti kišenę“. <...> dėl kyšininko, aferisto K. kaltės, po 1992-10-27 K. suklastoto SPRENDIMO per kelias dienas netekau 20% darbingumo“. <...> Šis korumpuotas kaimo bernužėlis, iš abiejų šonų ramstomas prokurorės ir teismo vadovo R., „nežinojo“, kad teisėjas privalo būti NEŠALIŠKAS“. „<...> A. K. jau apygardos teisėjo range, aklai keršto ir gobšumo vedamas <...> Gobšumui ribų neturėdamas, bet „užnugaris“ ir kvailo kaimiečio pasiputimas, vėl privedė prie lovio ir aferos, todėl šį kartą jau drąsiai klastoja teismo NUTARTĮ“.<...> (duomenys neskelbtini) prokuroras D. V. ir TT ir AT pirmininkas G. K. dengia A. K. dalyvavimą ypatingai stambaus masto valstybės lėšų išgrobstyme“. „<...> šis kaimo kišenvagis pradėjo, naudodamasis karjerą, kyšiais ir vagystėmis. Ar tai neįrodymas: SPRENDIMO ir NUTARIMO klastotės. O kodėl šį aferistą dengia nuo eilinio apylinkės prokuratūros darbuotojo iki Genprokuroro ir AT ir TT pirmininko? Taip savo nusikaltėlių klano kvailas kaimo bernelis, R. protekcijos įkištas į teismus, bet nesugebantis net raštingai vogti, o tik imdamas kyšius ir klastodamas teismo dokumentus...>“. „Kol šis teismo banditas Lietuvoje nebus pakartas, tol nebus Lietuvoje pradėtas vykdyti teisingumas!!!”;
3) 2014-11-17 pareiškime, adresuotame (duomenys neskelbtini) teismo pirmininkui R. G., LR teisėjų tarybos pirmininkui D. K. (taip nurodyta pareiškime), kuris (duomenys neskelbtini) teisme buvo gautas 2014-11-17, parašydamas žeminančias frazes: “2013 m. balandžio 23 d. LR (duomenys neskelbtini) prokuroras nurodė, kad dėl (duomenys neskelbtini) teisme veikiančio aferisto, bandito A. K. nusikalstamos veiklos - suklastojo teismo Nutartį, tuo nuslėpdamas 500 mln. Lt. kauniečių lėšas…>”. ”2001 m. kovo mėn. 27 d. (duomenys neskelbtini) teisme A. K. suklastojo teismo NUTARTĮ…>”. “ (duomenys neskelbtini) prokurorės ir teismo vadovo I. ir A. R. proteže, A. K. ne už ypatingus nuopelnus miestui ar Lietuvai, ne už mokslinį laipsnį, išsilavinimą, gobšus kaimo bernelis iš Alytaus krašto, atsidanginęs į Kauną pasipiniguoti, o tik “3 dienas pasėdėjęs” ir prisišiukšlinęs (duomenys neskelbtini) teisme, K. įlindo į naujais įkurtą (duomenys neskelbtini) teismą, užimdamas vietą tų, kurie dešimtmetį ir daugiau buvo įtvirtinę teisines žinias, o tik (duomenys neskelbtini) prokurorės ir teismo I. ir A. R. proteže. Ir šita menkysta – pasijuto mieste visagaliu. 2001-03-27 suklastoja teismo nutartį…>”. “<…> 22 metus “patentuotas” vagis, kyšininkas, aferistas, banditas A. K. važinėja po Lietuvą ir karts nuo karto tarp savo klano sėbrų ieško vis naujų užtarėjų, kad apgintu ir išgelbėtų nuo grotų ir kartuvių. Visuomenės interesų ginimas ir lėšų apsauga, visa galva aukščiau nei kelių aferistų, kišenvagių, palindusių po teisėjo mantija, SPRENDIMAI, NUTARIMAI”;
4) 2014-11-20 rašte, adresuotame Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato viršininkui E. K., parašydamas žeminančias frazes: „papildoma informacija dėl <...> vagies aferisto, kyšininko, bandito A. K. įvykdytų dokumentų naikinimo ir klastočių, <...> kauniečių lėšų <...> išgrobstymo“. „Kauniečių Prokurorės ir teismo vadovo I. ir A. R. proteže kvailas, gobšus kaimo bernelis A. K., patekęs į apylinkės teisėjų luomą pasijuto labai svarbi asaba“.“<...> padedant „stogdengiams“ r., suklastojęs teismo Sprendimą, išvengė atsakomybės“. „<...> šis „teisėjas“ klastoja apygardos teismo NUTARTĮ...“;
5) 2015-01-14 pareiškime dėl viešo parodomojo teismo įvykdymo (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui A. K., adresuotame (duomenys neskelbtini) teismo pirmininkui R. G., kuris (duomenys neskelbtini) teisme buvo gautas 2015-01-14, parašydamas žeminančias frazes: “<….> Jūsų pareiga, kad būtų įvykdytas (duomenys neskelbtini) teismo banditui A. K. Viešas Parodomasis teismas, kaip išskirtinis procesas, pakariant: už dalyvavimą ir teismo dokumentų klastotę, siekiant nuslėpti 500 milijonų litų kauniečių lėšų išgrobstymą”. “<…> Tai K. ne pirmas ir ne viename teisme įvykdytas nusikaltimas. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) pasipiniguoti, proteže, prokurorės ir teismo vadovo I. ir A. R., įlindo į apylinkės teismą.” “<…> 1992 m. karjeros pradžia – nuo kyšių ėmimo”. “<…> 2000 m. už gobšaus ir kvailo kaimo kišenvagio A. K. įvykdytų nusikaltimų paviešinimą – K. keršto epopėjos pradžia”. “<…> nuo 2003 m. A. K. kartu su (duomenys neskelbtini) prokuratūra prieš A. J. vykdo šantažą, naujus laisvės ir lėšų atėmimus, pastovius grasinimus, siuntinėjimus į psichiatrines ekspertizes <…> K. netikrinami psichiniai sutrikimai dėl besaikio gobšumo, nes žmona dirba (duomenys neskelbtini) teismo teisėja. O užnugaryje - tvirta R. siena!!!” “<…> vagiui, aferistui, kyšininkui, banditui A. K. vien už dalyvavimą ypatingai stambaus masto kauniečių lėšų išgrobstyme ir teismo Nutarties klastojimą, būtų surengtas Viešas parodomasis teismas Kauno Rotušės aikštėje pakariant “;
6) 2015-02-03 reikalavime dėl Kauno m. gyventojams padarytos 500 mln. Lt finansinės žalos, (duomenys neskelbtini) teismo banditui A. K. suklastojus teismo nutartį, adresuotame (duomenys neskelbtini) teismo pirmininkui R. G., LR Prezidentei ir k.t. teisėsaugos institucijoms, parašydamas žeminančias frazes: “Kauno gyventojams per 12 metų tik už šilumos tiekimą išvogta 500 milijonų litų. Kad neiškiltų į viešumą ir ši afera, iniciatorius – (duomenys neskelbtini) teisėjas vagis, kyšininkas, banditas A. K., ne tik kad ne už grotų ar pakartas, bet dar ir paaukštintas.” “<…> Kada A. K. bus pradėtas viešas parodomasis teismas Kauno rotušės aikštėje – pakariant!!!” “<….> ypatingai stambaus masto aferos – kauniečių lėšų išgrobstymo ir K. klastočių, siekiant paslėpti šį bei kitus A. K. nusikaltimus”;
7) 2015-02-09 pareiškime - reikalavime, adresuotame Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariatui, (duomenys neskelbtini) administracinio ir apygardos teismams, LR teisėjų garbės teismui, kuris Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate buvo gautas 2015-02-12 (registracijos Nr. 20-AP-4987), parašydamas žeminančias frazes: “Kodėl slepiamas bandito K. ir jo klano nusikaltimai …?>”. “ Vagies, kyšininko, aferisto, bandito K. <…> nusikaltimų paviešinimas ir reikalavimas, kad A. K. būtų įvykdytas viešas parodomasis teismas Kauno Rotušės aikštėje – pakariant…>”. “<…23 metus nuo grotų besislapstantį A. K. po prokurorų ir teisėjų sparneliu, bus gyvas pavyzdys ir pamoka Tokios kategorijos “darbuotojams”….>”;
8) 2015-03-18 rašte, adresuotame (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato l.e.p. vadovui D. Ž., (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismo pirmininkei R. D., Lietuvos valstybiniam administraciniam teismui, kuris Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas 2015-03-18 (registracijos Nr. 20-AP-9206), parašydamas žeminančias frazes: “Informuoju Jus, kad Jūsų darbuotoja G. K. viršija savo įgaliojimus, eilinį kartą siekdama paslėpti (duomenys neskelbtini) teismo vagį, kyšininką, aferistą, banditą A. K..””<…> 6 teismai pasiremdami tuo pačiu 232 str. Mane suluošino, atiminėjo laisvę ir lėšas, grasino ir žemino, vien tik todėl, kad išgelbėtu Banditą A. K., kuris pradėjo savo karjerą 1992 m. nuo kyšininkavimo, dokumentų klastojimo ir naikinimo, Kelių policijos šantažavimą, ko pasekoje tokią žmonių padugnę pastarieji pasiuntė “ant 3 raidžių” ir šita šiukšlė nebaudžiama išaugo į tikrą banditą”. “<…> BK 232 str., kuriuo šis valkatėlė ginasi, rodo, kad jeigu pradžioje K. reikėjo kišti už grotų, tai dabar ir nuo žemės paviršiaus sunaikinti būtų mažoka.” “<…> Tokiai padugnei būtina surengti viešą parodomąjį teismą Kauno rotušės aikštėje pakariant. Lėšos kauniečių, gyventojai Kauno, K. vogė ir klastojo Kaune. O tokie k. labjausiai ir bijo VIEŠUMO, nes nusikaltimai sąmoningi, piktybiški, vedami gobšumo. O kodėl propaguojama, kad teisėjai nepriklausomi, nepatvirtinant, kad už kyšių ėmimą, dokumentų klastojimą ir naikinimą nebus už grotų, o K. – Kartuvių?”,
tokiais veiksmais viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdžiusį (duomenys neskelbtini) teismo teisėją A. K. dėl jo veiklos.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutartimi baudžiamoji byla, kaltinant A. J. LR BK 232 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymu grąžinta prokurorui, motyvuojant, kad kaltinamasis aktas surašytas iš esmės pažeidžiant LR BPK 219 str. reikalavimus – tęstinės veikos aprašymas netikslus, 6-ame epizode visiškai neaiški kaltinimo mintis, skiriasi kaltinamojo akto aprašomoje ir motyvuojamojoje dalyse nurodytos skirtingos tęstinės veikos datos, be to, nustatyti kiti esminiai bylos trūkumai – dauguma dokumentų, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra ne originalūs, kopijuoti, tam tikri dokumentai prirašinėti, pribraukyti. Taip pat teismas nutartyje iškėlė klausimą dėl galimo kaltinamojo nepakaltinamumo ir būtinybės tai ištirti.
Prokurorė skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – perduoti bylą nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Mano, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, neatitinka BPK 254 str. 3 d. nustatytų reikalavimų. Teigia, kad teismas bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje iš esmės ėmė vertinti byloje surinktus įrodymus, spręsti kaltinamojo kaltės bei galimo nepakaltinamumo klausimus, tuo grubiai pažeisdamas BPK reikalavimus ir bylą nepagrįstai grąžino į ikiteisminio tyrimo stadiją nenustatydamas konkretaus termino. Prokurorės įsitikinimu, kaltinamasis aktas surašytas išsamiai, jame nurodytos visos baudžiamajai bylai teisingai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės ir jas pagrindžiantys duomenys. Teigia, kad teismas tik deklaratyviai konstatavo netinkamą kaltinamojo akto surašymą. Prokurorė nesutinka su teismo teiginiais dėl neaiškios kaltinimo minties 6-ame epizode. Taip pat nurodo, kad dėl kaltinime nesančios A. J. parodymuose minimos nusikalstamos veiklos datos – 2013-07-16 buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas ir byla dėl to nagrinėjama atskirai. Dėl teismo nutartyje nurodytos 2013-10-20 datos pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, kad A. J. ją nurodydamas apsiriko, todėl kaltinime nurodyta teisinga data – 2014-10-20. Pažymi, kad nutartyje minimos dokumentų kopijos buvo A. J. pateiktos atitinkamose institucijose. Dėl dokumentų aprašinėjimo teismas gali teisminio nagrinėjimo metu užduoti klausimus pačiam kaltinamajam A. J. ir išsiaiškinti šias aplinkybes. Teismui nusprendus, kad būtina atlikti rašysenos tyrimą, savarankiškai nutartimi gali skirti objektų tyrimą ir tai nėra pagrindas bylą perduoti prokurorui. Skunde pažymima, kad psichiatrinės ekspertizės paskyrimas kitoje A. J. atžvilgiu nagrinėjamoje byloje, nėra pagrindas ją skirti ir šioje byloje, ypač kai joje nėra jokių tokią būtinybę sąlygojančių duomenų. Be to, teismui kilus abejonių tokią ekspertizę jis gali pats paskirti. Taip pat pažymi, kad techninė klaida kaltinamajame akte vietoj BK 232 str. nurodant BK 232 str. 2 d. nesudaro pagrindo bylos grąžinimui prokurorui.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro skundas tenkinamas.
Skundu ginčijamas bylos perdavimas prokurorui BPK 234 str. 2 d. pagrindu. Teigiama apie apylinkės teismo padarytų išvadų dėl kaltinamojo akto neatitikimo įstatymo reikalavimams ir kitų esminių bylą nagrinėti trukdančių baudžiamojo proceso pažeidimų nepagrįstumą bei neteisingumą. Susipažinęs su gauta medžiaga, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad šie teiginiai pagrįsti.
Bylos perdavimą prokurorui bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje reglamentuoja BPK 234 str. Pagal šio straipsnio 2 dalį byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą.
Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, jame išdėstomi svarbiausi šios stadijos rezultatai, suformuluojamas konkretus kaltinimas, pagal kurį vyksta baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme. Dėl šios priežasties kaltinamasis aktas turi būti surašytas be esminių trūkumų tiek turinio, tiek formos prasme. Jame turi būti išsamiai ir aiškiai išdėstytos nusikalstamos veikos aplinkybės, kad kaltinamas asmuo žinotų, kokie konkretūs nusikalstami veiksmai jam yra inkriminuojami, galėtų tinkamai pasiruošti gynybai. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, numatytus konkrečiame BK straipsnyje. Reikalavimus kaltinamojo akto turiniui apibrėžia BPK 219 str.
Laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytas arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt. – BPK 219 str. 3 p. pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iš dalių ir (ar) punktų (BPK 219 str. 5 p. pažeidimas) ir kt. (kasacinė nutartis Nr. 2K-581/2011).
Iš nagrinėjamoje byloje surašyto kaltinamojo akto turinio matyti, kad šis procesinis dokumentas yra pakankamai aiškus. Jame, nors ir su tam tikrais trūkumais (netiksliai nurodytas kaltinamajam inkriminuotas baudžiamojo įstatymo straipsnis - vietoj BK 232 str., nurodant BK 232 str. 2 d.), yra nurodyti visi esminiai duomenys, kurių reikalauja BPK 219 str. nuostatos.
Susipažinus su skundžiamoje nutartyje pažymimu A. J. pateikto kaltinimo šeštu epizodu, jį vertinant viso kaltinimo apimtyje, skundą nagrinėjančiam teismui jokių neaiškumų dėl jo turinio nekyla. Kiti nutartyje kaip trūkumai įvardinami datų kaltinamajame akte neatitikimai, dokumentų originalų nebuvimas, pribraukymai tam tikruose dokumentuose neleidžia pripažinti kaltinamojo akto iš esmės ydingu ir užkertančių kelią nagrinėti bylą iš esmės. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nepasisakyta, kodėl šių teismo skundžiamoje nutartyje kaltinamojo akto trūkumais įvardinamų įvairių pastebėjimų nebūtų galima ištaisyti bylą nagrinėjant teisme ir kaip jie trukdo teismui nagrinėti bylą. Aukštesniojo teismo vertinimu, ar A. J. veiksmai, kuriais jis kaltinamas, bus pripažinti nusikalstamais, taip pat šių veiksmų apimtį, esant pagrįstoms abejonėms – kaltinamojo pakaltinamumo klausimą, byloje esančių duomenų įrodomąją reikšmę, teismas galės ir privalės įvertinti tik išnagrinėjęs bylą iš esmės.
Pažymėtina, jog tai, kokius kaltinimus pateikti kaltinamiesiems pabaigus ikiteisminį tyrimą, sprendžia būtent prokuroras ir tik jo kompetencijai priklauso kaltinamajame akte nurodyti, kaip, valstybės kaltintojo nuomone, turėtų būti kvalifikuoti kaltinamųjų veiksmai. Tuo tarpu teismas, rengdamasis nagrinėti bylą, turėtų tik patikrinti, ar prokuroro surašytas kaltinamasis aktas atitinka esminius šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, bet ne svarstyti klausimus, dėl kurių sprendimai gali būti priimami tik išnagrinėjus bylą, tai yra, ar kaltininkams inkriminuojamos veikos yra teisingai kvalifikuotos ir ar atitinka visus konkrečių inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėties požymius, o taip pat kuriuos įrodymus vertinti kaip (ne)pagrindžiančius kaltinamojo kaltę.
Konstitucijoje įtvirtintos normos ir principai, inter alia Konstitucijos 31 str. 2 d. įtvirtinta asmens teisė, kad bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas teismas, teisinės valstybės, teisingumo principai suponuoja tokį teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos, modelį, kad teismas negali būti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas ir kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta; teismas, siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus arba pavesti atitinkamus veiksmus atlikti tam tikroms institucijoms (pareigūnams), inter alia prokurorams; atlikdamas proceso veiksmus teismas turi būti nešališkas ir veikti taip, kad nesudarytų prielaidų manyti, jog jis yra šališkas ar priklausomas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką baudžiamosiose bylose, taip pat yra atkreipęs teismų dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (31 str.) bei BPK normose (44 str. 5 d., 20 str. 5 d. ir kt.) įtvirtinta kiekvieno baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingą ir nešališką teismą suponuoja ir teismo pareigą išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamojoje byloje reikšmingas aplinkybes. Įtvirtintas aktyvaus teismo modelis reiškia, kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Tai, be kita ko, reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą, neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad būtų nustatytos visos teisiškai reikšmingos bylos aplinkybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-95/2012, 2K-P-1/2014, 2K-319/2014).
Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, prokurorės surašyto kaltinamojo akto turinį ir skundo argumentus, daro išvadą, kad apylinkės teismo nustatyti kaltinamojo akto trūkumai nesudaro pagrindo išvadai, kad kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 str. nustatytų reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą. Bylos perdavimas prokurorui kaltinamajam aktui patikslinti, pažeistų BPK 1 str. 1 d. nuostatas, prieštarautų proceso greitumo bei ekonomiškumo principams ir nepateisinamai vilkintų bylos nagrinėjimą. Aukštesnysis teismas nenustatė tokių kaltinamojo akto trūkumų, kurių negalėtų ištaisyti bylą nagrinėjantis teismas, todėl skundžiama nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui spręsti bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje klausimą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutartį ir bylą grąžinti Panevėžio miesto apylinkės teismui spręsti bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje klausimą iš naujo.
Ši nutartis neskundžiama.