Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės, Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-86-750/2020 pagal ieškovės viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vakarai“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės būstas“) dėl valstybės lėšų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas netenkintinas

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo priteista ieškovei iš atsakovės permokėta valstybės parama, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Faktinės bylos aplinkybės

8. Byloje nustatyta, kad Pagėgių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. T-193 atsakovė UAB „Mano Būstas Vakarai“ (buvęs pavadinimas – UAB ,,Šilutės būstas“) paskirta Pagėgių savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratore, kuri vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimą ir techninės priežiūros eksploatavimo administravimą Pagėgių savivaldybėje. Daugiabučio namo, adresas (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgių r., butų ir kitų patalpų savininkų 2013 m. spalio 28 d. protokoliniu sprendimu daugiabučio namo, adresas (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, butų ir kitų patalpų savininkų 2013 m. spalio 29 d. sprendimu, namo, adresas (adresai (duomenys neskelbtini), Šilutės r., butų ir kitų patalpų savininkų 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimu, namo, adresas (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, butų ir kitų patalpų savininkų 2013 m. spalio 28 d. sprendimu, namo, adresas (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, butų ir kitų patalpų savininkų 2013 m. spalio 28 d. sprendimu, namo, adresas (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, butų ir kitų patalpų savininkų 2013 m. spalio 29 d. sprendimu, namo, adresas (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, butų ir kitų patalpų savininkų 2013 m. spalio 29 d. sprendimu buvo pritarta daugiabučių namų atnaujinimui (modernizavimui), atsakovė įgaliota atstovauti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams organizuojant, vykdant ir administruojant daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektus Nr. TAJS0051, Nr. TAJS0045, Nr. TAJS0046, Nr. TAJS0047, Nr. TAJS0049, Nr. TAJS0048, Nr. KLJ0220, atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su priimtų sprendimų įvykdymu.

9. Projektų administratorė UAB „Mano Būstas Vakarai“ 2014 m. lapkričio 4 d., 2015 m. balandžio 9 d., 2015 m. rugpjūčio 4 d., 2015 m. rugsėjo 28 d., 2015 m. gruodžio 3 d. pateikė ieškovei prašymus apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas už laikotarpius nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2013 m. spalio 28 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. Ieškovė 2016 m. vasario 23 d. raštu Nr. (4)-B2.2-1561, 2015 m. spalio 26 d. raštu Nr. (4)-B2.1-7753, 2015 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (4)-B2.1-6606, 2015 m. birželio 29 d. raštu Nr. (4)-B2.1-4332, 2015 m. sausio 28 d. raštu Nr. (4)-B2.1-501 informavo projekto administratorę apie valstybės paramos suteikimą butų ir kitų patalpų savininkams už projektų įgyvendinimo administravimą ir pervedė suteiktą valstybės paramą į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą. Atsakovės organizuoti konkursai neįvyko. Daugiabučių namų (adresai (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgių r.; (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai; (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai; (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai; (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai; (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai; (adresai (duomenys neskelbtini), Šilutės r.) butų ir kitų patalpų savininkai nepritarė atsakovės pateiktiems patikslintiems Investiciniams planams. Atsakovė kreipėsi į Pagėgių savivaldybę su siūlymu nutraukti projektų įgyvendinimo vykdymą. Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektai Nr. TAJS0051, Nr. TAJS0045, Nr. TAJS0046, Nr. TAJS0047, Nr. TAJS0049, Nr. TAJS0048, Nr. KLJ0220 neįgyvendinti per Taisyklėse numatytą terminą. Ieškovė VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-844 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 454,98 Eur permokėtą valstybės paramą; priėmė 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-845 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 800,93 Eur; 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-846 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 774,01 Eur; 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-847 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 3 871,43 Eur; 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-848 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 503,06 Eur; 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-849 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 787,61 Eur; 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-852 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 765,83 Eur. Atsakovė šiuos sprendimus gavo (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Iki šis dienos atsakovė negrąžino ieškovei 13 957,85 Eur.

10. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovė, gavusi iš valstybės tikslinę paramą, skirtą daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti), projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms padengti, ir neįgyvendinusi projektų per nustatytą terminą, turi pareigą grąžinti gautas lėšas. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas priteisė iš valstybės permokėtą paramą ne iš to atsakovo. Gauta parama turėjo būti priteista iš daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, nes ji buvo tik atstovė, tarpininkė. Savo funkcijas ji įvykdė tinkamai, o projektai neįgyvendinti dėl savininkų kaltės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

11. Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 13 straipsnyje numatyta, kad valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, be kita ko, kompensuojant atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) įgyvendinimo administravimo išlaidas (14 straipsnio 1 dalis). Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisykles tvirtina Vyriausybė. Vyriausybės patvirtintos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą administruoja Vyriausybės įsteigta viešoji įstaiga Būsto energijos taupymo agentūra, kurios veikla finansuojama valstybės biudžeto lėšomis (13 straipsnio 7 dalis). Pagal šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalį sprendimą dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo butų ir kitų patalpų savininkai priima balsų dauguma CK 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka.

12. Valstybės paramos suteikimo daugiabučių namų, esančių adresais (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgių r. sav., (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, (adresai (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, suteikimo momentu (nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2013 m. rugpjūčio 4 d.) galiojo Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklės (toliau – Taisyklės, Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimas Nr. 1725, redakcija nuo 2013 m. rugpjūčio 4 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d.). Taisyklių 41 punktas, 42.1 punktas numatė, kad dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo arba kompensavimo projekto administratorius kreipiasi į Agentūrą, pateikdamas jos nustatytos formos prašymą bei butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolo, kuriame nurodytas butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintas projekto įgyvendinimo administravimo mėnesinės įmokos dydis, kopiją. Taisyklių 38 punkte numatyta, kad projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas sudaro lėšos už Projekto administratoriaus pareigų vykdymą. Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos apmokamos arba kompensuojamos nuo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo įgyvendinti projektą priėmimo ir projekto įgyvendinimo administravimo paslaugos dydžio patvirtinimo dienos iki statybos užbaigimo akto surašymo dienos, tačiau ne ilgiau kaip 3 metus.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė organizavo investicinio plano rengimo pirkimą, jo viešą aptarimą, derinimą su ieškove ir, namų bendraturčiams patvirtinus investicinį planą ir gavus ieškovės pritarimą, atsakovė, vadovaudamasi 2014 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-34 „Dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, organizavo rangos darbų su projektų parengimu pirkimą. Šie veiksmai iš esmės atitinka Taisyklių 5 punkte įvardytas atsakovės pareigas. Pažymėtina, kad šioje byloje nekeliamas klausimas dėl atsakovės atliktų darbų kiekio ir kokybės, todėl atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl teisės į užmokestį už atliktus darbus teisinės reikšmės neturi. Atsakovė, manydama, jog su ja turi būti atsiskaityta už vykdant pavedimą atliktus veiksmus, gali tokio atlyginimo reikalauti iš daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, davusių tokį pavedimą.

14. Taisyklių 85 punkte numatyta, jog jeigu paaiškėja, kad projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo Projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, arba savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamąsias patalpas, apie šį faktą neinformavo Agentūros ir dėl to valstybės parama kreditui ir palūkanų įmokoms sumokėti nuo šių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos išmokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, projekto administratoriui ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta permokėta suma iš projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Tokia pati nuostata galiojo ieškovei 2017 m. vasario 2 d. priimant sprendimus Nr. (4)-B2-844, Nr. (4)-B2-845, Nr. (4)-B2-846, Nr. (4)-B2-847, Nr. (4)-B2-848, Nr. (4)-B2-848), Nr. (4)-B2-849, Nr. (4)-B2-852 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“. Pažymėtina, kad atsakovė, kaip projektų administratorė, turėjo būti susipažinusi su valstybės paramos teikimo, grąžinimo ir kita teisės aktų nustatyta daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) tvarka.

15. Projektai Nr. TAJS0045, Nr. TAJS0046, Nr. TAJS0047, Nr. TAJS0048, Nr. TAJS0049, Nr. TAJS0051, Nr. KLJ0220 nebuvo įgyvendinti teisės aktų nustatytais terminais ir nebuvo pasiektas investicijų plane nustatytas namo suvartojamos energijos efektyvumo lygis, kuris yra būtina sąlyga siekiant gauti valstybės paramą namui atnaujinti (modernizuoti), t. y. neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos ir atsirado pareiga grąžinti gautą tikslinę paramą. Atsakovė pripažįsta, kad projektai neįgyvendinti, tačiau dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų kaltės. Ji buvo tik tarpininkė. Anot apeliantės, pareigą grąžinti gautą paramą turi daugiabučių namų, esančių adresais (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgių r. sav., (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, (adresai (duomenys neskelbtini), Traksėdžiai, Šilutės r. sav., (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, butų ir kitų patalpų savininkai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

16. Ieškovė VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-844 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 454,98 Eur permokėtą valstybės paramą, 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-845 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 800,93 Eur, 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-846 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 774,01 Eur, 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-847 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 3 871,43 Eur, 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-848 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ sprendimas Nr. (4)-B2-848), kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 503,06 Eur, 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-849 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 787,61 Eur, 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-852 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 765,83 Eur. Atsakovė priimtus sprendimus apskundė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

17. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 28 d. administracinėje byloje Nr. eI-3968-561/2017 priėmė sprendimą, kuriame pasakė, kad 2017 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. (4)-B2-846 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 774,01 Eur, yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. birželio 27 d. administracinėje byloje Nr. eA-802-520/2019 nurodė, kad 2017 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. (4)-B2-847 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 3 871,43 Eur, yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 14 d. administracinėje byloje Nr. eA-551-602/2019 nurodė, kad 2017 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. (4)-B2-845 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 800,93 Eur, yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 23 d. administracinėje byloje Nr. eA-565-556/2019 nurodė, kad 2017 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. (4)-B2-849 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 787,61 Eur, yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 23 d. administracinėje byloje Nr. eA-644-556/2019 nurodė, kad 2017 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. (4)-B2-844 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 454,98 Eur, yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 23 d. administracinėje byloje Nr. eA-723-261/2019 nurodė, kad ieškovės VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ 2017 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. (4)-B2-848 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 503,06 Eur, yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 23 d. administracinėje byloje Nr. eA-820-261/2019 nurodė, kad 2017 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. (4)-B2-852 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo atsakovė įpareigota grąžinti 1 765,83 Eur, yra teisėtas ir pagrįstas. Šiuose sprendimuose nurodyta, kad jei projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūros sprendimas įpareigoti projekto administratorių grąžinti valstybės paramą yra pagrįstas ir teisėtas, o projektų administratorių argumentai, esą valstybės paramą turi grąžinti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai ir kad priimant sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo Taisyklės nenustatė sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo dėl to, kad projektas neįgyvendintas, nepripažįstami pagrįstais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2 018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2709-662/2018, 2019 kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-915-662/2019, 2019 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-802-520/2019, 2019 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-694-502/2019, 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1206-502/2019 ir kt.).

18. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovės tiesioginiai santykiai su daugiabučių namų, esančių adresais (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgių r. sav., (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, (adresai (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, (adresai (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, butų ir kitų patalpų savininkais nesieja, todėl pastarieji negali būti atsakovais byloje. Tikslinė valstybės parama atsakovės prašymu buvo pervesta būtent į jos banko sąskaitą, o ne į daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų.

19. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teismų išaiškinimais. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį apeliacinio skundo argumentą kaip teisiškai nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1161-624/2019 panaikino ieškovės VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ sprendimą „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“. Tačiau nagrinėjamos bylos ir atsakovės nurodytos faktinės bylos aplinkybės iš esmės skiriasi. Teismas panaikino ieškovės priimtą sprendimą tuo pagrindu, kad ieškovės 2017 m. kovo 3 d. raštas Nr. (4)-B2-1677 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ neatitiko reikalavimų: ginčijamas sprendimas negrindžiamas materialinės teisės normų nuostatomis, buvusiomis santykių dėl paramos teikimo susiformavimo, metu. Teismas šioje byloje nesprendė klausimo dėl atsakovės tinkamumo grąžinti gautą tikslinę valstybės paramą. Pagal atsakovės apeliaciniame skunde nustatytas ribas nagrinėjamoje byloje nėra faktinio ir teisinio pagrindo vadovautis pastarojoje teismo nutartyje pateiktais išaiškinimais.

20. Taip pat skiriasi nagrinėjamos bylos ir atsakovės nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2020 išdėstytos faktinės bylos aplinkybės. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2020 ieškovės reikalavimas buvo kildinamas iš kreditavimo sutarties, pagal kurią suteiktas kreditas daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimui, t. y. lėšos suteikiamos modernizuojamo daugiabučio namo savininkams, nes būtent jų lėšomis (išskyrus valstybės ar savivaldybės teikiamą paramą) vykdomas modernizavimas, o bendrija, būdama investicinio projekto administratorė, atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais butų modernizavimo projektuose (bankais, rangovais ir kt.). O nagrinėjamu atveju atsakovę ir ieškovę sieja administraciniai teisiniai santykiai, nes pagal teisės aktą atsakovei pervesta tikslinė parama daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms padengti.

21. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė, gavusi iš valstybės tikslinę paramą, skirtą daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti), projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms padengti ir neįgyvendinusi projektų per nustatytą terminą, turi pareigą grąžinti gautas lėšas.

22. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teisėjų kolegija nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

23. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias permokėtos valstybės paramos grąžinimą, tinkamai taikė Civilinio proceso kodekso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, todėl remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

24. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies.

25. Atsakovės apeliacinis skundas netenkintas, todėl turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

26. Ieškovė teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 600,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šios išlaidos pagrįstos, neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio (8.11 punktas), todėl jai iš atsakovės priteistina 600,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei viešajai įstaigai „Būsto energijos taupymo agentūra“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.