Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui (atsakovui) R. B., Ž. B., ieškovei G. B., jos atstovui advokatui L. Z.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (atsakovo) R. B. prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą civilinėje byloje Nr. 2-197-948/2015, ieškovė G. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2016-01-13 gautas atsakovo R. B. prašymas atidėti teismo sprendimo dėl iškeldinimo įvykdymą. Nurodo, kad sustojus namo įrengimo darbams, esant lauko minusinei temperatūrai, nespėjo pradėti šildymo, nebaigtas įvesti vanduo ir kanalizacija. Dėl meistro ligos negalėjo laiku įrengti nusipirkto namo vidaus, o kitas meistras, pradėjęs gaminti kaminą, 2 savaitėms išvyko iš Lietuvos. Be to, per 40 dienų nuo teismo sprendimo įsigaliojimo nespėjo išsikelti su visu turtu iš ieškovei priklausančių pastatų.

CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ar pakeisti jo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas ar jo vykdymo tvarkos pakeitimas (LR CPK 284 str. 1 d.) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Kasacinis teismas, taikydamas LR CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-11-07 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal skolininkės A. S. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, bylos Nr. 3K-3-1113/2001; 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Biržų rajono apylinkės teismas 2015-11-10 sprendimu ieškovės G. B. ieškinį atsakovams R. B., E. B., Ž. B., R. B. dėl iškeldinimo bei pagal atsakovo R. B. patikslintą priešieškinį ieškovei G. B. dėl kompensacijos už padarytus pagerinimus priteisimo ieškinį tenkino visiškai, o patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš ieškovės G. B. atsakovui R. B. 3929,32 Eur kompensaciją už padarytus pagerinimus. Teismas iškeldino iš ieškovei G. B. nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Biržų m., atsakovus: R. B., E. B., Ž. B., R. B. su visu jų turtu bei taikė uzufruktą su teise atsakovo R. B. šeimai gyventi ūkiniame pastate iki nepilnametis sūnus R. B., gim. (duomenys neskelbtini), sulauks pilnametystės. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-12-11. Teismas priimdamas sprendimą jau atsižvelgė į nepilnamečio atsakovų vaiko interesus, nustatydamas uzufruktą su teise atsakovo R. B. šeimai gyventi ūkiniame pastate iki nepilnametis sūnus R. B., gim. (duomenys neskelbtini), sulauks pilnametystės.

Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtų pažeisti teisėti ieškovės lūkesčiai. Turi būti gerbiamos šalies privatinės nuosavybės teisės. Atsakovo R. B. nurodomos aplinkybės negali paneigti ir pažeisti ieškovės pagrindinio intereso, t.y. kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu jai būtų suteiktos galimybės disponuoti jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Iš R. B. paaiškinimų matyti, kad jų įsigyto namo viename kambaryje jau veikia grindinis šildymas, yra elektra. Taip pat atsižvelgtina į nusistovėjusius konfliktinius (teisminius) santykius tarp šalių. Įvertinus išnagrinėtos bylos dalyką bei pobūdį, į atsakovo nurodomo prašymo atidėti sprendimo įvykdymą priežastis, į tai, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka, todėl, siekiant užtikrinti neleistinumo piktnaudžiauti teise principą bei vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, pagrindo atidėti 2015-11-10 sprendimo įvykdymą iki 2016-05-01, teismas nemato. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašymas tenkintinas iš dalies. Teismo sprendimo dėl iškeldinimo įvykdymas atidėtinas iki 2016-02-15.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 str., 290-291 str., teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Atidėti 2015-11-10 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-197-948/2015 pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovams R. B., E. B., Ž. B., R. B. dėl iškeldinimo bei pagal atsakovo R. B. patikslintą priešieškinį ieškovei G. B. dėl kompensacijos už padarytus pagerinimus priteisimo, įvykdymą dalyje dėl iškeldinimo iki 2016-02-15.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.