Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nutartis

2024-08-14 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. II-116-878/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-08-14
Bylos Nr.
II-116-878/2024
Teisminio proceso Nr.
4-13-3-00059-2024-3
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Inga Liubinienė
Pažeidėjas
P. G.
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. II-116-878/2024Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00059-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 16.11.3; 16.11.9; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. rugpjūčio 14 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. G. skundą dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. G. (toliau ir – Pareiškėjas) (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini)nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) nubaustas galutine nuobauda – 300 eurų bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu) rankomis bei vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra susigrąžinęs. Tokias savo veiksmais P. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 20 punkto ir 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Šalies argumentai

P. G. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui skundą dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau ir – Skundas), kuriame nurodė, jog su Institucijos Nutarimu dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimo sutinka iš dalies. Sutinka su paskirta galutine administracine nuobauda – 300 Eur bauda ir įsipareigoja ją kuo skubiau sumokėti, tačiau paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir neatitinka visuotinai priimtų bei taikomų teisingumo bei protingumo principų. Pareigūnas, skirdamas administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 6 mėnesiams, neįvertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, išdėstytų rašytiniame paaiškinime (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau ir – Paaiškinimas) ir jo prieduose. Priimant Nutarimą, nebuvo tinkamai atsižvelgta į Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, šeimyninę padėtį, darbinės veiklos specifiką, šeimos finansinius poreikius ir kitas reikšmingas aplinkybes. Administracinių nusižengimų padarymo faktų neginčija, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, nuo pat administracinių nusižengimų padarymo momento suprato savo priešingų teisei veiksmų pasekmes ir kritiškai vertino ir vertina tokį savo elgesį, padaryti administraciniai nusižengimai buvo atsitiktiniai, jokių realių padarinių, turinčių įtaką eismo saugumui, įvykio vietoje sukelta nebuvo. Sprendžiant atsakomybės klausimą, buvo konstatuota, kad egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Institucijos pareigūnė, priimdama Nutarimą ir nustatydama administracinio poveikio priemonės terminą, galėjo detaliau įvertinti tai, kad Pareiškėjas neturi (duomenys neskelbtini), todėl skaityti teisinius dokumentus ir teisingai suprasti jų turinį bei tiksliai vykdyti nustatytas pareigas jam yra pakankamai sudėtinga, todėl ne visiškai teisingai suprato savo pareigas, nurodytas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje, taip pat ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinto Teises vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau ir - Aprašas) 9 punkte. (Duomenys neskelbtini)jau buvo įvykdęs visas pareigas, nustatytas Apraše, tačiau neteisingai suprato, jog jam dar reikia vykti į (duomenys neskelbtini)ir teikti prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo, be to, mokymo centre, priklausančiame (duomenys neskelbtini), kuriame išklausė papildomo vairuotojų mokymo kursus, buvo paaiškinta, kad visus duomenis valstybės įmonei (duomenys neskelbtini)pateiks būtent ši mokymo įstaiga ir jam valstybės įmonei (duomenys neskelbtini)jokių papildomų dokumentų pateikti nereikia. Teisės vairuoti transporto priemones praradimas 6 mėnesiams jam ir jo šeimai neišvengiamai sukels neproporcingai padarytiems pažeidimams sunkias pasekmes, tai neišvengiamai tiesiogiai atsilieps jo gaunamoms pajamoms bei stipriai neigiamai paveiks šeimos turtinę padėtį. Yra (duomenys neskelbtini)bei vienintelis darbuotojas, bendrovėje vykdo (duomenys neskelbtini), kurias dažniausiai teikia (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) paslaugas pagal poreikį teikia tiek betarpiškai, tiek ir nuotoliniu būdu (Sutartys buvo pateiktos į Administracinio nusižengimo bylą). Atlygis už (duomenys neskelbtini)yra pagrindinis ir vienintelis pragyvenimo šaltinis, kurio didžiąją dalį skiria savo (duomenys neskelbtini)išlaikymui bei jų poreikių tenkinimui. Vykdydamas (duomenys neskelbtini), privalo nuolat bendrauti su verslo partneriais Lietuvoje ir užsienyje (konkrečiai (duomenys neskelbtini)). To patvirtinimui Institucijos pareigūnui pateikė sutartis, sudarytas tiek su Lietuvos verslo subjektu, tiek ir su (duomenys neskelbtini)įmone. Nors gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra (duomenys neskelbtini), tačiau dėl objektyvių aplinkybių ((duomenys neskelbtini) J. G. darbinės veiklos pobūdis, (duomenys neskelbtini) ugdymo ir mokymosi įstaigų buvimo vietos ir pan.) jo šeima ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) nuolat gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl šeimyninių pareigų vykdymo jis labai dažnai lanko savo šeimą, pastoviai gyvenančią (duomenys neskelbtini), su kuria, pagal galimybes, praleidžia daug laiko. (Duomenys neskelbtini)nuveža į ugdymo ir gydymo įstaigas, taip pat į gydymo įstaigas nuveža (duomenys neskelbtini) J. G., kadangi ji tuo metu dėl atliekamų procedūrų ir skiriamų vaistų poveikio negali vairuoti transporto priemonės (medicininių dokumentų kopijos pateikiamos kartu su Skundu). Iš (duomenys neskelbtini)nuvykti pas šeimą ir tinkamai pasirūpinti jų gerbūviu, vykti pas klientus tiek Lietuvoje, tiek ir (duomenys neskelbtini) būtina turėti teisę vairuoti transporto priemonę, kadangi ne visas (duomenys neskelbtini) įmanoma teikti nuotoliniu būdu, be to, verslo partneriai dažnai pageidauja betarpiško ir konfidencialaus bendravimo. Jei dėl teisės vairuoti netekimo negalės tinkamai vykdyti darbinių funkcijų, tai tiesiogiai įtakos jo gaunamas pajamas bei pablogins šeimos materialines gyvenimo sąlygas. Jo ir šeimos materialinė padėtis ir taip nėra labai gera. Toks teisinis suvaržymas dėl administracinio poveikio priemonės pritaikymo net ir minimaliam 6 mėnesių terminui jam ir jo artimiesiems sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes. Susiekimas visuomeniniu transportu tarp jo gyvenamosios vietos ir darbovietės bei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gyvenamosios vietos ir jų ugdymo įstaigų yra pakankamai sudėtingas, jo darbo ir gyvenamąsias vietas bei šeimos nuolatinę gyvenamąją vietą skiria didelis atstumas. Piktybiškai įstatymų nepažeidinėja, (duomenys neskelbtini)padaryti KET pažeidimai buvo atsitiktinis atvejis, iš dalies vienas pažeidimas buvo įtakotas sudėtingo teisinio reglamentavimo, liečiančio specialiosios teisės susigrąžinimo procedūrą, bei jo netinkamo teisės aktų turinio supratimo. Nėra linkęs pavojingai vairuoti ir jo asmenybė nekelia didelio pavojaus visuomenei. Mano, kad šiuo atveju yra ir dar viena ANK 35 straipsnio 6 dalies taikymui būtina sąlyga – jo padarytos veikos mažareikšmiškumas arba mažesnis veikos pavojingumas. Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti Nutarimą ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių terminą sutrumpinti iki 2 mėnesių (Skundo byla, b. l. 2 – 6).

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą į Skundą, prašo Skundo netenkinti, Nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini)M. K. surašė P. G. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu) rankomis, be to, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra susigrąžinęs. Tokiais savo veiksmais P. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 20 punktų reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje. P. G. Skunde nurodyti argumentai ir motyvai yra nepagrįsti. P. G. teisės vairuoti transporto priemones neturėjo: (duomenys neskelbtini)duomenimis, P. G. buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau administracinio nusižengimo byloje dėl KET pažeidimo, t. y. dėl leistino važiavimo greičio viršijimo (ANK 416 straipsnio 6 dalis) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)įsitesėjusiu nutarimu jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, tai yra nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini). Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, Pareiškėjas neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų ir teisės vairuoti nesusigrąžino. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. IV-10 redakcija) patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus [...], pateikia bet kuriam (duomenys neskelbtini)vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) [...] prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) (toliau - prašymas) ir nurodytus dokumentus. Aprašo 10 punkte nurodyta, kad pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo 13 punkte numatyta, kad, įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, (duomenys neskelbtini) [...] įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Taigi iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad nagrinėjamu atveju Skundą padavęs asmuo, pasibaigus jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, turėjo pabaigti papildomą vairuotojų mokymą, be to, kreiptis į (duomenys neskelbtini)su prašymu grąžinti jam teisę vairuoti, o (duomenys neskelbtini)įgaliotas darbuotojas priimti sprendimą grąžinti tokią teisę. Tik tokiu atveju būtų laikoma, kad P. G. vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Skundo argumentas, kad Pareiškėjas nežinojo apie tai, jog reikia kreiptis į (duomenys neskelbtini) su prašymu grąžinti teisę vairuoti, yra nepagrįstas, nes administracinio nusižengimo protokole (ROIK (duomenys neskelbtini)) dėl ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymo išryškintomis raidėmis nurodyta „Dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją“ (administracinio nusižengimo protokolo kopija pridedama). Papildomą vairuotojų mokymą organizuojanti vairavimo mokyklą (duomenys neskelbtini)elektroniniu paštu išsiunčia tik papildomo vairuotojų mokymo kursų baigimo pažymėjimą. Be to, vairuotojai privalo išmanyti ir žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti, bei jais domėtis nuolatos ir tai, kad asmuo vienokios ar kitokios aplinkybės nežinojo, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir Skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių P. G. turėtų būti neskiriamas arba sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas P. G. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti Pareiškėjo naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. P. G. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti P. G. atsakomybę. Kartu su atsiliepimu pateikiamas ir jame nurodytas administracinio nusižengimo protokolo ROIK: (duomenys neskelbtini) nuorašas, 1 lapas ( Skundo byla, b. l. 20 – 26).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. G. į (duomenys neskelbtini)teismo posėdį neatvyko, tačiau teismą elektroniniu paštu informavo, jog šaukimą į teismo posėdį gavo (Skundo byla, b. l. 32), prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Skundo byla, b. l. 33 – 35). Institucija taip pat atsiliepime išreiškė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (Skundo byla, b. l. 20 – 24). Atsižvelgiant į tai, nutarta Skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Skundžiamu Institucijos Nutarimu P. G. buvo paskirta 60 eurų bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje (Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas) ir 300 eurų bauda už ANK 424 straipsnio 3 dalyje (Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui) numatytą administracinį nusižengimą. Pažymėtina, jog už šiuos nusižengimus P. G. buvo paskirtos minimalios tiek ANK 417 straipsnio 3 dalyje, tiek ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos bei trumpiausio termino administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams). Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje, fakto, aplinkybių, jų kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. P. G. pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjas neginčija ir administracinės nuobaudos, paskirtos už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, tai yra administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo sutrumpinimo klausimas. Pareiškėjas prašo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių (ANK 424 straipsnio 7 dalis), taigi taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda skiriama siekiant tiek nubausti, tiek ir prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. ANK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio poveikio priemonės gali būti asmeniui skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti paskiriama mažesnė nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Taigi administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog pareiškėjas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, baustas 3 kartus (administracinio nusižengimo byla, b. l. 62 – 66). Minėtos aplinkybės bei skirtų nuobaudų pobūdis ((duomenys neskelbtini)nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) skirta administracinė nuobauda už tai, kad vairuodamas automobilį viršijo 90 km/val. greitį, važiavo 159 km/ val. greičiu, tokiu būdu leistiną greitį viršydamas 64 km/val. (pritaikius paklaidą); (duomenys neskelbtini) už tai, kad paliko transporto priemonę stovėti zonoje, kurioje draudžiama stovėti (ANK 417 straipsnio 2 dalis); (duomenys neskelbtini)už tai, kad vairavo automobilį, registruotą Lietuvoje, ant kurio buvo pritvirtinti kiti valstybinio numerio ženklai (ANK 415 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina ir tai, jog (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog jis (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 25 km/val., važiavo 75 km/val. greičiu, tačiau sprendimas dėl šių nustatytų aplinkybių dar nebuvo priimtas. Visa tai rodo, jog P. G. yra linkęs tyčia, sąmoningai nepaisyti teisės normų reikalavimų ir nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, dėl kurio paskirtos administracinio poveikio priemonės Pareiškėjas ir pateikė Skundą, nebuvo atsitiktinis jo poelgis, todėl P. G. vertinti kaip drausmingą vairuotoją, kuris savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi atsakingai, nėra jokio pagrindo. Teismo vertinimu, pritartina Institucijos pozicijai, jog tai laikytina nuolatinio netinkamo elgesio, Pareiškėjui pažeidinėjant Kelių eismo taisykles, pasekme.

P. G. Skunde nurodyti argumentai, jog nesuprato, jog, (duomenys neskelbtini) mokymo centre išklausius papildomo vairuotojų mokymo kursus, jam dar reikia vykti į (duomenys neskelbtini)ir teikti prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo, nes mokymo centre jam buvo paaiškinta, kad visus duomenis (duomenys neskelbtini)pateiks būtent ši mokymo įstaiga ir jam (duomenys neskelbtini)jokių papildomų dokumentų pateikti nereikia, teismo vertinimu, laikytini niekuo nepagrįsta jo gynybine versija. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad asmenims, kurie sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu laiku įvykdydami administracinį nurodymą sumokėti baudą, šios teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį, skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos. Iš ANR duomenų matyti, kad P. G. (duomenys neskelbtini)protokolu su administraciniu nurodymu už (duomenys neskelbtini)padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, buvo siūloma iki (duomenys neskelbtini)susimokėti pusę minimalios baudos, tai yra 225 Eur bei buvo siūloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui. P. G. iki nurodytos datos neįvykdžius administracinio nurodymo, jo atžvilgiu dėl minėto administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini)buvo priimtas nutarimas ir skirta 450 Eur bauda bei paskirtas specialiosios teisės atėmimas 1 mėnesiui, tai yra nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini) (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 63). Byloje nėra duomenų, kad P. G. iki (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo padarymo data) būtų susigrąžinęs teisę vairuoti transporto priemones taip, kaip numato įstatymas. Tai, kad Pareiškėjas vadovavosi savo subjektyviu klaidingu įsitikinimu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžios ar pabaigos, jo atsakomybės niekaip nešvelnina, priešingai – rodo jo neatsakingą požiūrį į taikomą administracinę atsakomybę.

Iš Institucijos pateiktame atsiliepime esančio administracinio nusižengimo protokolo ROIK: (duomenys neskelbtini) matyti, jog jame buvo nurodyta, jog, „vadovaujantis ANK 686 straipsnio 3 dalimi, asmenims, kuriems į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam specialiosios teisės atėmimo terminui, laiku sumokėjus administraciniu nurodymu siūlomą baudą, administracinis nurodymas laikomas įvykdytu, o teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda“. Šiame protokole yra ir P. G. parašas bei nurodyta (duomenys neskelbtini)data, grafoje, patvirtinančioje, kad jis su protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje jam išaiškintos (Skundo byla, b. l. 25). Teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina, kad P. G. gavo (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriame išaiškinta ir tai, kad ,,Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją“ (Skundo byla, b. l. 25). Net jeigu Pareiškėjas ir tinkamai neįsigilino į administracinio nusižengimo protokolo turinį, asmens veiksmai konkrečioje situacijoje turi būti vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Šios aplinkybės Pareiškėjo atsakomybės niekaip nešvelnina, priešingai – rodo jo neatsakingą požiūrį į taikomą administracinę atsakomybę.

Skunde P. G. nurodo, jog vežioja (duomenys neskelbtini) į ugdymo ir mokymo įstaigas, (duomenys neskelbtini) vežioja į gydymo įstaigą, pateikė teismui (duomenys neskelbtini)medicininių dokumentų išrašus (Skundo byla, b. l. 8 – 12), nurodo, jog šeima gyvena (duomenys neskelbtini), o jis daug laiko praleidžia (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jo (duomenys neskelbtini)negali vairuoti ir pati nuvežti (duomenys neskelbtini) į gydymo, ugdymo įstaigas ir pan., nėra, tai, kad ji (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) gydėsi nuo (duomenys neskelbtini), niekaip nepatvirtina jos objektyvaus negalėjimo vairuoti, o tai, kad jai (duomenys neskelbtini) išrašytas elektroninis receptas psichotropiniam vaistui (duomenys neskelbtini)vartoti tik 7 kalendorines dienas (Skundo byla, b. l. 8 – 11) taip pat niekaip tokio negalėjimo vairuoti nepatvirtina, juo labiau, kai iš Pareiškėjo pateiktos šio vaisto informacinio lapelio informacijos matyti, kad šis vaistas paprastai mieguistumo nesukelia, retais atvejais jis gali sumažinti budrumą, ir tik tokiu atveju, jei asmuo jaučia sumažėjusį budrumą, nuovargį ar mieguistumą, vairuoti negalima. Taigi, jokių duomenų, kad Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) objektyviai negali vairuoti Skundo padavimo ir vėlesniu laiku, nėra. Be to, nepatekti ir jokie duomenys apie tai, kad Pareiškėjo šeima, gyvenanti (duomenys neskelbtini), tačiau labai arti (duomenys neskelbtini), objektyviai negali pasinaudoti viešuoju transportu, irgi nepateikta. Taigi, teismo vertinimu, šios šeiminės ir sveikatos aplinkybės nėra kuo nors išskirtinės ir nesuponuoja pagrindo taikyti P. G. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir P. G. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė.

P. G. Skunde nurodo, jog dirba (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), jog vykti pas klientus tiek Lietuvoje, tiek ir (duomenys neskelbtini), būtina turėti teisę vairuoti transporto priemonę, kadangi ne visus darbo reikalus įmanoma sutvarkyti nuotoliniu būdu, be to, verslo partneriai dažnai pageidauja betarpiško ir konfidencialaus bendravimo. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-3-2011). Svarbu ir tai, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas yra susijęs su automobilio vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (transporto priemonių vairavimo) pavojus tampa dar didesnis.

Iš skundžiamo Nutarimo turinio matyti, jog Institucijos pareigūnas išsamiai įvertino visas administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kurias savo Skunde teismui nurodė ir Pareiškėjas.

Įvertinus tai, kas aptarta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo Skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad Institucijos paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams. Paskirtos poveikio priemonės terminas – 6 mėnesiai, šiuo atveju, yra teisingas bei proporcingas, tinkamas paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad per švelnus asmens baudžiamumas pareiškėją gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą, todėl Skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

atmesti P. G. skundą ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Inga Liubinienė