- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-09
- Bylos Nr.
- e2-218-330/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00236-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „AVAGRO“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atmestas prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1099-538/2019 pagal ieškovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, akcinės bendrovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVAGRO“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AVAGRO“ priešieškinį ieškovei „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, akcinei bendrovei dėl sutarties galiojimo, pakeitimo ir atleidimo nuo prievolės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, AB kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „AVAGRO“ ir prašė priteisti 990 980,92 Eur dydžio skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi (pakeista 2019 m. birželio 25 d. nutartimi) patenkino ieškovės prašymą ir areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – ieškovės teritorijoje sandėliuojamą skystų trąšų krovinį ar jo dalį, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų. Ieškovė pateikė prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir leisti realizuoti areštuotą turtą – ieškovės teritorijoje sandėliuojamą atsakovei priklausantį 27 464,55 tonų skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinį už ne mažesnę nei nominalią pardavimo laikotarpio rinkos kainą per ieškovės pasirinktą prekybos įmonę arba prekybos tarpininką (brokerį) arba per ieškovės pasirinktą antstolį, sumokant krovinio pirkimo kainą į Klaipėdos apygardos teismo arba ieškovės pasirinkto antstolio depozitinę sąskaitą, atskaičius iš šios kainos atlygį už krovinio realizavimą.
Šalies argumentai
3. Ieškovė nurodė, kad iš gamyklos, kurioje pagamintas areštuotasis krovinys, gavo informaciją, jog gamintojo suteikiama garantija krovinio kokybei yra dvylika mėnesių nuo karbamido amonio salietros tirpalo pagaminimo datos. Tiksli krovinio pagaminimo data ieškovei nėra žinoma, tačiau atsižvelgiant į tai, kad krovinys į ieškovės talpas buvo pakrautas 2018 metų lapkričio mėnesį, krovinio garantinis terminas yra suėjęs arba beveik suėjęs. Tai gali neigiamai paveikti krovinio kainą ir galimybes realizuoti krovinį, kas reikštų, kad ieškovė prarastų bet kokią galimybę išsiieškoti teismo priteistą skolą iš atsakovės ieškovei palankaus sprendimo priėmimo atveju. Be to, reikšmingai nukritus krovinio kainai, tai neigiamai paveiktų ne tik ieškovės, bet ir pačios atsakovės bei kitų jos kreditorių interesus. Dėl atsakovės krovinio užimamo ploto ieškovė negali vystyti savo veiklos ir gauti pajamų.
Atsiliepimas
4. Atsakovė atsiliepime prašė atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
5. Atsakovė nurodė, kad garantinis terminas krovinio kokybei ir kainai įtakos neturi. Krovinys nėra greitai gendantis daiktas ir negali būti atitinkamai realizuotas, priešingai, jis galioja neterminuotai. Pažymėjo, kad ieškovės patronuojanti (motininė) įmonė užsiima tuo pačiu verslu, kaip ir atsakovė, todėl priverstinis atsakovės turto pardavimas, nesant galutiniam teismo sprendimui dėl skolos priteisimo, prilygtų nesąžiningai konkurencijai ir atsakovės turto ekspropriacijai. Atsakovės teigimu, ieškovės teiginiai dėl nuostolių yra deklaratyvūs ir neįrodyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė.
7. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad pagal ieškovės pateiktą karbamido amonio salietros tirpalo (toliau – KAS) klasifikatoriaus 8.2 punktą, KAS tinkamumo naudoti (galiojimo) laikas neribotas. Teismas padarė išvadą, kad krovinys nėra greitai gendantis ar galintis greitai prarasti savo prekinę vertę turtas. Atsižvelgdamas į tai, kad kitoje civilinėje byloje ieškovės nurodytas turtas yra areštuotas kito kreditoriaus Dreymoor Fertilizers Overseas Pte LTD naudai, teismas atmetė ieškovės prašymą. Teismas pažymėjo, kad leidus realizuoti ieškovės nurodomą turtą, būtų pažeistos kitų kreditorių teisės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, AB prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkinti.
9.1. Teismas neįvertino fakto, kad nors krovinys dar gali būti tinkamas naudojimui, dėl pasibaigusio garantinio termino krovinio rinkos vertė gali itin kristi. Tai pažeistų ne tik ieškovės, bet ir atsakovės, jos kreditorių interesus.
9.2. Teisės aktai nenumato jokio apribojimo realizuoti greitai savo prekinę vertę galintį prarasti turtą dėl kitų išieškotojų taikomo arešto, todėl ši aplinkybė nesudaro teisėto pagrindo atmesti ieškovės prašymą. Priešingai – realizavus turtą, kito kreditoriaus Dreymoor Fertilizers Overseas Pte LTD interesai ne tik nenukentėtų, bet ir būtų apginti.
9.3. Pagrindinė ieškovės vykdoma veikla yra krovinių krova, bet ne sandėliavimas. Dėl atsakovės piktybiško vengimo mokėti skolą ir išsigabenti krovinį, kuris užima net 27 464,55 tonas ieškovės talpų, ieškovės galimybės priimti kitų klientų krovinius ir gauti pajamas yra apribotos.
9.4. Ieškovė, kaip krovinio saugotoja, turi teisę pasinaudoti Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.843 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta saugotojo teise realizuoti pasaugos davėjo neatsiimtą daiktą už saugojimo vietovės rinkos kainą. Atsakovė po nuolatinių raginimų krovinio neatsiėmė, šiuo metu krovinys yra areštuotas dviejų išieškotojų naudai, todėl krovinio realizacija turi būti leidžiama teismo tvarka, gautas lėšas pervedant į antstolio ar teismo depozitinę sąskaitą.
Atsiliepimas
10. Atsakovė atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Kartu su atsiliepimu atsakovė pateikė papildomą įrodymą – 2019 m. lapkričio 28 d. Ekspertizės aktą Nr. 1911/28-1 ir prašo jį prijungti prie bylos. Nurodo, kad jis buvo gautas po skundžiamos teismo nutarties priėmimo.
11.1. Ieškovė elgiasi nesąžiningai. Pati ieškovė išreiškė abejones dėl krovinio kokybės, tačiau kelis kartus piktybiškai neleido ekspertui apžiūrėti krovinį.
11.2. Ieškovė klaidina teismą ir painioja krovinio garantinį terminą su tinkamumo naudoti terminu. Teismo ekspertas atliko ekspertizę ir nustatė, kad krovinio rinkos kaina yra 4 184 800 Eur, krovinio pasaulinė paklausa auga ir turėtų likti stabili.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
13. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą – 2019 m. lapkričio 28 d. Ekspertizės aktą Nr. 1911/28-1 ir prašo jį pridėti prie bylos.
14. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinis teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.
15. Atsižvelgdamas į tai, kad nauju įrodymu grindžiami atsakovės procesiniame dokumente išdėstyti argumentai, susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, apeliacinis teismas sprendžia, jog objektyvi būtinybė pateikti į bylą naujus duomenis iškilo vėliau, t. y. jau po apskųstos teismo nutarties priėmimo (ekspertizės aktas sudarytas 2019 m. lapkričio 28 d.), todėl naujas įrodymas priimamas ir vertinamas kartu su kitais bylos duomenimis.
Dėl ginčo esmės
16. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Sprendžiant dėl prašymo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ar jas pakeisti kitomis, pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turėtų įvertinti, kokie padariniai kiltų atsakovei, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pakeistos ieškovės pageidaujamu būdu, o ieškinys būtų atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017; 2019 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1370-236/2019 ir kt.).
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios. Apeliantė nagrinėjamu atveju prašo pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti realizuoti areštuotą turtą – skystų trąšų krovinį.
18. Apeliacinio teismo vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo.
19. Ieškovė savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iš esmės grindė tuo, kad areštuoto atsakovei priklausančio krovinio rinkos vertė, tikėtina, yra sumažėjusi, o tai apsunkintų realias galimybes išsiieškoti skolą iš atsakovės ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo atveju.
20. Bylos nagrinėjimo metu savo procesiniuose dokumentuose pati ieškovė buvo nurodžiusi, kad ginčo krovinio vidutinė rinkos vertė bylos nagrinėjimo metu yra apie 3 295 746 Eur. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė duomenis, kad krovinio rinkos kaina yra 4 184 800 Eur. Byloje ieškovės pareikštas reikalavimas sudaro 990 980,92 Eur. Ieškovė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iš esmės siejo su tuo, kad, jos spėjimu, baigiasi gamintojo suteikiama garantija krovinio kokybei. Apeliantė skunde pripažįsta, kad krovinys dar gali būti tinkamas naudojimui, tačiau nurodydama, kad dėl pasibaigusio garantinio termino krovinio rinkos vertė gali itin kristi, tai patvirtinančių įrodymų nepateikia (CPK 178 straipsnis). Taip pat neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad pagal ieškovės pateiktą karbamido amonio salietros tirpalo klasifikatoriaus 8.2 punktą, ginčo krovinio tinkamumo naudoti (galiojimo) laikas yra neribotas. Taigi apeliacinis teismas laiko nepagrįstais bei deklaratyviais apeliantės teiginius, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas yra būtinas, o jų nepakeitus esą nebūtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Nagrinėjamu atveju apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniam teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių būtinybę pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, grindžiamą jau pritaikytų priemonių tariamu neefektyvumu. Ieškovė savo prašymo neįrodė, todėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas neproporcingai suvaržytų atsakovės teises, pažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principus ir proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 185 straipsnis).
21. Atmestini dėl teisinio nepagrįstumo apeliantės teiginiai dėl jos, kaip krovinio saugotojos, teisių realizuoti pasaugos davėjo neatsiimtą daiktą pagal CK 6.843 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą saugotojo teisę, nes šiuo atveju sprendžiamas procesinis klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
22. Apeliacinis teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl šis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.