- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-30
- Bylos Nr.
- e2-1370-236/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00934-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“
- Atsakovas
- Antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie Krašto apsaugos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei Šiaulių bankui, Ergo Insurance SE Lietuvos filialui
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovui Antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie Krašto apsaugos ministerijos dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei Šiaulių bankui, Ergo Insurance SE Lietuvos filialui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie Krašto apsaugos ministerijos, prašydama pripažinti atsakovo vienašališką 2017-10-05 Specialios paskirties pastato statybos rangos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. S-71 nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovo 588 362,28 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2019-07-04 nutartimi nutarė nustatyti ieškovei UAB „LitCon“ terminą iki 2019-07-22 nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
3. Ieškovė UAB „LitCon“, nepašalinusi nutartyje nurodytų trūkumų, 2019-07-08 pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą pagal AB Šiaulių banko 2017-11-20 Avanso grąžinimo garantiją Nr. G-03-SB-362221 ir pagal 2017-11-23 Avanso grąžinimo garantiją Nr. G-03-SB-362530; sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą pagal ERGO Insurance SE Lietuvos filialo Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 78157PPP ir pagal Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 78157PPPP; uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2017-10-05 Specialios paskirties pastato statybos rangos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. S-71 nutraukimu iki tol, kol bus išspręstas ginčas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2019-07-11 nutartimi nutarė ieškovės UAB „LitCon“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti iš dalies, iki bylos išnagrinėjimo sustabdyti piniginių lėšų atsakovui Antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos išmokėjimą pagal AB Šiaulių bankui 2017-11-20 Avanso grąžinimo garantiją Nr. G-03-SB-362221, 2017-11-23 Avanso grąžinimo garantiją Nr. G-03-SB-362530 ir piniginių lėšų išmokėjimą pagal ERGO Insurance SE Lietuvos filialo Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 78157PPP bei Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 78157PPPP, kitoje dalyje prašymą atmesti.
Šalies argumentai
5. Ieškovė UAB „LitCon“ 2019-07-16 pateikė prašymą pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir vietoj pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dėl piniginių lėšų atsakovui Antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos išmokėjimo pagal AB Šiaulių banko 2017-11-20 Avanso grąžinimo garantiją Nr. G-03-SB-362221, 2017-11-23 Avanso grąžinimo garantiją Nr. G-03-SB-362530 sustabdymo įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 10 dienų pervesti į teismo sąskaitą iš AB Šiaulių banko gautas pinigines lėšas pagal 2017-11-20 Avanso grąžinimo garantiją Nr. G-03-SB-362221 bei 2017-11-23 Avanso grąžinimo garantiją Nr. G-03-SB-362530, kitas pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti nepakeistas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2018-07-22 nutartimi nutarė ieškovės UAB „LitCon“ prašymą pakeisti 2019-07-11teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
7. Teismas nurodė, kad pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį, teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Kita vertus, kodeksas nenumato galimybės keisti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas iki ieškinio pateikimo, neištaisius ieškinio trūkumų, o ieškovė teismui pateikė būtent tokį prašymą.
8. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju teismo 2019-07-11 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos dar iki ieškinio teismui priėmimo, jų galiojimą siejant būtent su CPK 135 str. įtvirtintus ieškinio turinio ir formos reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento pateikimu, teismo 2019-07-04 nutartyje numatytų ieškinio trūkumų ištaisymu. Dėl to teismas darė išvadą, kad neišsprendus ieškinio priėmimo klausimo, o būtent jo nepriėmus ir tokiu būdu neišnykus laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pasibaigimo pagrindui, negali būti sprendžiamas klausimas dėl jų pakeitimo.
9. Teismas nurodė, kad ieškovė ieškiniu reiškė tik materialinius teisinius reikalavimus, susijusius su 2017-10-05 Specialios paskirties pastato statybos rangos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. S-71 nutraukimo pripažinimu neteisėtu bei nuostolių atlyginimo priteisimu, tačiau ieškiniu nėra reiškiami reikalavimai, susiję su vykdant sutartį taikytomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, todėl šios bylos išsprendimas realiai neturės jokios įtakos atsakovo ir trečiųjų asmenų tarpusavio teisiniams santykiams, mokėjimams pagal laidavimus ir garantijas, nepriklausomai nuo to, ar tokie mokėjimai atlikti, ar neatlikti.
10. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju taip pat nėra duomenų apie atsakovo veiksmų neteisėtumą disponuojant galimai gautomis iš AB Šiaulių banko lėšomis.
11. Teismo vertinimu, neteisėtas atsakovo veikimas mažai tikėtinas atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra biudžetinė įstaiga, žvalgybos institucija. Be to, net ir neteisėti veiksmai nereikštų grėsmės būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui, kadangi pagal byloje esančius įrodymus nėra jokio pagrindo spręsti apie tokią atsakovo turtinę padėtį, kad patenkinus ieškinio reikalavimus lėšų grąžinimas nebūtų įmanomas.
12. Teismas pažymėjo, kad 2019-07-22 nutartimi teismas nutarė 2019-07-17 atsakovo Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie Krašto apsaugos ministerijos ir 2019-07-18 trečiojo asmens AB Šiaulių banko atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-07-11 nutarties tenkinti ir apskritai panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-07-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nutartyje teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra ekonomiškas, neatitinka viešojo intereso, jų taikymas neužtikrina teismo sprendimo įvykdymo.
13. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nėra, todėl prašymas šioje dalyje atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Ieškovė UAB „LitCon“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-07-22 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (iš dalies). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismas darė nepagrįstą išvadą, kad neišsprendus ieškinio priėmimo klausimo, o būtent jo nepriėmus ir tokiu būdu neišnykus laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pasibaigimo pagrindui, negali būti sprendžiamas klausimas dėl jų pakeitimo. Ieškinys teisėjos rezoliucija buvo priimtas 2019-07-25. Ieškovė turėjo teisinį ir faktinį pagrindą reikšti teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
14.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad šios bylos išsprendimas realiai neturės jokios įtakos atsakovo ir trečiųjų asmenų tarpusavio teisiniams santykiams, mokėjimams pagal laidavimus ir garantijas, nepriklausomai nuo to, ar tokie mokėjimai atlikti, ar neatlikti. Pažymi, kad šios bylos išsprendimas turės reikšmingą įtaką atsakovo ir trečiųjų asmenų tarpusavio teisiniams santykiams, nes remiantis šioje byloje nustatytomis bylos aplinkybėmis bus sprendžiama ar atsakovas pagrįstai ir teisėtai pasinaudojo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis.
Žemesnės instancijos teismas
14.3. Vilniaus apygardos teismo 2019-07-11 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės objektyviai nebeužtikrina būsimo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, nebėra efektyvios ir pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, kadangi piniginės lėšos pagal 2017-11-20 Avanso grąžinimo garantiją Nr. G-03-SB-362221 bei 2017-11-23 Avanso grąžinimo garantiją Nr. G-03-SB-362530 faktiškai jau išmokėtos. Šios lėšos buvo išmokėtos dar iki Vilniaus apygardos teismo 2019-07-11 nutarties priėmimo, t. y. byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatlieka CPK 144 str. 1 d. numatytos paskirties, todėl egzistuoja aiškus pagrindas pakeisti (modifikuoti) byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas užtikrintų teismo sprendimo įvykdymą, ekonomiškumo ir viešojo intereso apsaugos principus.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į ieškovės UAB „LitCon“ atskirąjį skundą atsakovas Antrasis operatyvinių tarnybų departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2019-07-22 nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:
Šalies argumentai
15.1. Ieškovės prašymas pakeisti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę kita – įpareigoti atsakovą pervesti į teismo sąskaitą iš trečiojo asmens AB Šiaulių banko gautas pinigines lėšas pagal banko garantijas, nėra susijęs su ieškinio dalyku ir, netenkinus šio ieškovės prašymo, galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymas nebus apsunkintas.
15.2. Ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių institutu naudojasi išimtinai tik savo turtinėms teisėms apsaugoti, prašyme nurodydama pagrindinį motyvą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jai gali kilti sunkių finansinių padarinių, galimai sąlygosiančių jos veiklos sustabdymą, nors laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2019-07-22 nutartis paliktina nepakeista.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės UAB „LitCon“ prašymas pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).
19. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą (Lietuvos apeliacinio 2015-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1728-370/2015; 2019-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1013-1120/2019).
20. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos šalių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1439-943/2019).
21. Sprendžiant dėl prašymo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ar jas pakeisti kitomis, pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turėtų įvertinti, kokie padariniai kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pakeistos atsakovo pageidaujamu būdu, o ieškinys būtų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pakeistos, o ieškinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017; 2019-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1439-943/2019).
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiškumo principus. Apeliantė nagrinėjamu atveju prašo pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir vietoj pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 10 dienų pervesti į teismo sąskaitą iš AB Šiaulių banko gautas pinigines lėšas pagal 2017-11-20 Avanso grąžinimo garantiją Nr. G-03-SB-362221 bei 2017-11-23 Avanso grąžinimo garantiją Nr. G-03-SB-362530.
23. Apeliacinio teismo vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovė ieškiniu reiškė materialinius teisinius reikalavimus, susijusius su 2017-10-05 Specialios paskirties pastato statybos rangos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. S-71 nutraukimo pripažinimu neteisėtu bei nuostolių atlyginimo priteisimu, tačiau ieškiniu nėra reiškiami reikalavimai, susiję su vykdant sutartį taikytomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, todėl šios bylos išsprendimas realiai neturės jokios įtakos atsakovo ir trečiųjų asmenų tarpusavio teisiniams santykiams, mokėjimams pagal laidavimus ir garantijas, nepriklausomai nuo to, ar tokie mokėjimai atlikti, ar neatlikti.
24. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad ieškovės prašymas pakeisti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę kita – įpareigoti atsakovą pervesti į teismo sąskaitą iš trečiojo asmens AB Šiaulių banko gautas pinigines lėšas pagal banko garantijas, nėra susijęs su ieškinio dalyku ir, netenkinus šio ieškovės prašymo, galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymas nebus apsunkintas.
25. Apeliacinis teismas laiko nepagrįstais bei deklaratyviais apeliantės teiginius, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas užtikrintų teismo sprendimo įvykdymą, ekonomiškumo ir viešojo intereso apsaugos principus. Nagrinėjamu atveju apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinybę pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.
26. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieškinys teisėjos rezoliucija buvo priimtas 2019-07-25. Apeliacinis teismas sutinka su apeliante (ieškove), kad ieškovė turėjo teisinį ir faktinį pagrindą reikšti teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tai nesudaro pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl atmesto ieškovės minėto prašymo.
27. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
28. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
29. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartį paliktą nepakeistą.