Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka sprendė ieškovo R. D. ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „L c“, trečiajam asmeniui Marijampolės savivaldybės administracijai dėl gyvenamojo namo pastatymo, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „L c“ (kaip M c f teisių perėmėją) suprojektuoti ir pastatyti ieškovui R. D. Marijampolės sav. vieno aukšto su mansarda penkių kambarių gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą bei priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 7 dalį, įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama ir nagrinėjama CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

Iš byloje esančių įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018-08-30 nutartimi atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2018-09-07. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ kreditorius, taigi, jis turi būti įrašytas į restruktūrizavimo plane nurodytą kreditorių sąrašą, nurodant jo reikalavimo sumą ir tenkinimo terminą (Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnis, 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 23 straipsnio 3, 7 dalys).

Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „L c“ (kaip M c f teisių perėmėją) suprojektuoti ir pastatyti ieškovui R. D. Marijampolės sav. vieno aukšto su mansarda penkių kambarių gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą bei priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Marijampolės rajono LDT VK (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo M c f ryšium su jo valymo įrengimų statyba apmokėti „Š “ kolūkio teritorijoje gyvenančiam R. D. už naikinamus sodinius ir pastatyti jam naujoje vietoje atitinkamos vertės jo griaunamiems pastatams gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus. (duomenys neskelbtini) tarp atsakovės ir ieškovo buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovui nupirkti (duomenys neskelbtini) 25 arų ploto sklypą ir nemokamai suprojektuoti ir pastatyti vieno aukšto su mansarda penkių kambarių gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir nutiesti telefono liniją iki miesto tinklų.

Taigi, ginčas tarp šalių kyla iš neįvykdytų prievolių, susidariusių iki restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo, todėl ieškovo reikalavimai atsakovei, kuriai yra iškelta restruktūrizavimo byla, turi būti sprendžiami specialaus – Įmonių restruktūrizavimo įstatymo, nustatyta tvarka. Priešingas aiškinimas sudarytų sąlygas kreditoriams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, o kreditoriui leidus savarankiška tvarka, t. y., atskirai nuo atsakovės restruktūrizavimo bylos pareikšti ieškinį, būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2‑207/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pasisakęs, jog esant vykdomam restruktūrizavimui ir po to, kai įsiteisėja teismo nutartis patvirtinti restruktūrizavimo planą, kreditorių reikalavimų tenkinimas atidedamas atsižvelgiant į plane nurodytus terminus ir laikantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 13 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-969/2016; 2015-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638-378/2015). Dėl nurodytų priežasčių teismas daro išvadą, jog ieškovo reikalavimai atsakovei turi būti sprendžiami Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatyta tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Ieškovas su ieškiniu turi kreiptis į atsakovei restruktūrizavimo bylą iškėlusį Kauno apygardos teismą.

Be to, atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad šios kategorijos bylose žyminis mokestis turėtų būti mokamas kaip už turtinį ginčą nuo ieškinio sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 12, 23 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo R. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „L c“, trečiajam asmeniui Marijampolės savivaldybės administracijai dėl gyvenamojo namo pastatymo.

Išaiškintina ieškovui, kad su ieškiniu jis turėtų kreiptis į atsakovei restruktūrizavimo bylą iškėlusį Kauno apygardos teismą, esantį Kauno m. V. Mickevičiaus g. 18.

Nutarties kopiją patvirtintą kopiją siųsti ieškovo atstovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.