- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-1414-826/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- E. L.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. L. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2587-607/2020 pagal ieškovės E. L. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Tauragės apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimu ieškovės E. L. ieškinys buvo atmestas ir iš ieškovės priteista atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tauragės apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. papildomu sprendimu iš ieškovės E. L. priteista atsakovei AB SEB bankui dar 632,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartimi Tauragės apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimas paliktas iš esmės nepakeistas, tačiau nutarta pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atsakovei AB SEB bankui iš ieškovės E. L. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 2 000 Eur sumažinti iki 1 840,04 Eur, taip pat nutarta panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. papildomą sprendimą ir atsakovės AB SEB banko pareiškimo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo netenkinti. Be to, Klaipėdos apygardos teismas priteisė atsakovei AB SEB bankui iš ieškovės 804,65 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
3. Ieškovė E. L. kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimu bei Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartimi iš jos priteistas bylinėjimosi išlaidas, nustatant jai bylinėjimosi išlaidų vykdymo mokėjimą po 50 Eur per mėnesį. Ieškovė nurodė, kad yra senatvės pensininkė, jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 384 Eur. Jau antri metai prižiūri ir slaugo visišką negalią turintį savo sutuoktinį V. L.. Sutuoktiniui valstybės mokamos išmokos panaudojamos jo priežiūrai, gydymui. Santaupų neturi.
Atsiliepimas
4. Atsakovė AB SEB bankas su ieškovės prašymu nesutiko. Nurodė, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas tiek pagal pareiškime nurodytas sąlygas, tiek ir apskritai neatitinka ginčo šalių interesų derinimo, proporcingumo bei teismo sprendimo privalomumo principų. Byloje yra pačios pareiškėjos pateikti duomenys, kad vėliausiai 2018 m. kovo 13 d. pareiškėja disponavo daugiau kaip 25 tūkstančių eurų suma. Be to, aptariamoje byloje buvo nagrinėjamos aplinkybės dėl pareiškėjos atliktų finansinių operacijų, iš kurių turinio matyti, jog pareiškėja atlikdavo didelių sumų (pvz., 500,00 Eur, 600,00 Eur ar net 1 000,00 Eur ir pan.) įmokėjimą / išėmimą iš savo turimų banko sąskaitų. Pareiškėja banko sąskaitas, kuriose laiko pinigines lėšas, turi ne tik pas atsakovę, tačiau ir kituose Lietuvos Respublikoje veikiančiuose komerciniuose bankuose. Pareiškėja yra įsigijusi transporto priemonę. Taigi ieškovės finansinė būklė yra gera, ji disponuoja didelėmis piniginių lėšų sumomis, dėl to ieškovė turi realią galimybę teismo sprendimus įvykdyti bendra tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovės E. L. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė savo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą grindžia mažomis per mėnesį gaunamomis pajamomis – 384 Eur senatvės pensija ir nukentėjusio asmens tremtinio gaunama pašalpa. Kitų duomenų apie savo finansinę padėtį – turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; kredito įstaigose, įskaitant Lietuvoje veikiančius komercinius bankus, turimas santaupas / pinigines lėšas; bet kokio tipo vertybinius popierius, (ne)terminuotus indėlius, esančius kaupiamosiose, einamosiose sąskaitose; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teiktas metines gyventojo turto ir pajamų deklaracijas, jeigu tokios buvo teiktos, duomenų apie turimus įsipareigojimus kreditoriams ieškovė nepateikė.
7. Teismas pažymėjo, jog nors šiuo atveju akivaizdu, kad ieškovė yra sulaukusi pensinio amžiaus ir gauna senatvės pensiją, tačiau vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti jos labai blogos turtinės padėties. Be to, išnagrinėtos bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. kovo mėn. ieškovė disponavo daugiau kaip 25 tūkstančių eurų suma. Byloje buvo nagrinėjamos aplinkybės dėl ieškovės atliktų finansinių operacijų, iš kurių turinio matyti, jog pareiškėja atlikdavo didelių sumų (pvz., 500,00 Eur, 600,00 Eur, 1 000,00 Eur ir pan.) įmokėjimą / išėmimą iš savo turimų banko sąskaitų. Pažymėtina, kad pagal byloje esančius duomenis matyti, jog pareiškėja banko sąskaitas, kuriose laiko pinigines lėšas, turi ne tik pas atsakovę, tačiau ir kituose Lietuvos Respublikose veikiančiuose komerciniuose bankuose. Remdamasis šiais duomenimis, teismas padarė išvadą, kad ieškovės finansinė būklė yra gera, ji disponuoja didelėmis piniginių lėšų sumomis, dėl to ieškovė turi realią galimybę teismo sprendimus įvykdyti bendra tvarka. Ieškovės E. L. įrodymais nepagrįstas prašymas nėra išimtinis atvejis, sudarantis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė E. L. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį ir leisti mokėti priteistą sumą iš gaunamos pensijos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra sunki. Ieškovė jau ketverius metus slaugo savo vyrą su negalia. Ieškovės santaupos sunaudotos gydymui, vaistų pirkimui. Turimas automobilis yra vienintelė susisiekimo priemonė, kurios negali prarasti, nes gyvena toli nuo Tauragės miesto, kurio vaistinėse ir maisto prekių parduotuvėse dažnai lankosi.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovės E. L. apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių pagrįstumą patvirtinančius įrodymus pateiks vėliau. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Vien šalies sunki turtinė padėtis, jeigu tokia įrodyta, nėra pakankamas pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kadangi būtina atsižvelgti ir į kitos šalies padėtį, siekiant, kad nebūtų pažeisti jos teisėti interesai ir pabloginta jos padėtis, t. y. kad nebūtų pažeistas teisingumo principas. Be to, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, ieškovės prašymas iš esmės nebuvo pagrįstas jos sunkią turtinę padėtį patvirtinančiais įrodymais. Be to, ieškovė, matydama bei suprasdama priežastis ir motyvus, dėl ko teismas netenkino jos prašymo, jos sunkią finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu, nors tokią galimybę turėjo.
9.2. Atsakovė pažymi, kad ieškovė, pradėdama teisminį ginčą, turėjo ir galėjo suprasti, jog, esant jai nepalankiam teismo sprendimui, ji turės pareigą atlyginti kitos šalies patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pradėjusi teisminį ginčą, ieškovė disponavo didelėmis pinigų sumomis, tačiau, kai buvo priimti jai nepalankūs procesiniai teismų sprendimai, siekiama pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis išimtimis, objektyviai jų nepagrindžiant.
9.3. Ieškovė neatskleidžia tikrosios savo finansinės situacijos ir slepia ją nuo teismo, todėl teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, pagrįstai nenustatė pakankamo teisinio pagrindo tenkinti jos prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Ieškovė E. L. kartu su atskiruoju skundu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) išmokų mokėjimo kvitus už 2020 m. spalio mėnesį, kurie, ieškovės vertinimu, patvirtina jos sunkią finansinę padėtį.
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į trečiojo asmens pateiktų naujų įrodymų ryšį su byla, jų svarbą teisingam bylos išnagrinėjimui, taip pat į tai, kad šio įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, atsakovei teikiami nauji įrodymai yra žinomi (įteikti susipažinti pirmosios instancijos teismo kartu su atskiruoju skundu), teikiamus naujus įrodymus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl atskirojo skundo argumentų
15. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė ieškovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieškovės prašymą išdėstyti įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais iš jos atsakovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimą, konstatuodamas, kad ieškovė savo sunkią finansinę padėtį grindžia tik iš VSDFV gaunamomis išmokomis, tačiau jokių kitų rašytinių įrodymų apie savo finansinę padėtį nepateikia, tuo labiau kad, pagal civilinės bylos duomenis, ieškovė disponuoja didelėmis piniginių lėšų sumomis. Ieškovė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, pabrėždama jos gaunamas VSDFV išmokas, sunkią sutuoktinio sveikatos būklę, taip pat nurodydama, kad turėtas santaupas išleido sutuoktinio sveikatos gydymui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovės argumentais.
17. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
18. Pažymėtina, jog CPK 7 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, kad teismas turi siekti trumpiausio ir ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
19. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
20. Tai, kad, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat teismas turi siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, ne kartą yra akcentavęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-623/236/2020; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-291-516/2020; 2019 m. gegužės 30 d. e2-477-302/2019).
21. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Nustatęs, kad atsakovo (nagrinėjamu atveju – ieškovės) dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto, arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga ir ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nepaisant to, kokia yra ieškovo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
22. Nagrinėjamu atveju ieškovė E. L. prašymą išdėstyti jai įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymą grindžia sunkia savo finansine padėtimi, nurodydama, jog ji šiuo metu gauna nedideles VSDFV išmokas, jos sutuoktinio sveikatos būklė yra sunki, o turėtas santaupas išleido būtent sutuoktinio sveikatos gydymui. Tačiau, pagal šioje civilinėje byloje pačios ieškovės pateiktą banko sąskaitos AB SEB banke išrašą, ieškovė dar 2018 m. kovo mėnesį disponavo didesne nei 25 000 Eur suma, byloje taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovės atliktų finansinių operacijų nemažomis sumomis. Be to, ieškovė turi asmeninių sąskaitų ne tik AB SEB banke, bet ir kituose bankuose. Ieškovė E. L. jokių rašytinių įrodymų apie šias asmenines banko sąskaitas nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Ieškovė taip pat nepateikė jokių kitų rašytinių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos sunkią finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog nors Tauragės apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimas ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis įsiteisėjo dar 2020 m. birželio 4 d., tačiau byloje nėra duomenų ir ieškovė tokių nepateikė, kad ji priteistas bylinėjimosi išlaidas atsakovei būtų bent nedidele dalimi padengusi.
23. Įvertinęs nustatytas aplinkybes bei išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovė neatskleidė savo tikrosios finansinės padėties, kuri sudarytų teismui pagrindą spręsti dėl būtinybės nagrinėjamu atveju išdėstyti teismo sprendimų vykdymą, prašomas teismo sprendimų vykdymo išdėstymas šiuo atveju pažeistų atsakovės teisėtus lūkesčius realiai ir operatyviai atgauti įsiskolinimą. Ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo suteikti jai prioritetą prieš įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintą atsakovės turtinį interesą.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes bei išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo išdėstymą. Naikinti skundžiamos nutarties dalį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė AB SEB bankas kartu su atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiančius dokumentus ketino pateikti vėliau, tačiau duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Todėl apeliacinės instancijos teismas jų pagrįstumo nevertina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.