- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-07
- Bylos Nr.
- e2-698-553/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00767-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kirkiliavas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti netiesioginį ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-2447-562/2024 pagal ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kirkiliavas“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą, netiesioginiu ieškiniu prašydamas priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Enifas” iš atsakovės UAB „Kirkiliavas” 1 749 767,30 Eur žalos atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi atsisakė priimti netiesioginį ieškinį.
3. Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, nustatė, kad ieškovas 2023 m. liepos 24 d. buvo įtrauktas į likviduojamos dėl bankroto UAB „Enifas” kreditorių sąrašą. Vėliau Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi pripažino įmonės veiklą pasibaigusia, o šis sprendimas įsiteisėjo 2024 m. vasario 24 d., taip užbaigdamas bankroto procesą ir bylą teisme.
4. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ieškinyje būtina aiškiai įvardyti pažeistos teisės gynimo būdą, jog būtų pasiektas materialus teisinis efektas – pakeičiamos ar modifikuojamos asmens teisės ar pareigos. Jei reikalavimas nesukelia teisinių padarinių, jis negali būti bylos nagrinėjimo dalykas.
5. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsisakė priimti ieškovo netiesioginį ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
6. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas jau buvo atsisakęs priimti panašaus pobūdžio ieškovo netiesioginį ieškinį 2024 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1410-562/2024. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovo skundą, 2024 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-119-516/2024 paliko šį sprendimą nepakeistą, pabrėždamas, kad, pasibaigus juridiniam asmeniui, reikalavimai nei jo interesais, nei jo vardu nebegali būti reiškiami.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovas J. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartį. Jis nurodė, kad ieškinys buvo pateiktas nemokumo administratorei UAB „Kirkiliavas“, kaltinant ją 1 749 767,3 Eur žalos padarymu BUAB „Enifas“ dėl neteisėtai pasisavinto turto ir lėšų. Kaip BUAB „Enifas“ kreditorius, ieškovas teikia netiesioginį ieškinį įmonės vardu, nes administratorė nevykdo savo pareigų pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą. Be to, BUAB „Enifas“ veikla nėra pasibaigusi, nes šiuo metu vis dar nagrinėjamos septynios civilinės bylos, kuriose ji yra ieškovė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti netiesioginį ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą).
11. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas vienas iš atsisakymo priimti ieškinį pagrindų – jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo pareiga ex officio patikrinti, ar ginčas nagrinėtinas teisme, apima ir pareigą patikrinti, ar konkretus ieškinyje pareikštas reikalavimas gali būti savarankišku nagrinėjamo ginčo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-684/2023, 60 punktas).
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Taigi, netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui.
13. Šiuo atveju ieškovas J. J., būdamas BUAB „Enifas“ kreditorius, pateikė ieškinį ne BUAB „Enifas“ skolininkui, bet nemokumo administratorei UAB „Kirkliavas“, siekdamas žalos atlyginimo už, jo manymu, neteisėtai pasisavintą įmonės turtą ir pinigines lėšas. Kadangi reikalavimas nėra pareikštas skolininko, kurio interesus siekiama apginti, skolininkui, toks ieškinys negali būti laikomas netiesioginiu pagal CK 6.68 straipsnį.
14. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023 priėmė sprendimą pripažinti LUAB „Enifas“ veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-157-934/2024 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, teismo sprendimas pripažinti LUAB „Enifas“ veiklą pasibaigusia yra įsiteisėjęs. Juridinių asmenų registro duomenimis, LUAB „Enifas“ iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2024 m. kovo 18 d. Kadangi juridinis asmuo yra pasibaigęs, nei jo interesais, nei jo vardu jokie reikalavimai, įskaitant ir reikalavimą atlyginti žalą, nebegali būti reiškiami.
15. Ieškovo atskirojo skundo argumentas, kad teisme nagrinėjamos kitos civilinės bylos, kuriose LUAB „Enifas“ turi procesinį statusą, nekeičia teisinės situacijos vertinimo ir fakto, jog netiesioginio ieškinio pareiškimo metu LUAB „Enifas“, kaip teisinių santykių subjektas, neegzistavo, todėl jokie reikalavimai jos interesais teismine tvarka negali būti reiškiami.
16. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti J. J. netiesioginį ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), pagrįstai ir teisingai nusprendė, jog civilinė byla negali būti iškelta, kai nėra subjekto, kurio interesais ieškinys pateiktas. Priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti ją, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.