- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-06
- Bylos Nr.
- eII-44-1140/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00014-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintarė Bunikienė
- Pareiškėjas
- G. P.
- Kategorijos
- 16.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, įgaliotai atstovei J. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024-12-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu (b. l. 14-16) G. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2024-12-06 14.38 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo „B“ kategorijos automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausioji leidžiamoji masė 2800 kg ir tempė priekabą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2000 kg. Bendra junginio didžiausiųjų masių suma 4800 kg. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga „BE“ kategorija. G. P. vairavo transporto priemonių junginį, neturėdamas šios teisės, ir tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
G. P. pateiktu skundu (b. l. 2-12) prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir pritaikius ANK 34 str. 5 d. nuostatą, netaikyti jo atžvilgiu skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo arba ją sušvelninti iki 1 mėn. Nurodė, kad nėra ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto, tačiau mano, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, nes ji paskirta neatsižvelgiant į jo padaryto KET taisyklių pažeidimo sunkumo laipsnį, jo pobūdį, jo ypatingas aplinkybes, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Administracinio poveikio priemonė skirta visiškai neišsiaiškinus ir nenustačius aplinkybių, į kurias, kaip nurodyta nutarime, atsižvelgta. Kaip ir minėjo tyrėjai bylos nagrinėjimo metu, pripažįsta savo kaltę ir dėl to labai gailisi, kad 2024-12-06 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo „B“ kategorijos automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausioji leidžiamoji masė 2800 kg, ir tempė priekabą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2000 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma 4800 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str. 1 d., tokį junginį vairuoti reikalinga „BE“ kategorija. Vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas šios teisės. Nežinojo, kad jo velkamai priekabai reikalinga BE kategorija. Gali paaiškinti, kad jo turima skiedinio padavimo mašina sugedo ir pažįstamas paskolino savo, kad galėtų pabaigti atlikti užsakytus darbus. Dirba pagal individualią veiklą – betonuoja grindis. Drąsiai važiavo, nes jo turimai skiedinio padavimo mašinai pakanka B kategorijos, todėl pasiskolinus skiedinio padavimo mašiną, nepagalvojo, kad gali viršyti leidžiamąją masę ir net nekilo įtarimų, kad jai reikalinga BE kategorija. Nesukėlė jokios avarinės situacijos ir nesukėlė jokio pavojaus eismo saugumui keliančios grėsmės. Jo dabartinė padėtis, netekus teisės vairuoti transporto priemonę, labai pablogintų jo ir jo artimųjų padėtį, apsunkintų jo ir jo šeimos finansinį gyvenimą. Dirba pagal individualią veiklą jau trylika metų, kurios pagrindinė veikla grindų betonavimas, todėl jam yra reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones, kadangi jo darbas susijęs su vykimu pas klientus, priimti užsakymus ir atlikti klientams užsakytus darbus. Pas jį dirba du žmonės, tačiau jie neturi teisės vairuoti transporto priemonių, todėl praradus teisę vairuoti transporto priemones prarastų ir vienintelį darbą, ir tuo pačiu vienintelį pragyvenimo šaltinį. Turi du nepilnamečius vaikus: G. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir dar du nepilnamečiai vaikai yra sužadėtinės, su kuria šiuo metu gyvena, vaikus reikia vežioti į mokyklas, būrelius. Teismo sprendimu, nustatytu lankomu metu vaiką A. P. jis turi pasiimti ir grąžinti į jo gyvenamąją vietą. Vaiko motina teisę vairuoti transporto priemones turi, tačiau vaiko pagal teismo nustatytą grafiką pas jį neveža ir nevežtų. Savo vaikams kas mėnesį moka alimentus, kurių bendra suma 691 Eur. Dėl nurodytų aplinkybių jam taip pat yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes be šios teisės negalės tinkamai rūpintis savo bei sugyventinės vaikais, o tai padarytų itin neigiamą ir nepataisomą žalą nuo jo visiškai priklausomiems jo artimiesiems. Pablogėtų vaikų finansinė padėtis, nebegalėtų mokėti alimentų, jų vežioti į ugdymo įstaigas, būrelius. Kadangi yra dirbantis pagal individualią veiklą ir vienas pagrindinių reikalavimų toliau vykdyti veiklą, kad turėtų teisę vairuoti transporto priemones, nes, neturint šios teisės, jis negalės tinkamai atlikti savo darbo funkcijų. Neturint teisės vairuoti transporto priemonių nebeturėtų užsakymų, nebeturėtų ir darbo, liktų be pajamų. Be to, moka išlaikymą sūnui iš pirmos santuokos, ko nebegalės daryti netekęs darbo. Sumokėjo jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, mano, kad papildomas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo paskyrimas būtų neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nebūtų teisinga, nurodytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą jam skiriant administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas.
Teismo posėdyje G. P. nedalyvavo, pateikdamas prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, jame nurodydamas, kad savo pateiktą skundą palaiko.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą (b. l. 34-36) ir jos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui, skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, asmenybę, G. P. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam 7 dalyje numatytam terminui ir minimali bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
KET 14 punkto nuostatos, be kita ko, draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės; o vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6, 7, 9 punktais, B kategorija – automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą akcinėje bendrovėje „Regitra“; BE kategorija – B kategorijos automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg, junginiai; C1E kategorija – C1 kategorijos automobilių ir priekabų, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginiai, taip pat junginiai, sudaryti iš B kategorijos vilkiko ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg; šių junginių didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 12 000 kg.
Skundu nėra ginčijamos faktinės bylos aplinkybės ir G. P. kaltė, padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti Institucijos 2024-12-19 nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018, 2AT-39-648/2023).
G. P. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, ir ši aplinkybė skundžiamame nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas skunde, paaiškindamas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, parodė, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl nežinojimo, savo vairavimu jis nesukėlė jokio pavojaus. Dėl savo neteisėto elgesio pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, šis įvykis buvo atsitiktinio pobūdžio, ką patvirtina ir administracinių nusižengimų registro išrašas (b. l. 17-33) apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus. Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones itin reikalinga dėl darbinės veiklos ir šeimos, nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Nustatyta, kad paskirtą piniginę baudą G. P. sumokėjo.
Atsižvelgiant į tai, kad G. P. administracinio protokolo surašymo metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi, į tai, kad administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį padarė dėl neatsargumo (ANK 9 straipsnio 1 dalis), turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tik neturėjo reikiamos kategorijos tokiam sąstatui, jo padarytas nusižengimas nėra itin šiurkštus, jokių pavojingų padarinių eismui nesukėlė, žala nebuvo padaryta, vairavo blaivus, esant šviesiam paros metui, nenustatyta, jog būtų viršijęs greitį, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant ir į tai, kad yra viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bus pasiekti pareiškėjui paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei numatytas ANK 424 straipsnio 7 dalyje minimalus (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Pareiškėjo paaiškinimai neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas. Teismas mano, kad net ir atėmus asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, asmuo patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, tai turės nubaustajam realų prevencinį poveikį. Parenkant administracinio poveikio priemonės trukmę, be aukščiau išdėstytų pareiškėją charakterizuojančių ir jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą apibūdinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgtina į tai, kad nežiūrint to, jog, pasak pareiškėjo, jis vairavo atsargiai, savo neteisėtais veiksmais niekam pavojaus nesukėlė, pareiškėjas, prieš vairuodamas transporto priemonių junginį, turėjo įvertinti tokio elgesio neigiamas pasekmes – galimą tam tikrų suvaržymų patyrimą, nes pirmiausia kiekvienas eismo dalyvis turi pareigą išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis (KET 5 punktas).
Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo, terminas sutrumpintinas iki 1 mėnesio. Sutiktina, kad paskirtoji administracinio poveikio priemonė sukels pareiškėjui tam tikrų nepatogumų, tačiau asmeniniai interesai ir nepatogumai negali būti iškelti aukščiau įstatymo ir visuomenės gerovės.
Pareiškėjui primintina, kad teisės vairuoti transporto priemones grąžinimas yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Tenkinti pareiškėjo G. P. skundą.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-12-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, G. P. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo, terminą iki 1 (vieno) mėnesio.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.