- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- 1-295-935/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44309-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Nukentėjusysis
- G. M.
- Kaltinamasis
- A. D.
- Advokatai
- Lina Andriuškevičienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D. (A. D.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, išsiskyręs, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį areštu šešiasdešimčiai parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas keturiasdešimčiai parų, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 5 ir 8 punktais, A. D. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas trims mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra bei nustatytos pareigos;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. D. paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, kurį A. D. išbuvo laikinajame sulaikyme bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalis (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. 2021 m. gruodžio 19 d., apie 04.00 val., viešoje vietoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), šalia naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų, rodydamas žmogaus negerbimą, be jokios pateisinamos priežasties, tyčia vieną kartą ranka sudavė G. M. į galvos sritį, po ko šis nukrito ir trenkėsi galva į grindinį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam sunkiai sutrikdė sveikatą, kas pasireiškė linijiniu pakauškalio lūžiu dešinėje su kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalo suspaudusio galvos smegenis, sumušimo židiniais kairėje kaktinėje galvos smegenų skiltyje ir muštine žaizda galvos minkštuosiuose audiniuose, žaizda dešinės nosies lūpos raukšlės srityje, tokiu būdu dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. M. sveikatą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.
Šiais savo veiksmais A. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Teisiamojo posėdžio metu A. D. parodė, kad jis prisipažįsta nusikaltęs, dėl savo nusikalstamų veiksmų gailisi. Paaiškino, kad jis su draugėmis buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, vartojo alkoholį, linksminosi. Vėliau išėjo į lauką, kilo žodinis konfliktas ir jis, siekdamas nuraminti kitą asmenį, sudavė šiam smūgį kairės rankos delnu. Negalvojo, kad tas asmuo buvo toks neblaivus, jog nukris. Nenorėjo paryti tokių sunkių sužalojimų. Smūgį nukentėjusiajam sudavė ne iš nugaros. Nepastebėjo, kad nukentėjusysis buvo labai girtas, sudavė šiam smūgį kaire ranka ir jis nukrito. Kaltinamasis teigė, kad jis pasišalino iš įvykio vietos, tačiau jį dar kažkas vijosi. Šie įvykiai įvyko 2021 m. gruodžio mėnesį apie 04.00 val. Nukentėjusysis stovėjo prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Ką veikė nukentėjusysis, kaltinamasis negalėjo nurodyti. Kaltinamasis į lauką išėjo parūkyti. Dėl ko kilo konfliktas, tiksliai neprisimena. Negalėjo taip būti, kad smūgį sudavė be jokios priežasties. Kilo kažkoks žodinis konfliktas, buvo pasakyti kažkokie žodžiai, gal kažkas ne taip pažiūrėjo. Kodėl kilo konfliktas, neprisimena. Nukentėjusysis buvo neblaivus. Kaltinamasis teigė, kad jis taip pat buvo pavartoję alkoholio. Nukentėjusiajam smūgį sudavė į veidą. Sudavė smūgį, nes norėjo, kad nukentėjusysis nurimtų. Po smūgio nukentėjusysis nukrito, o kaltinamasis apsisuko ir išėjo. Nukentėjusysis buvo su vienu ar dviem draugais. Iš įvykio vietos pasišalino, nes nenorėjo, kad nukentėjusysis su draugais jį sumuštų. A. D. mano, kad nukentėjusysis buvo atsisukęs į jį priekiu, nes tikrai iš nugaros nebūtų jam trenkęs. Ikiteisminio tyrimo metu nepripažino kaltės, nes nežinojo įvykio aplinkybių, dėl ko vyksta procesas. Ikiteisminio tyrimo metu susipažino su pranešimo apie įtarimą turiniu, tačiau neprisiminė įvykio aplinkybių. Įvykio metu buvo išgėręs porą kokteilių. Narkotinių medžiagų nevartoja, nebuvo apsvaigęs. Nenorėjo nukentėjusiajam padaryti tokios žalos, žalą atlygins. Nenorėjau nukentėjusiojo sveikatos sužaloti. Sutinka su baudžiamojoje byloje pareikštais civiliniais ieškiniais. Greičiausiai nukentėjusysis nukrito nuo suduoto smūgio. Jei nebūtų jo pastūmęs, nukentėjusysis nebūtų nukritęs. Gali būti, kad tokį elgesį išprovokavo tuo metu vykęs skyrybų procesas, jis labai pergyveno dėl skyrybų, ilgą laiką nematė vaiko. Gali būti, kad tuo metu vartojo daugiau alkoholio, dabar viskas gerai, jis atsigavo. Tas laikotarpis buvo pažymėtas alkoholio vartojimu ir agresyviu elgesiu. Šiuo metu nebegeria, nevaikšto į klubus, vaikšto į sporto sales, sportuoja, dirba, matosi su vaiku.
Ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, kad nėra priklausomas nuo alkoholio bei narkotinių medžiagų, psichiatro įskaitose neregistruotas. Kaltės nepripažįsta. Kur buvo pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, neprisimena, naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ nežino ir pirmą kartą girdi tokį pavadinimą. Jokių įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes tokio įvykio neprisimena. Naktiniuose klubuose lankosi retai, kartą per pusę metų. Su žmonėmis nekonfliktuoja.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. M. parodė, kad jis su draugu R. Č. nusprendė nuvykti į miestą. Į miestą vyko taksi ir užėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Klube buvo pakankamai ilgą laiko tarpą. Kažkuriuo metu kartu su draugu išėjo į lauką parūkyti. Nukentėjusysis teigė, kad jis į lauką išėjo šiek tiek vėliau nei jo draugas. Išėjęs į gatvę, pamatė, kad R. Č. kalba su keliais vaikinais. Tarp asmenų, su kuriais bendravo R. Č., buvo ir kaltinamasis A. D.. R. Č. su jais diskutavo, tačiau tai vyko neagresyviai. Vis tik iš asmenų, su kuriais buvo bendraujama, sklido kažkokia agresija ir R. Č. norėjo gražiai išeiti iš situacijos. Nukentėjusysis buvo palikęs žiebtuvėlį palte, todėl asmenų, su kuriais bendravo jo draugas, paklausė, ar jie turi žiebtuvėlį. Kažkuris iš asmenų žiebtuvėlį davė. G. M. teigė, kad jis užsirūkė ir paėjo porą žingsnių atgal, stovėjo nuošaliau. Tuomet pajuto stiprų smūgį ir nukrito. Sąmonę atgavo po nemažo laiko tarpo, buvo visas kruvinas. Prie jo buvo R. Č., kažkokia mergina, ėjusi pro šalį, ir kiti žmonės. Nukentėjusysis atsiminė, kad R. Č. kalbėjosi su tais asmenimis, bet negirdėjo apie ką. Jam buvo pasakyta, kad yra iškviesta greitoji medicinos pagalba bei policija. G. M. teigė, kad jis buvo šoko būsenoje, todėl sakė, jog greitosios medicinos pagalbos jam nereikia, kad viskas bus gerai. Vis tik policijos pareigūnai, kurie atvyko pirmieji, nurodė, kad greitosios medicinos pagalbos tikrai reikia. Kai atvyko greitoji medicinos pagalba, nukentėjusiajam buvo paaiškinta, jog reikia vykti į ligoninę. Kas vyko ligoninėje atsimena miglotai. Galutinai sąmonę atgavo jau po visų procedūrų. Lazdynų ligoninėje jį apžiūrėjo gydytojas, pasakė, kad viskas gerai, jog kitą dieną reikės siūti lūpą, ir paleido iš ligoninės. Važiuojant namo, jam pasidarė labai bloga, prasidėjo skausmai, kurių gyvenime nebuvo jautęs. Grįžus namo vėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, jis buvo nuvežtas į ligoninę, kur buvo padaryta operacija. G. M. aiškino, kad jis po suduoto smūgio prarado sąmonę ir nukrito. Nuo to laiko, kai atgavo sąmonę, iki to laiko, kai antrą kartą atsidūrė ligoninėje, daugiau nukritęs ir susitrenkęs nebuvo. Jis visur buvo vedamas už parankės. Prieš smūgio sudavimą kaltinamasis stovėjo jam už nugaros. R. Č. prieš smūgio sudavimą stovėjo į jį atsisukęs šonu. Smūgis buvo suduotas į veido dešinę pusę iš nugaros. Nuo smūgio krito atbulas ir taip susilaužė kaukolę. Nuo smūgio buvo prakirsta lūpa, o krisdamas atbulas susilaužė kaukolės skliautą. Kai atsipeikėjo, aplink buvo žmonių. R. Č. jį kalbino, tačiau nukentėjusysis tai atgaudavo, tai prarasdavo sąmonę, buvo apsiblausęs. Atsimena, kad R. Č. kažką sakė. Įvykio dieną jis buvo išgėręs porą kokteilių. Aplinkui buvę žmonės juo rūpinosi, apsaugos darbuotojas pasakė, kad reikia greitosios medicinos pagalbos. Su kaltinamuoju bare „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo kilę konfliktų, jo niekada nebuvo sutikęs ir nebendravo su juo netgi lauke. Kaltinamojo draugai, nukentėjusiojo nuomone, su R. Č. kalbėjo nemaloniai, galimai agresyviai. Nukentėjusysis su tais asmenimis nebendravo, tik paprašė žiebtuvėlio. Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino šių parodymų teisingumą.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2021 m. gruodžio 19 d. vakare kartu su draugu R. Č. išėjo praleisti laiko į Vilniaus centrą. Tuomet 2021 m. gruodžio 19 d. apie 03.00 val. nuėjo į naktinį klubą ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Naktiniame klube buvo dviese su R. Č.. Tą vakarą daug alkoholio nevartojo, jautėsi gerai, apsvaigęs nebuvo. Apie 04.00 val. išėjo į lauką parūkyti. R. Č. jau buvo lauke. Jiems stovint ant šaligatvio prieš įėjimo į klubą duris ir rūkant, staiga iš nugaros pajautė stiprų smūgį į galvos sritį, po kurio nukrito ant žemės ir kažkurį laiką prarado sąmonę. Pabudęs pajautė didelį skausmą galvos srityje, pastebėjo, kad aplink jį daug kraujo ir ratu sustoję žmonės. Iš pradžių nesuprato, kas įvyko, buvo šoko būsenoje, patyrė didelį stresą. R. Č. jį pakėlė nuo žemės, tačiau nuo stipraus smūgio bei kritimo galva į asfaltą jam stipriai skaudėjo galvą, jį ištiko šokas, kurio ištiktas bandė kažkur eiti, tačiau tiek R. Č., tiek naktinio klubo apsaugos darbuotojas jį sustabdė, pasakė, kad bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Tuo metu jautė didelį galvos skausmą. Greitosios medicinos darbuotojai jį apžiūrėjo ir įvertinę jo būklę išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur po apžiūros jam išrašė siuntimą į Žalgirio klinikas, nes reikėjo siūti lūpą. Jis iš pradžių grįžo namo, nes norėjo persirengti, kai staiga pradėjo jaustis blogiau. Grįžus namo jam iškart prasidėjo stiprus galvos svaigimas bei skausmas, pykinimas, silpnumas, dėl ko jo sužadėtinė iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį išvežė į tą pačią Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Ligoninėje buvo nustatyta, kad jam smegenyse išsiliejo kraujas, todėl buvo atlikta operacija. R. Č. apibūdinus asmenį, kuris jam sudavė, galėtų jį atpažinti, nes, prieš išeinant parūkyti, matė jį stovintį trijų asmenų kompanijoje (t. 1, b. l. 27-33).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. Č. parodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jis su G. M. buvo išėję į miestą. Jie buvo keliose vietose ir galiausiai nuėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet, kai rūkė lauke, G. M. be priežasties buvo suduotas smūgis. Smūgis buvo suduotas iš nugaros. G. M. nuo smūgio nukrito, prarado sąmonę. Liudytojas žmogų, kuris sudavė smūgį ir pradėjo šalintis, kažkiek prisivijo, tačiau jis išvažiavo su automobiliu ar taksi. Kai grįžo prie G. M., jis atsibudo, jam tekėjo kraujas iš galvos, atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir išvežė nukentėjusįjį. Kiek žino, nukentėjusiajam buvo daroma galvos operacija. Su asmeniu, kuris G. M. sudavė smūgį, nebendravo nei liudytojas, nei nukentėjusysis. Tas žmogus galimai kažką aiškinosi su apsauginiais. Liudytojas neatsiminė, ar tas žmogus, prieš suduodamas smūgį, kažką sakė jam ar G. M., kiek atsimena, nieko nesakė. G. M. stovėjo nugara į jį, smūgis buvo suduotas į pakaušį, tai nebuvo tiesioginis smūgis į veidą, nes jie nestovėjo vienas priešais kitą. Tai buvo visiškai netikėtas smūgis. Tas asmuo buvo prie klubo įėjimo ant laiptų ar prie laiptų, o liudytojas su nukentėjusiuoju stovėjo šalia įėjimo, dviese rūkė, jis tiesiog atsisuko ir trenkė. Po smūgio G. M. prarado sąmonę, nukrito ant žemės. Liudytojas norėjo sustabdyti tą žmogų, bet jis buvo nusiteikęs pakankamai agresyviai, todėl fiziškai jokių veiksmų prieš jį nesiėmė. Nukentėjusysis po kelių sekundžių atsigavo, jam tekėjo kraujas iš nosies ar iš galvos, jis visas buvo kruvinas. Į agresyvius veiksmus sureagavo apsaugos darbuotojas, dar ten buvo žmonių, kurie taip pat atkreipė dėmesį į įvykį. Kai liudytojas nuėjo paskui užpuoliką, apsauginis pasiliko prie G. M.. Atgavęs sąmonę, G. M. sakė, kad jam viskas gerai, tačiau jam nelabai gerai buvo. G. M. buvo apžiūrėtas ligoninėje ir paleistas namo. Nukentėjusiojo draugė pasakojo, kad nukentėjusysis namuose vėl prarado sąmonę ir jį išvežė greitoji medicinos pagalba. Įvykio dieną tiek liudytojas, tiek nukentėjusysis vartojo alkoholį, buvo išgėrę po kelis kokteilius. G. M. koordinacija nuo suvartoto alkoholio nebuvo sutrikusi. Su tuo asmeniu, kuris sudavė smūgį, tikriausiai daugiau asmenų nebuvo. Liudytojas teigė, kad jis kažkiek buvo prisivijęs smurtautoją, matė, kaip jis atrodo, įsidėmėjo jo veidą. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino tą žmogų iš nuotraukos. Girdėjo, kaip tas asmuo aiškinosi su apsauginiu. Po įvykio apsaugos darbuotojas sakė, kad tas asmuo prieš tai buvo klube, jį išmetė, nes prie kažko kabinėjosi. Kai liudytojas buvo prisivijęs šį asmenį, jis iš žvilgsnio pasirodė kaip neadekvatus asmuo. Kai G. M. nukrito, gulėjo ant nugaros. Jis trenkėsi galva į žemę. Nukentėjusysis tikriausiai susmuko, krito atbulas. Jokio konflikto nebuvo kilę, tam net nebuvo laiko. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, jog parodymai buvo užfiksuoti teisingai. R. Č. teigė, kad jis nežino, ar smūgis buvo suduotas dešinės rankos kumščiu. Taip pat jis nežino, į kurią galvos pusę buvo suduotas smūgis. G. M. krito, iš karto prarado sąmonę, liudytojui smūgis pasirodė stiprus. Smūgį sudavusio žmogaus elgesys jį išgąsdino. Žmogus buvo sportiškas, trenkė į galvą už nieką. Tuo metu aplinkui buvo pilna žmonių. Kiti žmonės taip pat buvo išsigandę, nes žmogus gulėjo ant žemės, nebuvo aišku, ar jis gyvas, kraujo pilna aplinkui. Liudytojui nukentėjusiojo draugė pasakojo, kad jis ryte atsikėlė, tačiau prarado sąmonę ir nukrito, buvo iškviesta greitoji pagalba, buvo padaryti tyrimai ir atlikta operacija.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Č. parodė, kad 2021 m. gruodžio 18 d. vakare kartu su G. M. buvo pas jį namuose. Jie apie 00.00 val. dviese išvažiavo į Vilniaus centrą praleisti laiko. Apie 03.00 val. nakties nuėjo į naktinį klubą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, kuris yra (duomenys neskelbtini). Naktiniame klube buvo dviese su G. M.. Šiek tiek vartojo alkoholio, tačiau apsvaigęs nebuvo, jautėsi gerai. Tuomet apie 04.00 val. kartu su G. M. išėjo į lauką prie įėjimo į naktinį klubą parūkyti. Jiems berūkant periferiniu matymu pastebėjo, kad už G. M. ateina vyriškis, kuris staiga be jokios priežasties dešine ranka, sugniaužęs kumštį, didele jėga iš nugaros sudavė G. M. į galvos sritį. Po smūgio G. M. iškart nukrito ant žemės ir kurį laiką buvo praradęs sąmonę. Jis iškart pasilenkė prie G. M. pažiūrėti, kas jam atsitiko, pastebėjęs, kad sudavęs smūgį vyriškis šalinasi Liejyklos g., pradėjo eiti link smūgį sudavusio asmens, kad jį sulaikyti. Einant link vyriškio sakė, kad šis palauktų, kol atvažiuos policija ir viską išsiaiškins, tačiau agresyviai nusiteikęs vyriškis pradėjo jį gąsdinti ir jis iškart paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu 112, nes norėjo pranešti apie įvykį policijai. Supratęs, kad pats vyriškio nesulaikys, grįžo prie G. M.. Sugrįžus prie G. M., šis atgavo sąmonę, tuo metu atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija. G. M. buvo visas kruvinas, matėsi nuo smūgio prakirsta lūpa. G. M. judesiai tapo nekoordinuoti, atrodė šoko būsenoje, pasimetęs. Greitoji medicinos pagalba apžiūrėjo G. M. ir išsivežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Jis su taksi važiavo į ligoninę pas G. M.. Asmuo, kuris sudavė G. M. smūgį, buvo labai agresyvus, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio. Mano, kad asmenį atpažinti galėtų, nes matė jį iš arti kurį laiką, kol bandė sulaikyti. Nori pabrėžti, kad tarp asmens sudavusio smūgį ir jų nebuvo jokių konfliktų – nei žodinių, nei kitokios formos. Asmuo tiesiog be jokios priežasties priėjo iš nugaros prie G. M. ir ranka sudavė jam smūgį į galvos sritį, dėl ko šis nukrito. Toks asmens įžūlus elgesys jį šokiravo, labai išgąsdino, sutrikdė viešąją tvarką. Smūgį matė ir aplinkiniai žmonės, kurie taip pat atrodė labai išsigandę, kol jis bandė sulaikyti smūgį sudavusį vyriškį, žmonės buvo sustoję aplink G. M.. Taip pat nori pasakyti, kad iš apsauginio, dirbusio naktiniame klube, elgesio susidarė nuomonę, kad jis turėtų pažinoti asmenį sudavusį G. M. smūgį. Minėtas asmuo daug kalbėjo su apsaugos darbuotoju (t. 1, b. l. 107-110).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Ž. J. parodė, kad, dirbdamas apsaugos darbuotoju klube „(duomenys neskelbtini)“, jis stovėjo lauke, o nukentėjusysis stovėjo prie gatvės ant šaligatvio, rūkė, nukentėjusysis buvo išgėręs. Prie nukentėjusiojo priėjo kaltinamasis, kažką pasakė, sudavė smūgį į galvos sritį. Nukentėjusysis nukrito ant grindinio ir prarado sąmonę. Šalia stovėjo nukentėjusiojo draugas ar pažįstamas, kuris bandė kaltinamąjį sulaikyti, padėti, tačiau gavo smūgį, nuo kurio atšoko į automobilio kampą, o kaltinamasis pabėgo. Liudytojas bandė vytis kaltinamąjį, tačiau jis sėdo į taksi ir nuvažiavo. Visas įvykis vyko paryčiais, buvo iškviesta greitoji pagalba, policija. Nukentėjusysis ir kaltinamasis vienas kitam prieš smūgio sudavimą gal kažką ir pasakė, bet liudytojas negali to pokalbio atkartoti, negirdėjo. Smūgis buvo suduotas ranka į galvą, jie stovėjo vienas šalia kito, veidu vienas į kitą. Kaltinamasis yra sportiškas vyras, todėl užteko vieno smūgio, kad nukentėjusysis prarastų sąmonę nuo smūgio. Po smūgio sudavimo sureagavo nukentėjusiojo draugas, buvo dar ir kitų asmenų, kurie matė įvykį, bet jie kaip stovėjo, taip stovėjo, niekaip nesureagavo. Nukentėjusiojo draugas bandė sulaikyti kaltinamąjį, bet gavo smūgį. Kai nukentėjusysis nukrito, jam atėjo į pagalbą žmonės, o kaltinamasis pabėgo. Liudytojas neprisiminė, ar nukentėjusysis po smūgio buvo kraujuotas. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, kad jie užfiksuoti teisingai. Ž. J. teigė, kad jis tiksliai neprisimena, kaip buvo su kaltinamojo ir nukentėjusiojo bendravimu, jų stovėjimo padėtimis. Kaltinamasis kabinėjosi prie žmonių, ieškojo priekabių. Kai nukentėjusysis nukrito, žmonės atėjo į pagalbą, apžiūrėjo nukentėjusįjį.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. J. parodė, kad jis dirba asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. Jis naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini), dirbo 2021 m. gruodžio 18 d. vakarą ir 2021 m. gruodžio 19 d. nakties metu. Jis dirbo lauke prie įėjimo į naktinį klubą durų. Įvykio metu buvo lauke prie naktinio klubo. Jis 2021 m. gruodžio 19 d. apie 04.00 val. (tikslaus laiko nepamena) pastebėjo, kai du asmenys (jam nepažįstami) prie įėjimo į klubą ties šaligatviu rūkė, kai staiga prie jų iš nugaros priėjo agresyviai nusiteikęs asmuo, kurio jis nepažįsta, tačiau, mano, galėtų atpažinti, ir vienam iš rūkančiųjų iš nugaros ranka sudavė į galvos sritį. Po smūgio nukentėjęs asmuo nukrito ant šaligatvio ir galva trenkėsi į grindinį, kuriam laikui prarado sąmonę, iškart iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Liudytojas iškart priėjo prie iš matymo jam žinomo asmens ir paprašė duoti mobiliojo ryšio telefoną, nes skubėjo iškviesti policiją. Liudytojo mobiliojo ryšio telefono baterija buvo išsikrovusi. Asmuo, sudavęs smūgį nukentėjusiajam, iškart susikibo su šio draugu, tačiau liudytojas juos išskyrė, po ko jie atsidūrė gatvėje ir nukentėjusiojo draugas dar bandė sulaikyti smūgį sudavusį asmenį, tačiau jam tas pats asmuo sudavė smūgį, po kurio jis trenkėsi į automobilį. Tai pastebėjęs, žiūrėjo kur šalinasi smūgį sudavęs asmuo ir laikydamasis atstumo jį stebėjo, kadangi norėjo sulaikyti, bet suprato, kad vienas gali nesugebėti. Smūgį sudavęs asmuo pasišalino link Palangos g. ir ten įsėdo į baltos spalvos „Bolt“ automobilį. Tuomet iškart grįžo prie įvykio vietos, kur nukentėjęs jau buvo atgavęs sąmonę. Jie kartu su draugu bandė šalintis, tačiau jis juos pristabdė ir liepė laukti greitosios medicinos pagalbos. Atvykus medikams, šie apžiūrėjo nukentėjusįjį ir jį išsivežė į ligoninę. Policijos pareigūnams atvykus suteikė informaciją apie įvykį. Kiek atsimena, tarp nukentėjusiojo ir jo draugo bei asmens sudavusio smūgį jokių konfliktų nevyko. Prieš tai asmuo, kuris sudavė smūgį, jau buvo naktiniame klube visą vakarą. Asmuo buvo sportiškai sudėtas, konfliktiškai nusiteikęs kitų lankytojų atžvilgiu, juos provokavo, elgėsi agresyviai, tačiau konkrečiai liudytojas konfliktų su juo neturėjo, kelis kartus įspėjo asmenį, kad nesikabinėtų prie kitų. Kiek jis matė, asmuo sudavė smūgį nukentėjusiajam be jokios priežasties. Smūgį matė ir daugiau asmenų, kurie tuo metu stovėjo lauke prie įėjimo į klubą, tiksliai jų duomenų nurodyti negali, žino tik vardus. Kaip jau minėjo, mano, kad asmenį, sudavusį smūgį, atpažinti galėtų, nes visą vakarą jį matė. Naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ barmenė jam pasakė, kad asmuo, sudavęs smūgį, galimai yra vardu „A.“ bei atsiuntė jo socialinio tinklo „Instagram“ profilį, kuriame asmuo buvo pasivadinęs „A. D.“ (t. 1, b. l. 121-124).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. M. parodė, kad ji dirbo naktiniame klube prie baro, ji buvo informuota, jog lauke įvyko muštynės. Apsaugos darbuotojai jos klausė, ar ji kažką girdėjo, matė bei žino. Apie muštynes ji nieko papasakoti negali, nes muštynės vyko lauke, o ji dirbo prie baro. Kitą dieną liudytojai paskambino moteris, kuri paklausė, ar yra vaizdo filmavimo kameros, nes reikia vaizdo įrašų, įvyko nusikaltimas. Atsakė, kad vaizdo filmavimo kamerų nėra. Liudytoja paskambino apsaugos darbuotojui, kuris papasakojo, kad buvo muštynės, jog žmogus prie durų sudavė kitam žmogui smūgį. Apsaugos darbuotojas iš pradžių liudytojos teiravosi, ar ji matė asmenį, kuris buvo su moterimi, kuri dažnai lankydavosi klube. Apsauginis pasakė, kad žmogui buvo trenkta iš nugaros. Apsauginis, su kuriuo bendravo, yra Ž. J.. Norėdama padėti skambinusiai moteriai, susisiekė su moterimi, kuri dažnai lankėsi klube, su kuria įvykio vakarą buvo smurtavęs asmuo, ir paklausė, ar ji pažįsta tą žmogų. Moteris atsakė, kad nepažįsta, tačiau gali nurodyti jo paskyrą viename iš socialinių tinklų. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji šiuos parodymus patvirtino.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. M. parodė, kad iki Naujųjų metų dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)” administratore – barmene. „(duomenys neskelbtini)“ „Facebook“ paskyroje buvo nurodytas jos asmeninis mobiliojo ryšio telefono numeris, kad, esant poreikiui, asmenys galėtų susisiekti. Datos ji dabar neprisimena, tačiau jai kitą dieną po įvykio mobiliuoju telefonu paskambino sužaloto asmens žmona, kuri paprašė dėl kamerų atsukimo, nes įvyko įvykis, kaip jai nurodė, tai įvyko jau naktinio baro darbo pabaigoje. Sužaloto asmens nežino, nepažįsta, sužaloto asmens žmonos vardo ir pavardės nežino, telefono numerio nesurastų. Šią informaciją apie įvykį perdavė apsaugos darbuotojui, kuris jai po kiek laiko pasakė, kad prie to paties stalelio buvo ir mergina, kurią iš matymo jie žinojo, nes ji labai dažnai lankydavosi naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. Susisiekus su ta mergina (kontaktinių duomenų neturi), ji atsiuntė, kad asmuo kuris sudavė smūgį yra „A.“ ir pateikė jo socialinio tinklo „Instagram“ profilį. Paties įvykio ji nematė, apie jį tą dieną nebuvo girdėjusi, apie įvykį naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo tik iš sužalotojo žmonos (t. 1, b. l. 134-137).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. M. taip pat parodė, kad, kai ją apie įvykį, kuris įvyko naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, informavo nukentėjusiojo žmona, ji visą informaciją perdavė apsaugos darbuotojui. Po ko paaiškėjo, kad asmuo, sudavęs smūgį, buvo prie to paties stalelio, prie kurio sėdėjo ir šviesių plaukų mergina, kuri iš matymo žinoma, kaip nuolatinė naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ klientė. Liudytoja susisiekė su ta mergina, o ši jai nurodė asmens „A.“, kuris sudavė smūgį, socialinio tinklo „Instagram“ profilį (t. 1, b. l. 138-146).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021 m. gruodžio 19 d. 04.11 val. privatus fizinis asmuo pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyras sumušė kitą vyrą, kuris guli, užpuolikas vietoje. Ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad įvykio vietoje buvo nukentėjęs G. M., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, kuris nenoriai bendravo, ne vieną kartą paragintas buvo įsodintas į greitosios medicinos pagalbos automobilį apžiūrai. R. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, paaiškino, kad G. M. nepažįstamas vyras trenkė kumščiu į galvą, praskėlė viršutinę lūpą, smūgiavęs vyras pasišalino Labdarių gatve. Smūgį sudavusio vyro požymiai yra tokie: (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsiai apsirengęs. Pagal nurodytus požymius asmens rasti nepavyko. G. M. ir R. Č. buvo stipriai neblaivūs. RVU ligoninės slaugytoja pranešė, kad 04:52 val. GMP brigada į ligoninę pristatė G. M., kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jį sumušė nepažįstami asmenys. Diagnozuota viršutinės lūpos žaizda, galvos sužalojimas. Suteikus pagalbą, jis iš ligoninės buvo išleistas (t. 1, b. l. 7-10).
Iš G. M. 2021 m. gruodžio 22 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 19 d. apie 04.00 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ties pastatu pažymėtu skaičiumi (duomenys neskelbtini), aplinkinių žmonių akivaizdoje nepažįstamas asmuo vieną kartą didele jėga dešine ranka iš nugaros sudavė į galvos sritį, dėl ko jis parkrito ir pajautė didelį fizinį skausmą (t. 1, b. l. 13).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu skaičiumi (duomenys neskelbtini). Apžiūrima įvykio vieta yra vieša, į ją gali patekti visi ir tam nereikia atskiro leidimo, į įvykio vietą galima patekti iš įvairių pusių. Žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) pusės matyti, kad ties pastatu, pažymėtu skaičiumi (duomenys neskelbtini), yra patekimo į pastatą durys, kurių dešinėje pusėje yra žalių raidžių užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ties patekimo į naktinį klubą durimis ant pastato išorinės sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipia link įvykio vietos. Dar viena vaizdo stebėjimo kamera yra šiek tiek toliau prieš (duomenys neskelbtini) pastatą, pažymėtą skaičiumi (duomenys neskelbtini), ji priklauso Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nepaimta (t. 1, b. l. 18-23).
Iš medicinos dokumentų išrašo matyti, kad G. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 19 d. 06.01 val. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje buvo atlikta apžiūra. G. M. diagnozuota lūpos ir burnos ertmės žaizda. Traumos padarymo laikas yra 2021 m. gruodžio 19 d., apie 04.00 val. Trauma padaryta (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo, tyčia, asmenį atvežė GMP. Apžiūrimasis nurodė, kad išgėrė 3 ar 4 alkoholinius kokteilius, kraujas alkoholiui nepaimtas, skausmo stiprumas 2 balai. Traumos aplinkybės – nepažįstamas žmogus iš nugaros trenkė į pakaušį, apžiūrimasis nukrito, 10 sekundžių buvo be sąmonės, traukulių nebuvo, prakirsta nazolabialinė sritis dešinėje. Nurodyta, kad asmens nepykino, jis nevėmė, sąmonės praradimo nebuvo, atminties sutrikimo nėra. Asmens būklė patenkinama. Galvos plaukuotoje dalyje pakaušyje yra muštinė žaizda, kraštai nesiskiria, siūti nereikia. Dešinėje nazolalialinėje srityje yra kiaurinė žaizda. Asmeniui uždėtas tvarstis. Indikacijų radiologiniam ištyrimui nėra, duomenų apie galvos smegenų traumą nėra. Skubi veido ir žandikaulių chirurgo konsultacija dėl kiaurinės lūpos žaizdos. G. M. buvo operuotas skubos tvarka 2021 m. gruodžio 19 d., jam atlikta subokcipitalinė kraniektomija dešinėje, epidurinės hematomos šalinimas. Ligonis stebėtas ir gydytas RITS skyriuje prieš ir po operacijos. Bendra būklė stabili, žymesnių nusiskundimų nepažymi. Tolesniam gydymui perkeltas į neurochirurgijos skyrių dėl vietų stokos reanimacijos skyriuje. Skyriuje tęstas gydymas lašinėmis infuzijomis, analgezija, stresinių opų ir trombozių profilaktika. Ligonis aktyvintas. Pooperacinė eiga sklandi. Pooperacinė dinamika teigiama, epidurinė hematoma pašalinta. Dinamikoje išlieka skausmingumas operacinėje srityje, ligonio teigimu jaučiasi gerai, pageidauja būti išrašomas namo. Stacionarinis ištyrimo ir gydymo planas neurochirurgijos skyriuje įvykdytas ir baigtas. Ligonis atsisakė tolimesnio gydymo stacionare. Paciento bendra būklė vidutinė, stabili. Skundžiasi operacinės srities skausmais, analgetikų fone skausmai mažesni. Kitų skundų neišsako. Sąmoningas, kontaktiškas, orientuotas. Vyzdžiai simetriški, fotoreaktyvūs. Paliepimus vykdo visomis galūnėmis laisvai, be parezių. Jutimo sutrikimus neigia. Gyvybiniai rodikliai stabilūs. Tvarsčiai sausi, žaizda rami, gyja pirminiu būdu (t. 1, b. l. 31-32).
Iš 2021 m. gruodžio 21 d. stacionaro epikrizės išrašo matyti, kad G. M. diagnozuota epidurinė hemoragija (ūminė ir pirmą kartą gyvenime nustatyta lėtinė liga). Skundžiasi galvos skausmu, pykinimu, bendru silpnumu. G. M. 2021 m. gruodžio 19 d. apie 04.00 val. prie naktinio klubo, esančio (duomenys neskelbtini), nepažįstamas žmogus iš nugaros trenkė į pakaušį, jis nukrito, buvo 10 sekundžių be sąmonės, traukulių nebuvo. Atvyko į RVUL SPS. Nukreiptas veido žandikaulio chirurgams dėl lūpos žaizdos. Išliekant galvos skausmams kreipėsi pakartotinai. Atlikus KR diagnozuota ūminė epidurinė hematoma dešinėje užpakalinėje dauboje (t. 1, b. l. 33).
Iš specialisto išvados Nr. G 3541/2021 (01) matyti, kad: 1) G. M. nustatytas linijinis pakauškaulio lūžis dešinėje su kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalo suspaudusio galvos smegenis, sumušimo židiniais kairėje kaktinėje galvos smegenų skiltyje ir muštine žaizda galvos minkštuosiuose audiniuose, žaizda dešinės nosies lūpos raukšlės srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas dėl pakauškaulio lūžio su kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalo suspaudusio smegenis vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Žaizda dešinės nosies lūpos raukšlės srityje atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą; 2) neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku (2021 m. gruodžio 19 d.); 3) sužalojimams padaryti pakako dviejų trauminių poveikių; 4) nustatytuose kūno sužalojimuose požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektą, nėra užfiksuota (t. 1, b. l. 57-58).
Iš tarnybinio pranešimo dėl vaizdo stebėjimo kameros, priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad policijos pareigūnui 2021 m. gruodžio 22 d. mobiliojo ryšio telefonu susisiekus su „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuris taip pat minėtame klube yra atsakingas už vaizdo stebėjimo kameras, S. V., šis paaiškino, kad vaizdo stebėjimo kamera esanti ties įėjimo į naktinį klubą durimis yra neveikianti, ji vaizdo nefiksuoja. Vėliau kelis kartus mobiliojo ryšio telefonu susisiekus tiek su S. V., tiek su klubo darbuotojais vis buvo žadama atsiųsti patvirtinimą apie tai, kad vaizdo kamera neveikia, tačiau elektroninis laiškas taip ir nebuvo atsiųstas. Kelis kartus bandyta nuvykti į naktinį klubą, tačiau durys buvo užrakintos, darbuotojų nepastebėta (t. 1, b. l. 67).
Iš 2021 m. gruodžio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Z. savanoriškai pateikė elektroninį aplanką su vaizdo įrašu iš vaizdo stebėjimo kameros, kuri priklauso Vilniaus apskrities policijos komisariatui ir yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje (Nr. (duomenys neskelbtini)). (t. 1, b. l. 69)
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios Vilniuje, skverelyje prieš Vilniaus gatvės pastatą, pažymėtą skaičiumi (duomenys neskelbtini), kuri priklauso Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriui. Apžiūrai vaizdo įrašus savanoriškai pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus stebėtojų padalinio darbuotojas A. Z.. Apžiūrai pateiktas vienas elektroninis aplankas, kurio pavadinimas “2021.12.19.04.10.00 – 2021.12.19.04.30.00“. Atidarius elektroninį aplanką matyti dar vienas elektroninis aplankas, kurio pavadinimas yra „Media 1“. Atidarius minėtą aplanką matyti įvairių failų piktogramos. Atidarius piktogramą pavadinimu „Player“ įsijungia „Digifort“ vaizdo įrašų grotuvas su vaizdo įrašu iš vaizdo stebėjimo kameros, kuri yra skvere prieš Vilniaus gatvės pastatą, pažymėtą skaičiumi (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas yra nespalvotas, be garso. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas į Liejyklos g. pusę, pastatus pažymėtus skaičiumi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžioje kairiajame apatiniame kampe yra baltų raidžių užrašas „2021-12-19 04:10:00 1x“, o dešiniajame viršutiniame baltų raidžių užrašas „2021-12-19 04:11:08“. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauke matyti automobiliai bei praeiviai. Paleidus vaizdo įrašą vaizdo stebėjimo kameros lauke pasirodo asmuo Nr. 1, trumpų plaukų, sportiško kūno sudėjimo, vilkintis tamsų viršutinį drabužį, mūvintis tamsios spalvos kelnes ir avintis tamsios spalvos batus, taip pat asmuo Nr. 2, vilkintis tamsios spalvos viršutinį drabužį, mūvintis šviesesnės spalvos kelnes ir avintis tamsios spalvos batus. Apie 4 sekundę asmuo Nr. 1 kairia koja spiria asmeniui Nr. 2. Tuomet apie 13 sekundę asmuo Nr. 1 stovi kovinėje stovėsenoje, sugniaužęs kumščius, rankas laikydamas prieš save, agresyviai artinasi prie asmens Nr. 2 ir apie 15 sekundę kaire ranka smūgiuoja asmeniui Nr. 2. Tuomet asmuo Nr. 1 dar kartą kaire ranka smūgiuoja asmeniui Nr. 2, po to asmuo Nr. 2 rankomis nusistumia asmenį Nr. 1 nuo savęs. Tuomet asmuo Nr. 1 pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Apie 4 minutę stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreipiamas link (duomenys neskelbtini), paskui vėl grąžinamas link Liejyklos g. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių apžiūrint įrašą neužfiksuota (t. 1, b. l. 72-77).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. Č. buvo parodytos šešios asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis, pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad parodytose nuotraukose atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2, ir yra tikras, kad tai yra asmuo, kuris 2021 m. gruodžio 19 d. apie 04.00 val. prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vieną kartą ranka, sugniaužęs kumštį, didele jėga sudavė G. M. į galvos sritį. Asmenį atpažįsta iš akių formos, nosies formos, smakro ir iš bendrų veido bruožų. Nuotraukoje Nr. 2 yra užfiksuotas A. D. (t. 1, b. l. 111-117).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad Ž. J. buvo parodytos šešių asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis, pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad parodytose nuotraukose atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 6, ir yra tikras, jog tai yra asmuo, kuris 2021 m. gruodžio 19 d. apie 04.00 val. prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vieną kartą ranka, sugniaužęs kumštį, didele jėga sudavė stovinčiam asmeniui į galvą. Asmenį atpažįsta iš akių formos, nosies formos, smakro ir iš bendrų veido bruožų. Nuotraukoje Nr. 6 yra užfiksuotas A. D.. (t. 1, b. l. 125-130)
Iš tarnybinio pranešimo dėl liudytojo apklausos ir galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens nustatymo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-44309-21 matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-44309-21, 2021 m. gruodžio 23 d. 09.25 val. tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu pavyko susisiekti su asmeniu, kuris įvykio metu dirbo apsaugos darbuotoju naktiniame klube, esančiame (duomenys neskelbtini), pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Šis asmuo mobiliojo ryšio telefonu paaiškino, kad gerai matė visą įvykį, tačiau atvykti į apklausą arba būti apklausiamas nuotoliniu būdu galimybės neturi dėl asmeninių priežasčių. Į apklausą atvyks 2021 m. gruodžio 27 d. Taip pat šis asmuo nurodė, kad asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, yra vardu „A.“ ir socialiniame tinkle „Facebook“ yra pasivadinęs A. D., tačiau daugiau duomenų nenurodė. Pasinaudojant policijos duomenų bazėmis, atviraisiais informacijos šaltiniais nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) todėl tikslinga su įvykio liudytojais atlikti procesinį ikiteisminio tyrimo veiksmą – asmens parodymą atpažinti pagal jo nuotrauką (t. 1, b. l. 149).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veiksmų padarymo ir jų kvalifikavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog A. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje.
Šioje baudžiamojoje byloje yra neginčytinai nustatyta, kad A. D. 2021 m. gruodžio 19 d., apie 04.00 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam G. M. į galvos sritį. Faktą, kad aptariami įvykiai vyko 2021 m. gruodžio 19 d., apie 04.00 val., patvirtina nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų R. Č. ir Ž. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurių teisingumą šie liudytojai patvirtino teisiamajame posėdyje. Pats kaltinamasis teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad įvykis įvyko 2021 metų gruodžio mėnesį, mėnesio dienos jis neatsimena, tačiau įvykio laikas buvo apie 04.00 val. Aptariamą faktą patvirtina ir BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog apie G. M. užpuolimą prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pranešta 2021 m. gruodžio 19 d. 04.11 val. Pas kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu pripažino ir faktus, kad prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į galvos sritį. Faktus, kad prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), G. M. buvo suduotas smūgis į galvą, patvirtina nukentėjusiojo parodymai, duoti teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu, jo protokole-pareiškime užfiksuoti duomenys, liudytojų R. Č. ir Ž. J. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu. Aplinkybę, kad smūgį nukentėjusiajam sudavė būtent A. D., patvirtina asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog liudytojai R. Č. ir Ž. J. atpažino A. D. kaip asmenį, kuris ranka sudavė nukentėjusiajam smūgį į galvą.
Pats A. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad G. M. po suduoto smūgio nukrito. Nukentėjusysis G. M. tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad po smūgio jis nukrito, prarado sąmonę, krisdamas galva atsitrenkė į grindinį. Faktus, kad po kaltinamojo suduoto smūgio G. M. nukrito, buvo praradęs sąmonę, teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojai R. Č. bei Ž. J.. Iš liudytojo R. Č. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, matyti, jog po smūgio nukentėjusysis krito atbulas, gulėjo ant nugaros, o iš liudytojo Ž. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad po smūgio nukentėjusysis nukrito ant šaligatvio ir galva trenkėsi į grindinį. Iš specialisto išvados Nr. G 3541/2021 matyti, kad nukentėjusiajam nustatytiems sužalojimams padaryti pakako dviejų trauminių poveikių. Taip pat specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad dalis nukentėjusiajam padarytų sužalojimų vertintina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (žaizda dešinės nosies lūpos raukšlės srityje), o kiti sužalojimai kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.
Teisiamojo posėdžio metu A. D. aiškino, kad jis nukentėjusiajam sudavė smūgį, nes kilo žodinis konfliktas, jis norėjo nuraminti nukentėjusįjį. Kaltinamasis teigė, kad negalėjo smūgio suduoti be jokios priežasties. Smūgį sudavė, nes kilo kažkoks žodinis konfliktas arba kažkas ne taip pažiūrėjo. Tuo pačiu kaltinamasis negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių kilo jo nurodomas žodinis konfliktas. Teismas konstatuoja, kad nurodytą kaltinamojo poziciją dėl smūgio sudavimo priežasties paneigia nukentėjusiojo G. M., liudytojų R. Č. ir Ž. J. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jokių konfliktų tarp jo ir kaltinamojo nebuvo kilę, jis su kaltinamuoju apskritai nebendravo. Smūgis į galvą jam buvo suduotas, kai jis rūkė ir į užpuoliką stovėjo atsisukęs nugara. Liudytojas R. Č. taip pat tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad G. M. smūgis buvo suduotas be jokios priežasties, jokių konfliktų nebuvo kilę. Smūgis nukentėjusiajam buvo suduotas tuo metu, kai jis į užpuoliką stovėjo atsisukęs nugara. Ž. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusysis ir kaltinamasis prieš smūgio sudavimą stovėjo vienas į kitą atsisukę veidais, galimai prieš smūgio sudavimą jie vienas kitam kažką pasakė. Vis tik pagarsinus šio liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis šiuos parodymus patvirtino, paaiškino, kad iš tikrųjų teisiamojo posėdžio metu jau tiksliai neatsimena, kokia buvo nukentėjusiojo ir kaltinamojo padėtis prieš smūgio sudavimą, ar jie bendravo. Iš Ž. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurių teisingumą, kaip jau minėta, jis patvirtino teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad kaltinamasis staiga priėjo prie nukentėjusiojo ir iš nugaros ranka sudavė šiam į galvos sritį. Taigi tokie Ž. J. parodymai leidžia daryti išvadą, kad A. D. nukentėjusiajam smūgį sudavė be priežasties. Kita vertus, net jeigu ir būtų nustatyta, kad tarp A. D. ir G. M. įvyko žodinis konfliktas, akivaizdu, jog kaltinamojo nusikalstamų veiksmų jis niekaip nepateisintų. Teismas konstatuoja ir tai, kad aptartų duomenų, kurie laikyti įrodymais, visuma patvirtina, jog nukentėjusiajam smūgis buvo suduotas netikėtai, šiam stovint į kaltinamąjį atsisukus nugara.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstama veika, numatyta BK 135 straipsnyje, pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai nusikalstami veiksmai yra daromi dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Dažniausiai chuliganiškos paskatos kyla be priežasties ar dėl mažareikšmių priežasčių, sureagavus neadekvačiai ar esant menkaverčiam pretekstui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2021, 2K-84-458/2020, 2K-363-689/2017 ir kt.). Šiuo atveju akivaizdu, kad A. D. veiksmai, t. y. viešoje vietoje, kurioje buvo ir kitų žmonių, leidžiančių laisvalaikį, be jokios priežasties klastingas smūgio sudavimas nukentėjusiajam, kuris tokių veiksmų apskritai negalėjo tikėtis, į galvos sritį, yra vertinti kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų.
Teismui nekyla abejonių, kad viešoje vietoje, matant kitiems žmonėms, kurie įvykio vietoje buvo susirinkę praleisti laisvalaikį arba atliko savo darbines funkcijas, visiškai nemotyvuotas smūgio sudavimas kitam žmogui, kuris tokio veiksmo net nesitiki, į gyvybiškai svarbią kūno vietą yra vertintinas kaip įžūlus elgesys. Toks akivaizdžiai agresyvus veiksmas yra moralės požiūriu nepriimtinas, visuomenėje netoleruotinas, rodantis nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, ir, be jokios abejonės, šokiruojantis kitus žmones, trikdantis rimtį bei pažeidžiantis viešąją tvarką. Šiuo atveju nekyla jokių abejonių dėl to, kad dėl A. D. nusikalstamų veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka. Iš liudytojų R. Č. ir Ž. J. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jie kaltinamojo veiksmus vertino kaip šokiruojančius, moralės požiūriu nepriimtinus. R. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis išsigando dėl tokių kaltinamojo veiksmų, aplinkiniai taip pat buvo išsigandę, nes nukentėjusysis gulėjo ant žemės, nebuvo aišku, ar jis gyvas, buvo pilna kraujo. Faktą, kad kaltinamojo veiksmai buvo šokiruojantys, patvirtina ir tai, jog Ž. J. apie juos pranešė policijai. Be to, įvertintina ir tai, kad tiek R. Č., tiek Ž. J. ketino sulaikyti kaltinamąjį, tačiau dėl šio agresyvaus bei neadekvataus elgesio aktyvesnių veiksmų nesiėmė ar juos nutraukė. Įvertintina ir tai, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo kviečiama policija bei greitoji medicinos pagalba, dalis įvykio vietoje buvusių asmenų nutraukė savo veiklą ir ėmėsi veiksmų, kad padėtų nukentėjusiajam.
Apibendrinant visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog A. D. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, be jokios pateisinamos priežasties, elgdamasis įžūliai, vieną kartą ranka suduodamas G. M. į galvos sritį, po ko šis nukrito ir trenkėsi galva į grindinį, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, taip pat sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl jo nusikalstami veiksmai yra kvalifikuojami pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą bei 284 straipsnį.
Teismo motyvai dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų.
A. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, deklaravo norą, esant poreikiui, jam padėti. A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, teismas nenustatė.
Skirdamas A. D. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad A. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, o vienas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis nesitikėjo, jog dėl jo veiksmo kils tokios sunkios pasekmės, jis šių pasekmių nenorėjo. Vis tik teismas konstatuoja, kad A. D., suduodamas stiprų smūgį (smūgį kaip stiprų apibūdino tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas R. Č., dėl šio smūgio nukentėjusysis nukrito) nukentėjusiajam iš nugaros, t. y. tuo metu, kai šis tokio smūgio visiškai nesitikėjo ir iš esmės neturėjo jokių galimybių jo išvengti, be jokių abejonių, suprato, kad jo veika būtinai sukels baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, tik nedetalizavo jų išraiškos laipsnio. Taigi kaltinamasis šiuo atveju veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamojo veiksmais buvo padaryta žala kito asmens sveikatai (sukeltas pavojus jo gyvybei), sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka. A. D. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu (anksčiau jis buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir už nusikalstamų veikų, viešajai tvarkai bei nusikalstamų veikų, susijusių su smurto panaudojimu prieš kitą asmenį, padarymą). Tuo pačiu įvertinta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. D. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. kovo 19 d., priėjęs prie kito žmogaus iš nugaros pusės, sudavė šiam ranka smūgį į veido sritį, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi po nusikaltimo prieš G. M. padarymo kaltinamasis vėl padarė iš esmės analogiško pobūdžio nusikalstamus veiksmus, tačiau tuo atveju kilo ne tokios sunkios pasekmės. Taigi kaltinamasis kelia akivaizdų pavojų aplinkai, aplinkiniams bei sau pačiam, jo nusikalstami veiksmai nėra atsitiktinio pobūdžio. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. D. vykdo individualią veiką, turi mažametį vaiką, atlygino dalį nusikaltimais padarytos turtinės žalos (atlyginta 19,1 procento baudžiamojo byloje pareikštų civilinių ieškinių dydžio (nukentėjusysis civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškė)).
Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, A. D. už jo padarytus nusikaltimus yra skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o jų dydžiai nustatyti mažesni nei atitinkamų normų sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai.
Paskirtosios bausmės bendrinamos laikantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punkto reikalavimų. A. D. skiriama laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą apėmimo būdu bendrinama su bausme skiriama už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, nes šiuo atveju yra idealioji nusikaltimų sutaptis.
Siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, A. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumento paėmimas paliktinos galioti iki bausmės vykdymo, o pradėjus bausmės vykdymą naikintinos.
Teismo motyvai dėl baudžiamojoje byloje pareikštų civilinių ieškinių.
Vilniaus teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė 2042,24 Eur dydžio civilinį ieškinį, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė 481,12 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstamomis veikomis, kurios buvo padarytos prieš G. M., padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Padarytos ir prašomos priteisti žalos dydį patvirtina duomenys, užfiksuoti Gydymo paslaugų apskaitos išraše (t. 1, b. l. 98). A. D. atlygino dalį Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytos žalos (481,12 Eur), todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, t. y. priteistina suma mažintina ta dalimi, kurią atlygino kaltinamasis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas G. M. išduoto elektroninio nedarbingumo pažymėjimo nuoraše, sprendime skirti ligos išmoką, pažymoje apie asmeniui išmokėtas išmokas užfiksuotais duomenimis (t. 1, b. l. 83-86), todėl šis civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai. Teismui nekyla abejonių, kad civiliniuose ieškiniuose nurodyta žala atsirado dėl A. D. nusikalstamų veiksmų, todėl jis privalo padarytą žalą atlyginti. Pažymėtina, jog teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis su minėtais civiliniais ieškiniais sutiko, juos pripažino, dėl šių civilinių ieškinių dydžio ginčų nekilo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:
nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams;
nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmę, paskirtą už nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą, apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, ir A. D. paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams.
A. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumento paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. D. 1561,12 Eur nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. D. 481,12 Eur nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.