Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-5069-1104/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-08-20
Bylos Nr.: e2-5069-1104/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-00552-2024-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dmitrij Rancev
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: M. P., P. G.
Trečiasis asmuo: (duomenys neskelbtini), A. Ž.
Advokatai: Dalia Dudėnienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-5069-1104/2024Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00552-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6.1; 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugpjūčio 20 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev,sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Kristinai Vaičiūnienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Daliui Bielskiui,

atsakovei M. P., jos atstovei advokatei Daliai Dudėnienei,atsakovui P. G.,trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) globos centro atstovei R. B.,trečiajam asmeniui A. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams M. P. ir P. G. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo, tretieji asmenys – (duomenys neskelbtini) globos centras, A. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Skyrius) kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) laikinai apriboti atsakovei M. P. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų: P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) laikinai apriboti P. G. tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovo P. G. išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. G., D. G. ir S. G., po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 4) priteisti iš atsakovės M. P. išlaikymą nepilnamečiams vaikams P. P., R. G., D. G. ir S. G., po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 5) patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų P. P., R. G., D. G. ir S. G. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti A. Ž. ir S. Ž. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini).

2. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. lapkričio 5 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriaus gimimo išraše Nr. 356 nurodoma, kad P. P., gimusio (duomenys neskelbtini), motina M. P., tėvas – nenurodytas. 2019 m. gegužės 28 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriaus gimimo išraše Nr. 124 nurodoma, kad S. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra P. G., motina M. P.. 2020 m. birželio 25 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Personalo, civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriaus gimimo išraše Nr. 141 nurodoma, kad R. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra P. G., motina M. P.. 2022 m. kovo 23 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriaus gimimo išraše Nr. 49 nurodoma, kad D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra P. G., motina M. P.. Pagrindas apriboti atsakovei motinos valdžią yra atsakovės priklausomybė narkotinėms medžiagoms, netinkamas, neatsakingas, elgesys bei gyvenimo būdas, kuris yra žalingas ir priešingas vaikų interesams. Pagal Gyventojų registro – duomenų bazės išrašą: 1) M. P. turi 6 nepilnamečius vaikus: S. J., gimusią (duomenys neskelbtini), P. P., gimusį (duomenys neskelbtini), S. G., gimusią (duomenys neskelbtini), R. G., gimusį (duomenys neskelbtini), D. G., gimusį (duomenys neskelbtini) ir I. G., gimusį (duomenys neskelbtini); 2) P. G. turi 4 nepilnamečius vaikus: S. G., gimusią (duomenys neskelbtini), R. G., gimusį (duomenys neskelbtini), D. G., gimusį (duomenys neskelbtini) ir I. G., gimusį (duomenys neskelbtini).

3. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis M. P. šeima nuo 2010 m. gegužės 17 d. iki 2012 m. rugsėjo 10 d. ir nuo 2017 m. sausio 19 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2021 m. sausio 7 d. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai nepilnamečių S. J., S. G., R. G. ir P. P. atžvilgiu. 2022 m. gegužės 25 d. ir 2022 m. rugpjūčio 6 d. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai nepilnamečių S. J., S. G., D. G., R. G. ir P. P. atžvilgiu. 2022 m. liepos 21 d. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai nepilnamečių S. G., D. G. ir R. G. atžvilgiu. 2021 m. lapkričio 15 d., 2022 m. spalio 30 d., 2024 m. vasario 6 d. ir 2024 m. vasario 7 d. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai nepilnametės S. J. atžvilgiu. 2023 m. kovo 20 d., 2024 m. sausio 8 d. ir 2024 m. vasario 20 d. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai nepilnamečio I. G. atžvilgiu. Nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2024 m. sausio 23 d. atsakovės šeimai buvo taikoma atvejo vadyba Ukmergės socialinių paslaugų centre. 2024 m. sausio 22 d. M. P. kartu su mažamečiu I. G. buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini) (taikoma laikinosios priežiūros priemonė). Nuo 2024 m. sausio 24 d. iki šiol M. P. taikoma atvejo vadyba Anykščių rajono socialinių paslaugų centre bei teikiamos socialinių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos.

Žemesnės instancijos teismas

4. 2022 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9431-1143/2022, Tarnybai buvo išduotas leidimas paimti nepilnamečius vaikus S. J., P. P., S. P., R. G., D. P., iš jų motinos M. P.; vaiką S. J. paimti iš jos tėvo A. J.; vaikus R. G., S. P. ir D. P. paimti iš jų tėvo P. G..2022 m. rugsėjo 9 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-1526, nepilnamečiams D. P. ir R. G. nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. buvo nustatyta laikinoji globa. Vaikų globėju buvo paskirtas (duomenys neskelbtini). Vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta budinčios globotojos I. L. šeimoje. 2022 m. rugsėjo 9 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-1525, nepilnamečiams S. P. ir P. P. nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. buvo nustatyta laikinoji globa. Vaikų globėju buvo paskirtas (duomenys neskelbtini). Vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 29 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-2394 „Dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 13-1526 „Dėl vaikams laikinosios globos nustatymo“ pakeitimo“ nepilnamečiu D. P. ir R. G. globėja buvo paskirta A. Ž.. Vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta A. Ž. šeimoje. 2024 m. vasario 19 d. Ukmergės rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. 9-95 dėl vaikams laikinosios globos nustatymo, nepilnamečiu S. G. ir P. P. globėja buvo paskirta A. Ž.. Vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta A. Ž. šeimoje. Ukmergės socialinių paslaugų centras (toliau – Paslaugų centras) ieškovės prašymu 2024 m. vasario 27 d. pateikė informaciją apie M. P. ir P. G. šeimą. Rašte nurodoma, kad M. P. šeimai nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2024 m. sausio 23 d. Ukmergės rajone buvo taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos. Šeimai buvo organizuota dvidešimt atvejo vadybos posėdžių, sudaryti pagalbos planai. Po vaikų paėmimo pagalbos planuose buvo numatyti uždaviniai: tėvams registruotis Užimtumo tarnyboje, savarankiškai ieškoti darbo, gerinti šeimos finansinę padėti pateikiant prašymus socialinei paramai gauti, gyvenamojo būsto paieška (už skolas buvo nutraukta socialinio būsto nuomos sutartis), kurti vaikų poreikius atitinkančią gyvenamąją aplinką, mokėti skolas, išlaikyti ryšį ir bendravimą su laikinoje globoje gyvenančiais vaikais, spręsti priklausomybių problemas lankantis pas specialistus, rūpintis kūdikio sveikata ir priežiūra, tėvystės įgūdžių mokymai, spręsti D., S., ir I. P. tėvystės pripažinimo klausimus.

5. 2022 m. rugpjūčio 5 d. iš M. P. ir P. G. šeimos buvo paimti vaikai S. J., gimusi (duomenys neskelbtini), P. P., gimęs (duomenys neskelbtini), S. P., gimusi (duomenys neskelbtini), R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), ir D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), ir apgyvendinti (duomenys neskelbtini), kadangi moters šlapime buvo aptikta narkotinių medžiagų. Tėvai tarnybos Mobilios komandos specialistų pagalbos atsisakė, todėl 2022 m. spalio 13 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, tėvai posėdyje nedalyvavo. M. P. ir P. G. lankėsi Panevėžio priklausomybės ligų centre, buvo konsultuoti gydytojo psichiatro ir psichologo, jiems atlikti narkotinių medžiagų testai. 2023 m. sausio 12 d. pagalbos plane buvo minima, kad „M. P. pažymos apie suteiktą gydymą, konsultacijas iš Panevėžio priklausomybės ligų centro nepristatė. Moteris nebuvo suinteresuota pasitikrinti DOTS kabinete dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Moteris lankė globos centre tik S. J., P. P., S. P., kitų vaikų nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 sausio mėn. nelankė ir nesidomėjo“. 2022 m. gruodžio 1 d. šeimai už skolas buvo nutraukta socialinio būsto nuomos sutartis. Nuo 2022 m. gruodžio 1 d. P. G. atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Numatomas įkalinimo pabaigos terminas 2024 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini) M. P. susilaukė sūnaus I. P.. Moteris ilgą laiką nuo socialinių darbuotojų nėštumą slėpė, vengė lankytis pas gydytojus. 2023 m. rugsėjo mėn. notarė M. P. vaikams S., D. ir I. P. patvirtino P. G. tėvystę. Šeimoje buvo juntami teigiami pokyčiai: M. P. išklausė tėvystės įgūdžių mokymų programą, kelis kartus dalyvavo pokalbyje su psichologe, vaikus stengėsi lankyti, pagerino buities ir gyvenimo sąlygas, su socialinio darbuotojo pagalba stengėsi rūpintis I. G. priežiūra. M. P. reguliariai atlikdavo narkotinių medžiagų testus Ukmergės PSPC DOTS kabinete. Testai buvo atliekami iš moters pateikto šlapimo. Rezultatai buvo neigiami. 2023 m. lapkričio 29 d. atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta leisti vaikams S. J., P. P., S. G. svečiuotis pas mamą savaitgaliais ir mokymosi atostogų metu. 2024 m. sausio 8 d. Tarnyboje buvo gautas atvejo vadybininkės A. Š. el. paštu atsiųstas pranešimas Nr. 3VTP-61, kuriame buvo nurodyta, kad: „M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), buvo atliktas narkotinių medžiagų testas, kurio rezultatas THC teigiamas. Moteris augina nepilnametį sūnų I. G., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu šeimoje lankosi policijos pareigūnai, atlieka tyrimą, nes galimai rado narkotinių medžiagų moters namuose, sulaikytas jos draugas. Prašoma atlikti vaiko situacijos vertinimą ir įvertinti ar mama nepažeidžia vaiko teisių.“ Atsižvelgiant į tai, 2024 m. sausio 18 d. buvo vertinta vaiko situacija, buvo nustatyti rizikos veiksniai: 26.3.<...> vienas iš vaiko atstovų pagal įstatymą yra apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, o kitas iš vaiko atstovų pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; 26.9. vaiko gyvenamojoje vietoje lankosi pašaliniai asmenys, kurie galimai kelia ar gali sukelti realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar normaliai raidai; Nustatytas vaiko apsaugos poreikis, bei buvo priimtas sprendimas mažamečiui I. G. kartu su motina M. P. taikyti laikinosios priežiūros priemonę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. sausio 22 d. Tarnybos specialistai I. G. suorganizavo laikinąją priežiūrą kartu su motina (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Šalies argumentai

6. Ieškovė nurodė, kad M. P. išsikėlus iš Ukmergės r. atvejo vadybos procesas ir socialinės priežiūros šeimoms paslaugos tęsiamos Anykščių r. M. P. teikiant socialinės priežiūros šeimoms paslaugas Ukmergės r., pastebėta, kad moteris ne visuomet buvo nusiteikusi bendrauti su specialistais, kartais būdavo sudėtinga patekti į šeimos namus keletą dienų iš eilės, ypatingai rytais, susisiekti telefonu. M. P. emocijos ir nuotaikos dažnai kisdavo ir nuo to priklausydavo noras ir motyvacija priimti pagalbą. M. P. nepripažino turinti priklausomybės problemą. Moteris buvo registruota pas gydytoją psichiatrą, tačiau pas jį nesilankė. M. P. nematė poreikio lankytis pas gydytoją psichiatrą, tęsti psichologo konsultacijų. Moteris dėjo per mažai pastangų siekdama atkurti ir sustiprinti ryšį su laikinojoje globoje gyvenančiais vaikais, neatkurtas mamos ir D. G. ryšys. Vyresniuosius vaikus S. J., P. P. ir S. G. mama lankė dažniau, su mažaisiais vaikais R. ir D. G. jos susitikimai buvo retesni. Moteris dažnai keisdavo susitikimų laiką, vėluodavo į pasimatymus globos centre. Vaikų svečiavimosi metu M. P. namuose pastebėta, kad moteris negebėjo vaikams užtikrinti priežiūros, nes šeimoje lankėsi pašaliniai asmenys, buvo rūkoma bute, galimai vartojamos psichotropinės medžiagos.“ 2023 m. lapkričio 29 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo pritarta dėl S. J., P. P. ir S. G. svečiavimosi pas motina M. P. savaitgaliais ir jų atostogų metu. Informuojame, kad 2024 m. sausio 18 d. pakartotinai kreiptasi dėl Tarnybos Mobilios komandos (toliau – MK) sudarymo darbui su M. P. šeima. 2024 m. sausio 22 d. MK specialistai susisiekė su M. P. šeimos atvejo vadybininke A. Š., kuri patvirtino, kad šeima buvo apgyvendinta krizių centre. Specialistė suteikė krizių centro atstovo socialinės darbuotojos A. G. kontaktus. Susisiekus su minėta specialiste aptarta šeimos situacija. A. G. informavo, kad jos atstovaujamas centras turi šeimai pasiūlyti socialinio darbuotojo, psichologo, priklausomybės konsultanto paslaugas. Be to, kiekvienas klientas apgyvendintas centre yra įpareigotas sudalyvauti bent jau pirminėse specialistų konsultacijose. A. G. buvo informuota, kad siekiant išvengti paslaugų dubliavimosi MK nevykdys intensyvaus darbo su šeima, bet pasikeitus aplinkybėms įsitrauks į pagalbos šeimai procesą. Pažymi, kad 2024 m. vasario 19 d. Anykščių r. šeimos ir vaiko gerovės centras raštu Nr. 8GD-1156 informavo, jog 2024 m. vasario 15 d. Anykščių r. psichikos sveikatos centre M. P. atlikus narkotikų testą buvo rasta narkotinė medžiaga marichuana. 2024 m. vasario 5 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose Nr. 3GPA-58 ir Nr. 3GPA-59, 3 dalyje „tėvų ryšys ir elgesys su vaiku“ nurodoma, kad: „tėvas P. G. šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir su vaikais nebendrauja. Motina lanko vaikus, tiesa po paskutinio atvejo vadybos posėdžio apsilankymai labai suretėjo. Motina apgyvendinta (duomenys neskelbtini) centre, tad ir sudėtingiau atvažiuoti. Mamai reikia dar socialinių įgūdžių, nori tik save parodyti, pasigirti. Ji gyvenime vadovaujasi ne tais prioritetais. Nors norėtųsi, kad mama stengtųsi ir vaikai galėtų pas ją sugrįžti. Globėja nurodo, kad nėra nusiteikusi prieš biologinę vaikų šeimą. Ji siekia, kad vaikas pats bendrautų, kad būtų ryšys tarp tėvų ir vaikų. Ukmergės socialinių paslaugų centro pagalbos šeimai skyriaus atvejo vadybos pagalbos plane, 2024 m. sausio 11 d., dėl atvejo vadybos proceso M. P., bendrai nutarta, jog yra tikslinga kreiptis į teismą, dėl nuolatinės globos nustatymo visiems 5 vaikams ir tėvų valdžios ribojimo. Jei dar iš pradžių buvo iniciatyva ir noras auginti vaikus biologinėje šeimoje, tai vėliau ji dingo. Pasak specialistų, dalyvavusių posėdyje, po paskutinio atvejo vadybos posėdžio, kai mamai buvo leista paimti vaikus svečiuotis, mama tik įrodė, kad nesugeba tinkamai atlikti savo pareigų, nesiima reikiamų veiksmų vaiko susigrąžinimui, o tėvas būdamas įkalinimo įstaigoje visiškai nesidomi vaikais.“

7. Ieškovė pažymi, kad laikinos globos (rūpybos) nustatymo pagrindai šiai dienai nėra išnykę, P. G. neseniai išėjęs iš laisvės atėmimo vietos, susiradęs darbą, yra probuojamas, o vaikų motinos elgesyje neįvyko pakankamai reikšmingų pokyčių, vis dar išlieka narkotinių medžiagų vartojimo atkryčio rizika. Ieškovė pabrėžia, kad atsakovei buvo suteikta pakankamai daug laiko spręsti savo ir šeimos problemas bei susigrąžinti vaikus į šeimą, tačiau atsakovė tinkamai nepasinaudojo jai suteikta galimybe naudotis socialinių darbuotojų teikiamomis paslaugomis, nesiėmė konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti vaikus visam laikui į šeimą. Atsižvelgiant išimtinai į vaikų interesus ir siekiant užtikrinti vaikams saugią aplinką, tikslinga kreiptis į teismą dėl laikino tėvo P. G. ir laikino motinos M. P. valdžios ribojimo jų vaikų atžvilgiu ir nuolatinės globos nustatymo. Patikrinus duomenis apie atsakovus ieškovei prieinamuose registruose nustatyta, kad M. P. iki 2026 m. kovo 19 d. gauna asmens, auginančio vaiką iki trejų metų, draudimą. Užimtumo tarnyboje neregistruota. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis, atsakovams nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Ieškovei nėra žinoma, kad atsakovai turėtų sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kurios įtakotų atsakovų darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą informaciją, prašo priteisti iš P. G. išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. G., D. G. ir S. G., po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovės M. P. išlaikymą nepilnamečiams vaikams P. P., R. G., D. G. ir S. G., po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. 2024 m. vasario 5 d. Vaiko globos peržiūros aktuose Nr. 3GPA-58 ir Nr. 3GPA- 59 nurodyta, kad: „vaiko Globėja (rūpintoja) A. Ž. bendradarbiauja, turi gebėjimų valdyti savo gyvenimo pokyčius, esant reikalui yra linkusi kreiptis į specialistus. Globėja (rūpintoja) tinkamai rūpinasi savo globotiniais R. ir D. G.. Moteris užtikrina tinkamas gyvenimo sąlygas, rūpinasi vaiko sveikata, reikiamų įgūdžių formavimu, užtikrina socialinių įgūdžių ugdymą, organizuoja ir dalyvauja ugdant, ilsintis. Duomenų apie tai, kad globėja A. Ž. netinkamai vykdo savo pareigas, Skyrius neturi, todėl darytina išvada, kad laikinoji globa (rūpyba) vykdoma tinkamai.“ Atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. tinkamai vykdo globėjo pareigas, t. y. užtikrina nepilnamečių vaikų P. P., R. G., D. G. ir S. G. fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaikų teisę į saugią socialinę aplinką, vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, patenkinus ieškinį dėl motinos valdžios ribojimo ir tėvo atskyrimo, prašoma P. P., R. G., D. G. ir S. G. gyvenamąją vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikams nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti pas laikinąją globėją A. Ž. (1 t., el. b. 1-10, 2 t., el. b. l. 35-37).

8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas iš esmės atkartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes, palaikė pateiktą patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad šeima deda pastangas pasikeisti į gerą, tačiau tam reikia dar laiko. Vaikai taip pat dar nepasirengę grįžti į šeimą.

Atsiliepimas

9. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Pripažino, kad ieškovė turėjo pagrindą reikšti ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, nes jos (atsakovės) gyvenime iš tiesų buvo laikotarpių, kai pavartodavo narkotinių medžiagų ir ankstesniame gyvenime buvo neteisingų sprendimų. Nuo 2024 m. sausio 22 d. su mažamečiu sūnumi I. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), kur ieškovei yra teikiamos psichologo, priklausomybės konsultanto paslaugos. Ieškovei reguliariai yra atliekami narkotikų testai, kurie yra neigiami, išskyrus atvejį 2024 m. vasario 15 d., kai jos šlapime buvo rasta marichuana, nors buvo rūkiusi tik elektroninę cigaretę, o narkotinių medžiagų nebuvo vartojusi. Nurodė priimanti jai teikiamą visokeriopą centro darbuotojų ir specialistų pagalbą, yra sudarytas pagalbos planas, kurio stengiasi laikytis, vykdyti specialistų nurodymus. Vaikai P. P., R. G., D. G. ir S. G. gyvena laikinų globėjų šeimoje (duomenys neskelbtini). Ieškovė dabartiniu metu gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame šeimos ir vaiko gerovės centre. Vaikus lanko pagal suderintą grafiką, tačiau dėl atstumo, nes randasi skirtinguose rajonuose, vaikus turi galimybę lankyti ne taip dažnai, kaip norėtų. Pagal galimybes vaikams nuveža lauktuvių, rūbelių. Narkotinių medžiagų visai nebevartoja. Nurodė, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą tėvų bute - (duomenys neskelbtini), kur gyveno su savo vaikais ir anksčiau. Dabartiniu metu augina sūnų I., kuriam yra (duomenys neskelbtini). Grįžusi į savo gyvenamąją vietą, sūnus I. būtų leidžiamas į darželį, ieškovė pradės dirbti. Atvejo vadybos posėdžių metu yra fiksuoti reikšmingi teigiami pasikeitimai jos (atsakovės) elgesyje ir jos šeimos situacijoje. Teismui yra pateikusi Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro informaciją apie stebimus teigiamus ir pozityvius pokyčius tiek jos elgesyje, tiek suvokime savo klaidų ir išvadų daryme. Nurodė turinti tikslą pati auginti savo vaikus ir mano, kad vaikai turi augti biologinėje šeimoje ir dės visas pastangas, kad vaikams būtų užtikrinta saugi aplinka. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašo ieškovės patikslintą ieškinį atmesti (2 t., el. b. l. 46-48).

Žemesnės instancijos teismas

10. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad anksčiau gyveno ne kokį gyveno būdą, dabar nevartoja narkotikų, lankosi visose skiriamose programose. Pasimokė iš klaidų, nori vaikus pati auginti. Nurodė, kad nėra, kad nesidomi vaikų sveikata, pati paklausia apie vaikus, tačiau jai niekada niekas nesakė, kad P. išrašyti vaistai vartoti. Žinojo apie raidos specialistus, kad reikia vaikams pagalbos. Patvirtino, kad galėtų ir dabar užtikrinti visas sąlygas vaikams, turi kur gyventi, padėtų tėvai ir jos, ir P.. Paaiškino, kad R. niekada jai nesakė, kad nori būti vagis, anksčiau sakydavo, kad bus policininkas arba gaisrininkas. S., R. ir P. ją (atsakovę) vadina mama, taip pat tėvą atpažino, grįžusį iš įkalinimo įstaigos, sakė „tėtis P.“. Nurodė, kad vaikus leis į darželį ir jei ją išleis iš Krizių centro, eis ieškotis darbo. Gauna vaiko pinigus už auginamą vaiką ir socialinę pašalpą. Nurodė, kad susitarė su globėja, kad veš vaikams knygeles arba lavinančius žaislus, nes rūbų, batų turi. Paaiškino, kad kai P. į įkalinimo įstaigą pateko, ji buvo nėščia, užsidarė viena namuose, ir tik dabar pradeda stotis ant kojų. Paaiškino, kad marihuanos niekada nevartojo, nežinodama užsisakė internetu elektroninę cigaretę, po kurios surūkymo šlapime rado narkotikų. Planuoja ir išėjusi iš Krizių centro vaikščioti pagalbos pas specialistus dėl priklausomybės narkotikams. Nuo rugsėjo pirmos ruošiasi į darbo biržą stoti, kadangi I. eis į darželį, ir mėgins dar pati savarankiškai ieškotis darbo.

11. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad iš pagalbos šeimai plano matyti, kad daugumą punktų atsakovė įgyvendino. M. reguliariai atliekami narkotikų vartojimo testai, dėl vieno teigiamo atvejo M. pateikė paaiškinimus. M. lanko priklausomybės konsultanto, psichologo konsultacijas, nepraleido nei vieno užsiėmimo, motyvuota keisti gyvenimo būdą. Nurodė, kad nėra keista, kad D. yra labiau prisirišęs prie globėjų, kadangi jo toks amžius, jis neturi ilgalaikės atminties, jis tėvais laiko tuos, kurie jį maitina, paguldo miegoti ir pan. Jis (D.) praranda ryšį su tėvais. M. šiuo metu motinystės atostogose, tačiau ji turi kur gyventi, turi savo poziciją, kad sieks įsidarbinti vos tik I. pradės lankyti darželį. Nurodė, kad visgi teismui tenkinus ieškinį, prašytų mažinti prašomą teikti išlaikymo dydį.

12. Atsakovas P. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

13. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Paaiškino, kad auginti vaikus padės tėvai, jis įkalinimo įstaigoje baigė visas programas – dėl elgesio, dėl narkotikų, dar probacijoje lankys paskirtas programas. Paaiškino, kad narkotikų nevartoja beveik 2 metus, nevartoja ir alkoholio. Nurodė, kad yra dirbantis, gauna šiuo metu minimalų atlyginimą, bet darbovietėje žadėjo kelti atlygį. Supranta, kad R. noras „tapti vagimi“ nėra geras. Šiuo metu nurodė gyvenantis M. tėvo namuose.

Atsiliepimas

14. Trečiasis asmuo byloje, (duomenys neskelbtini) globos centras, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad pateiktam ieškiniui neprieštarauja (1 t., el. b. l. 169).

Žemesnės instancijos teismas

15. Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) globos centro atstovė nurodė, kad tėvas vaikų nelankė anksčiau, nes buvo įkalinimo įstaigoje, mama vaikus lankė globos centre kas dvi savaites. Globos centre neįvyko 4 susitikimai dėl vaikų ligos. Birželio 6 d. susitikime dalyvavo ir tėvas. Paaiškino, kad susitikimai būna chaotiški, mama dažnai negali užtikrinti visų vaikų poreikių, kol bendrauja su vienu, negali nuraminti kitų, pavyzdžiui kai šie mušasi. Buvo atvejų, kad mama šaukė prie vaikų, reikšdama nepasitenkinimą dėl gyvenimo sąlygų Krizių centre. Kai gyveno vaikai bendruomeniniuose vaikų namuose, P. ir S. būdavo sunku išsiskirti su mama, bet po apgyvendinimo su globėja, vaikai ramiai atsisveikina su mama. Mažiausias vaikas, D. nenoriai eina į susitikimus su mama, kai norėjo vieną kartą iš kambario išleisti globėjus, kad vaikai pabūtų vieni su mama ir vyriausia seserimi S., ko prašė mama, D. verkė, bėgo prie durų, sakė, kad nori mamos, atsakovei nepavyko jo nuraminti, dėl to buvo pakviesta atgal globėja. Paaiškino, kad D. nelieka susitikimuose be globėjų. P. lanko konsultacijas pas psichologus, kadangi po bendravimo su mama šlapinasi naktimis, yra neramus. Biologiniai tėvai minimaliai rūpinasi vaikų sveikata ir ugdymosi poreikiais, jiems pasakoma informacija, patys neklausia. Nurodė, kad tėvai pinigų vaikų poreikiams neduoda, bet atveža lauktuvių – sulčių, saldainių, žaislų. Globėjų namuose vaikai jaučiasi gerai, D. turi ypatingą ryšį su globėjos sutuoktiniu. Aplankymo metu vaikai yra gerai nusiteikę, pasakoja kelionių ir kitus įspūdžius. Mano, kad vaikai nepasirengę grįžti į šeimą. Nurodė, kad šiuo metu dirba tik vienas iš tėvų, ir mažai suprantama kaip su tokiomis pajamomis tėvai sugebės išlaikyti 5 vaikus.

Atsiliepimas

16. Trečiasis asmuo byloje A. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad pateiktam ieškiniui neprieštarauja (1 t., el. b. l. 166).

17. Teismo posėdžio metu A. Ž. nurodė, kad vaikai ne kaip jaučiasi po pasimatymų, šokinėja per miegus, šaukia juos su vyru. Po pasimatymų tenka atstatinėti vaikų būklę, jie būna sudirgę. Nurodė, kad prašo mama, kad P. paskambintų telefonu pakalbėti su ja, pradžioje leido, tačiau pamatė, kad vaikui negera praktika, vaikas tampa piktas, šlapinasi naktimis. Mergaitė turi atsilikimą, sprendžiamas klausimas dėl R. būklės, reikia įdėti labai daug darbo ir jėgų norint tokiems vaikams paaiškinti situaciją ir atstatyti juos psichologiškai. Mano, kad tėvams reikia dėti daugiau pastangų rodyti vaikams gera pavyzdį, kadangi net žaidimuose atsispindi, pavyzdžiui kai R. žaidžia, kad „suaugęs būsiu vagis“, jam taip yra norma, mano, kad tai yra gerai. P. skiriami vaistai, kuriuos dalinai padengia valstybė, veža pas psichiatrą, kadangi vaikas turi padidintą jautrumą. P. vaistams per mėnesį išleidžia maždaug 16 Eur. Veža vaikus į procedūras, pas gyvūnus, viską iš savo lėšų. Patikslino, kad atsilikimas vaikams nustatytas dėl nepriežiūros. Patvirtino, kad D. mama ir tėčiu vadina juos su vyru. Vaikai klausia apie M. ir P., jiems aiškinama, kad tai jų tėvai. Po susitikimų vaikai būna apmąstymuose, sėdi, po to prasideda muštynės, kviečiasi, kalbasi, kartais vaikai pasako kažką. Mano, kad kiekvienas vaikai nori matyti savo mamą ir tėtį kaip autoritetus, o šiuo atveju taip nėra, vaikai dėl to pergyvena. Vaikai, kol gyvena pas juos, mato, kaip gerai gyventi, ir nori to paties savo šeimoje. Mato, kad šiuo metu tėvams yra sunku, jiems reikia dėti daugiau pastangų. Jaučia vaikų baimę grįžti pas tėvus. D. turi (duomenys neskelbtini), jam skiriami vaistai, priemoka kainuoja maždaug 100 Eur. Šiuo metu jo situacija yra pagerėjusi, vaistų šiuo metu nereikia naudoti. Nurodė, kad perka vaikams vitaminus, lavinamus žaidimus, kadangi vaikai turi ir kalbos sutrikimų. Vaikai lanko ugdymo įstaigas. P. mokosi puikiai, yra darbštus. S. šiuo metu jaučiasi gerai, nori eiti į darželį, dėl jos džiaugiasi auklėtoja, kad pradėjo kalbėti sakiniais. R. turi elgesio problemų, skundžiasi darželyje, kad neatlieka savo užduočių, dėl jo laukia eilėje Raidos centre. D. mažiukas, labiausiai prisirišęs, yra jau kaip „jų vaikas“. Vienintelis D. iš vaikų neturi kalbos problemų, kalba jau labai aiškiai. Paskutinį kartą mama atvežė vaikams knygelių, kuriomis labai džiaugiasi, iki tol veždavo rūbelius, batukus, sultis, žaislus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo

18. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti ir sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis, tobulėti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

19. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (žr. pvz., LAT 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; LAT 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

20. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1233-577/2020, 26–27 punktai).

21. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė M. P. turi viso 6 vaikus, atsakovas P. G. turi 4 vaikus (1 t., el. b. l. 11-18, 102). Atsakovė yra nedirbanti, Sodros duomenimis, atsakovė augina vaiką iki 3 metų (1 t., el. b. l. 95, 103), atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. birželio 17 d. (2 t., el. b. l. , 29-30, 52). Ieškovės nurodytas aplinkybes pagrindžia į bylą pateikti dokumentai: 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi Nr. eS2-9431-1143/2022, leista paimti nepilnamečius vaikus S. J., P. P., S. P., R. G., D. P., iš jų motinos M. P., o R. G., S. P., ir D. P., iš jo tėvo P. G. (1 t., el. b. l. 105-110); 2022 m. rugsėjo 9 d. Ukmergės rajono savivaldybės mero potvarkiai Dėl vaikams laikinosios globos nustatymo (1 t., el. b. l. 83-87); 2023 m. lapkričio 29 d. Pagalbos planas (1 t., el. b. l. 111-125); 2023 m. gruodžio 18 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai (1 t., el. b. l. 29-49); 2024 m. sausio 8 d. Ukmergės socialinių paslaugų centro Šeimos gerovės skyrius el. laiškas, informuojantis apie teigiamą atsakovės narkotinių medžiagų testo rezultatą (1 t., el. b. l. 53-54); 2024 m. sausio 18 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa (1 t., el. b. l. 55-65); 2024 m. sausio 31 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai (1 t., el. b. l. 19-28); 2024 m. vasario 1 d. Pagalbos planas (1 t., el. b. l. 126-133); 2024 m. vasario 9 d. raštas Dėl mobiliosios komandos darbo pabaigos (1 t., el. b. l. 145-148); 2024 m. vasario 19 d. Ukmergės rajono savivaldybės mero potvarkiai Dėl vaikams laikinosios globos nustatymo ir Dėl vaikui laikinosios rūpybos nustatymo (1 t., el. b. l. 66-71, 77-81); 2024 m. vasario 19 d. Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro pranešimas, kad 2024 m. vasario 15 d. atsakovės šlapime buvo rasta marihuanos (1 t., el. b. l. 88-90); 2024 m. vasario 25 d. Pagalbos planas (2 t., el. b. l. 14-23); 2024 m. vasario 27 d. Ukmergės socialinių paslaugų centro raštas „Dėl informacijos apie M. P. ir P. G. šeimą pateikimo“ (1 t., el. b. l. 50-52); SPIS sistemos duomenimis, nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2024 m. vasario 7 d. fiksuotas 24 galimi nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai (1 t., el. b. l. 96-98); Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie fizinį asmenį (P. G.) išrašas (1 t., el. b. l. 135-144).

22. Tiek iš teismo posėdžio metu išklausytų proceso dalyvių paaiškinimų, tiek iš rašytinių įrodymų, esančių byloje, nustatyta, kad nors atsakovai M. P. ir P. G. nesutinka su ieškiniu dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, tačiau visgi atsakovai negeba tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, jų auginti, prižiūrėti, auklėti bei materialiai išlaikyti. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovai nėra visiškai nusišalinę nuo savo vaikų priežiūros ir deda pastangas, kad palaikytų ryšį su vaikais – pagal galimybes bendrauja su nepilnamečiais vaikais, atveža vaikams lauktuvių. Atsakovai deda pastangas susitvarkyti savo gyvenimą, nebevartoja narkotinių medžiagų, lankosi pas atitinkamus specialistus. Atsakovė, kuri šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, nuo rugsėjo 1 d. planuoja jauniausią savo sūnų leisti į darželį bei iš karto registruotis į Užimtumo tarnybą, ieškotis darbo; atsakovas, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, yra įsidarbinęs (darbo pradžia 2024 m. birželio 17 d.). Atsakovai turi gyvenamąjį būstą, kurį šeimai suteikė atsakovės M. P. tėvas bei kuriame anksčiau ir gyveno atsakovė su nepilnamečiais vaikais. Sutiktina, kad atsakovė tikrai deda pastangas, siekdama susigrąžinti nepilnamečius vaikus į šeimą, ką patvirtina ir 2024 m. balandžio 25 d. Pagalbos planas, iš kurio matyti, kad daugumą plano punktų atsakovė įvykdė. Pažymėtina, ir tai, kad konkrečiu atveju, atsakovai iš esmės nėra praradę ryšio su nepilnamečiais vaikais. Kartu teismas vertina, kad visgi šiuo metu atsakovų šeima nėra iki galo pasirengusi susigrąžinti savo nepilnamečius vaikus. Visų pirma, ieškovė ir atsakovas turi 4 bendrus vaikus – R. G., D. G., S. G. ir šiuo metu su motina augantį I. G.. Be to, atsakovė M. P. turi dar du vaikus – P. P. ir S. J.. Vaikų amžius yra nuo (duomenys neskelbtini) metų iki (duomenys neskelbtini) metų. Bylos duomenys patvirtina, kad 4 iš 6 vaikų turi sveikatos problemų: P. P. lankosi pas psichologus ir vartoja vaistus padidintam jautrumui, R. G. lankosi raidos centre pas specialistus, S. G. laukia eilėje taip pat pas raidos specialistus, o D. G. nustatyta (duomenys neskelbtini). Atsakovė konkrečiu metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, kaip pati nurodė teismo posėdžio metu, jos gaunamas pajamas sudaro tik vaiko pinigai ir socialinė pašalpa; atsakovas nors ir dirba, tačiau tik 2 mėnesius, iki tol, atsakovas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Atsakovo P. G. atveju, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atsakovas, kaip tėvas, negalėjo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, buvo nusišalinęs nuo jų auklėjimo tik dėl savo kaltės, ir jo bei vaikų ryšys yra susilpnėjęs labiau nei atsakovės M. P. atveju. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ypatingai svarbu užtikrinti pas laikinus globėjus gyvenančių atsakovų nepilnamečių vaikų teises ir jų teisėtus interesus gyventi saugioje, stabilioje aplinkoje. Matoma, kad tiek atsakovė, tiek atsakovas deda pastangas, sutinka spręsti turimas priklausomybės ir elgesio problemas, tačiau atsižvelgiant į anksčiau minėtas aplinkybes, į motyvus, dėl kurių nepilnamečiai vaikai buvo paimti iš šeimos ir apgyvendinti pas laikinus globėjus, teismo vertinimu, atsakovai turi įsitvirtinti ir pilnai būti pajėgus įgyvendinti savo, kaip tėvų, pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Būtent laikinas tėvų valdžios ribojimas ir suteikia laiko bei galimybę tėvams sukurti tinkamas sąlygas vaikams grįžti į šeimą ir tinkamai pasirūpinti nepilnamečiais vaikais.

23. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus teisinius kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad atsakovų M. P. ir P. G. elgesys atitinka vieną tėvų valdžiai apriboti būtiną sąlygą: vengimą atlikti savo pareigas, nesirūpinimą vaikais, o atsakovų kaltė pasireiškia tuo, kad abu atsakovai dėl problemų, susijusių su narkotinėmis medžiagomis neturi pakankamai pajamų, negali užtikrinti saugios aplinkos vaikams, patenkinti jų poreikius. Kaip minėta, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovų ir nepilnamečių vaikų tarpusavio ryšys nėra nutrūkęs (sudėtingesnė situacija tik D(duomenys neskelbtini) atveju, kas yra suprantama dėl mažo vaiko amžiaus), atsakovai deda pastangas, kad atkurtų ryšį su vaikais ir susigrąžintų vaikus.

24. CPK 380 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams. Į bylą pateiktuose dokumentuose (vaiko situacijos vertinimo anketos, globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose ir kituose) matoma, kad dėl vaikų amžiaus (S., D. ir R.) nėra galimybės išklausyti vaikų nuomonės, o P. yra išreiškęs norą gyventi pas mamą (atsakovę).

25. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog atsakovai negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečių vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi tik dėl savo kaltės, tačiau teismo vertinimu, iš bylos medžiagos ir teismo posėdžio metu išgirstų paaiškinimų manytina, kad atsakovų atžvilgiu byloje yra duomenų, kurie leistų teismui daryti išvadą, kad situacija atsakovų šeimoje artimiausiu metu gali iš esmės pasikeisti. Teismas pabrėžia, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, o vaikų poreikiai yra ne tik fiziologiniai.

26. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ir abejingumo savo tėviškomis pareigomis laikytinas jų kaltais veiksmais, todėl šių atsakovų pareigų nevykdymas, vertintini kaip atsakovų veikimas priešingai vaikų interesams. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas atsakovei M. P. jos nepilnamečių vaikų P. P., R. G., D. G. ir S. G. atžvilgiu, o atsakovui P. G. jo nepilnamečių vaikų D. G., R. G. ir S. G. atžvilgiu, yra teisėta ir teisingiausia priemonė, nes užtikrina vaikų teises ir interesus augti bei vystytis saugioje aplinkoje.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

27. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Ieškovė ieškiniu prašo iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių P. P., R. G., D. G. ir S. G. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo, nustatyti jų gyvenamąją vietą vaiko dabartinėje gyvenamojoje vietoje, trečiojo asmens, A. Ž. šeimoje. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai gerai jaučiasi jų gyvenamojoje vietoje. Bylos duomenimis, kitų fizinių ar juridinių asmenų, galinčių globoti nepilnamečius vaikus, nėra. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, bei tai, jog nepilnamečiams vaikams būtina saugi, gerai pažįstama aplinka, nepilnamečių P. P., R. G., D. G. ir S. G. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina A. Ž. šeimoje.

28. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.), mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovei tenka pareiga išlaikyti savo vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr., pavyzdžiui, LAT 2023 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023, 40 punktas).

29. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės M. P. išlaikymą nepilnamečiams vaikams P. P., R. G., D. G. ir S. G., po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nuo 2024 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga nustatyta 924 Eur (apie 708 Eur į rankas, priklausomai nuo kaupimo pensijų fonduose ir taikomo NPD). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė M. P. nedirba, nėra registruota Užimtumo tarnyboje, Sodros duomenimis, atsakovė augina vaiką iki trejų metų. Atsakovė turi iš viso 6 išlaikytinius, nekilnojamojo turto neturi. Kaip nurodė atsakovė, jos pajamos yra šiuo metu gaunami vaiko pinigai už jauniausiąjį sūnų Igną bei socialinė pašalpa. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė atkreipti dėmesį į atsakovės pastangas susigrąžinti vaikus ir priteisti tokią išlaikymo sumą, į galimybes išlaikyti ir teikti išlaikymą visiems vaikams. Kad atsakovė pagal galimybes remia vaikus – atveža drabužių, vaisių ir pan., patvirtino ir teismo posėdžio metu vaikų globėja A. Ž.. Iš atsakovo P. G. prašoma priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. G., D. G. ir S. G. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas P. G. dirba, jo gaunamas pajamas sudaro minimali mėnesinė alga. Atsakovas turi iš viso 4 išlaikytinius, nekilnojamojo turto neturi.

30. Iš atsakovų prašomos priteisti 100 Eur ir 150 Eur išlaikymo sumos nepilnamečiams vaikams neviršija net ½ minimalios mėnesinės algos, gaunamos į rankas, dydžio. Kaip minėta, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai. Atsakovai, kaip minėta, nevengia pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, perka vaikams dovanas. Teismo vertinimu, atsakovai turi dėti pastangas pagerinti savo turtinę padėti, atsakovė, pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms susirasti darbą, o atsakovas, esant galimybei gauti geriau apmokamą darbą. Įvertinęs prašomas priteisti išlaikymo sumas (100 Eur ir 150 Eur) ir atsakovų turtinę padėtį, tai, kad atsakovė turi 6 išlaikytinius, atsakovas 4 išlaikytinius, teismas daro išvadą, kad ieškovės prašymas dėl išlaikymo po 100 Eur priteisimo iš atsakovės M. P. ir 150 Eur priteisimo iš atsakovo P. G., turi būti mažinamas ir atsakovė turi būti pajėgi mokėti vaikams po 80 Eur, o atsakovas po 120 Eur kas mėnesį išlaikymo sumas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 28 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju išskirtinai nepilnamečių vaikų interesais paskirtina laikinoji globėja A. Ž. (CK 3.275 straipsnis).

Kiti klausimai

31. CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad pirminis laikino tėvų valdžios apribojimo terminas yra nustatytas įstatymu, teismo procesiniame sprendime jis nenurodomas.

32. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

33. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

34. CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad už kitus reikalavimus bylose mokamas 100 Eur žyminis mokestis. Pateikiant procesinius dokumentus elektroninėmis ryšio priemonėmis mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t. y. 75 Eur. Pritaikius ieškinio padavimo teismui metu galiojusį vartojimo kainų indeksą 146,1, turėjo būti mokamas 110 Eur žyminis mokestis. Atsakovė M. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-03358 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Iš 2024 m. liepos 29 d. patikslintos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-07537 nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 320,83 Eur. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės M. P. bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl laikino tėvų valdžios apribojimo patenkintas visiškai, atsakovas P. G. nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, tačiau atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių, elgesį teismo proceso metu, ir vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, iš atsakovo P. G. priteistina pusė bylinėjimosi išlaidų sumos – 55 Eur žyminio mokesčio ir 15,86 Eur pašto išlaidų, viso – 70,86 Eur.

35. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti atsakovės M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečių vaikių: P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti atsakovo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečių vaikių: R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams: P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. kovo 28 d., iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams: R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. kovo 28 d., iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

Iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 70,86 Eur (septyniasdešimt eurų 86 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Informuoti atsakovą, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Teisėjas Dmitrij Rancev