Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo DNSB „Smiltelė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, informavo teismą, jog dėl šios bylos nei ieškovei, nei atsakovei jokių pretenzijų neturi. Atsakydamas į teismo paklausimą, 2024-02-09 raštu informavo, kad DNSB „Smiltelė“ iš UAB „Ignitis“ kas mėnesį gauna PVM sąskaitą faktūrą už bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma yra paskirstoma proporcingai kiekvieno (duomenys neskelbtini) namo buto savininko daliai. Toks principas yra įtvirtintas Civilinio kodekso 4.82 straipsnyje. Šis įmokų paskirstymo būdas buvo taikomas ir 2016-04-01 – 2023-04-30 laikotarpiu. Įmokas už suvartotą bendroms reikmėms elektros energiją gyventojai moka tiesiogiai į UAB „Ignitis“ banko sąskaitą.

Atsakovė ir trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė tiekia elektros energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Šiame name atsakovė turi jai nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė tiekė elektros energiją į atsakovei priklausantį butą (elektros energijos tiekimas bute nutrauktas 2020-08-05) ir namo bendrosioms reikmėms, tačiau atsakovė už ieškovės tiekiamą elektros energiją laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2023-04-30 neatsiskaitė, todėl susidarė 127,34 Eur įsiskolinimas.

Atsakovė su ieškovės reikalavimu dėl skolos priteisimo nesutinka, be kita ko, prašo taikyti ieškinio senatį.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 1.124 straipsnis, 1.125 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė nurodė, jog ieškovė praleido sutrumpintą 2 metų ieškinio senaties terminą, taikomą dėl paslaugų suteikimo, taip pat sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, taikomą dėl netesybų išieškojimo, sutrumpintą 5 metų ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimams dėl palūkanų. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą už tiektą elektros energiją, susidariusią laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2023-04-30, todėl ieškiniui taikytinas bendrasis dešimties metų senaties terminas, kuris nėra praleistas. Taigi taikyti ieškinio senatį nėra pagrindo. Pažymėtina, kad ieškovė nereiškia reikalavimų dėl prekių, paslaugų ar skaitmeninio turinio trūkumų (netinkamos kokybės), neprašo priteisti iš atsakovės nei netesybų, nei palūkanų, todėl plačiau pasisakyti dėl šių atsakovės prašymų nėra pagrindo. Pažymėtina, jog ieškovė prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), taigi šios palūkanos būtų skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme, o ne už praėjusį laikotarpį.

CK 6.383 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.383 straipsnio 3 dalis numato, kad energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 straipsnis). Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 58.4 punkte numatyta, kad vartotojas privalo, jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui. Be to, Taisyklių 131.18. punkte numatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija, daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų objektų (garažų, sodų ir kt.) savininkų sudaryta jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo, o kai savininkai nėra įsteigę bendrijos ir nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties – teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas administratorius privalo apskaičiuoti namui ar kitam objektui ir atskirai kiekvienam vartotojui už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas paskirstytas sumas (paskaičiuotas pagal vartotojo ar vartotojų atstovo pateiktus rodmenis arba vidutinį suvartojimą), informuoti kiekvieną vartotoją bei tiekėją ir (ar) operatorių apie paskirstytas mokėtinas sumas bei neatlygintinai teikti kitą tiekėjo ir (ar) operatoriaus pareikalautą informaciją.

Kasacinio teismo praktikoje elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties viešumas aiškinamas taip, kad elektros energijos tiekimo įmonė privalo tiekti elektros energiją kiekvienam vartotojui, kuris turi teisėtu pagrindu valdomus elektros energiją naudojančius įrenginius ar teisės aktų nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius elektros vidaus tinklus, kurie teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie perdavimo ar skirstomųjų tinklų elektros tinklų, ir kai įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2014; 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-421/2017, 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019). Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 127,34 Eur skolą už elektros energiją už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki 2023-04-30. Atsakovė su šiuo ieškovės reikalavimu nesutinka, motyvuodama tuo, jog ieškovė jau buvo pasikreipusi į teismą dėl tos pačios skolos priteisimo, be to, atsakovei elektros energijos tiekimas nuo 2020-08-05 nutrauktas; su ieškove jokia sutartis nėra sudaryta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp bylos šalių 2000-02-04 buvo sudaryta elektros energijos tiekimo-vartojimo (pirkimo-pardavimo) sutartis Nr. 0109612, kurios pagrindu ieškovė teikė elektros energiją atsakovei priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini). Nors atsakovė teigė, kad ši sutartis suklastota, tačiau šių deklaratyvių teiginių neįrodė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 178 straipsnis).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog ieškovė kaip kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš atsakovės 71,03 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apylinkės teismas 2020-11-30 išdavė teismo įsakymą, kuris įsiteisėjo 2021-02-13. 2021-06-21 teisme gautas atsakovės (skolininkės) skundas dėl 2020-11-30 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020, kuris laikytinas kaip skolininkės (atsakovės) prieštaravimai dėl teismo įsakymo. Klaipėdos apygardos teismas 2021-09-23 nutartimi atnaujino terminą skolininkei (atsakovei) pareikšti prieštaravimams dėl teismo įsakymo ir prieštaravimų priėmimo klausimą perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui. 2021-09-29 nutartimi skolininkės (atsakovės) prieštaravimai priimti, kreditorei (ieškovei) pranešta, kad ji ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Per nustatytą terminą kreditorė (ieškovė) ieškinio nepateikė, todėl teismas 2021-10-20 nutartimi teismo įsakymą panaikino ir kreditorės (ieškovės) pareiškimą laikė nepaduotu. 2022-02-17 nutartimi teismas T. Ž. prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo patenkino, Klaipėdos apylinkės teismo 2020-11-30 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020 vykdymas atgręžtas ir iš kreditorės UAB ,,Ignitis“ skolininkei T. Ž. priteista tai, kas buvo iš jos išieškota pagal panaikintą Klaipėdos apylinkės teismo 2020-11-30 teismo įsakymą, iš viso 161,59 Eur, taip pat skolininkei T. Ž. priteisė 10,38 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kreditorė UAB ,,Ignitis“ 2022-04-15 atliko mokėjimą T. Ž. į AB „Lietuvos paštas“ sąskaitą ir pervedė jai 171,97 Eur sumą (161,59 Eur + 10,38 Eur bylinėjimosi išlaidas).

CPK 439 straipsnio 6 dalis numato, kad, jeigu kreditorius per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tai netrukdo kreditoriui pareikšti ieškinį bendra tvarka.

Taigi aplinkybė, kad ieškovė per nustatytą terminą nepareiškė ieškinio civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020, dėl ko teismo įsakymas buvo panaikintas ir vėliau taikytas teismo įsakymo įvykdymo atgręžimas, nėra kliūtis jai pareikšti ieškinį bendra tvarka, ką ieškovė šioje byloje ir padarė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės argumentai, kad ieškovė negali antrą kartą kreiptis į teismą, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovė nurodo, jog elektros tiekimas į jos butą nutrauktas 2020-08-05, todėl po šio laikotarpio elektros energija į jos butą nebebuvo tiekiama. Iš ieškovės pateiktos paskirstymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2016-03-01 iki 2023-06-15 matyti, jog bendra atsakovei priskaičiuota skolos suma sudaro 127,34 Eur. Šią sumą sudaro mokestis už elektrą namo bendroms reikmėms ir mokestis už į atsakovės butą tiektą elektros energiją. Iš šios ataskaitos matyti, jog už elektros energiją, tiektą į atsakovės butą, mokėtina sumos fiksuotos iki laikotarpio, kol elektros tiekimas į atsakovės butą buvo nutrauktas, sumos neženklios. Likusi suma paskaičiuota už elektros energiją, tiektą namą, adresu (duomenys neskelbtini), bendrosioms reikmėms. Skola už elektros energiją bendrosioms namo reikmėms savo pobūdžiu visiškai skiriasi nuo skolos už elektros energiją, tiektą į atsakovės butą. Už bendrosioms namo reikmėms tiektą elektros energija atsakovė turi pareigą atsiskaityti, nepriklausomai nuo to, ar elektros energija buvo tiekiama į jos butą, ar ne (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, byloje ištirtus įrodymus, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra teisėtas, pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 127,34 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimu prašė skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu, atsisakyti ginti ieškovę, įtraukti šioje byloje prokurorą viešajam interesui apginti, pakeisti atsakovą byloje, tačiau teismas išsprendė šiuos prašymus parengiamojo teismo posėdžio metu, todėl plačiau pasisakyti dėl šių prašymų nėra pagrindo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nėra, todėl dėl jų priteisimo nesprendžiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės T. Ž. 127,34 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų 34 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 127,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-07-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.