Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22202-2025, ROIK: 25279577149 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. V. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22202-2025 buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą, dėl to, kad jis, Vilniaus rajono sav., Kyviškės – Valčiūnai pervažoje (7+206 km), 2025 m. gegužės 25 d., 15 val. 26 min., vairuodamas motociklą, kirto reguliuojamą geležinkelio pervažą, esant draudžiamam šviesoforo signalui. Skundžiamu nutarimu V. M. paskirta 410 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. spalio 31 d. gautas pagal teismingumą iš Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųstas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris 2025 m. lapkričio 3 d. priimtas nagrinėti.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai.

3. Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl sankcijos dydžio arba paskirti švelnesnę sankciją – administracinio nurodymo dydžio (180 Eur bauda ir 2 mėnesių teisės vairuoti atėmimas) arba minimalią pagal įstatymą (360 Eur ir 2 mėnesių teisės vairuoti atėmimas). Alternatyviai – palikti baudą, bet netaikyti teisės vairuoti atėmimo. Taip pat prašo leisti baudą sumokėti dalimis, jei teismas paliktų didesnę piniginę nuobaudą. Pareiškėjas nurodo, kad paskirta sankcija yra neproporcinga pažeidimo pobūdžiui ir neatsižvelgia į lengvinančias aplinkybes. Skunde Pareiškėjas paaiškino, kad prie pervažos stovėjo draudžiamam signalui degant. Judėti pradėjo tik užtvarui pakilus, klaidingai įvertinęs situaciją. Tai buvo ne piktybinis pažeidimas, o momentinės situacijos klaidos padarinys. Pažeidimas įvyko dėl susidariusios transporto spūsties – norėjo neužlaikyti kitų eismo dalyvių. Jo vairuojamas motociklas greitai įsibėgėja, todėl pervažoje atsidūrė dar neužgesus draudžiamam signalui. Pareiškėjo vertinimu, lengvinanti aplinkybė – draudžiamas signalas dar degė užtvarui pakilus, o ne leidžiantis, todėl realios grėsmės traukiniui nekilo. Taip pat Pareiškėjas nurodė, kad yra ilgametis geležinkelio darbuotojas, turintis galiojantį pažymėjimą, leidžiantį dirbti darbuotojams, kurių veikla netiesiogiai susijusi su geležinkelio eismu. Gerai supranta pervažų keliamas grėsmes ir paprastai jų vengia. Ši situacija buvo išimtis. Teisės vairuoti atėmimas reikšmingai paveikė jo kasdienį gyvenimą: gyvena vienkiemyje, motociklas yra pagrindinė susisiekimo priemonė iki pagrindinio kelio. Dėl to nuvykimas į darbą tapo sudėtingas. Darbe neturi galimybės naudotis tarnybiniu automobiliu, todėl sutriko darbo funkcijų vykdymas ir atsirado reali rizika prarasti pajamas. Be to, yra išsiskyręs ir vaiką prižiūri pakaitomis su buvusia žmona – ši situacija dar labiau apsunkino šeimos santykius, nes negali užtikrintai nuvežti vaiko į darželį. Atstumas nuo jo gyvenamosios vietos iki darželio yra apie 48 km. Bylos nagrinėjimo metu bendradarbiavo, pripažino kaltę ir nuoširdžiai dėl jos gailisi. Šios aplinkybės rodo, kad paskirta 410 Eur bauda ir 3 mėnesių teisės vairuoti atėmimas yra pertekliniai ir neatitinka teisingumo bei protingumo principų.

4. Teismo posėdžių metu Pareiškėjas palaikė savo skundą ir prašė paskirti švelnesnę nuobaudą. Paaiškino, kad jis, kaip vairuotojas, supranta visas grėsmes. Kvestionavo veikimą šviesoforo, jie veikia netinkamai, geležinkelio danga apsineša, jis buvo ramus, kad to pažeidimo neįvykdė. Kai neveikia šviesoforas, vadovaujasi užtvaru. Matė, kad dega raudonas, tam ir sustojo, praleido traukinį, užtvaras pakilo, šviesoforas dar degė. Jam pasirodė, kad jis užgeso, kai pakilo užtvaras. Mirktelėjo šviesoforas, jam pasirodė, kad užgeso. Jo pareiga pažiūrėti, kad nėra traukinio, pažiūrėjo, traukinio nebuvo, užtvaras pakilo ir nuvažiavo. Buvo paskirta 180 Eur ir teisių atėmimas 2 mėnesiams, po žodinio nagrinėjimo sugriežtino nuobaudas. Buvo įsitikinęs, kad nepadarė nusižengimo. Dabar jis laiko, kad padarė nusižengimą, jis gailisi. Jis tuo pasisakymu bandė paaiškinti, kodėl jis paprašė žodinio nagrinėjimo. Po žodinio nagrinėjimo jam sugriežtino nuobaudas, paskyrė 410 Eur ir teisių atėmimą 3 mėnesiams. Prašo iki pirminio dydžio arba minimalios, arba panaikinti teisės atėmimą ir palikti tik nuobaudą. Namai nuo darbo 50 km, gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) autobusų parke. Jam nemokamas pravažiavimas, bet labai nepatogu. Prašo palikti aplinkybę, kad netinkamai įvertino situaciją, būdamas prie užtvaro ir per greitai priėmė sprendimą važiuoti. Ankščiau nėra baustas už panašius nusižengimus. Prašo panaikinti nutarimą ar sušvelninti sankciją, palikti pirmines išvadas, 180 Eur baudą ir 2 mėnesių teisės atėmimą arba palikti baudą alternatyviai, bet netaikyti teisių atėmimo. Jei bauda bus didesnė, leisti sumokėti dalimis.

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai.

5. Institucija pateiktu atsiliepimu į Pareiškėjo skundą prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir V. M. skundo netenkinti. Nurodė, jog Institucijos nuomone, Skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo surinktą medžiagą bei kitus įrodymus, išsamiai įvertino visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (administracinio nusižengimo protokolą, vaizdo įrašus ir kt.) ir pagrįstai nustatė ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius. Atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, remiantis ANK 34 straipsnio 1–3 dalimis, priimtas teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas. Institucijos pareigūno paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Jokių administracinėn atsakomybėn patraukto Pareiškėjo padėtį ypatingai švelninančių aplinkybių nenustatyta, todėl jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso sankcijoje, pagrindo nėra. Važiavimas per geležinkelio pervažą draudžiamam signalui degant yra vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai. Šių veiksmų pavojingumas eliminuoja galimybę taikyti švelnesnę poveikio priemonę. Iš vaizdo įrašo ir kitų bylos duomenų matyti, kad motociklas įvažiavo į pervažą mirksint raudonam šviesoforo signalui, nors kitos transporto priemonės dalyvaujančios eisme dar nejudėjo. Šios aplinkybės objektyviai patvirtina nusižengimo sudėtį, numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas pripažino kaltę, tačiau jo nurodyti paaiškinimai dėl klaidingo situacijos įvertinimo nelaikytini atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ANK 32 straipsnio prasme. Faktas, kad užtvaras buvo pakilęs, nepanaikina veikos pavojingumo – raudonas šviesoforo signalas vis dar galiojo, todėl įvažiavimas į pervažą buvo draudžiamas. Nors Pareiškėjas nurodo darbo ir šeimos sunkumus, tai nėra išimtinės aplinkybės, kurios leistų netaikyti poveikio priemonės. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas galimas tik išskirtiniais atvejais, kai yra ypatingos aplinkybės.

6. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucija buvo informuota tinkamai, atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl Pareiškėjo skundas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai

7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. V. M. 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22202-2025 (ROIK: 25279577149) nubaustas pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 410 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjas 2025 m. gegužės 25 d., 15 val. 26 min., Vilniaus rajono sav., Kyviškės – Valčiūnai pervažoje (7+206 km), vairuodamas motociklą, kirto reguliuojamą geležinkelio pervažą, esant draudžiamam šviesoforo signalui. Pareiškėjas su pažeidimu sutinka, jo neginčija, tačiau prašo teismo sušvelninti nuobaudą ir paskirti 180 Eur baudą ir teisės vairuoti atėmimą 2 mėnesiams arba minimalią pagal įstatymą 360 Eur baudą ir teisės vairuoti atėmimą 2 mėnesiams, alternatyviai – palikti baudą, bet netaikyti teisės vairuoti atėmimo.

9. Pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį, važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo 360 Eur iki 560 Eur. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 6 mėnesių.

10. Šioje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjas neginčija paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, tačiau nesutinka su paskirta sankcija. Pareiškėjas V. M. skundu prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad draudžiamas signalas dar degė užtvarui pakilus, o ne leidžiantis, todėl realios grėsmės traukiniui nekilo. Be kita ko, Pareiškėjas prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą sumažinant paskirtą baudą bei specialiosios teisės atėmimo terminą arba panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, kadangi nusižengimą padarė ne piktybiškai, o dėl momentinės situacijos klaidos, dėl to gailisi, o teisės vairuoti atėmimas apsunkino jo ir jo šeimos gyvenimą, nes gyvena vienkiemyje, motociklas yra vienintelė susisiekimo priemonė, turi vaiką, kurį prižiūri ir vežioja į ugdymo įstaigą, be to sutriko jo darbo funkcijų vykdymas ir atsirado reali grėsmė prarasti pajamas.

11. ANK 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Nors įstatymas numato galimybę administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam teismui atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti ir kitas aplinkybes, tačiau jokių faktinių duomenų apie kitokio pobūdžio pažeidėjo padėtį švelninančias aplinkybes šioje byloje nenustatyta. Tokio pagrindo nesuteikia ir Pareiškėjo dėstytos aplinkybės, kad draudžiamas signalas dar degė užtvarui pakilus, o ne leidžiantis, todėl realios grėsmės traukiniui nekilo. Pabrėžtina, jog asmuo turi laikytis visų saugumo priemonių, kai jos rodo, kad yra galima pavojaus rizika. Degantis draudžiamasis signalas ir užtvaras, net jeigu jis yra pradėjęs kilti, signalizuoja, kad pervažą kirsti pavojinga, o Pareiškėjo važiavimas per pervažą esant tiek draudžiamam signalui, tiek kylančiai užtvarai ir yra pažeidimai, todėl tai negali būti laikoma nusižengimą padariusio asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

12. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kitos). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

13. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. M. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarė ne dėl piktybiškumo, o dėl žmogiškosios klaidos, t. y. klaidingo situacijos įvertinimo. Skunde ir teismo posėdžio metu Pareiškėjas paaiškino, kad matė, jog dega raudonas, tam ir sustojo, praleido traukinį, užtvaras pakilo, šviesoforas dar degė. Jam pasirodė, kad jis užgeso, kai pakilo užtvaras. Mirktelėjo šviesoforas, jam pasirodė, kad užgeso, todėl jis nuvažiavo. Supranta, kad jo pareiga pažiūrėti, ar nėra traukinio, pažiūrėjo, traukinio nebuvo, užtvaras pakilo ir jis nuvažiavo. Pažeidimas įvyko dėl susidariusios transporto spūsties – norėjo neužlaikyti kitų eismo dalyvių. Jo vairuojamas motociklas greitai įsibėgėja, todėl pervažoje atsidūrė dar neužgesus draudžiamam signalui. Iš byloje pateiktų vaizdo įrašų bei nuotraukų matyti, jog V. M., nors ir pradėjo važiuoti dar degant draudžiamam šviesoforo signalui ir užtvarui pradėjus kilti, tačiau iš vietos pajudėjo užtvarui pakilus į aukštį, leidžiantį motociklui laisvai judėti, o traukinys tuo metu jau buvo nuvažiavęs. Teismo įsitikinimu, Pareiškėjas neturėjo tyčios elgtis piktybiškai, veikė intuityviai, avarinės situacijos nesukėlė, jokie žalingi padariniai dėl padaryto pažeidimo nekilo, eismas nebuvo sutrikdytas, padarytas pažeidimas, todėl laikytina, kad jo padarytas nusižengimas, aptartomis aplinkybėmis yra mažesnio pavojingumo, nei rūšinis tokio pobūdžio administracinis nusižengimas. Atsižvelgtina į tai, kad V. M. neneigė ir neneigia faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, dėl padaryto nusižengimo kaltu prisipažino ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be kita ko, Teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. M. administracine tvarka baustas, baudas sumokėjęs, teisės vairuoti atėmimas jam niekada netaikytas; dirba, gyvena už miesto, vienkiemyje, yra išsiskyręs, su buvusia sutuoktine pakaitomis augina ir prižiūri mažametį vaiką, kurį turi vežioti į ugdymo įstaigą. Teismo vertinimu, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, yra pagrindas sutrumpinti V. M. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 2 mėnesių ir sušvelninti paskirtą nuobaudą iki 180 Eur. Būtent tokios trukmės administracinio poveikio priemonė ir tokio dydžio nuobauda atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, V. M. asmenybę ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

14. Esant anksčiau aptartų aplinkybių visumai, nors administracinio poveikio priemonė taikyta pagrįstai, tačiau apibendrinant teismo aptartas administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, jo mažesnį pavojingumą, pripažintina, kad Skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė sukeltų neproporcingai dideles pasekmes Pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjo skundas tenkintinas ir Skundžiamas nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. M. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22202-2025, ROIK: 25279577149, sušvelninti paskirtą nuobaudą ir skirti 180 (vieno šimto aštuoniasdešimt) Eur baudą bei sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nustatant trumpesnį jos terminą – 2 (dviems) mėnesiams.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.