- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-04-05
- Bylos Nr.
- 1-38-440/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-51-1-00446-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Kaltinamasis
- J., D.
- Nukentėjusysis
- V.
- Advokatai
- Albertas Kruminas, Adomas Jonauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-07-26 Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis devynių klasių išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-04-29 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d.( 3 veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. paskirta bausmė – l at. 2 m., galutinė bausmė – l.at. 2 m. vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams. 2005-12-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- l.at. 9 mėn., galutinė bausmė – l.at. 2 m. 3 mėn. į bausmės laiką įskaityti 2 dienas. 2006-11-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. –l.at. 9 mėn., galutinė bausmė – l.at. 2 m. 4 mėn. 2006-11-28 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – l.at. 1 m. 3 mėn., galutinė bausmė – l.at. 3 m. 3 mėn. 2012-09-20 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. –2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 40 val. per mėn. visuomenės labui, viso 80 val., teistas 2012-11-21 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal 140 str. 1d., 140 str.2d., 187 str.1d., 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. Subendrinus su 2012-09-20 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., į bausmės laiką iš dalies įskaityta bausmė atlikta pagal 2012-09-20 baudžiamąjį įsakymą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,
D. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-12-27 Naujojoje Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis dešimties klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-10-23 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,( 4 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn. įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2011-05-26 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. (2 veikos) vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė - l.at. 1 m., auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti ir uždrausti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios keisti gyvenamąją vietą, galutinė bausmė l.at. 1 m., auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas - įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6val., tęsti mokslą arba dirbti ir uždrausti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios keisti gyvenamąją vietą. Vadovaujantis LR BK 92 str. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1metams. 2012-11-20 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. l.at. 9 mėn. LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta iš dalies su 2011-05-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., nuspręsta kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą palikti, nuosprendžiui įteisėjus pakeisti į suėmimą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji J. V. ir D. M. 2012 m. spalio 18 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), dalyvaudami organizuotoje grupėje, t.y. veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos paskambinęs nukentėjusiajai J. D. į jos laidinį telefoną melagingai prisistatęs policijos pareigūnu ir pranešęs apie neva jos brolienės mažamečiui vaikui padarytą neatsargų nusikaltimą ir kaip dalį žalos atlyginimo reikalingi 2000 litų, J. D. sutikus įduoti pinigus, D. M. ir J. V. atvykus automobiliu, J. V. nuėjus į namus pas nukentėjusiąją J. D., paėmus iš jos 2000 litų, taip savo - J. V., D. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą turtą – J. D. priklausančius 2000 litų.
Be to, kaltinamieji J. V. ir D. M. 2012-10-13 (duomenys neskelbtini), dalyvaudami organizuotoje grupėje, t.y. veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos paskambinęs nukentėjusiajai V. J. į jos laidinį telefoną, melagingai prisistatęs policijos pareigūnu ir pranešęs apie neva jos dukrai atsitikusią nelaimę ir kad nekiltų problemų su policija reikalingi 1500 litų, V. J. sutikus įduoti pinigus, D. M. ir J. V. atvykus automobiliu, J. V. nuėjus į namus pas nukentėjusiąją V. J., paėmus iš jos 1500 litų, taip savo - J. V., D. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą turtą – V. J. priklausančius 1500 litų.
Be to, kaltinamieji J. V. ir D. M. 2012 m. spalio 23 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), dalyvaudami organizuotoje grupėje, t.y. veikdami kartu su D. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos paskambinęs nukentėjusiajai O. R. į jos laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs policijos pareigūnu ir pranešęs apie O. R. dukros M. padarytą nusikaltimą, kurio metu M. griūdama sužalojo 7 metų mergaitę, kuriai reikalinga skubi operacija ir pasakius, kad reikalingi 2000 litų, O. R. pasakius, kad turi tik 1000 litų ir toliau bendraujant telefonu, D. M. ir J. V. atvykus automobiliu, J. V. nuėjus į namus pas nukentėjusiąją O. R. paėmė iš jos 1000 litų, taip savo- J. V., D. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą turtą – O. R. priklausančius 1000 litų.
Kaltinamasis D. M. paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies, jam nebuvo žinoma, kad daromas nusikaltimas, jo prašė pavežti ir palaukti. 2012-10-18 J. V. paskambino ir paprašė, kad pavežtų iki Ventos, prašė jo, palaukti, už vežimą jam buvo sumokėta. Apie nusikaltimo darymą jis, D. M. nieko nežinojo, žinojo, kad reikia nuvažiuoti paimti pinigus ir tiek. Kokiu būdu gaunami pinigai nežinojo. 2012 m. spalio mėnesio pradžioje galėjo būti 13 d. J. V. paskambino ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). turėjo paimti pinigus, skambino „Ruonis“, taip sakė. J. V. nuėjo paimti pinigus prie (duomenys neskelbtini) gatvės. J. kalbėjo telefonu, po kurio laiko parėjo prie mašinos. Tada abu nupirko papildymus už 400 Lt, jam J. V. davė 50 Lt už nuvežimą. Jo telefonu kalbėdavo J. V. su „ruoniu“, jis jam nepažįstamas. Dėl visų jam pareikštų kaltinimų nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino, nes jį gąsdino pareigūnai todėl ir pasakė taip, kaip užrašyta ikiteisminio tyrimo metu. Neneigia, kad pareigūnams sakė, kad pinigai bus įgyti apgaule, nes ir ankščiau jam buvo siūlomas toks būdas. Bet taip sakė nes buvo išsigandęs bijojo pareigūnų. Jam neįdomu kur važiuodavo, sumokėdavo jam už tai. Į (duomenys neskelbtini)kai važiavo, J. V. jam sumokėjo 40 Lt, į (duomenys neskelbtini) 30 Lt, į (duomenys neskelbtini) 40 Lt. Kaltę pripažįsta iš dalies todėl, kad vežė J. V., gailisi, kad vežė. Nematė, kaip mašinoje J. V. įsikišo pinigus į batą. J. V. jam pasakė jį paleisti ir važiuoti namo. Išklausęs V. J. paaiškinimų, nurodė, kad nebuvo pas ją namuose, sėdėjo automobilyje.
Kaltinamasis J. V. dėl nusikalstamos veikos 2012 m. spalio 13 d. kaltę pripažino. Paaiškino, kad jam paskambino asmuo iš įkalinimo įstaigos, paprašė nuvažiuoti paimti pinigus. Jis sutiko, pasitaikė D. M. su mašina. Pirminiais parodymais įvardino, kad „ruonis“, D. tą patį žinojo, kad „ruonis“. Bet jam skambino ne „ruonis“ o F., jis atlieka bausmę. Neprisimena kur buvo tuo metu, kai jis paskambino. Paklausė ar jis gali nuvažiuoti pinigus pasiimti, nieko nepaaiškino, sako yra močiutė, paduos 1500 Lt. Tuomet jis, J. V. paskambino D., pasakė, kad pavežtų, užmokės už kurą. Sakė, kad važiuos pinigų pasiimti, o kokių ir kur nesakė. Ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo D. ir „Ruonį“, todėl, kad taip reikėjo. D. M. nėra bendravęs su „Ruoniu“. Tyrėja taip surašė, nes iš D. telefono buvo bendrauta su „ruoniu“. Kai važiavo su D. M. kartu, jam skambino į telefoną, klausė ar toli yra nuo (duomenys neskelbtini), kelis kartus skambino. Jis sakė D. palaukti, o pats nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą 5 aukšte. Atidarė senyva moteris, su ja kažkas laidiniu telefonu kalbėjo. Ji sako užeikit, čia 1500 Lt, jis pasiėmė pinigus ir išėjo. Davė D. M. pinigų, kad užpiltų kuro, davė jam dar pinigų, gal 350 Lt. Pasidalijo perpus pinigus su D. M.. Nes jis vežiojo į parduotuvę, į degalinę, laukė mašinoje. Nupirkęs papildymus, išsiuntė kur jam nurodė. Jo telefonas greitai išsikrauna, todėl bendravo iš D. M. telefono. Asmeniui iš įkalinimo įstaigos išsiuntė žinutę iš D. telefono į jo telefoną, kad galėtų skambinti. Iš V. J. jis paėmė pinigus, ne D. M..
Kaltinamasis J. V. dėl nusikalstamos veikos 2012 m. spalio 18 d. kaltę pripažino. Paaiškino, kad paskambino tas pats asmuo, pasakė ar gali nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą ir paimti pinigus, 2000 Lt. Sako jei paklaus, pasakyk, kad tu toks ir toks nukentėjusiojo brolis. Tada jis vėl paskambino D. M. ir paprašė, kad pavežtų. Tas pats F. paskambino tik jis D. sakydavo, kad čia „Ruonis“ skambina. Nieko neaiškino apie pokalbius, paklausė D., kas skambino, pasakė, kad „Ruonis“ ir viskas. Kai važiavo skambino tas žmogus, klausė, ar žino, kur yra tas kaimas, kai netoli buvo, pasakė, kad nepadėti ragelio, taip jis ir padarė. Užėjo, prisistatė, kaip buvo sakyta, paėmė 2000 Lt. Pasakė, kad yra nukentėjusiojo brolis. D. M. mašinoje buvo. Tuo metu telefono ragelis buvo padėtas prie telefono moters namuose, pokalbis nebuvo nutrauktas. Jam pasakė nupirkti papildymų, jis nupirko, lyg 750 Lt jam buvo skirta. Kitus pinigus išsiuntė per banką, už skolą į nurodytą sąskaitą. Kiek D. M. davė neprisimena, lyg 30 Lt, pasidalijo, gal po 50 Lt ar po 100 Lt. Su D. M. Swedbank banke kartu buvo, nes į jo telefoną buvo atsiųstas sąskaitos numeris. Neatsimena kieno vardu pervedė pinigus 600 Lt. D. M. nežino apie jo nusikalstamas veikas. Jis matė, kad jis siuntė papildymus, daugiau nieko.
Kaltinamasis J. V. dėl nusikalstamos veikos 2012 m. spalio 23 d. paaiškino, kad tą dieną paskambino tas pats asmuo F.. Pasakė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, kad iš namo turi išeiti senyvas vyriškis. Sakė, kad reikia R. prisistatyti ir jis paduos 1000 Lt. Kai atvažiavo, nuosavame name moteris buvo. Jam davė sąsiuvinį, pasakė, kad reikia pasirašyti. Jis sakė, kad yra R. B., atrodo nukentėjusiojo brolis, tiksliai neprisimena. Paėmė 1000 Lt. Toje patalpoje nebuvo kitų asmenų, telefono ragelis gulėjo prie telefono. Vyras buvo lauke. Paėmęs pinigus nuėjo prie mašinos. Nuvažiavo gal 200-300 metrų, kai pamatė, kad kažkas važiavo iš paskos. Davė D. M. 50 Lt ir pasakė, kad važiuotų į namus. D. M. nuvažiavo, o jį sulaikė pareigūnai. Vertina blogai savo elgesį, pripažįsta kaltę, kad padėjo žmonėms vykdyti nusikaltimą, jam reikėjo pinigų, nedirbo niekur. Nusikaltimus padarė vienas, apkalbėjo D. M., negali paaiškinti kodėl. Teisme sako tiesą. Prieš pradedant bėgti įsidėjo į batą pinigus, juos prieš tai prie savęs turėjo. D. M. nematė, kaip jis pinigus įsikišo.
Nukentėjusioji J. D. paaiškino, kad 18 d. paskambino jai telefonu, pasakė, kad iš Mažeikių policijos skambina, neprisimena ar sakė vardą pavardę, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino viską. Pasakė, kad giminaitė kliudė mergaitę, ji krisdama laiptais susižeidė, jie yra Mažeikių ligoninėje, gydimas kainuoja 7000 Lt. Jei pamokės pinigų, tai tėvai pasirašys, kad nekelia baudžiamosios bylos. Ji patikėjo, pagalvojo, kad brolio žmonai taip atsitiko. Davė su broliene pasikalbėti, sakė jai ir lūpą, ir veidas sudaužtas. Ta moteris, ką sakė sunku suprasti buvo, pakalbėjo vyras, tada ir ji paprašė jos pagalbos. Neprašė konkrečios sumos, ji pati pasiūlė 2000 Lt, sakė nedėti ragelio. Tas pats lyg tai prašė kupiūrų numerius surašyti. Ji diktavo, bet visų nespėjo. J. V. buvo užėjęs, kito asmens nematė. Nuo žvyrkelio iki namo 40 m. buvo, jie pasistatė toliau mašiną, kad blogiau matytųsi numeriai. Prie telefono buvo padėti pinigai, pagrobė pinigus ir išbėgo tekinas, jis norėjo pasprukti kuo greičiau. Nebeprisimena ar sakė, kad pasirašytų. Automobilis buvo žalias. Suprato, kad yra apgauta, paskambino į tą telefoną ir pasakė, kad ją apgavo. Nepažįsta kaltinamųjų, J. V. įsidėmėjo.
Nukentėjusioji O. R. paaiškino, kad jai paskambino spalio 23 d. iš Kauno vyriškis, prisistatė, paklausė pavardės. Pasakė, kad dukra partrenkė 7 metų mergaitę, suskaldė galvą ir pati susižeidė, dabar yra pas gydytojus. Sakė jai, kad nebūtų perduodama aukščiau reikia susitarti. Ji prašė dukrą pakalbėti, atsiliepė moteris, bet ji pasakė, kad kalba ne M.. Tuomet vyras pasakė, kad ji negali aiškiai pakalbėti nes dantys išmušti. Paprašė 2000 Lt, ji pasakė, kad 1000 Lt turėtų. Vyras pasakė, kad atvažiuos sūnus ar brolis paimti pinigų, nebeatsimena. Jai sakė surašyti kupiūras. Ji labai susijaudino. Kai atvyko, ji pati padavė pinigus J. V., jis pasirašė ant popieriuko. D. M. nebuvo atėjęs. Tuoj sūnus paskambino M., pasiaiškino, kad ji Kėdainiuose. Tada sūnus pradėjo juos vytis, užsirašė numerius jų mašinos. Policija gražino jai 950 Lt, trūko 50 Lt, vėliau visus pinigus gražino.
Nukentėjusioji V. J. dėl 2012-10-13 paaiškino, kad ji labai išsigando, pasimetė, nežinojo ką daryti, viena namuose buvo. Jie ilgai buvo, vienas atėjo, paskui antras. Vidury dienos, po pietų, durys buvo praviros ir jie įėjo. Du vyrai buvo, pasiėmė pinigus, neprisimena, ką sakė. Prieš tai jai niekas neskambino. Paėmė apie 5000 Lt, bet neatsimena tiksliai. Paprašė jos pinigų, ji išsigando ir atidavė. Neskriaudė jos. Jie buvo normalaus sudėjimo, vienas aukštesnis, o antras žemesnis. Pasižiūrėjusi į kaltinamuosius paaiškino, kad J. V. labiau prisimena, jis vyresnis, D. M. aukštesnis, jie abu ir buvo, neprisimena kuris pirmas įėjo. Nematė, kuris paėmė pinigus. Rodos D. M. paėmė pinigus, bet negali garantuoti.
Liudytoja V. B. paaiškino, kad jos mama yra V. J.. Įvykis vyko spalio 13 d. Paskambino mamai, ji viena gyvena. Šeštadienį po pietų viskas buvo gerai. Sekmadienį kai paskambino, suprato, kad buvo du vyriškiai ir prašė pinigų. Kai grįžo pradėjo klausinėti mamos bet ji vengė tos temos. Vėliau po truputį išklausinėjo, kad, kad į namus atėjo du vyriškiai. Vienas ėjo į jos kambarį, pradėjo kalbėti apie įvykį. Paprašė didesnės sumos pagal mamą. Ji pinigus turėjo prie savęs ant staliuko. Kai ji pasakė, kad neturi tokios sumos, ji atidavė 1500 Lt. Klausė mamos, kaip atrodė vyrukai, ji sakė gražiai apsirengę buvo ir palinkėjo geros dienos. Voke buvo likę 700 Lt. Mama visą laiką kalbėjo apie du asmenis, tai sakė ir tyrėjams. Nesakė, kad jai skambintų. Mama dėl amžiaus ir dėl ligos sunkiai orientuojasi, būna, kad daug, ką pamiršta. Be to, nenori kalbėti apie tai, kas jai nemalonu. Tas įvykis ją labai veikia. Klausė kelis kartus jos ar aukšti, ar žemi, ji buvo išsigandus ir neatsimena.
Liudytojas A. R. paaiškino, kad gyvena šalia tėvų. Pastebėjo, kad pas tėvus nuėjo žmogus. Nuėjo iš paskos, paklausė, kas atėjo. Tėvas pasakė, kad pinigų, kad dukra padarė avariją, tėvas buvo susijaudinęs. Tuomet paskambino dėl sesers ir suprato, kad tėvai yra apgauti, paimta 1000 Lt. Norėjo J. V. sulaikyti, tačiau jis nubėgo, D. M. buvo mašinoje. Atsimena, kad mašina buvo „Audi 80“ žalia. Jis juos vijosi automobiliu, užkirto jiems kelią. J. V. išlipo, klausė jo, ar paėmė pinigus. J. V. sakė, kad nieko nežino, nieko neėmė. D. M. nuvažiavo link Ventos. Tuomet jis paskambino į policiją. Už kelių minučių atvyko įgaliotinis ir J. V. sulaikė. Pinigus atrado bate, batas buvo mašinoje. Nebuvo įėjęs D. M. į vidų, J. V. buvo įėjęs.
Liudytojas A. R. paaiškino, kad neatsimena datos. Atsimena, kad buvo išėjęs pasivaikščioti į lauką. Parėjęs į kambarį pamatė, kad žmona klausosi telefono ir verkia. Pasakė, kad duktė susižeidė, didelė avarija, dantis išmuštas, lupą sužalota ir prašo 2000 Lt. Jei neturi dviejų tūkstančių, jai sakė užteks ir vieno. Sakė reikia užrašyti pinigų numerius. Atvažiavo J. V., išėjęs į lauką, sutiko jį. Telefonas prie ausies galvą nuleidęs, sako, kur eiti, pasakė jam, kur eiti. Žmona padavė pinigus, o jis išėjo atgal į lauką, paskui jį išbėgo ir J. V.. Sūnus paklausė, kas yra, jis pasakė, po to sūnus pasiskambino ir sužinojo, kad M. yra sveika. Tuomet suprato, kad yra apgauti.
dėl sukčiavimo J. D. atžvilgiu
2012-10-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas stovi vakarinėje kelio Kruopiai - Papilė 11 km. 300 m. pusėje. Vakarinėje kelio Kruopiai – Papilė pusėje 9 m. į pietus nuo įvažiavimo į sodybą iki 0,15 m. nuo vakarinės kelio važiuojamosios dalies krašto, grunte yra įspaustinis statinis avalynės pado pėdsakas, kuris nukopijuotas gipso mišiniu, paimtas (I tomas, b.l. 14-21).
Pateikti duomenys, telefoninių skambučių analizė dėl skambučių 2012-10-18 nukentėjusiajai J. D. bei J. V.. Atliekant analizę nustatyta, kada ir kiek kartų bei iš kokio telefono numerio, SIM kortelės, IMEI numerių buvo skambinta. Nustatyta, kad visi telekomunikaciniai įvykiai vyko jungiantis iš Marijampolės pataisos namų ( I tomas, b.l. 28, 29).
2012-10-25 Telšių AVPK Kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto išvadoje Nr. 86-51-1S1-25 nurodyta, kad avalynės pėdsako fragmentas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje 2012-10-18 apžiūrint įvykio vietą, dėl sukčiavimo (duomenys neskelbtini), yra paliktas įtariamojo J. V., kairės kojos sportinio batelio padu (I tomas, b.l. 31-37).
Asmens parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad nukentėjusioji J. D. atpažino J. V. ( 1 tomas, b.l. 40-42).
dėl sukčiavimo O. R. atžvilgiu
2012-10-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). nuo pagrindinio kelio einančio nuo Papilės miesto link Barvydžių kaimo. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas O. R. rašytas raštas bei A. R. surašyti pinigų banknotų numeriai ant popieriaus lapo su tekstu. AA0752154, AB 7514192, AD 6363, AD 2527952, AA 2636073, AH9594, AH3695706, AH9312342, AG4700363, AH3345782, AF659435, AJ269099AJ350611, AG9831694, AH7294892 (I tomas, b.l. 50-55).
2012-10-23 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole J. V. pateikė iš dešinės kojos bato, po padu paslėptus 950 litų. Penkias kupiūras po 100 litų, kurių Nr. AA0752154, AB7514192, AD6363357, AD2527952, AA2636073, devynias kupiūras po 50 litų, kurių Nr. AG4700363, AH3345782, AG9831694, AJ2550671, AF6559435, AJ2694099, AH9312342, AH 7294892, AH9598418. (I tomas, 59-65).
2012-10-24 Apžiūros protokolu daiktai – pinigai apžiūrėti ir 950 litų gražinti nukentėjusiajai O. R. ( 1 tomas b.l. 59-68).
Pateikti duomenys, telefoninių skambučių analizė dėl skambučių 2012-10-23 nukentėjusiajai O. R., J. V., D. M.. Atliekant analizę nustatyta, kada ir kiek kartų bei iš kokio telefono numerio, SIM kortelės, IMEI numerių buvo skambinta. Nurodyta, kada buvo skambinta J. V., kada J. V. bendravo su D. M.. Nustatyta, kad visi telekomunikaciniai įvykiai vyko jungiantis iš Marijampolės pataisos namų ( I tomas, b.l. 81-83).
2012-10-24 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad O. R. atpažino J. V., kuriam įdavė 1000 litų (II tomas, b.l. 63-66).
dėl sukčiavimo V. J. atžvilgiu
2012-10-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namas yra daugiabutis, 6 laiptinių (I tomas, b.l. 99-102).
Pateikti duomenys, telefoninių skambučių analizė dėl skambučių 2012-10-13 nukentėjusiajai V. J.. Atliekant analizę nustatyta, kad 2012-10-13 V. J. skambino į jos laidinį telefoną. Nustatyta iš kokio telefono numerio, SIM kortelės, IMEI numerio buvo skambinta. Nustatyta, kad telekomunikacinis įvykis vyko jungiantis iš Marijampolės pataisos namų ( I tomas, b.l. 124-125).
V. J. pripažinta nukentėjusiąja. Pateikti duomenys apie jos sveikatos būklę ( I tomas b.l. 107-111).
Bylos duomenimis kaltinamieji J. V. ir D. M. nurodė, kad pinigus paimti iš nukentėjusiųjų prašė Marijampolės pataisos namuose kalintis asmuo ( 1 tomas b.l. 126, 127). 2012-11-06 rašte iš Marijampolės pataisos namų nurodoma, kad kratų metu telefonai su nurodytais IMEI numeriais nebuvo rasti, nerasta nurodyta SIM kortelė. Nuteistasis, kurio pravardė „Ruonis“ galimai yra D. G., tuo pačiu nurodo, kad šios informacijos pagrįsti negali. 2012-11-27 D. G. apklaustas liudytoju nurodė, kad J. V. jam buvo skolingas ir į jo nurodytą sąskaitą jo žmonos vardu pervedė 600 Lt. Bylos duomenimis nenustatytas asmuo galėjęs skambinti iš Marijampolės pataisos namų ( 1 tomas b.l. 128-129-138).
2012-11-07 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. V. atpažino asmenį pravarde „Ruonis”, jo pavardės ir vardo nurodė nežinantis, nurodė, kad jis jam skambino ir prašė nueiti iš žmonių apgaule paimti pinigus. ( II tomas b.l 80,81).
2012-12-12 Įtariamojo apklausos protokole J. V. nurodė, kad „Ruonis” yra ne tas asmuo, kurį jis nurodė, tai kitas asmuo F., kurį taip pat vadino „Ruoniu“, kurio duomenų nežino. Jis, F., jį susirado ir pasiūlė uždirbti pinigų ( II tomas b.l. 83).
2012-10-26 Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad atlikta J. V. mobiliojo telefono, IMEI apžiūra. Atlikus J. V. mobiliojo ryšio telefono „Nokia e66“ ir D. M. mobiliojo ryšio telefono „Nokia 700“ aparatų su SIM kortelėmis apžiūrą, atmintyje užfiksuoti įrašai ir trumposios žinutės tarp J. V., D. M. ir asmens pravarde „Ruonis“ (II tomas, b.l. 46-55, 111-114.)
2012-10-30 Apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, gražintas saugojimui D. M.. Apžiūrėta J. V. asmens tapatybės kortelė, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, J. V. darbo ieškančio asmens atmintinė, „Perlo“ paslaugų kvitai – 3 vnt., kurie saugomi prie bylos ( II tomas b.l. 117-122).
Apklaustas įtariamuoju D. M. paaiškino, kad automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo, jį pirko prieš pusmetį už 3000 Lt, registruotas senelio A. J. vardu ( II tomas b.l. 160).
2012-10-25 J. V. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kaip ir kokiu būdu įvykdė nusikalstamas veikas ir visiškai patvirtino savo duotus parodymus, parodė, kur ir į kokias vietas jis važiavo su D. M., kur ėjo paimti pinigų, kiek paėmė pinigų, (II tomas, b.l. 72-78).
Kaltinamasis D. M. apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad kaltę pripažįsta, žinojo, kad apgaule bus išvilioti pinigai, kad jis iš moterų įgijo dalį pinigų. Paaiškino aplinkybes dėl važiavimo į (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad J. V. bendravo su „Ruoniu“, kuris jam pasakydavo, kur reikia važiuoti ir iš ko, kiek paimti pinigų. Paaiškino, kiek abu su J. V. gavo pinigų, kad pirko papildymus, sudiktavo kodus, kad J. V. siuntė į nurodytą moters sąskaitą pinigus ( II tomas b.l. 132,133).
2012-10-25 D. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur ir į kokias vietas jis važiavo su J. V. paimti pinigų, kur jis sustojo, likdavo laukti, parodė kur nueidavo J. V. paimti pinigų, kaltinamasis parodė kaip ir kokiu būdu įvykdė nusikalstamas veikas ir visiškai patvirtino savo duotus parodymus (II tomas, b.l. 134-137).
Ikiteisminio tyrimo metu sukčiavimus organizavę asmenys galimai atliekantys bausmę Marijampolės pataisos namuose nenustatyti ( II tomas b.l. 161).
Motyvuojamoji dalis
Teismas ištyrė ir įvertino kaltinamųjų parodymus. Kaltinamasis J. V. kaltę pripažino iš dalies, neneigė, kad jam skambino asmuo iš įkalinimo įstaigos, tačiau. kas tai per asmuo neįvardijo, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas. Nurodė nusikaltimų padarymo aplinkybes, kada ir į kokias vietas pagal kokius nurodytus adresus nuvyko, kiek ir kokiomis aplinkybėmis iš asmenų paėmė pinigų. Teismo posėdžio metu pakeitė parodymus, nurodydamas, kad nusikaltimus įvykdė ne su D. M. bet vienas. D. M. tik jį vežiojo į nurodytas vietas ir apie nusikaltimų darymą nieko nežinojo. Jam mokėjo pinigus už nuvežimą.
Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažinęs kaltę, nurodęs, kad dalyvavo darant nusikaltimus su J. V., tai patvirtinęs duodamas parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu, teismo posėdžio metu paneigė duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad dalyvavo darant nusikaltimus. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis tik paveždavo J. V., ir kad jis jam sumokėjo už pavežimus. O apie daromus nusikaltimus nieko nežinojo.
Tiek kaltinamojo J. V. duoti parodymai teismo posėdžio metu, kad kaltinamasis D. M. darant nusikaltimus nedalyvavo, tiek D. M. neigimas įvykdžius nusikaltimus teismo posėdžių metu neįtikinami. Kaltinamasis J. V. nenurodė dėl kokių aplinkybių jis galimai apkalbėjo D. M.. Jo parodymų pakeitimas teisme dėl D. M. vertintinas, kaip siekis jam padėti išvengti atsakomybės. Faktinės bylos aplinkybės paneigia kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, kad D. M. neįvykdė nusikaltimų. Vertinant kaltinamojo J. V. parodymus, jis pripažino įvykdęs nusikaltimus, nurodė kokiomis aplinkybėmis, kokias sumas iš nukentėjusiųjų paėmė. Nors kaltinamasis nenurodė konkretaus asmens, kas jam skambindavo ir duodavo nurodymus, ir bylos duomenimis asmuo nenustatytas. Tačiau kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžių metu paaiškino, kad jam asmuo paskambindavo, nurodydavo kur vykti, kuo prisistatyti, iš ko ir kiek paimti pinigų. Apie telefoninius pokalbius su asmeniu kalinčiu Marijampolės pataisos namuose patvirtina atliktos telekomunikacinių įvykių analizės. (I tomas, b.l. 28, 29, 81-83,128-129-138). T. V. paaiškino, kad visais trimis atvejais jis kreipėsi į D. M. ir jis jį nuveždavo į nurodytas vietas. D. M. neneigė, kad jis važiuodavo nurodytais adresais automobiliu „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis J. V. paaiškino, kad jis telefonu kalbėjo ir automobilyje, naudojosi ir D. M. telefonu. D. M. to neneigė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. V. paaiškino, kad kito asmens nurodymu kiekvienu atveju dalį pinigų duodavo D. M., pirkdavo papildymus, pravedė pinigines lėšas. Šias aplinkybes patvirtino ir D. M.. Jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė konkrečiai pinigų sumas. Taip pat aplinkybes nurodė ir savo ranka rašytame paaiškinime (II tomas b.l. 123). Nors teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pripažino kaltę ikiteisminio tyrimo metu, nes bijojo pareigūnų, byloje tokių duomenų nėra, nėra jokių objektyvių duomenų, kad jam būtų daroma kokia tai įtaka dėl prisipažinimo. Be to, kaltinamasis D. M. apie tai nenurodė sprendžiant jo kardomosios priemonės suėmimo klausimą, priešingai pripažino padaręs nusikaltimus (II tomas b.l. 150, 151). Teismas ištyrė nukentėjusiosios J. D. paaiškinimus dėl 18 d., kuomet jai paskambino telefonu, ir pasakė apie sužalotą mergaitę, aplinkybes, kuriomis ji nurodė, kad iš jos buvo paimti 2000 Lt. Nukentėjusiosios O. R. paaiškinimus dėl spalio 23 d. ir iš jos nurodytomis aplinkybėmis paimtus 1000 Lt. Nukentėjusiosios V. J. paaiškinimus dėl 2012-10-13. Ji paaiškino, kad pas ją buvo atėję du vyrai ir iš jos paėmė pinigus. Bylos duomenimis 1500 Lt. Nukentėjusioji V. J. tvirtino, kad pas ją buvo atėję du asmenys. Ji nurodė neprisimenanti ar jai skambino telefonu, nurodė nebeprisimenanti tiksliai, kiek iš jos paimta pinigų. Byloje nėra pakankamai duomenų, kad padaryti neabejotiną išvadą, kad pas nukentėjusiąją buvo ir D. M., tačiau iš esmės jos parodymais nėra pagrindo netikėti. Nors pateikti duomenys dėl jos sveikatos būklės, tačiau nėra duomenų, kad ji nesiorientuotų aplinkoje, nėra pripažinta neveiksnia. Teismas daro išvadą, kad tai, kad ne visas aplinkybes atsimena, tam turi reikšmės nukentėjusiosios amžius, sukelta stresinė situacija ir praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas nuo įvykio. Jos parodymai dėl esminių aplinkybių, kuriomis iš jos buvo paimti pinigai, nesikeitė. Įvertinus tiek nukentėjusiosios, tiek kaltinamojo J. V. parodymus matyti, kad iš esmės jų parodymai atitinka faktines aplinkybes. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios V. J. bei kitų nukentėjusiųjų parodymais. Teismas ištyrė ir įvertino liudytojų V. B., A. R. ir A. R. paaiškinimus. A. R. nurodytas aplinkybes dėl J. V. sulaikymo ir jo bate rastų pinigų. Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius raštinius įrodymus. Visuma aplinkybių, kaltinamųjų paaiškinimai, nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai įrodymai įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės, daiktų apžiūros, specialisto išvada dėl rasto avalynės pėdsako priklausančio J. V., taip pat rasti paslėpti pinigai bate, kuomet kaltinamieji buvo sulaikyti patvirtina kaltinamųjų J. V. ir D. M. bei kito nenustatyto asmens dalyvavimą visuose trijuose nusikaltimuose. Visuma byloje esančių nustatytų aplinkybių paneigia, kad kaltinamasis D. M. kaskart veždamas J. V. nežinojo kokiu tikslu važiuoja. Bylos duomenys paneigia, kad D. M. negirdėjo, ar nesuprato kad J. V. kalba apie nusikaltimų padarymo aplinkybes. Be to, kaltinamasis D. M. ne vieną kartą vyko su J. V., bet tris kartus, ir visiškai neįtikinami jo parodymai, kad jis nesidomėjo ir nežinojo, kur veža J. V. bei, kad jis daro nusikaltimus. Taip pat neįtikinami jo parodymai, kad jis bijojo pareigūnų, todėl davė neteisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Kaip minėta, jis apie tai nurodė tik nagrinėjant bylą teisme. Kaltinamasis D. M. teismo posėdžio metu nurodė ir tai, kad jam buvo neįdomu, kur važiuoja J. V.. Tačiau esant tokiam kaltinamojo aiškinimui bei kitiems veiksmams, telefoniniams skambučiams, prašymams nupirkti papildymus ir kita, tik patvirtina, o ne paneigia, kad kaltinamajam buvo žinomos aplinkybės dėl pinigų. Teismui įvertinus J. V. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu dėl D. M. dalyvavimo darant nusikaltimus nėra pagrindo juo netikėti nors kaltinamasis teismo posėdžio metu ir nurodė, kad D. M. jį tik vežė, jis jam sumokėdavo už nuvežimą, bet kitų aplinkybių D. M. nežinojo. Parodymų patikrinimo vietoje metu duoti kaltinamųjų parodymai, nekelia abejonių, nėra pagrindo vertinti, kad kaltinamieji ne savo noru davė parodymus, paaiškino konkrečias aplinkybes. D. M. ikiteisminio tyrimo metu taip pat pripažino kaltę. Tai, kad teismo posėdžio metu pakeitė parodymus, D. M. kaltės tai nepaneigia, jo kaltę įrodo nustatytos faktinės aplinkybės, visumą ištirtų ir įvertintų byloje esančių įrodymų. Ikiteisminio tyrimo metu sukčiavimus organizavę asmenys galimai atliekantys bausmę Marijampolės pataisos namuose nenustatyti (II tomas b.l. 161). Kaltinamojo J. V. paaiškinimai, nukentėjusiųjų paaiškinimai dėl skambinimo jiems ir nurodymo konkrečių aplinkybių, byloje esantys duomenys dėl telefoninių skambučių analizės, visuma nustatytų faktinių aplinkybių patvirtina, kad nusikaltimuose dalyvavo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Visuma ištirtų ir įvertintų įrodymų, įvertinus ir įstatymo nuostatas bei konkrečias nustatytas aplinkybes dėl bendrininkavimo, patvirtina abiejų kaltinamųjų kaltę įvykdžius sukčiavimą, dalyvavimą organizuotoje grupėje ir apgaule savo ir kitų naudai įgijus svetimą turtą.
Kaltinamųjų J. V. ir D. M. kaltė, kad jie 2012 m. spalio 18 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), dalyvaudami organizuotoje grupėje, t. y. veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos paskambinęs nukentėjusiajai J. D. į jos laidinį telefoną melagingai prisistatęs policijos pareigūnu ir pranešęs apie neva jos brolienės mažamečiui vaikui padarytą neatsargų nusikaltimą ir kaip dalį žalos atlyginimo reikalingi 2000 litų, J. D. sutikus įduoti pinigus, D. M. ir J. V. atvykus automobiliu, J. V. nuėjus į namus pas nukentėjusiąją J. D., paėmus iš jos 2000 litų, taip savo - J. V., D. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą turtą – J. D. priklausančius 2000 litų, visiškai įrodyta. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.
Kaltinamųjų J. V. ir D. M. kaltė, kad jie 2012 m. spalio 13 d. (duomenys neskelbtini), dalyvaudami organizuotoje grupėje, t.y. veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos paskambinęs nukentėjusiajai V. J. į jos laidinį telefoną, melagingai prisistatęs policijos pareigūnu ir pranešęs apie neva jos dukrai atsitikusią nelaimę ir kad nekiltų problemų su policija reikalingi 1500 litų, V. J. sutikus įduoti pinigus, D. M. ir J. V. atvykus automobiliu, J. V. nuėjus į namus pas nukentėjusiąją V. J., paėmus iš jos 1500 litų, taip savo - J. V., D. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą turtą – V. J. priklausančius 1500 litų, visiškai įrodyta. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.
Kaltinamųjų J. V. ir D. M. kaltė, kad jie 2012 m. spalio 23 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), dalyvaudami organizuotoje grupėje, t. y. veikdami kartu su D. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos paskambinęs nukentėjusiajai O. R. į jos laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs policijos pareigūnu ir pranešęs apie O. R. dukros M. padarytą nusikaltimą, kurio metu M. griūdama sužalojo 7 metų mergaitę, kuriai reikalinga skubi operacija ir pasakius, kad reikalingi 2000 litų, O. R. pasakius, kad turi tik 1000 litų ir toliau bendraujant telefonu, D. M. ir J. V. atvykus automobiliu, J. V. nuėjus į namus pas nukentėjusiąją O. R. paėmė iš jos 1000 litų, taip savo- J. V., D. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą turtą – O. R. priklausančius 1000 litų visiškai įrodyta. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.
Kaltinamųjų J. V. ir D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamųjų J. V. ir D. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmes teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamųjų padaryti nusikaltimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį yra vertinami, kaip sunkūs nusikaltimai. Skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgė į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, motyvus, tikslus, į tai, kad nusikaltimai priskiriami prie sunkių. Atsižvelgė į nusikaltimų padarymo aplinkybes, kaltinamųjų vaidmenį įvykdžius sukčiavimą, dalyvavimą organizuotoje grupėje ir apgaule savo ir kitų naudai įgijus svetimą turtą. Teismas atsižvelgė, į tai, kad nusikaltimai padaryti prieš senyvo amžiaus žmones, į padarytą nukentėjusiesiems žalą, į tai, kad žala nukentėjusiesiems nėra atlyginta. Išskyrus nukentėjusiajai O. R. 1000 Lt žalą, tačiau žala atlyginta ne geranoriškais kaltinamųjų veiksmais bet todėl, kad kaltinamieji buvo sulaikyti ir pas juos rasti pinigai. Teismas atsižvelgė, kad kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgė į kaltinamąjį J. V. charakterizuojančius duomenis, teistas (II tomas, b.l. 3-7, 8, 9-22), administracine tvarka nebaustas (II tomas, b.l. 23-26), psichikos sveikatos centro įskaitoje yra (II tomas, b.l. 34), 2012-12-20 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad J. V. psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (II tomas, b.l. 39), kitų charakterizuojančių duomenų nėra. 2012-10-25 kaltinamajam J. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams nuo 2012-10-23 iki 2013-01-23. 2013-01-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė suėmimas nepratęsta, nes kaltinamajam 2012-11-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė (II tomas, b.l. 145-146, 221,222).
D. M. charakterizuojančius duomenis, tai, kad teistas (II tomas, b.l. 86-89, 90, 91-104), administracine tvarka nebaustas (II tomas, b.l. 105), psichikos sveikatos centro įskaitoje nėra (II tomas, b.l. 107), D. M. mokėsi suaugusiųjų mokymo centre, 10 klasėje, dirbo nuo 2012-12-03, charakterizuojamas teigiamai ( III tomas b.l. 212-216). 2012-10-25 kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui nuo 2012-10-23 (II tomas, b.l. 152-153), 2012-11-23 D. M. paleistas į laisvę ir paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (II tomas, b.l. 156-157). 2012-11-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubaustas l.at. 9 mėn. LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta iš dalies su 2011-05-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta l. at. 1 m. 2 mėn. Gauti duomenys, kad 2013-03-08 sulaikytas ir šiuo metu atlieka bausmę ( III tomas b.l. 60).
Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmes atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai priskiriami prie sunkių už kuriuos numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, bei atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas, nes paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas numatytas tik asmenims nuteistiems laisvės atėmimu už nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. bus pasiekti tik realiai atlikus laisvės atėmimo bausmes, paskyrus bausmes negalima taikyti jų vykdymo atidėjimo dėl jau nurodytų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji teisti, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, į kitas aptartas aplinkybes, kaltinamiesiems skirtinos mažesnės nei bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmės.
Nukentėjusioji J. D. pareiškė 2000 Lt ieškinį, V. J. 1500 Lt ieškinį. Įvertinus visumą aplinkybių nukentėjusiųjų pareikšti ieškiniai pagrįsti todėl tenkintini ir iš kaltinamųjų priteistini solidariai.
Kaltinamajam J. V. kardomoji priemonė suėmimas šioje byloje 2013-01-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi nepratęsta, klausimas dėl kardomosios priemonės panaikinimo neišspręstas.
Kaltinamajam D. M. 2012-11-23 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintinos.
Gipsinė išlieja, „Perlo“ paslaugų kvitai 3 vnt. sunaikintini. J. V. asmens tapatybės kortelė, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, J. V. darbo ieškančio asmens atmintinė, gražintini J. V. nuosprendžiui įsiteisėjus. Trys laikmenos su įrašais paliktinos prie baudžiamosios bylos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas, bet kokio pavidalo turtas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei įstatymo nuostatas automobilis ‚Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonai „Nokia e66“, kurio IMEI Nr. 352942027102372 ir „Nokia 700“, kurio IMEI Nr. 357023046145836 konfiskuotini įstatymo nustatyta tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str.- 305str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo V. J. atžvilgiu) ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams,
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo J. D. atžvilgiu) ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams,
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo O. R. atžvilgiu) ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d. 4d., 9d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant su 2012-11-21 paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-04-05.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-10-23 iki 2013-01-23, ir bausmę atliktą pagal 2012-11-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį.
J. V. 2012-10-25 paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti.
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo V. J. atžvilgiu) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams,
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo J. D. atžvilgiu) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams,
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo O. R. atžvilgiu) ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d. 4 d., 9d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant su 2012-11-20 paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-04-05.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-10-23 iki 2013-11-23 ir bausmę atliktą pagal 2012-11-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Kaltinamajam D. M. 2012-11-23 paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo D. M. ir J. V. solidariai J. D. 2000 Lt ( du tūkstančius litų ) žalos atlyginimo.
Priteisti iš kaltinamojo D. M. ir J. V. solidariai V. J. 1500 Lt ( vieną tūkstantį penkis šimtus litų ) žalos atlyginimo.
Gipsinę išlieją, „Perlo“ paslaugų kvitus, 3 vnt. sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
J. V. asmens tapatybės kortelę, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, darbo ieškančio asmens atmintinę, gražintini J. V. nuosprendžiui įsiteisėjus.
Mobiliojo ryšio telefonus „Nokia e66“, kurio IMEI Nr. 352942027102372 ir „Nokia 700“, kurio IMEI Nr. 357023046145836, automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti įstatymo nustatyta tvarka.
Tris laikmenas su įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.