Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams Daliai Stefai Ramanauskienei, Robertui Kasnauskui

vertėjai V. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv.(duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2019-10-19, apie 19 val. 40 min., Šilutės mieste,Klaipėdos gatvėje 4C vairavo automobilį “Nissan Qasqai” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 2,26 promilių).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamasis V. R. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281¹ str. 1 d., nes jis vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį “Nissan Qasqai” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Minėto kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Teisminio nagrinėjimo metu gautas N. R. ( N. R.) prašymas (b.l. 133) atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. N. R. sutinka būti jo laiduotoja. Ji prašyme bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad V. R. yra jos sutuoktinis.Jie kartu gyvena apie 40 metų, tarpusavio santykiai geri.Sutuoktinis labai išgyvena dėl šio įvykio, pasižadėjo daugiau nevairuoti išgėrus.

N. R. neteista (b.l. 134), nebausta administracine tvarka (b.l. 135), nedirbanti.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos:1)asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą,turi būti nustatyta BK40 straipsnio2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotoja N. R. yra verta teismo pasitikėjimo. Ji gyvendama kartu su kaltinamuoju, pastoviai bendraudama su juo gali daryti teigiamą įtaką jam. Nustatyta, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas (b.l. 57),nors baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus,tačiau jo padaryti nusižengimai nelaikytini labai pavojingais (b.l.52-56). Minėtas kaltinamasis nuo 2019-05-19 nedirba (b.l.122). Jis nurodė, kad esant priešpensijinio amžiaus sudėtinga susirasti darbą pagal turimą jūreivio profesiją. Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad minėtas kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, o jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Todėl esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, jį perduodant laiduotojos N. R. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems(1) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamasis V. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo (2,26promilės) laipsnis,atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtinos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte,6 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant dviejų (2) metų terminą ir įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį skirtina BK 71 straipsnyje nurodyta 50 MGL dydžio(2500 Eur) įmoka į minėtą fondą,ją sumokant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė–turto konfiskavimas.Bylos duomenimis nustatyta, jog V. R. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas jam nuosavybes teise priklausantį automobilį“Nissan Qasqai”valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l.29). Ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniuiturto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis).Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės,konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių.Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Tuo tarpu atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties seka, kad baudžiamojo poveikio priemonių ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo,teismas pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai,teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018).

Šiuo konkrečiu atveju, spręsdamas konfiskavimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad, nors nusikalstamos veikos priemonė automobilis “Nissan Qasqai” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, kuris anksčiau neteistas, tačiau kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Nustatyta, kad minėtas automobilis yra reikalingas šeiminiams poreikiams tenkinti, kaltinamasis ir jo sutuoktinė yra nedirbantys, kaltinamojo teigimu galimybes susirasti darbą riboja jo vyresnis amžius. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo šeimyninę padėtį, bei į tai, kad byloje nustatytas teisinis pagrindas atleisti V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, darytina išvada, kad automobilio konfiskavimas kaltinamajam būtų pakankamai sunki finansinė našta ir nebūtų visiškai proporcinga priemonė jo atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybėms netaikytinas transporto priemonės konfiskavimas

Kaltinamajam V. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintinos. Minėtas vairuotojo pažymėjimas saugojamas baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2019-10-21 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. R. automobiliui “Nissan Qasqai” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu,302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu,305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. (V. R.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu jį perduoti laiduotojos N. R. (N. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato vienerių (1) metų laidavimo laikotarpiui ir baudžiamąją bylą V. R. (V. R.) atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą,teismas gali panaikinti sprendimądėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės irspręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti N. R. (N. R.), kad laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti V. R. (V. R.) baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus,šį terminą skaičiuojant nuo 2019-10-20.

Paskirti V. R. (V. R.) baudžiamojo poveikio priemonę 50 MGL (2500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bank AS Lietuvos skyrius) nurodant mokėjimo paskirtis: “įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą” taip pat nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2019-10-21 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. R. (V. R.) automobiliui “Nissan Qasqai” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. R. (V. R.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą panaikinti. Minėtą vairuotojo pažymėjimą saugojamą baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.