Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2023 m. balandžio 5 d. namo grįžo prieš 17 val., kieme nerado vietos kur pastatyti mašiną, todėl ją nusprendė pastatyti kitoje gatvės pusėje nuo jo namų esančioje aikštelėje. Ši aikštelė yra nemokama, joje daug kas palieka automobilius, jis daug kartų ten taip pat yra palikęs ir savo automobilį. Jo automobilis ,,Toyota Corolla Verso“, v/n (duomenys neskelbtini). Pirmiausia jis nuvažiavo į parduotuvės „IKI“ aikštelę, kadangi nemokamoje aikštelėje tuo metu nebuvo vietos, kur sutiko draugą V. Kažkuris iš jų pasiūlė išgerti ,,bonkę“, todėl jie nuėjo iki ,,IKI“, nusipirko butelį degtinės, jis taip pat nusipirko alaus. Išėjus iš parduotuvės pamatė, kad atsilaisvino vieta nemokamoje aikštelėje, todėl sėdo į mašiną, nuvarė mašiną ir pastatė toje vietoje. V. tuo metu užėjo dar į kioską ir tuomet sugrįžo į jo automobilį, kur kartu būdami automobilyje vartojo alkoholį - gėrė ,,Bajorų“ degtinę, kurią buvo ką tik nusipirkęs parduotuvėje, jis taip pat dar gėrė ir šešių laipsnių stiprumo alaus. Jis vienas išgėrė daugiau kaip pusę butelio degtinės. Maždaug po 20 minučių nuo automobilio pervarymo į kitą aikštelę atvyko policijos pareigūnai. Kažkas iškvietė jiems policiją, kadangi pagalvojo, kad jis vairavo išgėręs. Per tą laikotarpį jis buvo išgėręs litrą alaus ir degtinės du puodelius po 250 g. Pareigūnai tikrino jo blaivumą. Po pirmojo neblaivumo patikrinimo jis susinervino, ir kadangi pareigūnai buvo palikę tą alkoholio butelį jo automobilyje, prieš antrą pūtimą iš to butelio išgėrė dar alkoholio. Policijos pareigūnai jiems sakė, kad kažkas iškvietė policiją, nes jie mašinoje vartoja alkoholį. Jis per daug nesiginčijo, sakė, kad gėrė mašinoje, nes nenorėjo gerti gatvėje. Jiems vartojant alkoholį, automobilis nebuvo užvestas, jie planavo išgerti, palikti mašiną ir eiti namo. Kai automobilyje vartojo alkoholį, jis sėdėjo vairuotojo vietoje, draugas – šalia. Automobilis priklauso jam, jo vertė apie 3000 eurų. Jis neblaivus nevairavo ir neketino vairuoti.

Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. balandžio 5 d. susitiko su A. R., kartu nuėjo į parduotuvę – „IKI“ (duomenys neskelbtini), nusipirko butelį „Bajorų“ degtinės su mėlyna etikete, dar kažką ir išėjo iš parduotuvės. Už degtinę mokėjo A. Kartu išėjo iš parduotuvės, tačiau jis dar nuėjo iki kiosko nusipirkti cigarečių, A. nuėjo link mašinos, kuri stovėjo prie picerijos, už kampo. Tada jis sugrįžo į A. R. automobilį – sidabrinės spalvos „Toyota“, nes nenorėjo vartoti alkoholio viešoje vietoje. Būdami automobilyje vartojo alkoholį, po to prisistatė policija. Policijos pareigūnai sakė, kad atvyko, nes jie geria automobilyje, kad važiavo išgėrę, bet su mašina jie niekur nevažiavo, joje tiesiog sėdėjo. A. sėdėjo vairuotojo vietoje, jis sėdėjo keleivio pusėje, priekyje, šalia A. Sėdėdami mašinoje gėrė nusipirktą degtinę, A. dar alų gėrė. Kai atėjo pareigūnai, buvo likę apie pusę butelio, pusę butelio tuo metu jie jau buvo išgėrę. Jie tiesiog vartojo alkoholį, kalbėjosi, įsijungė radiją, su automobiliu niekur nevažiavo. Automobilis iš tos vietos nebuvo patrauktas, variklis nebuvo užvestas, net raktelių, atrodo, spynelėje nebuvo. Pareigūnai atėję sako „važiavote“ ir jiems abiem davė pūsti, abiem nustatė neblaivumą. Jam galimai buvo nustatyta 1 promilė, kiek buvo nustatyta A. nežino. Parduotuvėje A. su viena kasininke pakalbėjo, pajuokavo truputį, tačiau jokio konflikto nebuvo. Nematė A. tą dieną vairuojant automobilį. A. nebuvo išgėręs, kai jie ėjo kartu į parduotuvę. Jis nematė, kaip A. pervarinėjo automobilį. Nuo jo (V. R.) galėjo sklisti alkoholio kvapas, nes jis buvo „pachmielingas“, buvo vartojęs alkoholį iš vakaro ir tą pačią dieną.

Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra vyresnysis tyrėjas. Pamena, kad buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) prie picerijos stovi automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus. Atvykus, vairuotojo pusėje sėdėjo šis vyras (A. R.), kitoje sėdynėje kitas vyras. Automobilio salone buvo matyti pradarytas degtinės butelis, kurį vyrai galimai vartojo. Pabendravo su pranešėja, kuri sakė, jog matė, kad vyriškis vairavo automobilį. Tada pabendravo su kasos darbuotoja, kuri sakė, jog vyrai pirko alkoholį. Vyrai nurodė, jog jie niekur nevažiavo, pasėdėjo automobilyje. Vėliau nurodė, jog atvyko blaivūs ir alkoholį vartojo po to aikštelėje. Susisiekus su aikštelės administratoriais, kurie valdo pakeliamą užtvarą, buvo gautas laikotarpis, kada automobilis atvažiavo ir išvažiavo. Administratorius turėjo nurodyti laiką ir tarnybiniame pranešime turėjo būti nurodytas važiavimo laikas. Pranešėją turėjo apklausti kolegos, jie su ja kalbėjo tik telefonu. Su kasos darbuotoja, kiek pamena, bendravo jis su kolega, ši nurodė, jog vyrai pirko alkoholį, ką dar ji pasakojo, nepamena. Nežino, ar ji skundėsi vyrų elgesiu. Blaivumas buvo tikrintas abiem vyrams. Jie tikrai nebuvo blaivūs, bet koks kiekis buvo nustatytas, nepamena. Toliau buvo paprašyta keleivio susirinkti daiktus ir pasišalinti iš įvykio vietos, nes tuo metu jis trukdė, o vairuotojui lyg buvo atlikta dalinė apžiūra, vairuotojas pasodintas į automobilį. Atvykę kolegos perėmė jų darbus, atliko automobilio apžiūrą. Vairuotojas aiškino, kad nevažiavo, kad atvyko blaivus ir po to vartojo alkoholį. Kiek žino, kaltinamojo automobilis turėjo būti nutransportuotas į saugojimo aikštelę, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviam. Kiek buvo nugerta alkohlio iš butelio nepamena. Dėl alaus nieko negali pasakyti. Ar automobilis buvo užvestas, nepamena, turėtų būti nurodyta tarnybiniame pranešime. Palaiko tarnybinį pranešimą ir prašo vadovautis juo, jame viskas surašyta teisingai, nes buvo surašyta iškart po įvykio.

Liudytoja E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad pamena, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta dėl vyro, kuris lankėsi pas juos parduotuvėje ir pirko alkoholį. Detalių neprisimena, pamena tik tiek, kad asmuo pirko alkoholį, buvo su draugu ir žodžiais kabinėjosi prie jos ir prie pirkėjų. Ji tuo metu parduotuvėje dirbo kasininke. Asmuo bandė kabinėtis, įžeidinėti. Kaip asmuo užėjo į parduotuvę ir kaip išėjo pro duris, ji nematė. Nematė to asmens vairuojančio automobilį ar sėdančio prie automobilio vairo ir niekas tokių dalykų jai nesakė. Šį asmenį (A. R.) yra kelis kartus mačiusi parduotuvėje (duomenys neskelbtini), „IKI“. Jai tuo metu šis žmogus pasirodė neadekvatus, nes kabinėjosi, įžeidinėjo svetimą žmogų, todėl ji manė, kad jis galėjo būti neblaivus. Tarp pirkėjo ir kasininko tuo metu buvo apsauginė sienelė.

Liudytoja M. (J.) S. teismo posėdžio metu parodė, kad maždaug prieš metus laiko su vyru automobiliu atvyko į parduotuvę „IKI“ (duomenys neskelbtini), pamatė šį žmogų (A. R.) vairuojantį, pravažiuojantį pro juos. Atkreipė į jį dėmesį, nes jis signalizavo, po to išlipęs labai šūkavo, rėkavo. Tada parduotuvėje šis asmuo kasoje labai negražiai kalbėjo su kasininke ir nuo jo jautėsi alkoholio tvaikas. Parduotuvėje jis buvo su savo draugu, kuris buvo tylesnis. Prie kasos kaltinamasis su draugu stovėjo paskui ją ir jos sutuoktinį, A. R. stovėjo arčiau jų, todėl mano, jog alkoholio kvapas sklido nuo jo. Ką pirko kaltinamasis, nepamena, jai atrodo, kad kaltinamojo draugas pirko degtinę. Apsipirkusi ir įsėdusi į automobilį matė, kaip tas asmuo sėdo į automobilį, lyg sidabrinę „Toyota“, ir nuvažiavo iš parduotuvės aikštelės į gretimą aikštelę, esančią prie picerijos. Kaltinamojo draugas, atėjęs pėsčiomis, po to įsėdo į kaltinamojo automobilį. Manydami, kad asmuo vairuoja neblaivus, jie pranešė policijai. Matė, kaip atvykę pareigūnai bendravo su kaltinamuoju. Po kurio laiko paskambino policininkas, klausė, ar jie galės susitikti, kad duotų parodymus, sakė, kad tas asmuo buvo išgėręs.

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pamena, jog su žmona atvyko į parduotuvę „IKI“ (duomenys neskelbtini), sustojo aikštelėje, tuomet labai agresyviai į aikštelę atvyko keista mašina, naudojo garsinį signalą, todėl atkreipė į save dėmesį. Įsidėmėjo tą žmogų ir parduotuvėje nuėjo paskui jį. Pradžioje asmuo žodžiais kabinėjosi prie pardavėjos, kaip išgėręs žmogus. Kasoje tas asmuo stovėjo prie jų, nuo jo užsiuodė kvapas. Įtarė, kad jis išgėręs, todėl nusprendė pranešti policijai, nes vairuoti išgėrus negalima. Policijai skambino ir pranešė jo žmona M. S. Prie kasos pirma stovėjo jo sutuoktinė, už jos – jis (liudytojas), tad kaltinamojo draugas ir pats kaltinamasis. Kaltinamasis stovėjo daugmaž per žmogų nuo jo, per metrą gal, o šio draugas per pusę metro. Kaltinamasis atkreipė į save dėmesį ne tik dėl elgesio aikštelėje, bet ir dėl pokalbio su kasininke. Asmuo kažką kalbėjo apie kortelę, kažkas lyg su krūtine buvo. Kaltinamojo draugas tuo metu tylėjo. Kai jis su žmona susimokėjo, dėjo prekes į krepšį, tie asmenys atėjo arčiau, tada kaltinamasis buvo arčiau jų priėjęs. Mano, kad galimai nuo jų abiejų bendrai sklido alkoholio kvapas. Kaltinamasis lyg pirko degtinės butelį. Iš parduotuvės pirma išėjo jis su žmona ir tada tie du asmenys. Kaltinamasis sėdo į „Toyota“ ir nuvažiavo už picerijos „(duomenys neskelbtini)“. Ką kaltinamasis veikė automobilyje prie picerijos, nežino. Policijai skambino jau apsipirkus, sėdint mašinoje. Policija atvyko praėjus maždaug 10 min. po iškvietimo.

Ekspertas J. V. teismo posėdžio metu patvirtino, jog teikė byloje esantį paaiškinimą el. paštu. Paaiškino, jog alkoholio įsisavinimas organizme priklauso nuo individualių asmens savybių, sveikatos būklės. Didesnę reikšmę alkoholio įsisavinimui turi kūno masė, svoris, ne ūgis. Šiuo atveju asmuo, kuris prieš vartojant alkoholį buvo visiškai blaivus, negalėjo per 30 min. pasiekti tokio alkoholio kiekio, kad jo neblaivumas siektų 2,11 prom. Per šį laiką organizmas galėjo įsisavinti tik penktadalį suvartoto alkoholio. Ant tuščio skrandžio alkoholis įsisavinamas greičiau, tačiau šiuo atveju tokio alkoholio kiekio įsisavinimas per burną per nurodytą laiką yra moksliškai nepaaiškinamas, yra pagrindas manyti, kad alkoholio buvo vartota gerokai anksčiau tą dieną.

Iš 2023 m. balandžio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. balandžio 5 d. apie 17.07 val. adresu (duomenys neskelbtini) , A. R. vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0358“, patikros sertifikato Nr. 1751570, 17.40 val. pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,11 prom. neblaivumas, 17.59 val. antro patikrinimo metu nustatytas 3,44 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 5).

Iš 2023 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta foto lentelė. Apžiūros metu paimta: automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), degtinės ,,Bajorų" butelis (1 t., b. l. 6–23).

Iš 2023 m. balandžio 6 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2023 m. balandžio 5 d. dirbant radijo šaukiniu „K1744“ 17.16 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), dabar aikštelėje šalia „pica express“ atvažiavo vairuotojas su automobiliu „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas picerijoje kabinėjosi prie pardavėjos ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Dabar jis sėdi automobilyje. Pranešėja baiminasi, kad gali pradėti važiuoti. Praneša gyventoja, nelaukia. 17.19 val. atvykus nurodytu adresu už „Pica Express“ užkandinės pastebėjo stovintį automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje sėdėjo A. R. ir priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo V. R. Iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus ką vyrai veikia minėtame automobilyje ir kaip jie atvyko iki minėtos vietos, šie paaiškino, kad pėsčiomis buvo nuėję į šalia esančia „IKI“ parduotuvę, kur nusipirko alkoholinio gėrimo butelį ir atėję iki aikštelėje stovėjusio automobilio atsisėdo į vidų ir pradėjo vartoti alkoholį. Pasiteiravus, ar šiandien kas nors važiavo minėtu automobiliu, vyrai nurodė, kad niekas juo nevažiavo ir jis stovėjo toje pačioje vietoje. Nuvykus į šalia esančią „IKI“ parduotuvę buvo pabendrauta su parduotuvės apsaugos darbuotoja, bei kasoje dirbusiomis darbuotojomis, kurios nurodė, kad 2023 m. balandžio 5 d. su jokiais vyrais konflikto nebuvo, niekam pretenzijų neturėjo. Parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelė yra uždara ir įvažiavimas bei išvažiavimas iš jos yra pro automatinius pakeliamus užtvarus, kurie atsidaro tik nuskaičius automobilio numerius. Susisiekus su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ administruojančiu darbuotoju, šis nurodė, kad automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 5 d. 16.56 val. įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) bei 17.07 val. iš jos išvažiavo. Susisiekus su pranešėja M. J., ši paaiškino, kad 2023 m. balandžio 5 d. apie 17.05 val. jai būnant parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prie kasos buvo vyriškis, kuris pirko alkoholinius gėrimus. Vyras atrodė akivaizdžiai neblaivus ir nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Minėtas vyriškis žodžiu konfliktavo su kasos darbuotoja ir apsipirkęs išėjo iš parduotuvės bei atsisėdęs į automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Priėjus prie automobilio, A. R. atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, uždavus vyrui klausimus, šis atsakinėjo nerišliai po kelis kartus, vis keisdamas parodymus, sunkiai dėstė mintis. Vyras nuolatos kartojo, kad yra buvęs policijos pareigūnas, „sistemoje yra dirbęs apie 10 metų ir žino kaip čia viskas darosi“. Iš pradžių vyras teigė, kad automobiliu niekas nevažiavo, automobilis minėtoje vietoje stovėjo ilgą laiką. Vėliau aiškino, kad automobiliu į minėtą vietą atvažiavo blaivus, ir sustojęs pradėjo vartoti alkoholį. Paaiškinus A. R., kad šio automobilis bus nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, nes jį galimai vairavo būdamas neblaivus, vyras nesutiko pateikti automobilio raktelių, kalbėjo pakeltu tonu ir nesilaikydamas reikalaujamo atstumo pareigūnams prie veido mojavo savo rankomis. Nurodžius asmeniui prisėsti į tarnybinį automobilį iki kol bus užpildyti ir jam pateikti procesiniai dokumentai, vyras pradėjo trauktis iš įvykio vietos, o pamėginus vyrą sulaikyti nuo to, šis šaukdamas, stangrindamas rankas bei kūno judesiais sukinėdamasis pradėjo priešintis uniformuotiems pareigūnams ir nevykdė tiesioginių reikalavimų nustoti priešintis, todėl buvo panaudota fizinė jėga, vyras paguldytas ant žemės, bei panaudota spec. priemonė - antrankiai ir atlikus dalinę apžiūrą, vyras pasodintas į tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Filmuota „BODY“ bei tarnybinio automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 26–28).

Iš 2023 m. balandžio 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas degtinės „Bajorų

butelis, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 44–48).