Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Prienų rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2019-04-06 apie 20.25 val. gatve ties namu, esančiu Sukilėlių pr. 81, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,31 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2019-04-06 prie namų buvo sunku pasistatyti automobilį, todėl jį pastatė prie prekybos centro „IKI“. Su draugais automobilyje vartojo alkoholį iki 20 val., kadangi draugams norėjosi daugiau alkoholio, draugai paprašė juos pavežti, kad įsigyti alkoholio. Grįžtant sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis priklauso kaltinamajam, tačiau jis įgytas už jo ir žmonos lėšas. Žinojo, kad vairuoti išgėrus negalima. Su alkotesterio parodymas sutiko. Suprato, kad įvykio metu buvo neblaivus ir kad negali vairuoti automobilio apsvaigęs. Nurodo, kad automobilis reikalingas, kadangi vyksta dirbti į Norvegiją, tai susisiekimo priemonė, atlikti darbines funkcijas. Savo atsakomybę dėl to, kas įvyko, pripažįsta ir gailisi.

Kaltinamajam A. R. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant, dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme:

tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2019-04-06 20.25 val. ties namu, esančiu Sukilėlių pr. 81, Kaune, sustabdytas kelio važiuojamąja dalimi važiuojantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. R., gimęs (duomenys neskelbtini). 20.35 val. vairuotojui alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0372, patikros sertifikato Nr. 0854691, nustatytas 2,33 promilės vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 20.53 val., pakartotinai atlikus tikrinimą, nustatytas 2,31 promilės vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuotojas nesulaikytas, įteiktas šaukimas. Transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai transportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaune. Vairuotojui girtumą nustatė ir vairavimo faktą matė vyriausieji patruliai T. P. ir A. S. (b. l. 7-8);

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio T. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2019-04-06 dirbant kartu su vyr. patruliu A. S. ir MRU studentu R. N., apie 20.24 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad prie alkoholinių gėrimų parduotuvės automobilio vairuotojas yra neblaivus. Apie 20.25 val. ties namu, esančiu Sukilėlių pr. 81, Kaune, sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnui priėjus prie automobilio, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, elgėsi neadekvačiai, bendravo agresyviai. Paklausus vairuotojo, prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad nesvarbu. Paaiškėjo, kad transporto priemonės vairuotojas yra A. R., gimęs (duomenys neskelbtini). 20.35 val. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0372, patikros sertifikato Nr. 0854691, vairuotojui nustatė 2,33 promilės girtumą. 20.53 val., atlikus pakartotinį patikrinimą, nustatytas 2,31 promilės neblaivumas (b. l. 27-28);

2019-04-06 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo ties namu, esančiu Sukilėlių pr. 81, Kaune (b. l. 9-11);

2019-04-06 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad A. R. neblaivumas tikrintas alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. AREM-0372, sertifikato Nr. 0854691. Pirmu tikrinimu 20.35 val. nustatytas 2,33 promilės, antru tikrinimu 20.53 val. nustatytas 2,31 promilės neblaivumas (b. l. 45);

2019-04-06 transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu, iš kurio matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst., Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į UAB „Augenas“ aikštelę Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 32);

VšĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini valst. Nr. (duomenys neskelbtini savininkas yra A. R. (b. l. 36);

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, iš kurių matyti, kad vidutinė transporto priemonės (duomenys neskelbtini, kaina Lietuvoje su PVM yra 2960 eurų (b. l. 37).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo A. R. pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis A. R., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatant draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini, valst. Nr(duomenys neskelbtini būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu jam nustatyta 2.31 promilės etilo alkoholio), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

A. R. kaltė įrodyta jo paties parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio T. P. tarnybiniu pranešimu, automobilio apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad alkoholio matuoklio prietaisas Alcotest 6810, Nr. ARFM-0372, sertifikato Nr. 0854691 parodymais, A. R. nustatyta 2,31 promilės etilo alkoholio koncentracija, kitais rašytiniais bylos duomenimis.

Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamasis A. R. sąmoningai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo

Laiduotoja M. R. prašo perduoti kaltinamąjį A. R. jai pagal laidavimą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Paaiškino, jog ji yra kaltinamojo žmona. A. R. apibūdina kaip gerą, darbštų žmogų. Vasaros metu jis dirba Norvegijoje, kad galėtų išmokėti būsto paskolą. Ji pati nėra bausta administracine tvarka, neteista. Nurodo, jog jos asmeninės savybės, glaudus ryšys su vyru, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Tai patvirtina jos darbovietės charakteristika.

Prašymas tenkintinas.

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristiką (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.).

Kaltinamasis nusikalto neturėdamas teistumo, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teigiama M. R. charakteristika leidžia manyti, kad dėl pozityvios laiduotojos įtakos bei jos pačios asmeninių savybių, o taip pat padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, kaltinamasis ateityje nenusikals. Dėl išvardintų aplinkybių sprendžiama, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, atleisti A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs KET, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatyta, jog kaltinamasis A. R. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,31 promilės). Nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. R. nėra teistas, neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, jo veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai ar turtui, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 2 metai.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini valst. Nr. (duomenys neskelbtini, todėl transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Teismas sprendžia, kad būtent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas, būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu būtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas: A. R. vardu VĮ ,,Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01341185, saugomas voke byloje (b. l. 75), perduotinas VĮ „Regitra“.

Automobilio (duomenys neskelbtini valst. Nr. (duomenys neskelbtini registracijos liudijimas Nr. F078739, techninės apžiūros ataskaita, draudimo liudijimas, saugomi voke byloje (b. l. 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, siųsti baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos M. R. atsakomybei be užstato, baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 2 (dvejų) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 punktu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, apie tai pranešti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini.“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini VIN kodas (duomenys neskelbtini Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

A. R. vardu VĮ ,,Regitra“ išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01341185, saugomą voke byloje (b. l. 75), perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilio (duomenys neskelbtini valst. Nr. (duomenys neskelbtini registracijos liudijimą Nr. F078739, techninės apžiūros ataskaitą, draudimo liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, siųsti baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai (b. l. 75).

Išaiškinti A. R., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai M. R., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).