Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi Švenčionių r. sav. (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietė, įgijusi pagrindinį išsilavinimą, susituokusi, nedirbanti, (duomenys neskelbtini), neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji V. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė alkoholio: 2021 m. kovo 15 d. apie 12.22 val. Švenčionių r. sav., kelio Nr. 4404 Pabradė-Prienai-Kiemeliškės 7 km, vairavo jai priklausantį automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 2,20 promilių, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 79-80) kaltinamoji V. V. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paaiškino, kad ji 2021 m. kovo 15 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 9 val. su sutuoktiniu J. V. gėrė alų. Išgėrusi alaus, pagalvojo, kad jai būtinai reikia nuvažiuoti pas dukrą, gyvenančią Švenčionių r. sav. Pabradės mieste. Teisės vairuoti transporto priemones nebuvo įgijusi. Automobilis „Nissan Micra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, kadangi ji automobilį 2021 m. kovo 3 d. nusipirko iš M. N. už 100 Eur, turi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Apie 11 val. ji šiuo automobiliu iš savo kiemo išvažiavo pas dukrą link Pabradės m., nors sutuoktinis jai pasakė, kad negalima vairuoti išgėrus. Pakeliui užvažiavo pas tame pačiame kaime gyvenantį M. M. (M. M.) ir jį pasiėmė kartu važiuoti į Pabradę. Kaimynas atsisėdo į jos vairuojamo automobilio priekinę keleivio sėdynę, nežino, ar jis pastebėjo, kad ji neblaivi. Kelyje Pabradė-Prienai-Kiemeliškės, pravažiavus Kločiūnų k., važiuojant pagrindiniu keliu, jai iš kairės pusės, iš šalutinio kelio, einančio iš kažkokios gyvenvietės, į pagrindinį kelią staiga išvažiavo automobilis, kuris net nestabdydamas įvažiavo į jos vairuojamo automobilio „Nisan Micra“ kairės pusės priekinę dalį ir ją apgadino. Šio automobilio pavadinimo, valstybinio ženklo numerio negali pasakyti, nes nematė. Po įvykio ji sustojo, pamatė, kad į jos vairuojamą automobilį atsitrenkusio automobilio vairuotoja – jai pažįstama M. K.. Kartu su M. K. ir kaimynu apžiūrėjo abu po įvykio apgadintus automobilius. Eismo įvykio metu nei vairuotojai, nei keleivis nenukentėjo.

M. K. iškvietė policijos pareigūnus ir jos abi liko jų laukti, kaimynas išvažiavo į namus. Ji prieš išvažiuodama iš namų, nors ir buvo vartojusi alų, nesijautė labai girta, todėl galvojo, kad iki dukros nuvažiuos, tikėjosi nesutikti policijos, nors teisės vairuoti transporto priemones ji neturėjo ir žinojo, kad vairuoti transporto priemones išgėrus alkoholio negalima, žinojo, kad už tai numatyta atsakomybė, bet galvojo, kad jai pavyks normaliai ir be pasekmių nuvažiuoti. Abu su keleiviu buvo užsisegę saugos diržus, ji vairavo automobilį saugiu greičiu, nesukėlė šio eismo įvykio. Pripažįsta, kad, vairuodama automobilį būdama neblaivi, padarė nusikaltimą. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, jai tai bus pamoka. Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai alkotesteriu jos iškvėptame ore nustatė 2.20 promilių, su parodymais sutinka. Dėl savo poelgio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų V. S. (V. S.), M. K., M. N. (M. N.) parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 55-56) apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apskrities VPK OV pareigūnas V. S. nurodė, kad 2021 m. kovo 15 d. apie 12.22 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Švenčionių r. sav. Pabradės sen., kelio Pabradė-Prienai-Kiemeliškės (Nr. 4404) maždaug 7 km susidūrė automobilis „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai nesutaria dėl kaltės, konfliktuoja. Atvykus į įvykio vietą, pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Kia Rio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant kelio važiuojamosios dalies stovintį automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Automobiliai buvo apgadinti. Prie važiuojamosios kelio dalies stovėjo dvi moterys, o automobilyje „Nissan“, dešinėje keleivio pusėje sėdėjo vyriškis. Šio vyriškio asmenybės nespėjo nustatyti, nes vyriškis, kol pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes, nepastebimai pasišalino. Nustatė, kad automobilį „Kia Rio“ vairavo M. K., automobilį „Nissan“ – V. V.. Automobilio „Kia“ vairuotoja M. K. nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „Nissan Micra“, kurį vairavo V. V.. Bendraujant su V. V. nuo jos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli. Įtarus, kad V. V. neblaivi, neblaivumas patikrintas alkoholio kiekio matuokliu. Pirmojo patikrinimo metu, 12.55 val., alkoholio koncentracija iškvėptame ore buvo 2.20 promilių, antrojo, atlikto 13.15 val., – 2,23 promilės etilo alkoholio. V. V. prisipažino vairavusi automobilį neblaivi. Taip pat paaiškėjo, kad V. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis „Nissan Micra“ nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Varimeda“.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 61-63) apklausiama kaip liudytoja M. K. paaiškino, kad 2021 m. kovo 15 d. apie 12.15 val. automobiliu „Kia Rio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji išvažiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), link pagrindinio kelio Pabradė-Prienai-Kiemeliškės. Važiavo viena. Privažiavusi pagrindinį kelią, iš lauko keliuko įvažiuodama į pagrindinį kelią Pabradės miesto link, pajuto smūgį į dešinę automobilio pusę. Nuo smūgio nuvažiavo nuo kelio. Sustojusi už kelio ribų pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkė raudonos spalvos nedidelis automobilis. Pamatė, kaip iš šio automobilio vairuotojo pusės išlipo iš matymo pažįstama V. V.. V. V. pribėgo prie jos, pradėjo ant jos šaukti, kad nemoka vairuoti, pradėjo įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiais. Jai kilo įtarimų, kad V. V. neblaivi, todėl nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Matė, kaip po kurio laiko iš raudonos spalvos automobilio keleivio pusės išlipo jai nepažįstamas vyriškis, kuris atrodė neblaivus, nes svirduliavo. Priėjęs prie jos vyriškis siūlė nekviesti policijos pareigūnų, siūlė susitarti. Kol laukė policijos pareigūnų, ji V. V. stebėjo ir nematė, kad ji būtų vartojusi kokius gėrimus. Maždaug po 10 min. atvyko policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 67-68) apklausiamas kaip liudytojas M. N. paaiškino, kad 2021 m. kovo 3 d. automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė pažįstamai V. V., su ja surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Jis pretenzijų V. V. neturi, ji su juo už automobilį atsiskaitė, sumokėjo jam 100 Eur. 2021 m. kovo 14 d. jis VĮ „Regitra“ elektroniniame tinklalapyje deklaravo automobilio pardavimą.

Iš 2021 m. kovo 15 d. neblaivumo nustatymo akte ir jo prieduose (b. l. 21-23) esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. kovo 15 d. alkotesteriu Alkotest 6810, Nr. ARFM-0449, kurio patikros sertifikatas Nr. 1308894 galioja iki 2021 m. balandžio 14 d., atlikus kaltinamosios

V. V. neblaivumo patikrinimą, nustatyta, kad jos 2021 m. kovo 15 d. 12.55 val. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 2,20 promilių, 13.15 val. – 2,23 promilės. Nustatyti V. V. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Kaltinamoji nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą.

Iš 2021 m. kovo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 24-31) esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vieta – Švenčionių r. sav., kelio Pabradė-Prienai-Kiemeliškės 7 km. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamoji 2021 m. kovo 15 d. apie 12.22 val. Švenčionių r. sav., kelio Pabradė-Prienai-Kiemeliškės 7 km vairavo automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 2,20 promilių, todėl kaltinamosios veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtis.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu aprašydamas veiką, dėl kurios padarymo kaltinamoji turi būti nubausta teismo baudžiamuoju įsakymu, nurodo, kad kaltinamoji vairavo automobilį pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės (neįgijus). LR BK 281¹ str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė, todėl iš kaltinimo pašalinama inkriminuojama aplinkybė, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė pažeisdama KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės (neįgijus).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamoji prisipažino neblaivi vairavusi automobilį ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, į kaltinamosios asmenybę – teisiama pirmą kartą, buvo nubausta administracine tvarka ir turi galiojančią nuobaudą už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti (jos neįgijus), taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad ji nedirba, tačiau registruota užimtumo tarnyboje, ir manoma, kad yra pagrindo paskirti kaltinamajai sankcijoje numatytą bausmę – baudą, artimą minimaliam skirtinos baudos dydžiui. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Kaltinamoji prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis trejiems metams. Pagal BPK 352 str. ir BVK 22 str. nuostatas, prioritetas teikiamas savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir tik nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradedamas priverstinis jo vykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis byloje Nr. 1S-88-177/2018). Nustatyta, kad kaltinamoji nedirba – registruota užimtumo tarnyboje, šeimoje augina penkis nepilnamečius vaikus, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į baudos dydį, nors ir nėra duomenų apie kaltinamosios šeimos gaunamas pajamas, yra pagrindo nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, per kurį kaltinamoji galėtų savanoriškai atlikti jai paskirtą bausmę. Sprendžiant dėl baudos sumokėjimo termino trukmės atsižvelgiama į tai, kad, nustačius prašomą trejų metų baudos sumokėjimo terminą, šis terminas viršytų BK 96 str. 1 d. 1 p. b papunktyje numatytą tokiais atvejais taikytiną trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji nepateikė duomenų apie tai, kad turi realią galimybę savanoriškai sumokėti paskirtą baudą, nustatomas baudos sumokėjimo terminas – dvidešimt keturi mėnesiai, tuo užtikrinant, kad, esant pagrindui, galėtų būti pradėta priverstinio baudos išieškojimo procedūra.

LR BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl kaltinamajai paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė vairuodama transporto priemonę, todėl kaltinamajai paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji kaltę pripažino, teisiama pirmą kartą, nebuvo nubausta administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviai, tačiau nusikalstamą veiką padarė neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, nustatytas promilių kiekis pakankamai žymiai viršija įstatyme nustatytą minimalią etilo alkoholio koncentraciją, nuo kurios vairuotojams numatyta baudžiamoji atsakomybė, be to, buvo nubausta administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, baudos nesumokėjo, baudą pakeitus viešaisiais darbais, jų neatliko, manoma, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant kaltinamajai naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones LR BK 68 str. 2 d. nustatyto termino vidurkiui – trejiems metams.

LR BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018). Pagal VĮ „Regitra“ duomenis (b. l. 33), nuo 2021 m. kovo 13 d. automobilio „Nissan Micra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodama kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininkė įregistruota V. V., ši aplinkybė patvirtinama ir 2021 m. kovo 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (b. l. 37) esančiais duomenimis. BK 72 str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl automobilis „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83-84) – paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Pagal LR BPK 103 str. 6 d., be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 p., proceso išlaidomis gali būti ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. LR BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal teismų praktiką, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš pripažintų kaltais asmenų. Iš 2021 m. kovo 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 32) esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonė „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią neblaivi vairavo kaltinamoji, 2021 m. kovo 15 d. nugabenta į automobilių saugojimo aikštelę. Iš Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2021 m. kovo 17 d. rašte (b. l. 41), 2021 m. kovo 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 32), Vilniaus apskr. VPK ir UAB „Varimeda“ 2020 m. birželio mėn. sudarytoje Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartyje (b. l. 42-51) esančių duomenų nustatyta, kad už automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą patirtos 59 Eur (su PVM) dydžio išlaidos, už šio automobilio saugojimą nuo priverstinio nuvežimo (2021 m. kovo 15 d.) iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos – 99 Eur (9 Eur x 11 p.), todėl iš kaltinamosios Vilniaus apskr. VPK priteisiamos 158 Eur dydžio proceso išlaidos. Teismo baudžiamuoju įsakymu automobilis „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas, automobilis turės būti saugomas iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl jo konfiskavimo įvykdymo, todėl iš kaltinamosios priteisiamos tolimesnio saugojimo išlaidos – 9 Eur (su PVM) dydžio vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo. Nustatyta, kad, pagal Vilniaus apskr. VPK ir UAB „Varimeda“ 2020 m. birželio mėn. sudarytos Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. (b. l. 42-51) 27 p., sutartis galioja vienus metus nuo jos pasirašymo dienos (2020 m. birželio mėn.), todėl vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina priteisiama ne ilgiau kaip iki sutarties galiojimo pabaigos (2021 m. birželio mėn. 30 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kalta pagal LR BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti 90 (devyniasdešimties) MGL – 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) Eur – dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ str., paskirti 60 (šešiasdešimties) MGL – 3000 (trijų tūkstančių) Eur – dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – dvidešimt keturis mėnesius.

Paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti trejus metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir konfiskuoti V. V. priklausantį 1340 (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimties) Eur vertės automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Varimeda“ (Švenčionių m., Lentupio g. 43).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išieškoti iš V. V. 158 (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis) Eur proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui už automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą nuo 2021 m. kovo 15 d. iki 2021 m. kovo 26 d. ir 9 (devynių) Eur dydžio vienos paros automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo kainą nuo 2021 m. kovo 27 d. iki automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. birželio 30 d.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti šiam teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.