Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Gelvora“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2012 m. gruodžio 28 d. ir UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė atlygintinai įgijo visas reikalavimo teises pagal atsakovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas. Atsakovo skola už suteiktas paslaugas yra 200,85 Eur, o palūkanos – 55,58 Eur. Ieškovė palūkanas apskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. spalio 4 d.

Atsakovas A. J. ieškovės reikalavimą priteisti skolą ir bylinėjimosi išlaidas iš esmės pripažįsta. Neginčija nei jų dydžio, nei pagrįstumo. Tačiau prašo atmesti ieškovės reikalavimą dėl palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. spalio 4 d., ir procesinių palūkanų priteisimo. Pažymi, kad ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas yra nesąžiningas. UAB „Gelvora“ visus reikalavimus jam galėjo pareikšti dar 2013 m., tačiau to nepadarė. Ieškovė palūkanas apskaičiavo už nepagrįstai ilgą laikotarpį.

Atsakovo finansinė padėtis sunki, jis yra daugiavaikis tėvas, gaunamos pajamos mažos, todėl prašo teismo leisti skolą sumokėti dalimis dėl jo sunkios materialinės padėties.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Apie bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tinkamai (CPK 441 str., 153 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 28 d. UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 16 d. iki 2011 m. balandžio 16 d. atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras bendrai 256,75 Eur (886,51 Lt). Atsakovas jų tinkamai neapmokėjo ir liko skolingas 200,85 Eur (693,50 Lt).

2012 m. gruodžio 28 d. ieškovė UAB „Gelvora“ ir pradinė kreditorė UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-12218 12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) atlygintinai perleido ieškovei reikalavimą į atsakovo 200,85 Eur (693,50 Lt) skolą. Tai patvirtina byloje pateiktas Priedas Nr. 2 prie 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218.

Dėl skolos priteisimo

Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su skolininko asmeniu. Visais atvejais reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 str. 1 d.), t. y. naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų.

Pradinė kreditorė UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) suteikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, už teiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, todėl konstatuotina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovas su reikalavimu priteisti skolą ir jos dydžiu sutinka, reikalavimo perleidimo fakto neginčijo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina prievolės neįvykdymo faktą ir susidariusios skolos dydį (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 200,85 Eur skola.

Dėl palūkanų priteisimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 55,58 Eur palūkanas, paskaičiuotas taikant 5 procentų dydžio metinių palūkanų dydį už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. (reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo data) iki 2018 m. spalio 4 d. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pagal 2009 m. rugsėjo 28 d. Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. (fizinis asmuo) įsigijo mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas. Duomenų, kad šios paslaugos įsigytos ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos tenkinimui, nėra (CPK 12 str., 178 str.). Tokių įrodymų ieškovė neteikė. Šias paslaugas pagal minėtą 2009 m. rugsėjo 28 d. Sutartį atsakovui suteikė UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“), tai yra juridinis asmuo veikiantis verslo tikslais. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad tarp atsakovo A. J. ir UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) buvo sudaryta vartojimo paslaugų teikimo sutartis.

Kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350-6.370 straipsnių taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015). Toks reglamentavimas buvo apibrėžtas CK 6.716 straipsnio 4 dalyje, galiojusioje iki 2014 m. birželio 13 d. CK 6.360 straipsnio 5 dalies redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d., nustatė, jog palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos.

Įrodymų, kad atsakovas A. J. ir UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) 2009 m. rugsėjo 28 d. Sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) būtų sutarę dėl palūkanų mokėjimo, teismui nepateikta. Be to, įstatymas palūkanų skaičiavimą iki 2014 m. birželio 13 d. draudė (CK 6.360 str. 5 d.). Taip pat svarbu pažymėti, kad UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) 2012 m. gruodžio 28 d., perleidusi reikalavimą ieškovei, perleido tik reikalavimą į atsakovo skolą 200,85 Eur (693,50 Lt).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 55,58 Eur palūkanas, tačiau pažymėtina, kad pagal Sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu galiojusį teisinį reglamentavimą palūkanos už laiku nesumokėtą sumą negalėjo būti skaičiuojamos (Panevėžio apygardos teismo 2017-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-47-544/2017, 2017-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-285-212/2017). Ieškovė, kaip naujoji kreditorė negalėjo įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinė kreditorė, t. y. UAB „Gelvora“ teisės į palūkanas neperėmė ir negalėjo perimti (CK 6.101 str.). Vadovaujantis aukščiau nurodytu, reikalavimo dalis dėl 55,58 Eur palūkanų priteisimo atmestina (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d.). Teismas pažymi, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas (CPK 12 str., 178 str., 185 str., CK 6.210 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos proporcingos patenkintų reikalavimų daliai (78,32 proc.). Ieškovė prašo priteisti 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Patenkinus 78,32 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 11,75 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 93 str. 1 d.).

Procese susidarė 7,60 Eur dydžio pašto išlaidos. Iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos proporcingos patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 5,95 Eur pašto išlaidų suma (CPK 96 str.).

Iš ieškovės pašto išlaidos nepriteistinos, nes tai mažesnė suma nei numatyta įstatyme (CPK 96 str.)

Dėl prašymo leisti skolą sumokėti dalimis

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Nors atsakovas savo prašyme nurodė, kad jo sunki materialinė padėtis, todėl prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, tačiau duomenų pagrindžiančių jo sunkią materialinę padėtį nepateikė. Byloje yra duomenys, kad atsakovas dirba, gauna artimą minimaliai mėnesinei algai darbo užmokestį, turi tris nepilnamečius vaikus, tačiau vien šių duomenų nepakanka konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Pažymėtina, kad asmens turtinę padėtį įrodo visas jo turimas turtas bei pajamos. Apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iš jo turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sąskaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobūdžio pajamų. Turtinę asmens padėtį atskleidžia turto registrų pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Tokių duomenų atsakovas byloje neteikė (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Be to, byloje nėra duomenų, kad nors atsakovas skolą ir pripažįsta, bent dalį jos gera valia nuo 2012 m. būtų sumokėjęs.

Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl skolos išdėstymo netenkintinas, išaiškinant, kad tapatus prašymas gali būti reiškiamas pakartotinai, kaip ir sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti ir pakartotinai, o klausimas išnagrinėjamas CPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270, 441, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,85 Eur (dviejų šimtų eurų ir 85 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 200,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,75 Eur (vienuolika eurų ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovo A. J. prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,95 Eur (penkių eurų ir 95 ct) pašto išlaidas valstybei, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Sprendimo patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.