Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-17421-637/2025 pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos ekspertai“, R. J., uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąją skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis, 338 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-17421-637/2025, kuria teismas atmetė antstolio Jono Petriko prašymą skolininkės UAB „Baltijos ekspertai“ vadovui R. J. skirti baudą už antstolio reikalavimų, t. y. 2025 m. birželio 17 d. patvarkymo Nr. S-25-172-39502 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ (toliau – Patvarkymas), neįvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/25/00764, pradėtą vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. teismo įsakymą Nr. eL2-11790-867/2025 dėl 1630,32 Eur skolos ir skaičiuojamų palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Baltijos ekspertai“, išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai.

20. Tai pat nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdomojoje byloje Nr. 0172/25/00764, 2025 m. birželio 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-39502 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“. Minėtu patvarkymu skolininkės vadovas įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis (dokumentus): 1) bankų, kuriuose yra skolininkės sąskaitos (įskaitant ir valiutines sąskaitas), rekvizitus ir sąskaitų numerius; piniginių lėšų likučius; 2) skolininkės balansą; 3) turtines teises (pas kitus asmenis esantį skolininkei priklausantį turtą (tame tarpe ir pinigines lėšas; kitų asmenų turtinius įsipareigojimus skolininkei); 4) prekių (pagamintos produkcijos), jeigu tokių yra, detalų sąrašą ir faktinę buvimo vietą; 5) vertybinius popierius priklausančius skolininkei; 6) skolininkės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuris nėra tiesiogiai naudojamas ir nepritaikytas tiesiogiai naudoti ūkinėje-komercinėje skolininkės veikloje, sąrašą; 7) skolininkės ūkinei-komercine veiklai skirtų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai ūkinei-komercinei veiklai, sąrašą; 8) skolininkės sudarytų pervežimų, nuomos, lizingo, faktoringo ir kitų rūšių sutarčių patvirtintas kopijas; 9) skolininkės kasos knygos patvirtintą kopiją.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad Patvarkymas 2025 m. birželio 17 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkui UAB „Baltijos ekspertai“ ir skolininko UAB „Baltijos ekspertai“ vadovui R. J. įmonės registracijos adresu, taip pat ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) skolininkui UAB „Baltijos ekspertai“ ir skolininko UAB „Baltijos ekspertai“ vadovui R. J. bei išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. 0172/25/00764 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

22. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis) CPK 624¹ straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnio 9 dalis). Taigi anksčiau minėtas antstolio Patvarkymo įteikimas laikytinas tinkamu.

23. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.

24. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

25. Pažymėtina, jog atsižvelgiat į antstolio reikalavimų privalomumą, svarbu tai, jog įstatymas nesuteikia asmeniui pasirinkti ar jis vykdys antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys savo pasirinktu būdu. Asmuo negali atsisakyti pateikti antstoliui reikalaujamos informacijos, o negalėdamas reikalavimo įvykdyti per nustatytą terminą, kaip jau minėta, turi nurodyti negalėjimo įvykdyti priežastys.

26. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

27. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad skolininkė UAB „Baltijos ekspertai“ bei jos vadovas R. J. buvo tinkamai informuoti apie antstolio reikalavimą pateikti informaciją, tačiau antstolio 2025 m. birželio 17 d. patvarkymo Nr. S-25-172-39502 neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė. Taigi apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, jog antstolis pagrįstai pasinaudojo procesine teise kreiptis į teismą dėl baudos skolininkės vadovui skyrimo.

28. Pirmosios instancijos teismas iš esmės antstolio pareiškimą atmetė vieninteliu pagrindu, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/25/00764 nėra duomenų, jog antstolis Jonas Petrikas būtų teikęs užklausas Registrams dėl skolininkės turimo turto, patikrinęs turtinę padėtį, tačiau, kaip matyti iš Patvarkymo turinio, tai niekaip nėra susiję su antstolio reikalavimo turiniu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto skundo motyvu, kad pirmosios instancijos teismas netinkami įvertino antstolio įpareigojimo turinį ir priėjo prie klaidingų išvadų dėl baudos skyrimo pagrindų (ne)buvimo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartį pripažįsta nepagrįsta ir naikintina.

29. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o už šių reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys). Už juridiniam asmeniui pateikiamo reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

30. Įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0172/25/00764 esančius rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininkė UAB „Baltijos ekspertai“ gavo antstolio patvarkymus dėl informacijos pateikimo, kuriais buvo įpareigota pateikti duomenis apie įmonės turtą, tačiau jų neįvykdė. Tokiu neveikimu skolininkė, kuriuo yra juridinis asmuo, akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, taip pat ir už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako bendrovę atstovaujantis įmonės direktorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis). Kadangi antstolio patvarkymas pateikti informaciją buvo įteiktas skolininkei tinkamai, tačiau nėra įvykdyti iki šiol, tai antstolio prašymas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skolininkės direktoriui R. J. yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai).

31. Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo skolininkės UAB „Baltijos ekspertai“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas; 3) R. J. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris neįvykdytas ligi šiol; 4) R. J., veikdamas kaip įmonės vadovas, turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti teisėtus jo reikalavimus; 5) antstolio patvarkyme yra išaiškinta apie antstolio reikalavimų privalomumą ir galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą; 6) teismas neturi duomenų apie R. J. turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir išlaikytinius.

32. Įvertinus tai, kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas – skolininkės vadovui R. J. skiriama vienkartinė 100,00 Eur bauda už duomenų antstoliui nepateikimą. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185, 645 straipsniai).

33. Pažymėtina, kad bauda išieškoma iš R. J. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

34. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

35. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad CPK normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą, ir netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, todėl yra pagrindas Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio Jono Petriko 2025 m. birželio 30 d. pareiškimą tenkinti ir skirti UAB „Baltijos ekspertai“ vadovui R. J. 100 Eur baudą už antstolio reikalavimo, tai yra 2025 m. birželio 17 d. patvarkymo Nr. S 25 172 39502 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, nevykdymą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti antstolio Jono Petriko atskirąjį skundą.

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti.

Paskirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos ekspertai“ vadovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą už antstolio Jono Petriko 2025 m. birželio 17 d. patvarkymo Nr. S 25 172 39502 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, nevykdymą, baudą išieškant valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos ekspertai“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.