- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- e2S-1133-459/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01677-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Parkų technika“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Parkų technika“
- Skolininkas
- uždarajai akcinei bendrovei „Veisodė“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Parkų technika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Parkų technika“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Veisodė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2020 m. kovo 10 d. teismo įsakymu nutarta priteisti iš skolininkės 12 410,95 Eur skolos, 2 145 Eur delspinigių, 40 Eur kompensacijos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (14 595,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 10 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 81,00 Eur žyminio mokesčio – kreditorės naudai.
2. 2020 m. gegužės 20 d. gautas skolininkės prašymas dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti. 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi atnaujintas terminas pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo; skolininko prieštaravimai priimti, kreditorei buvo nustatytas 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (CPK 439 straipsnio 3 dalis). Kreditorė per CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikė, todėl 2020 m. birželio 11 d. nutartimi panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. teismo įsakymas.
3. 2020 m. liepos 8 d. gautas skolininkės prašymas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo , kuriuo prašyta atgręžti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-3725-512/2020 įvykdymą ir skolininkei priteisti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Parkų technika“ 16 313,27 Eur; priteisti skolininkei UAB „Veisodė“ iš kreditorės UAB „Parkų technika“ už prašymo parengimą turėtas bylinėjimosi išlaidas – 245 Eur. Nurodo, kad antstolis J. P., vykdydamas 2020 m. kovo 10 d. teismo įsakymą, išieškojo iš skolininkės kreditorei 2020 m. kovo 10 d. teismo įsakymu priteistas pinigines lėšas, jas pervedė kreditorei, o 2020 m. gegužės 27 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Šiuo metu, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi panaikinus 2020 m. kovo 10 d. teismo įsakymą, tikslinga taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą.
4. 2020 m. liepos 22 d. teisme gautas kreditorės prašymas dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, kuriuo prašyta sustabdyti civilinę bylą Nr. eL2-3725-512/2020 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-8304-1030/2020. Nurodė, kad šiuo metu UAB „Parkų technika“ jau yra pateikusi Klaipėdos apylinkės teismui ieškinį atsakovei UAB „Veisodė“ dėl piniginių lėšų, kurios buvo priteistos teismo įsakymu, išieškotos iš UAB „Veisodė“ ir dėl kurių grąžinimo (t. y. sprendimo vykdymo atgręžimo) bus sprendžiama šioje byloje. Pažymėjo, jog, pirmąjį kartą iš skolininkės kreditorei UAB „Parkų technika“ teismo įsakymu priteisus pinigines lėšas, skolininkė gera valia nevykdė teismo įsakymo, o skola buvo išieškota tik priverstinės išieškojimo procedūros būdu, tai leidžia daryti išvadą, jog skolininkė yra linkusi nevykdyti teismo sprendimų. Todėl, skolininkei grąžinus pinigines lėšas ir teismui kitoje byloje jas vėl priteisus UAB „Parkų technika“ naudai, skolininkė teismo sprendimo gera valia nevykdys, dėl to bus patirta papildomų išlaidų dėl priverstinio išieškojimo procedūros vykdymo. Be to, yra reali grėsmė, jog skolininkė, siekdama nevykdyti galimo teismo sprendimo, sieks paslėpti turtą arba jį perleisti kitiems asmenims, tokiu būdu apsunkins teismo sprendimo vykdymą. Kreditorė mano, kad Klaipėdos apylinkės teisme užvestos civilinės bylos rezultatas turi esminę reikšmę sprendžiant dėl skolininkės prašymo dėl sprendimo vykdymo atgręžimo tenkinimo / netenkinimo, dėl to yra būtina stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas naujai užvestoje Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 24 d. nutartimi kreditorės UAB „Parkų technika“ prašymo dėl bylos sustabdymo netenkino; skolininkės UAB „Veisodė“ prašymą dėl procesinio sprendimo vykdymo atgręžimo tenkino; atgręžė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-3725-512/2020 vykdymą ir priteisė iš kreditorės UAB „Parkų technika“ skolininkei UAB „Veisodė“ tai, kas buvo pagal panaikintą 2020 m. kovo 10 d. teismo įsakymą išieškota iš UAB „Veisodė“, iš viso priteisė iš kreditorės UAB „Parkų technika“ 16 313,27 Eur skolininkei UAB „Veisodė“; priteisė iš kreditorės UAB „Parkų technika“ 245 Eur bylinėjimosi išlaidas skolininkei UAB „Veisodė“. Teismo motyvai:
5.1. Nurodė, kad byloje nėra nustatytos aplinkybės, sudarančios pakankamą pagrindą išvadai, jog šios civilinės bylos negalima išnagrinėti, kol nebus išnagrinėta kita civilinė byla. Nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. liepos 21 d. gauto ieškovės UAB „Parkų technika“ ieškinio atsakovei UAB „Veisodė“ dėl skolos priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-8304-1030/2020) priėmimo klausimas byloje nėra išspręstas.
5.2. Pažymėjo, kad kreditorės nurodytos aplinkybės, jog, skolininkei grąžinus pinigines lėšas ir teismui kitoje byloje jas vėl priteisus UAB „Parkų technika“, skolininkė teismo sprendimo gera valia nevykdys, dėl to bus patirta papildomų išlaidų dėl priverstinio išieškojimo procedūros vykdymo, taip pat teiginiai, jog yra reali grėsmė, jog skolininkė, siekdama nevykdyti galimo teismo sprendimo, sieks paslėpti turtą arba jį perleisti kitiems asmenims, tokiu būdu apsunkins teismo sprendimo vykdymą, taip pat nesudaro pagrindo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Parkų technika“, tikėtinai pagrindusi ieškinį ir manydama, jog galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, turi teisę prašyti toje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5.3. Nurodė, kad teismo įsakymas, kurio pagrindu iš skolininkės išieškotos lėšos, yra panaikintas kreditorei nepateikus ieškinio, o įsakymo įvykdymą galima atgręžti visais atvejais, kai įstatyme nustatyta tvarka priimami skolininko prieštaravimai ir ginčas turi būti sprendžiamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, todėl skolininkės pareiškimas dėl procesinio sprendimo atgręžimo kaip pagrįstas tenkintinas ir skolininkei grąžinta tai, kas pagal panaikintą teismo įsakymą buvo iš jos išieškota, t. y. 16 313,27 Eur.
5.4. Nurodė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Skolininkė pateikė duomenis, jog patyrė 245 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Skolininkės prašymą patenkinus, iš kreditorės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Pareiškėja UAB „Parkų technika“ (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje Nr. eL2-3725-512/2020 ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. atmesti UAB „Veisodė“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Skundo motyvai:
6.1. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria iš kreditorės UAB „Parkų technika“ buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos skolininkei. UAB „Veisodė“ patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios skolininkės veiksmų. UAB „Veisodė“ nesielgė kaip rūpestingas proceso dalyvis, per teismo nustatytą terminą skolininkė UAB „Veisodė“ teismui nepateikė nei prieštaravimų dėl teismo įsakymo, nei įrodymų, jog teismo įsakymą įvykdė, negana to, savo tariamas procesines teises pradėjo ginti tuo metu, kai jau buvo įvykdytas išieškojimas, nors skolą ir pripažino ir su įsiskolinimu, vykdant priverstinio išieškojimo procedūrą, sutiko.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, yra pagrįsta ir teisėta.
11. Apeliantė nesutikdama su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iš kreditorės UAB „Parkų technika“ buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos skolininkei, nurodo, kad UAB „Veisodė“ patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios skolininkės veiksmų. UAB „Veisodė“ nesielgė kaip rūpestingas proceso dalyvis, per teismo nustatytą terminą skolininkė UAB „Veisodė“ teismui nepateikė nei prieštaravimų dėl teismo įsakymo, nei įrodymų, jog teismo įsakymą įvykdė, negana to, savo tariamas procesines teises pradėjo ginti tuo metu, kai jau buvo įvykdytas išieškojimas, nors skolą ir pripažino ir su įsiskolinimu, vykdant priverstinio išieškojimo procedūrą, sutiko.
12. CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (1 dalis).
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 28 punktą).
14. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; ir kt.).
15. Nagrinėjamu atveju, remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad kreditorė UAB „Parkų technika“ 2020 m. kovo 9 d. pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. 2020 m. kovo 10 d. teismo įsakymu nutarta priteisti iš skolininkės 12 410,95 Eur skolos, 2 145 Eur delspinigių, 40 Eur kompensacijos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (14 595,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 10 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 81,00 Eur žyminio mokesčio – kreditoriaus naudai. 2020 m. balandžio 30 d. kreditorei buvo išduotas vykdomasis dokumentas, t. y. išsiųstas įsiteisėjęs teismo įsakymas, kadangi skolininkė per teismo nustatytą terminą nepateikė prieštaravimų dėl teismo įsakymo. Kreditorė 2020 m. gegužės 7 d. antstoliui J. P. pateikė prašymą dėl teismo įsakymu priteistos sumos iš UAB „Veisodė“ priverstinio išieškojimo. Skolininkė UAB „Veisodė“ 2020 m. gegužės 12 d. gavo iš antstolio raginimą sumokėti 14 595,95 Eur skolą, 141,56 Eur palūkanų ir 81 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorei UAB „Parkų technika“. Susipažinusi su vykdomąja byla ir priimtu teismo įsakymu, skolininkė 2020 m. gegužės 19 d. kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo prieštaravimams dėl kreditoriaus pateiktų reikalavimų pareikšti.
16. 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi atnaujintas terminas pareikšti prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo, kadangi nustatyta, jog procesiniai dokumentai skolininkei įteikti remiantis civilinio proceso įstatyme įstatymo leidėjo valia įtvirtinta teisine fikcija, t. y. pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, netikrinant, ar dokumentas faktiškai asmeniui įteiktas, todėl teismas padarė išvadą, jog terminas prieštaravimams pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi remiantis tokiomis aplinkybėmis, jog skolininkei procesiniai dokumentai faktiškai įteikti nebuvo, apeliantės argumentai, kad skolininkės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jos pačios veiksmų, nes ji nesielgė kaip rūpestingas proceso dalyvis, per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė nei prieštaravimų dėl teismo įsakymo, nei įrodymų, jog teismo įsakymą įvykdė, atmestini kaip nepagrįsti, nes tokių veiksmų skolininkė atlikti negalėjo, kadangi apie vykstantį procesą nežinojo, o sužinojo tik 2020 m. gegužės 12 d. gavusi iš antstolio raginimą sumokėti 14 595,95 Eur skolą, 141,56 Eur palūkanų ir 81 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorei UAB „Parkų technika“.
17. Apeliantės argumentai, jog skolininkė savo procesines teises pradėjo ginti tuo metu, kai jau buvo įvykdytas išieškojimas, taip pat atmestini kaip nepagrįsti, nes skolininkė kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo prieštaravimams dėl kreditoriaus pateiktų reikalavimų pareikšti 2020 m. gegužės 19 d., o atskirajame skunde pati apeliantė nurodo, jog antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo tik 2020 m. gegužės 27 d., t. y. skolininkė pradėjo ginti savo teises dar tada, kai nebuvo įvykdytas skolos išieškojimas.
18. Apeliantės argumentai, kad skolininkė skolą pripažino ir su įsiskolinimu, vykdant priverstinio išieškojimo procedūrą, sutiko, atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais. Priešingai, skolininkė 2020 m. gegužės 19 d pateikdama teismui prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo su kreditorės reikalavimais nesutiko ir vertino juos kaip nepagrįstus.
19. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi skolininkės prieštaravimai priimti, o kreditorei buvo nustatytas 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (CPK 439 straipsnio 3 dalis). Kreditorė per CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikė, todėl 2020 m. birželio 11 d. nutartimi panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. teismo įsakymas ir dėl to UAB „Veisodė“ įgijo teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, kuriuo prašyta atgręžti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-3725-512/2020 įvykdymą. Taigi, akivaizdu, jog būtent dėl kreditorės neveikimo, būtent per CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikimo, skolininkei teko kreiptis į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, dėl kurio parengimo patyrė 245 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės prašymas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo tenkintas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš kreditorės priteisė rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, todėl nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo laikytina teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.