Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Nikolaj Semionov teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. M., kurią atstovauja advokato padėjėja Brigita Jankauskienė, pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. P., A. P., A. P., E. S., T. J., B. V., S. V., VĮ „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas iš esmės grindžiamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos tėvas R. V.. Po R. V. mirties atsirado palikimas – 1/3 dalis nuosavybės, esančios (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo tėvas R. V. mirė ištuokoje. Palikimo niekas nepriėmė. Terminas palikimui priimti baigėsi prieš penkis metus. Pareiškėja gyvena užsienyje, nežinojo, kad palikimą reikia priimti per trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Po tėvo mirties likusiu turtu pareiškėja rūpinosi ir tebesirūpina iki šiol. Pareiškėja E. M. mano, kad terminą priimti palikimą praleido dėl svarbių priežasčių – nežinojimo, nesusipratimo, apsirikimo ir elementaraus teisinio išprusimo paveldėjimo teisiniuose santykiuose nebuvimo, todėl terminas priimti palikimą turi būti atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Palikimo atsiradimo laiku yra laikomas palikėjo mirties momentas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Pirmos eilės įpėdiniais paveldint pagal įstatymą lygiomis dalimis yra palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys). Nepriėmus palikimo nė vienu iš įstatyme nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006, ir kt.).

Pareiškėja E. M. yra palikėjo R. V. dukra. R. V. mirties data (duomenys neskelbtini), mirė ištuokoje, duomenų apie kitos santuokos įregistravimą Gyventojų registre nėra. Minėtas aplinkybes patvirtina Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis. Po palikėjo R. V. mirties atsirado palikimas – gyvenamasis namas, viralinė su rūsiu, trys ūkiniai pastatai, garažas, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (priklausinys)), esantis (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas 1/3 (viena trečiąja) dalimi priklauso palikėjui R. V., tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas. Nei vienas iš suinteresuotų asmenų, tame tarpe ir valstybė (atstovas VĮ „Turto bankas“) palikimo nepriėmė, šia aplinkybę patvirtina Testamentų registro išrašas.

2019-01-30 baigėsi trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Terminas priimti palikimą yra praleistas keturis metus šešis mėnesius ir tris dienas (pareiškimas teisme gautas 2023-08-04).

Palikimo per keturis su puse metų niekas nepriėmė (nei kiti palikėjo įpėdiniai, nei palikėjo bendraturčiai, nei valstybė). VĮ Turto bankas, kuris atstovauja valstybę, atsiliepime pareiškimo neginčijo. Duomenų apie tai, kad atsiradęs palikimas buvo neprižiūrimas ir pan. byloje nėra. Taip pat atsižvelgiant į termino, nustatyto palikimui priimti, paskirtį, praleidimo teisines pasekmes, pareiškėjos elgesį, darytina išvada, kad atsisakymas pratęsti nurodytą terminą, tokio sprendimo sukeltos pasekmės (palikimo perėjimas valstybei) nebūtų proporcingos, adekvačios teisės priimti palikimą savalaikio neįgyvendinimo priežastims ir pobūdžiui, toks atsisakymas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Todėl teismas laiko tikslinga pareiškėjai atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po R. V. mirties, priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 5.57 straipsniu, CPK 290-291, 442 straipsnio 13 punktu, 578 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Pareiškėjai E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti įstatymo nustatytą terminą jos tėvo R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.